Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Weg met de Vermogensrendementsheffing.

2.213 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 ... 107 108 109 110 111 » | Laatste

Omlaag ↓

Brievenbus 11 september 2014 12:56

quote:
BEN belegt schreef op 11 september 2014 11:16:
Aandeel spaartegoed in totaal vermogen (excl. eigen woning) naar vermogensklasse

50-100k -> 77% cash/bank
500-1000k -> 46% cash/bank
1000kk+ -> 19% cash/bank

Percentage huishoudens dat belegt in effecten

50-100k -> 24%
500-1000k -> 60%
1000k -> 81%

En percentage huishoudens dat onroerend goed heeft (excl. eigen woning)

500-1000k -> 36%
1000kk -> 56%

Ik heb niet kunnen vinden hoeveel vermogende huishoudens alleen maar cash/bank aanhouden, maar je kunt wel duidelijk zien dat bij grotere vermogen er minder cash wordt aangehouden en vaker en meer wordt belegt in obligaties, aandelen en vastgoed.

Ja, en?

Zo lang er vervolgens op het rendement van het cashdeel momenteel een belastingdruk van 80% zit valt het totale rendement ook behoorlijk brak uit.
Wordt er vervolgens ook nog 's slecht belegt is de ramp compleet.
Snap jij allemaal ook wel Ben....

[verwijderd] 11 september 2014 14:34

Ja, als je slecht belegt is je rendement niet zo hoog. Duh.

Belastingdruk op spaargeld nu 80% volgens BB.

Effectief belastingdruk op

aandelen afgelopen 5jr 9%
aandelen afgelopen 10jr 19%
obligaties afgelopen 5jr 16%
obligaties afgelopen 10jr 25%
spaargeld (gemiddeld) afgelopen 5 jaar 57%
spaargeld (gemiddeld) afgelopen 10 jaar 50%

Tjsa. Vergelijk met belastingdruk op arbeid van 42/52%.

DurianCS 11 september 2014 14:37

quote:
BEN belegt schreef op 11 september 2014 14:34:
Ja, als je slecht belegt is je rendement niet zo hoog. Duh.

Belastingdruk op spaargeld nu 80% volgens BB.

Effectief belastingdruk op

aandelen afgelopen 5jr 9%
aandelen afgelopen 10jr 19%
obligaties afgelopen 5jr 16%
obligaties afgelopen 10jr 25%
spaargeld (gemiddeld) afgelopen 5 jaar 57%
spaargeld (gemiddeld) afgelopen 10 jaar 50%

Tjsa. Vergelijk met belastingdruk op arbeid van 42/52%.

Maar dat zijn gemiddelden. Net zoiets als dat het gemiddelde vermogen van de Nederlander best hoog is. Individueel kan het dus veel slechter zijn.

[verwijderd] 11 september 2014 14:42

Ja, dat is het nadeel van een simpele, efficiente belasting. Je hebt altijd zielige uitzonderingen. Voor belastingdienst, beleggers en banken is daadwerkelijke dividend/rente en koerswinst belasting en enorme papieren rompslomp.

Waarbij per saldo vermogenden als geheel dus meer gaan betalen. Tenzij er een speciaal laag tarief wordt opgezet voor vermogen (dus niet gelijk aan box1 tarieven).

Tsja, nu zijn er een paar vermogenden die geen rendement kunnen maken met hun vermogen de "pineut". Take your pick.

DurianCS 11 september 2014 14:54

quote:
BEN belegt schreef op 11 september 2014 14:42:
Ja, dat is het nadeel van een simpele, efficiente belasting. Je hebt altijd zielige uitzonderingen. Voor belastingdienst, beleggers en banken is daadwerkelijke dividend/rente en koerswinst belasting en enorme papieren rompslomp.

Waarbij per saldo vermogenden als geheel dus meer gaan betalen. Tenzij er een speciaal laag tarief wordt opgezet voor vermogen (dus niet gelijk aan box1 tarieven).

Tsja, nu zijn er een paar vermogenden die geen rendement kunnen maken met hun vermogen de "pineut". Take your pick.

Je draaft nu een beetje door. Jij weet net zo goed als ik dat ongeveer de helft van de mensen het slechter doet dan het gemiddelde. Dus niet alleen die enkele uitzondering.

Brievenbus 11 september 2014 14:57

quote:
BEN belegt schreef op 11 september 2014 14:34:
Ja, als je slecht belegt is je rendement niet zo hoog. Duh.

Belastingdruk op spaargeld nu 80% volgens BB.

Effectief belastingdruk op

aandelen afgelopen 5jr 9%
aandelen afgelopen 10jr 19%
obligaties afgelopen 5jr 16%
obligaties afgelopen 10jr 25%
spaargeld (gemiddeld) afgelopen 5 jaar 57%
spaargeld (gemiddeld) afgelopen 10 jaar 50%

Tjsa. Vergelijk met belastingdruk op arbeid van 42/52%.

Ben, je bent zoals altijd weer uiterst selectief beziog; belastingdruk spaargeld is nu tussen de 80 en 100%.
Nu dus, en, daar had ik het over.
Niet over de afgelopen jaren.
En, om jouw manier van discussiëren maar 's over te nemen, die 42-52% belasting wordt lang niet door iedereen betaald, hele volksstammen betalen nauwelijks belasting.
En, over vermogen IS al belasting betaald, wil je dat vervolgens nog 's gaan belasten dan zal je dat op z'n minst voorzichtig moeten doen, en, niet weg belasten zoals nu gebeurt.

[verwijderd] 11 september 2014 15:02

Je betaalt ook geen belasting over vermogen, maar over het rendement op dat vermogen.

De mensen met groot vermogen vallen over het algemeen wel in 42/52% tarief. Niet allemaal, er zijn altijd uitzonderingen.

Jarenlang profiteren van lage belastingdruk en boos worden als de belastingdruk een jaartje hoog is.

Ook voor mensen met 500k die het alleen op de bank laten staan is belastingdruk niet overdreven hoog, vergelijken met belasting op arbeid.

Bijlage:

[verwijderd] 11 september 2014 15:04

Uiterst selectief. Denk dat je het nu over je zelf hebt, met het vinden van uitzonderlijke situaties. Ik bekijk het op een macro niveau. Da's weinig selectief.

Zelfs jouw selectieve geval van 500k alleen op de bank (dat doet denk ik bijna niemand) levert geen uitzonderlijke belastingdruk op.

Door de selectieve verontwaardiging van de enkeling die pech heeft met simpele belastingheffing is ons belastingstelsel geworden tot het ingewikkelde monster wat het nu is.

Brievenbus 11 september 2014 15:09

Aha, belastingdruk van 80-100% over het rendement van spaargeld is volgens Ben niet uitzonderlijk hoog! :-)

Overigens, dat ingewikkelde monster zijn we het over eens.

Brievenbus 11 september 2014 15:18

Als spaargeld nou nog echt veilig was.

Heb een deel bij Lloyds staan, vroeger BOS.
Men monkelt nu al weer over de mogelijkheid van bankruns mochten de Schotten zich onafhankelijk verklaren, zou het depositogarantiestelsel dan nog een beetje betrouwbaar zijn vraag ik me af?

hirshi 11 september 2014 15:23

quote:
BEN belegt schreef op 11 september 2014 15:02:
Je betaalt ook geen belasting over vermogen, maar over het rendement op dat vermogen.

Ik heb het al eerder geschreven, maar het misverstand blijft hardnekkig aanwezig bij onze BEN.

De vermogensrendementsheffing heeft niets te maken met het genoten rendement op dat vermogen maar is een heffing berekend naar de hoogte van het vermogen zelve

De heffing heeft dus in feite het karakter van een vermogensbelasting volgens door de belastingsdienst gehanteerde berekeningswijze.

Mvrgr.

[verwijderd] 11 september 2014 15:28

quote:
hirshi schreef op 11 september 2014 15:23:
[...]

Ik heb het al eerder geschreven, maar het misverstand blijft hardnekkig aanwezig bij onze BEN.

De vermogensrendementsheffing heeft niets te maken met het genoten rendement op dat vermogen maar is een heffing berekend naar de hoogte van het vermogen zelve

De heffing heeft dus in feite het karakter van een vermogensbelasting volgens door de belastingsdienst gehanteerde berekeningswijze.

Mvrgr.

Nee dus. Het is vermogensrendementsheffing. Dat het rendement forfaitair wordt bepaald is niet relevant daarbij.

[verwijderd] 11 september 2014 15:29

quote:
Brievenbus schreef op 11 september 2014 15:09:
Aha, belastingdruk van 80-100% over het rendement van spaargeld is volgens Ben niet uitzonderlijk hoog! :-)

Overigens, dat ingewikkelde monster zijn we het over eens.

Die belastingdruk van 80%-100% zit in jouw hoofd en is niet de realiteit.

Je kan het voorbeeld trouwens nog veel erger maken. Neem als case iemand die al zijn geld in biljetten bewaart. Wat is zijn belastingtarief dan wel niet?

[verwijderd] 11 september 2014 15:31

quote:
Brievenbus schreef op 11 september 2014 15:18:
Als spaargeld nou nog echt veilig was.

Heb een deel bij Lloyds staan, vroeger BOS.
Men monkelt nu al weer over de mogelijkheid van bankruns mochten de Schotten zich onafhankelijk verklaren, zou het depositogarantiestelsel dan nog een beetje betrouwbaar zijn vraag ik me af?

Schotse banken gaan/moeten hun hoofdkwartier verplaatsen naar de rUK mocht het zover komen. Dat scheelt dus weer wat kopzorgen.

Brievenbus 11 september 2014 15:35

quote:
BEN belegt schreef op 11 september 2014 15:29:
[...]

Die belastingdruk van 80%-100% zit in jouw hoofd en is niet de realiteit.

Je kan het voorbeeld trouwens nog veel erger maken. Neem als case iemand die al zijn geld in biljetten bewaart. Wat is zijn belastingtarief dan wel niet?

Je bedoelt te zeggen dat het niet JOUW realiteit is.
Voor anderen is het WEL realiteit.
Als je vermogend bent en veel spaargeld aanhoudt is de belastingdruk op het rendement momenteel extreem hoog, zal soms zelfs MEER dan 100% zijn.

Overigens, ik KEN personen die echt aanzienlijk vermogen in cash aanhouden, maar, die betalen daar dan geen belasting over! :-)
Die boeren alleen achteruit op inflatie en het risico van een plotseling tientje van Lieftinck en zo...

ffff 11 september 2014 15:40

Brievenbus,

Dus niet als ze ondertussen die cash omgezet hebben in baar goud.

Dat was trouwens een hele wijze les uit de jaren 30 in Duitsland en....net na de oorlog in Nederland en België. ( Ook in België was er een sanering, dezelfde als in Nederland het tientje van Lieftinck.

De mensen die het baar geld in goud en zilver hadden omgezet....ontliepen de regeringsmaatregel.

Ik kan er mooie verhalen over vertellen, maar met een beetje fantasie kun je je het goed voorstellen.

Peter

Brievenbus 11 september 2014 15:43

De personen waar ik het net over had "vinden goud al een paar jaar te duur", "hadden moeten kopen op 800"", en, enigszins hebben ze wel gelijk natuurlijk...

Brievenbus 11 september 2014 15:44

Overigens kleven er aan dat goud ook nadelen volgens mij, als je later een alleenstaand beverig opaatje van 80 bent en je wilt even een baartje ten gelde maken, lastig....

[verwijderd] 11 september 2014 15:47

quote:
Brievenbus schreef op 11 september 2014 15:35:
[...]
Je bedoelt te zeggen dat het niet JOUW realiteit is.
Voor anderen is het WEL realiteit.
Als je vermogend bent en veel spaargeld aanhoudt is de belastingdruk op het rendement momenteel extreem hoog, zal soms zelfs MEER dan 100% zijn.

Blijkbaar niet voor de meeste mensen, maar alleen die mensen die jij hier ten tonele opvoert.

Zou me belastingtechnisch overigens meer druk maken dat je OG inkomsten niet door de inspecteur naar box1 verhuist worden, in plaats van de vriendelijke box3 behandeling.

Brievenbus 11 september 2014 15:52

Nee, dat valt wel mee dat risico, zo lang je maar niet professioneel bij de woningmarkt (makelaar, aannemer) betrokken bent mag je verbluffend veel energie in het beheren van je beleggingen steken heb ik me laten verzekeren.
Daarbij maakt de fiscus dan geen onderscheid tussen beleggen in aandelen of bakstenen.
Vermoedelijk zal een beurshandelaar ook niet in Box3 voor eigen rekening kunnen handelen?

2.213 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 ... 107 108 109 110 111 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 942,48 -4,58 -0,48% 12:26


Germany40^	22.658,60	-0,81%
BEL 20	4.396,23	-0,40%
Europe50^	5.488,76	-0,81%
US30^	44.476,80	-0,16%
Nasd100^	22.144,70	-0,09%
US500^	6.120,72	-0,12%
Japan225^	39.026,20	-0,74%
Gold spot	2.943,52	+0,29%
EUR/USD	1,0427	-0,22%
WTI	72,34	+0,89%