Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

quote:

willlem2 schreef op 1 maart 2014 19:12:

Het kopen van drank en sigaretten is het uit eigen vrije wil betalen van belasting

quote:

willlem2 schreef op 1 maart 2014 19:20:

Niemand kan je dwingen tot het vrijwillig inhaleren van sigaretten of het innemen van alcohol. Je eigen lichaam naar de bliksem helpen, en het betalen van belasting daar over is een keuze die geheel uit eigen vrije wil wordt genomen.

quote:

gerrit 69 schreef op 6 oktober 2013 01:00:

De term Vermogensrendementsheffing dekt de lading niet.
Bij de VRH word nog altijd het vermogen belast en niet het rendement.

quote:

Oranje 67 schreef op 5 oktober 2013 23:28:

Een huis kan volgens de WOZ een bepaalde waarde hebben, maar wat heb jij daaraan zolang je er woont? Toch moet je over die waarde jaarlijks VRH betalen.

quote:

Global Selection schreef op 1 maart 2014 20:28:

[...]

Als je het rendement wilt belasten, zou je de opbrengst (rente, dividend en koerswinst) in box 1 onder de inkomstenbelasting kunnen laten vallen, zoals dat vroeger ook gebeurde. Je hebt immers inkomsten uit je vermogen. Het voordeel is dat een ieder wordt aangeslagen naar wat hij/zij heeft verdiend.

Iemand die 100.000 euro belegd en hierop 22% rendement haalt, betaalt 9240 euro aan inkomstenbelasting als hij in het 42% tarief valt. Een spaarder betaalt dan slechts 525 euro aan inkomstenbelasting als hij 1,25% rente krijgt. Als je verlies lijdt, betaal je geen belasting. Je hebt immers geen inkomsten.

Indien dit plan zou worden aangenomen, steigert elke belegger en spaarder zodra de rente 2,86% of hoger is. Het huidige systeem is aanzienlijk goedkoper.

quote:

beginnersmazzel schreef op 1 maart 2014 21:01:

wat een geklaag over de vrh. als beginnend amateur heb ik de eerste 2 jaar bijna 15% rendement gehaald.
Dan staat dat beetje waar de belasting vanuit gaat in de schaduw.

quote:

beginnersmazzel schreef op 1 maart 2014 21:01:

wat een geklaag over de vrh. als beginnend amateur heb ik de eerste 2 jaar bijna 15% rendement gehaald.
Dan staat dat beetje waar de belasting vanuit gaat in de schaduw.

quote:

de bos schreef op 1 oktober 2013 16:56:

VRH is vooral prima omdat fraude veel lastiger is, eerst moesten bonnetjes voor kosten, dividendopbrengsten, huurinkomsten etc. allemaal opgeteld worden. Dat is nu niet meer nodig. Sparen voor een koelkast is minder dan 20.000 euro en valt onder de vrijstelling EN BOVENDIEN is er (nog) de mogelijkheid om belastingvrij te sparen door de hypotheek af te lossen. Eigen huis is onbelast, pensioenvermogen ook en voor een beetje belegger is het een koopje.
En nogmaals, ik vind de 52% inkomensbelasting en bij crisis nog wat extra veel schandaliger.
Waarom mag oud geld belastingvrij luieren en moet de rest 52% ophoesten?

de bos

quote:

fred12345 schreef op 2 maart 2014 08:54:

De belasting op winst en inkomen met volgens Willem Vermeend en Rick van der Ploeg omlaag door de BTW te verhogen. M.i. ligt dat erg moeilijk omdat de winstbelasting al laag is en elke BTW verhoging de consumptie nog verder zal doen dalen.
Verder: ik heb niets tegen de VRH tenslote moet er belasting binnenkomen, maar dat huizenbezitters hiervan worden uitgezonderd is onterecht.

quote:

DurianCS schreef op 1 maart 2014 20:45:

[...]
Staat tegenover dat je bij verliezen kunt aftrekken van de belasting, en dat is soms ook wel een mooie winst.

quote:

bub schreef op 2 maart 2014 10:38:

de VRH is in de kern zo gek niet want eenvoudig.

quote:

Global Selection schreef op 2 maart 2014 10:51:

[...]

Ik denk dat je dat verkeerd begrepen hebt:-)

Verliezen kun je niet aftrekken. Je betaalt inkomstenbelasting. Als je geen inkomsten hebt, betaal je ook geen belasting. Als je verlies lijdt op je beleggingen, heb je ook geen inkomsten, dus ben je vrijgesteld van belastingbetaling.

quote:

DurianCS schreef op 2 maart 2014 11:12:

[...]
Als je geen inkomsten hebt, dus zuiver leeft van je vermogen, dan heb je gelijk. Wel houd je de mogelijkheid over drie jaar te middelen.