Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

quote:

BEN belegt schreef op 17 september 2014 16:35:

(Onbedoeld?) bij-effect is dan wel dat kleine spaarders de dupe zijn en grote spaarders profiteren.

quote:

Global Selection schreef op 17 september 2014 16:44:

[...]

Terug naar de oude situatie. Er komen dan weer de zogenaamde groeifondsen die vennootschapsbelasting betalen zodat het koersrendement vrij is.

quote:

hirshi schreef op 17 september 2014 16:05:

Mijn verwachting is dat er een modus zal worden gezocht de component spaargeld van het vermogen uit de heffing te halen en anders te belasten terwijl de vrijstelling volgens mij geheel of gedeeltelijk ter compensatie zal gaan sneuvelen.

quote:

gerrit 69 schreef op 17 september 2014 16:28:

De dividend belasting van 15 procent word dan ook een bronheffing en niet meer verrekend met de IB en word dan automatisch eindheffing.
De VRH kan dan zelfs verdwijnen.

quote:

BEN belegt schreef op 17 september 2014 16:50:

Ja precies. Iets waar men dus vanaf wilde. De enige oplossing is dan koerswinsten ook te belasten en wel tegen hetzelfde tarief (of hoger).

Je kunt er ook voor kiezen om net als in de VS nog een onderscheid te maken naar hoe lang je een bepaald aandeel/obligatie in bezit hebt gehad en lagere tarieven te hanteren voor lange termijn beleggingen.

Maar het is een administratief ingewikkelde zaak, waar de belastingdienst ICT niet toe in staat is op afzienbare termijn in Nederland.

quote:

jrxs4all schreef op 17 september 2014 17:14:

[...]

Het overgrote deel van het Nederlandse box 3 vermogen zit in spaargeld.

quote:

jrxs4all schreef op 17 september 2014 17:25:

[...]

Hoeft toch niet, dat werk schuif je gewoon door naar de banken/brokers. Die maak je er voor verantwoordelijk dat de opgave klopt. Eingenlijk niets anders dan dat er nu gebeurt met de saldi.

quote:

jrxs4all schreef op 17 september 2014 17:14:

[...]

Het overgrote deel van het Nederlandse box 3 vermogen zit in spaargeld.

Als je de belastingopbrengst gelijk wil houden (verlagen is in ieder geval budgettair onmogelijk) zul je de lagere belasting op spaargeld dus moeten compenseren met een lagere vrijstelling die voor het overgrote deel door spaarders wordt opgebracht. Dan wordt het een broekzak-vestzak operatie.

Wil je de lagere belasting op spaargeld compenseren met het daadwerkelijk belasten van dividend en/of koerswinst, dan zal de belasting daarop een veelvoud moeten zijn van de huidige.

quote:

BEN belegt schreef op 17 september 2014 17:27:

[...]

Dat is niet helemaal waar denk ik. Ruwweg de helft van het potentiele box3 vermogen. Maar door vrijstelling (vnl mensen met alleen spaargeld) is het te belasten deel denk ik zelfs kleiner dan 50%.

quote:

BEN belegt schreef op 17 september 2014 17:28:

[...]

Ah ja, buitenlandse brokers ook? En moeten die voor elk afzonderlijk land een fiscale opgave maken?

Bovendien als je niet kunt controleren, wat heb je er dan aan?

quote:

hirshi schreef op 17 september 2014 17:33:

[...]

Gezocht zal worden naar een door de Belastingdienst uitvoerbare methode.
In de woorden van de VVD-fractievoorzitter meende ik begrepen te hebben dat gedacht wordt aan een oplossing van opheffing van de uniformiteit in het VRH-tarief terwijl in verband daarmee wijziging van de vrijstelling een optie is.

quote:

BEN belegt schreef op 17 september 2014 17:27:

[...]

Dat is niet helemaal waar denk ik. Ruwweg de helft van het potentiele box3 vermogen.

quote:

hirshi schreef op 17 september 2014 17:33:

[...]

Verlagen van het belasten van vermogens zit er niet in omdat de stelstelherziening budgetneutraal zal moeten verlopen. Spaarders ontzien zonder grotere vermogens zwaarder te belasten kan alleen door de vrijstelling bij te stellen.

quote:

jrxs4all schreef op 17 september 2014 18:02:

[...]

Klopt wel ongeveer inderdaad. Er zit een gat van pakweg 160 miljard tussen wat Nederlanders op bankrekeningen hebben staan (opgave DNB) en wat er opgegeven wordt aan spaargeld in box 3. En dat gat is geen pensioenvermogen, moet denk ik in zaken zitten als vrijgstelde spaarrekeningen ivm hypotheek.

Overigens zitten in het deel "effecten" ook nog een flink stuk obligaties die ook al bijna niks opleveren.

Desondanks, als je de belasting op spaargeld zou willen halveren zou je bij een gelijkblijvende opbrengst de overige bezittingen (effecten en tweede huizen) ongeveer dubbel zo hard moeten belasten.

De cijfers zijn trouwens hier te vinden, vanaf pagina 57:
www.rijksoverheid.nl/bestanden/docume...

quote:

DurianCS schreef op 17 september 2014 18:03:

[...]
Dit laatste klinkt erg tegenstrijdig.

quote:

hirshi schreef op 17 september 2014 19:19:

[...]

Leg uit.

Mvrgr.

quote:

hirshi schreef op 17 september 2014 17:33:

[...]

Fictieve rendementsheffing zal dus volgens mij niet afgeschaft worden maar vrijstelling en belasting van spaargeld zal in de toekomst veranderen als het aan het kabinet ligt.

quote:

BEN belegt schreef op 17 september 2014 19:53:

Dan gaat iedereen op peildatum ff cash en daarna weer vol beleggen?

Alleen BB met z'n huizen zal er niet blij mee zijn ;)