Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Weg met de Vermogensrendementsheffing.

2.213 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 ... 107 108 109 110 111 » | Laatste

Omlaag ↓

gerrit 69 9 februari 2012 11:38

Huidige inflatie 2,1 % en de Vermogensrendementsheffing 1.2 % zijn de sluipmoordenaars voor uw gespaard vermogen.

Groet van Gerrit

ffff 9 februari 2012 13:43

Tenzij je het versas, Gerrit.

Ik zat gewoon even uit te rekenen: Stel Mevr. Bettencourt woont in Nederland en moest dus over die 4 miljard in Zwitserland jaarlijks 48 miljoen Euro VRH betalen. Zo dement is ze nog niet en laat dat bedrag al jaren in Zwitserland sudderen, waarmee ze dus jaarlijks 48 miljoen uitgaven uitspaart.

Nou ja, niet helemaal 48 miljoen: Je deelt wat enveloppen rond met wat tonnen cash geld erin voor de politici die de touwtjes in handen hebben en je geeft hier en daar een baan weg voor 200.000 Euro per jaar waaronder de vrouw van een minister op sleutelpositie. Maar laat het alles bij elkaar 1 miljoen extra kosten per jaar zijn.
Houd je er toch 47 miljoen extra over....

Zo dement was ze toch ook weer niet...

Peter

[verwijderd] 9 februari 2012 13:53

quote:
ffff schreef op 9 februari 2012 13:43:
Zo dement is ze nog niet en laat dat bedrag al jaren in Zwitserland sudderen, waarmee ze dus jaarlijks 48 miljoen uitgaven uitspaart.

Waarmee ze dus jaarlijks voor 48 miljoen aan fraude pleegt. En mocht de fiscus ooit een CD'tje krijgen van een ontevreden Zwitserse bankemployee kan ze een veelvoud ervan gaan betalen.

Tjsa, als je zoveel geld hebt is het dan nog de moeite waard om daarmee te frauderen?

gerrit 69 9 februari 2012 19:45

quote:
ffff schreef op 9 februari 2012 13:43:
Tenzij je het versas, Gerrit.

Ik zat gewoon even uit te rekenen: Stel Mevr. Bettencourt woont in Nederland en moest dus over die 4 miljard in Zwitserland jaarlijks 48 miljoen Euro VRH betalen. Zo dement is ze nog niet en laat dat bedrag al jaren in Zwitserland sudderen, waarmee ze dus jaarlijks 48 miljoen uitgaven uitspaart.

Nou ja, niet helemaal 48 miljoen: Je deelt wat enveloppen rond met wat tonnen cash geld erin voor de politici die de touwtjes in handen hebben en je geeft hier en daar een baan weg voor 200.000 Euro per jaar waaronder de vrouw van een minister op sleutelpositie. Maar laat het alles bij elkaar 1 miljoen extra kosten per jaar zijn.
Houd je er toch 47 miljoen extra over....

Zo dement was ze toch ook weer niet...

Peter

Tenzij je het versas, Gerrit.!!

Bedoel je; Tenzij je het verbras of verkas?

Wel een leuke woordspeling.
Ach, mijn vermogen is zo klein om te verhuizen naar Zwitserland.
Ik voel me nog steeds gelukkig in ons kikkerlandje alhoewel ik niet bepaald een zwitserleven gevoel krijg van onze Vermogensrendementsheffing of te wel de VRH.

Groet van Gerrit

gerrit 69 9 februari 2012 20:16

quote:
ben d'r klaar mee schreef op 9 februari 2012 13:53:
[...]

Waarmee ze dus jaarlijks voor 48 miljoen aan fraude pleegt. En mocht de fiscus ooit een CD'tje krijgen van een ontevreden Zwitserse bankemployee kan ze een veelvoud ervan gaan betalen.

Tjsa, als je zoveel geld hebt is het dan nog de moeite waard om daarmee te frauderen?

Ik zie het ontwijken van belasting niet als fraude.
Fraude is knoeien in geschrifte - documenten en identiteit, maar het niet opgeven is naar mijn mening lang niet altijd fraude.
Het kan ook heel goed zijn, dat een ander land een fiscaal vriendelijker beleid voert.
Wat dacht je van de scheepvaart, die onder een andere vlag varen!
Is dat dan ook fraude?
Als onze fiscus de belastingmoraal echt wil veranderen, zal men naar een meer universeel belastingstelsel moeten streven, om het ontwijken te ontmoedigen.
We hebben dan wel één Euro, maar fiscaal gezien is het een rommeltje in de EU.
Kijk alleen maar eens naar de verschillende accijzen en tol-tarieven op ons gezamelijke wegennet in de EU.
Alleen al het vrachtvervoer op de weg word er knettergek van, van alle verschillende tarieven.

Mvrgr. van Gerrit

[verwijderd] 9 februari 2012 20:20

quote:
gerrit 69 schreef op 9 februari 2012 20:16:
[...]

Ik zie het ontwijken van belasting niet als fraude.
Fraude is knoeien in geschrifte - documenten en identiteit, maar het niet opgeven is naar mijn mening lang niet altijd fraude.

Ontwijken niet, ontduiken wel. En het niet opgeven bij de vraag naar (buitenlandse) tegoeden is uiteraard valsheid in geschrifte.

Net als het niet opgeven van de waarde van contant geld en/of gouden staven in de kluis overigens.

[verwijderd] 9 februari 2012 22:01

Nou ik vermoed dat de mensen eerder teveel vermogen opgeven dan te weinig.
Veel van wat je op papier lijkt te hebben blijkt na jaren meestal niets waard of bestaat niet meer.
Daar heb je dan wel VRH over betaald

Nu ik het schrijf bedenk ik me eigenlijk hoe de fiscus dat zal beoordelen
Ik had 40.000 stuks Fortis tegen 20.00 euro Daar heb ik wel VRH over betaald wellicht was toen al duidelijk , (niet bij mij) dat het aandeel feitelijk niets waard was. Zou ik dat nog kunnen verrekenen?
Misschien klinkt dat onnozel, ik heb immers op een afschrift de stuks en de koers staan per 31-12.. maar wat zegt dat? Het blijken aandelen te zijn van een club die failliet was.Wellicht toen al maar nog niet bekend bij het publiek.

grt

voda 9 februari 2012 22:07

Wat hield je nog van je 800K euro over? (= wel eventjes ruim 1.7 miljoen harde guldens van weleer) Had je ze nog maar in zilveren, dan had je nu echt veel geld.....

[verwijderd] 9 februari 2012 22:12

quote:
op en top schreef op 9 februari 2012 22:01:
Nou ik vermoed dat de mensen eerder teveel vermogen opgeven dan te weinig.
Veel van wat je op papier lijkt te hebben blijkt na jaren meestal niets waard of bestaat niet meer.
Daar heb je dan wel VRH over betaald

Nu ik het schrijf bedenk ik me eigenlijk hoe de fiscus dat zal beoordelen
Ik had 40.000 stuks Fortis tegen 20.00 euro Daar heb ik wel VRH over betaald wellicht was toen al duidelijk , (niet bij mij) dat het aandeel feitelijk niets waard was. Zou ik dat nog kunnen verrekenen?
Misschien klinkt dat onnozel, ik heb immers op een afschrift de stuks en de koers staan per 31-12.. maar wat zegt dat? Het blijken aandelen te zijn van een club die failliet was.Wellicht toen al maar nog niet bekend bij het publiek.

grt

In de wet staat de waarde in het 'economisch verkeer'. Voor ter beurze genoteerde effecten is nog toegevoegd: de officiele beurskoers per.... om dergelijke discussies te voorkomen, jammer dus.

[verwijderd] 9 februari 2012 22:23

quote:
voda schreef op 9 februari 2012 22:07:
Wat hield je nog van je 800K euro over? (= wel eventjes ruim 1.7 miljoen harde guldens van weleer) Had je ze nog maar in zilveren, dan had je nu echt veel geld.....

Toch nog 50 K overgehouden.
(ahum)
@ Realist dank je
Jammer dan.
grt

gerrit 69 9 februari 2012 23:01

quote:
op en top schreef op 9 februari 2012 22:01:
Nou ik vermoed dat de mensen eerder teveel vermogen opgeven dan te weinig.
Veel van wat je op papier lijkt te hebben blijkt na jaren meestal niets waard of bestaat niet meer.
Daar heb je dan wel VRH over betaald

Nu ik het schrijf bedenk ik me eigenlijk hoe de fiscus dat zal beoordelen
Ik had 40.000 stuks Fortis tegen 20.00 euro Daar heb ik wel VRH over betaald wellicht was toen al duidelijk , (niet bij mij) dat het aandeel feitelijk niets waard was. Zou ik dat nog kunnen verrekenen?
Misschien klinkt dat onnozel, ik heb immers op een afschrift de stuks en de koers staan per 31-12.. maar wat zegt dat? Het blijken aandelen te zijn van een club die failliet was.Wellicht toen al maar nog niet bekend bij het publiek.

grt

Je loopt dus heel veel risico op de beurs, maar moet over je vermogen toch VRH betalen, of je nu koerswinst of koersverlies maakt.
Het belasting-apparaat is overigens nog altijd een log en star instituut.
Gelukkig zijn ze ook in het bezit van computers en word alles netjes aangeleverd door banken en werkgevers, anders waren ze nergens.
Men kijkt alleen naar de koele kille cijfertjes.
Ooit heb ik eens een keer een uitnodiging gehad van een belasting-inspecteur, waarom ik zoveel vermogen had verkregen.
Dit was omstreeks 1989, waarbij ik aan moet tekenen, dat ik een jaar later meer dan de helft van dat vermogen weer verloren had.
Ik heb hem toen uitgelegd, dat ik dit met call-opties had opgebouwd en mijn positie steeds weer doorgerold had.
Aan zijn gezicht te zien, snapte hij er niets van en ik vraag mij af, of men op de belasting-burelen eigenlijk wel weet hoe heden ten dage de beurs en de financiële wereld überhaupt in elkaar zit met turbo,s - trackers en derivaten en overige constructies.
Als je echt een slimme jongen bent, lijkt mij een baan op een belastingkantoor nou niet bepaald aan te bevelen.
Dit is louter mijn mening, mocht ik op het forum sommige leden geraakt hebben.

Groet van Gerrit

[verwijderd] 9 februari 2012 23:06

quote:
gerrit 69 schreef op 9 februari 2012 23:01:
[...]
Aan zijn gezicht te zien, snapte hij er niets van en ik vraag mij af, of men op de belasting-burelen eigenlijk wel weet hoe heden ten dage de beurs en de financiële wereld überhaupt in elkaar zit met turbo,s - trackers en derivaten en overige constructies.

De bestaansreden van dat soort producten is ook juist dat (bijna) niemand weet hoe ze in elkaar zitten. Anders kocht niemand ze.

gerrit 69 9 februari 2012 23:12

quote:
ben d'r klaar mee schreef op 9 februari 2012 23:06:
[...]

De bestaansreden van dat soort producten is ook juist dat (bijna) niemand weet hoe ze in elkaar zitten. Anders kocht niemand ze.

Dat jij ze niet snapt, daar was ik al lang achter gekomen.
Sterkte

Gerrit

[verwijderd] 9 februari 2012 23:27

quote:
gerrit 69 schreef op 9 februari 2012 23:01:
[...]

Ooit heb ik eens een keer een uitnodiging gehad van een belasting-inspecteur, waarom ik zoveel vermogen had verkregen.

Ik werd in 1984 gebeld door de belastingdienst of ik rente had ontvangen over mijn kapitaal dat bij een commodity broker stond (Conti Commodities). In mijn belastingopgave werd met geen woord gerept over die broker. Toch wisten ze dat. Ik zei dat ik toch niet verplicht was op te geven dat ik op de termijnmarkt handelde (ik handelde niet beroepsmatig).
Dat werd bevestigd maar toch die gekke vraag over die rente, die je natuurlijk niet ontvangt. Zelfs een kleine vis werd, zonder enige kennis van zaken, in de gaten gehouden.

ffff 10 februari 2012 16:29

www.vlaamswoordenboek.be/definities/t... Versassen

Gerrit,

Versassen is Vlaams. Een sas is in Vlaanderen wat een sluis in Nederland is. Dit weekend bezocht ik nog de Sas van Temse/ Weert, gebouwd in 1585 waar het water uit de Schelde naar een afgesneden stuk Oude Schelde werd heengeleid. Die sas werd nog gebouwd door.... de schrijver van ons volkslied! Wilhelmus van Nassaue etc... geschreven door een edelman uit Vlaanderen. Marnix van St.-Aldegonde. Zijn kasteel staat er nu nog steeds bijna 500 jaar later en om zijn kasteel stroomt de oude Schelde die een eeuw eerder plots een ander verloop kreeg.

Versassen is dus water van het ene reservoir overbrengen naar het andere reservoir.

Nu snap je ook de naam Sas van Gent beter...precies een sluis!

Ennuh...bij een sas...bij een sluis mag je nooit schaatsen. Dat werd mij dus afgelopen weekend duidelijk: De politie haalde je van het ijs af. Inderdaad toch veel te gevaarlijk.

Peter

[verwijderd] 10 februari 2012 16:54

quote:
gerrit 69 schreef op 9 februari 2012 23:12:
[...]

Dat jij ze niet snapt, daar was ik al lang achter gekomen.
Sterkte

Gerrit

Heb ze zelf mede helpen ontwikkelen :)

De kopers ervan snappen ze niet, en da's precies de bedoeling.

If you don't know who's the patsy... you are the patsy.

gerrit 69 24 februari 2012 00:36

Zelfs " Katzenkop " vind het vreemd, dat onze fiscus met de huidige lage rente nog steeds uitgaat van 4 procent rendement.

Gerrit

DurianCS 24 februari 2012 09:31

quote:
gerrit 69 schreef op 24 februari 2012 00:36:

Zelfs " Katzenkop " vind het vreemd, dat onze fiscus met de huidige lage rente nog steeds uitgaat van 4 procent rendement.

Gerrit

Ach, we vinden onze politici onbetrouwbaar en we vinden dat ze eerder gemaakte afspraken moeten honoreren, en nu doen ze dat eens een keertje is het weer niet goed.

gerrit 69 24 februari 2012 11:12

quote:
DurianCS schreef op 24 februari 2012 09:31:
[...]
Ach, we vinden onze politici onbetrouwbaar en we vinden dat ze eerder gemaakte afspraken moeten honoreren, en nu doen ze dat eens een keertje is het weer niet goed.

Het word dus tijd, dat onze politici wat meer voortschrijdend inzicht krijgen, want vaak lopen ze als een slecht ondernemer achter de feiten aan.

Gerrit

DurianCS 24 februari 2012 11:25

quote:
gerrit 69 schreef op 24 februari 2012 11:12:
[...]

Het word dus tijd, dat onze politici wat meer voortschrijdend inzicht krijgen, want vaak lopen ze als een slecht ondernemer achter de feiten aan.

Gerrit

Het probleem is dat de politici niets veranderen zolang het hen goed uitkomt en wel veranderen als het hen beter uitkomt. Grote kans dat ze niet zo dapper die 4% vastgehouden hadden als de rentes fors gestegen waren. Maar dat is mijn speculatieve (ongefundeerde?) veronderstelling.

2.213 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 ... 107 108 109 110 111 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 946,61 +0,03 +0,00% 14 feb


Germany40^	22.504,40	-0,48%
BEL 20	4.396,58	-0,82%
Europe50^	5.480,25	-0,24%
US30^	44.524,90	0,00%
Nasd100^	22.109,50	0,00%
US500^	6.112,09	0,00%
Japan225^	39.114,70	0,00%
Gold spot	2.882,65	0,00%
EUR/USD	1,0493	+0,24%
WTI	70,68	0,00%