Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

quote:

robrdam schreef op 12 februari 2023 14:33:

[...]
Maar op het punt van de uitwerking ben ik een slechte stuurman aan de wal, want ik weet ook niet hoe de inkomsten uit vermogen op een eerlijke manier bepaald kunnen worden. Bijvoorbeeld het systeem dat VS hanteren met gerealiseerde winsten (en de bijbehorende tax loss harvesting/tax gain harvesting problematiek) is ook niet ideaal omdat deze naar mijn mening de economische dynamiek schaadt.

quote:

midjj schreef op 12 februari 2023 17:05:

[...]

Of wordt het een Jesse Klavertje?? Vermogenswinsten fors belasten en verliezen niet corrigeren...Ongelooflijk dat je met dergelijke opvattingen in Nederland een politiek podium hebt.

quote:

Tony B schreef op 11 februari 2023 11:03:

Zoals altijd kan iedereen er in lezen wat ie er in wil. Ongerealiseerde verliezen mogen niet van het rendement worden afgetrokken omdat niet vast staat dat dit verlies ook ooit geleden zal worden (zie eerder overzicht jurisprudentie tot nu toe) . Niet valt in te zien waarom het omgekeerde wel zou gelden met betrekking tot niet gerealiseerde koerswinsten.

Zou dit wel het geval zijn dan valt tevens niet in te zien waarom pensioenfondsen 15 jaar lang hun aanspraken contant moesten maken tegen vrijwel nul procent ipv de door CIT genoemde 6% wat kennelijk een gemiddeld en over diezelfde periode door iedereen makkelijk te behalen rendement was. Dit is wel een heel raar "principe" of "uitgangsspagaat"

Overigens dient elke uitspraak op financieel gebied in de reclame gevolgd te worden door de aantekening : "in het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst"

Is dat mbt de belasting heffing ineens niet van toepassing en zijn te realiseren winsten vooraf wel voorspelbaar? Maak je mij niet wijs.

quote:

midjj schreef op 12 februari 2023 17:05:

[...]

Werkenden betalen dus veel minder... Slechts 20-25%. VRH is 32% oplopend naar 34%.
Daarnaast heb ik de vergelijking tussen het belasten van arbeid en risicodragend kapitaal nooit begrepen.
Appels en peren. Waarom zouden dat dezelfde percentages moeten zijn???
Leuk, straks 50% belasting heffen over vermogenswinsten... Ik hoor links nu al moord en brand schreeuwen bij jaren als 2022.
Mogen ze 50% gaan aftikken over beleggingsverliezen... De VRH wordt dan een met de conjunctuur meebewegende belasting.
Dat zou je niet moeten willen.

Of wordt het een Jesse Klavertje?? Vermogenswinsten fors belasten en verliezen niet corrigeren...Ongelooflijk dat je met dergelijke opvattingen in Nederland een politiek podium hebt.

quote:

Tony B schreef op 12 februari 2023 17:21:

[...]

Net de 22 pagina's van de Kamerbrief van van Rij van deze week doorgelezen. Hoe kun je iets simpels zo knetter ingewikkeld maken. De neiging om tot 2026 alles nog veel complexer en ingewikkelder te maken is gekmakend.

En eigenlijk vooral uit jaloezie en zolang het maar een not-in-my backyard belasting blijft. Want pensioenvermogen, 1e huizen, boten, campers, de BMW/Audi voor de deur blijven gewoon allemaal buiten schot.

En ....als je de BTW naar 25% brengt levert dat 10x zoveel op dan het gedrocht van een VRH, Vermogensbelasting en/of vermogensaanwas heffing.

En zoals zoals consequent door mij gesteld: sociale ongelijkheid komt niet voort uit vermogensongelijkheid maar uit inkomensongelijkheid en de daaruit voortvloeiende bestedingsongelijkheid. (ongeacht waar dat inkomen uit voortspruit).

quote:

CIT schreef op 13 februari 2023 07:55:

[...]

Het effectieve Box3 tarief hangt nogal van het rendement af... Bij een rendement van 1% en een forfaitair rendement van 6%, is het belastingtarief meer dan 100%. Bij een rendement van 10%, daalt de belastingdruk naar 20%.

Het voordeel van forfaits is: eenvoud en een stabiele belastingopbrengst. Het nadeel: in slechte jaren voelen beleggers zich benadeeld. Hetzelfde geldt voor defensieve beleggers die met een laag risicoprofiel genoegen nemen met een lager rendement.

Het voordeel van afrekenen tegen werkelijke rendementen: je betaalt over hetgeen genoten is. Nadelen: belastinginkomsten fluctueren, uitvoerbaar schijnt lastig te zijn, de definitie van genieten leidt tot discussie. Ten aanzien van het laatste punt: moet je afrekenen over koerswinsten of worden die pas belast wanneer een aandeel (of ander vermogensbestanddeel) verkocht wordt? Het lijkt evident dat koersverlies in aanmerking genomen mag worden - hoewel in de politiek niets zeker is...

quote:

win some... schreef op 13 februari 2023 10:13:

[...]

Waarom niet kiezen voor een dynamisch forfaitair rendement dat gekoppeld is aan het rendement op Nederlandse staatsobligaties?

quote:

CIT schreef op 13 februari 2023 07:55:

[...]
Het lijkt evident dat koersverlies in aanmerking genomen mag worden - hoewel in de politiek niets zeker is...

quote:

CIT schreef op 13 februari 2023 08:23:

[...]

Eens tav je 1e punt: leuker kunnen we het niet maken, moeilijker wel. Als je het nog ingewikkelder wil maken, moet je er auto’s ed bij gaan betrekken. Wordt het helemaal een onuitvoerbaar gedrocht. Ik zou zelf kiezen voor een vrijstelling van bv 500k (1mln per stel). Dan houd je een kleine groep over waar je daadwerkelijke inkomsten kunt belasten. Opbrengsten zijn uiteraard minder groot, maar dat is dan maar zo. Politiek volstrekt onhaalbaar, dat realiseer ik me ook.

quote:

Tony B schreef op 13 februari 2023 11:13:

[...]

Er staat verder letterlijk in de tekst van van Rij dat bij een heffing over werkelijke rendementen rekening gehouden moet worden met inkomstendervingen voor de Staat van 2 miljard euro. Bij een gemiddelde opbrengst van 5 miljard is volgens mij 2/5=40% Ofwel met een forfaitair systeem haalt de fiscus 40% meer binnen dan op basis van werkelijk genoten voordeel door de belastingplichtige.

quote:

win some... schreef op 13 februari 2023 10:13:

[...]

Waarom niet kiezen voor een dynamisch forfaitair rendement dat gekoppeld is aan het rendement op Nederlandse staatsobligaties? Dan heb je het over een risicovrij rendement dat voor iedere burger haalbaar is. De opbrengsten sluiten aan op de financieringsbehoeften van de staat en de uitvoering is een stuk simpeler. Dit is ook een systematiek die bijvoorbeeld bij studieleningen van DUO wordt gehanteerd.

quote:

objectief schreef op 13 februari 2023 10:22:

[...]

Met een voorstel dat minder kost dan de huidige 6,7% wordt je hier al snel populair; maar de forse stijging van de uitgaven van de Staat aan Oekraine/defensiebudget/aardbeving Turkije/buiten de grenzen houden van asielzoekers....
wie wil je deze extra miljarden dan laten betalen.....ben benieuwd

quote:

Tony B schreef op 13 februari 2023 11:13:

[...]

Er ligt al een uitspraak van de rechter dat niet gerealiseerd koersverlies niet in aanmerking genomen mag worden omdat "niet vast staat dat dit verlies ooit gerealiseerd zal worden". Ken uw jurisprudentie?

Er staat verder letterlijk in de tekst van van Rij dat bij een heffing over werkelijke rendementen rekening gehouden moet worden met inkomstendervingen voor de Staat van 2 miljard euro. Bij een gemiddelde opbrengst van 5 miljard is volgens mij 2/5=40% Ofwel met een forfaitair systeem haalt de fiscus 40% meer binnen dan op basis van werkelijk genoten voordeel door de belastingplichtige.

quote:

Tony B schreef op 13 februari 2023 11:16:

[...]

Of je bent consequent of je laat het zitten. Met consequent bedoel k: betrek dan ook de pensioenvermogens en vermogens in eigen huizen erbij ipv dat iedereen zijn eigen straatje schoonveegt en de vrijstellingsgrens en condities zo kiest dat ie zelf geen belasting hoeft te betalen over zijn bezittingen maar een ander wel.

quote:

objectief schreef op 13 februari 2023 10:22:

[...]

Met een voorstel dat minder kost dan de huidige 6,7% wordt je hier al snel populair; maar de forse stijging van de uitgaven van de Staat aan Oekraine/defensiebudget/aardbeving Turkije/buiten de grenzen houden van asielzoekers....
wie wil je deze extra miljarden dan laten betalen.....ben benieuwd

quote:

Tony B schreef op 13 februari 2023 11:29:

Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-Generaal
Postbus 20018
2500 EA Den Haag
Pagina 1 van 20
Datum 9 februari 2023
Betreft Schriftelijk overleg en andere toezeggingen toekomstig
box 3-stelsel

Op pagina 19:

Toelichting eerdere raming derving € 2 miljard bij verfijndere forfaits
In de voorbereidingsbrief18 van 15 april j.l. voor de technische briefing over het
rechtsherstel en de Overbruggingswet box 3 is een raming getoond voor de jaren
2023 en 2024 van een variant op de tijdelijke Overbruggingswet box 3 die uitging
van gedifferentieerde forfaits op basis van het belastingjaar zelf (dus niet
langjarig) met kostenaftrek verwerkt in het forfait. Wanneer een stelsel met een
stabiele opbrengst tijdelijk wordt vervangen door een stelsel met een
fluctuerende opbrengst, bestaat het risico dat die fluctuerende opbrengst juist in
die jaren tegenvalt. Voor 2024 kwam de raming van die variant uit op een
derving van circa € 2 miljard. Dit kwam door een samenloop van
omstandigheden. Aan de ene kant was in 2023 en 2024 het geraamde forfait van
het oude stelsel – en dus ook de geraamde opbrengst - relatief hoog vanwege de
recent sterk gestegen huizenprijzen en de goede resultaten op de
aandelenbeurzen.19 Met dit basispad wordt ieder overbruggingsstelsel vergeleken.
Aan de andere kant voorspelde het CPB een afkoelende huizenmarkt en was de
verwachting dat aandelenbeurzen in de toekomst gemiddeld genomen een lager
rendement op zouden leveren dan in recente jaren.20 Die uitgangspunten
resulteerden voor 2024 in een grotere derving. Daar bovenop kwam de impact
van kostenaftrek en – net als bij de spaarvariant – een gedragseffect bij
beleggers die juist meer belasting zouden gaan betalen. Zoals aangegeven, is de
verwachting dat een eventuele derving bij een verder gedifferentieerd forfaitair
stelsel op de lange termijn beperkter zal zijn. Dat neemt niet weg dat een
eventuele derving gedekt moet worden.
17 Kamerstukken II, 2021/22, 32140, nr. 114
18 Kamerstukken II 2021/22, 35927, nr. 125
19 Het forfait voor overige bezittingen is voor 2023 inmiddels vastgesteld op 6,17%.
20 Op basis van het rapport van de Commissie Parameters uit 2019.

quote:

objectief schreef op 13 februari 2023 10:22:

[...]

Met een voorstel dat minder kost dan de huidige 6,7% wordt je hier al snel populair; maar de forse stijging van de uitgaven van de Staat aan Oekraine/defensiebudget/aardbeving Turkije/buiten de grenzen houden van asielzoekers....
wie wil je deze extra miljarden dan laten betalen.....ben benieuwd

quote:

CIT schreef op 13 februari 2023 11:35:

[...]

Hoe bedoel je 'straatje schoonvegen'? Het vrijstellen van pensioenvermogens en 1e huizen zijn politieke keuzes - en in lijn met de huidige systematiek.