Beursonline.nl

objectief 5 september 2022 09:42

0

quote:
Bullwish schreef op 5 september 2022 09:06:
[...]

Rutte doet alles om premier te blijven, hij waait met alle winden mee, de andere partijen zijn leidend en de VVD slikt alles.

Jaren is premier Rutte verweten, dat hij uit was op een top baan in de EU. De man is niet voor het grote geld gegaan, maar weet Nederland nog steeds in top van Europa te houden. De Nederlander is de gelukkigste van Europa.

Bullwish 5 september 2022 09:50

0

quote:
objectief schreef op 5 september 2022 09:42:
[...]

De Nederlander is de gelukkigste van Europa.

Nou, dan is het met de rest slecht gesteld.
En als het zo is, zal het denk ik niet heel erg lang meer duren.

midjj 5 september 2022 11:11

0

quote:
objectief schreef op 4 september 2022 18:00:
[...]

Volgens de HR hoeft De Staat de spaarders (waaronder ik), niks te vergoeden want ze (en ik) hebben geen bezwaar aangetekend.
Natuurlijk is het leuk voor hen en ik om EUR 10.000 (want individueel valt het niet te berekenen) vergoeding te ontvangen.
Maar..in ben ook socialist en socialisten willen niet dat er onnodig met belastinggeld gestrooid wordt.

Socialisten doen anders niets anders dan met belastinggeld strooien....
Het zijn de conservatieven die juist continu de hand op de knip willen houden....'wie gaat dat betalen"? is hun terechte adagium.

midjj 5 september 2022 11:14

0

quote:
HaBe schreef op 4 september 2022 23:54:
Succes ermee VVD maar mij zijn jullie kwijt als trouwe VDD stemmer. En ik zal mijn best doen om zoveel mogelijk mensen in mijn netwerk te overtuigen blanco te gaan stemmen. Jullie zijn onbetrouwbaar en vertegenwoordigen mij niet meer.

Waar ga je nu op stemmen? Een stem verloren laten gaan is meer linkse invloed en nog hogere belastingen en meer geldverspilling.
Wellicht Ja21?

ffff 5 september 2022 11:36

2

quote:
Ron Kerstens schreef op 2 september 2022 14:57:
[...]

Vermogensbelasting 10% omhoog betekent dat je over ieder miljoen vermogen ca 1000 euro meer belasting betaalt. Daar maken weinig mensen met vermogen zich in Nederland erg druk over beste Peter, gelukkig maar.

Ron,

DIT draadje is al jaren toch zo leerzaam! Jouw posting kreeg 6 ab'tjes waarmee dus overduidelijk is aangegeven dat zowel jij , als jouw zes aanbevelers NIET kunnen rekenen.

Wat domineert is de mateloze jaloezie. Wat domineert is de niets ontzienende nivelleringsdrang en daar mag je gerust een stukje grove leugens tegenaan smijten. En dan ook nog grof mensen bejegenen die zich daar niet bij willen neerleggen. Vooral goedkoop beledigen is dan een strategie.

Je haalt mij juist aan, Ron als je met grote ergernis post, dat ik steeds op die maffiaanse aanslag terugkom. Een , al jarenlang bestaande . maffiaanse aanslag die dus met ongeveer tien procent WELLICHT in 2023 omhoog gaat. Dat weten we precies over enige tijd. En dat betekent voor mij, als ik in Nederland zou wonen en werken uiteraard veel meer dan 1000 Euro per miljoen EXTRA. En vermogenden betalen in Nederland al zoveel, maar zijn democratisch in de minderheid. In mijn geval miljoenen per jaar.

Voortaan beter rekenen Ron en.... ab- verstrekkers.... voortaan jezelf niet zo laten meeslepen, maar eens wat eerlijker en objectiever zijn en geen fervente nivelleerder zomaar geloven.

Peter

[verwijderd] 6 september 2022 13:16

3

quote:
ffff schreef op 5 september 2022 11:36:
[...]

Ron,

DIT draadje is al jaren toch zo leerzaam! Jouw posting kreeg 6 ab'tjes waarmee dus overduidelijk is aangegeven dat zowel jij , als jouw zes aanbevelers NIET kunnen rekenen.

Wat domineert is de mateloze jaloezie. Wat domineert is de niets ontzienende nivelleringsdrang en daar mag je gerust een stukje grove leugens tegenaan smijten. En dan ook nog grof mensen bejegenen die zich daar niet bij willen neerleggen. Vooral goedkoop beledigen is dan een strategie.

Je haalt mij juist aan, Ron als je met grote ergernis post, dat ik steeds op die maffiaanse aanslag terugkom. Een , al jarenlang bestaande . maffiaanse aanslag die dus met ongeveer tien procent WELLICHT in 2023 omhoog gaat. Dat weten we precies over enige tijd. En dat betekent voor mij, als ik in Nederland zou wonen en werken uiteraard veel meer dan 1000 Euro per miljoen EXTRA. En vermogenden betalen in Nederland al zoveel, maar zijn democratisch in de minderheid. In mijn geval miljoenen per jaar.

Voortaan beter rekenen Ron en.... ab- verstrekkers.... voortaan jezelf niet zo laten meeslepen, maar eens wat eerlijker en objectiever zijn en geen fervente nivelleerder zomaar geloven.

Peter

Het ligt nogal aan de aannames van de berekening. De NL overheid blijft voor volgend jaar uitgaan van een rendement van ~0% voor spaargeld en ~5.5% voor de rest. Bij een splitsing 60 (overig): 40 (spaargeld), bedraagt de extra belasting net geen 1000 Euro per miljoen. De splitsing zal uiteraard voor eenieder anders zijn. Hoe meer liquide, hoe lager het extra te betalen bedrag. Indien volledig belegd in aandelen, bedraagt de extra belasting ~ EUR 1.650 per miljoen. T'is meer, maar veel meer...?

Ten overvloede:

- Bij een lager rendement (lager dan 5.5% op 'overig'), kan de regering uiteraard weer een eindeloze hoeveelheid bezwaren tegemoet zien. Die zullen allemaal gehonoreerd worden?
- Indien iemand liquide gaat, is de vraag hoe dit uitpakt: er blijft maar 1 peildatum. Fiscale optimalisatie?

TonyX 6 september 2022 13:19

0

quote:
marique schreef op 5 september 2022 08:32:
[...]
ad 1: daar dacht de HR duidelijk anders over want stelde de overheid in het ongelijk.
ad 2: het systeem beruste op gemakzucht en deugde mede daarom niet, ongeacht hoge of lage rente

Het oorspronkelijk idee van Zalm en Vermeend was transparant en redelijk. Een forfaitair percentage wat duidelijk 1 procent beneden de gangbare spaarrente/rente op staatsleningen lag en dus in het voordeel van de belasting betaler was. Wat daar daar tegenover stond was dat er geen onkosten/aftrekposten meer konden worden afgetrokken. Dat werd destijds gezien door alle partijen gezien als een faire en redelijk deal.

Het ging pas mis toen de destijds verantwoordelijke minsters en staatssecretarissen alle uitgangsprincipes loslieten en uitsluitend nog voor opbrengst behoud gingen hoe onredelijk ook. Iedereen kon zien dat er onzin verkocht werd en toch ging men verder en verder met verhogen van de fictieve opbrengst en het verhogen van het risicoprofiel waarop dat gebaseerd was.

Het systeem in zichzelve was qua eenvoud en redelijkheid zo gek nog niet en is dat nog steeds niet. maar dan gewoon op basis van risicovrije rente. Wie risico wil nemen prima maar dan op eigen risico: mazzel met extra winst, pech met extra verlies (voor eigen rekening)

TonyX 6 september 2022 13:25

0

quote:
CIT schreef op 6 september 2022 13:16:
[...]

Het ligt nogal aan de aannames van de berekening. De NL overheid blijft voor volgend jaar uitgaan van een rendement van ~0% voor spaargeld en ~5.5% voor de rest. Bij een splitsing 60 (overig): 40 (spaargeld), bedraagt de extra belasting net geen 1000 Euro per miljoen. De splitsing zal uiteraard voor eenieder anders zijn. Hoe meer liquide, hoe lager het extra te betalen bedrag. Indien volledig belegd in aandelen, bedraagt de extra belasting ~ EUR 1.650 per miljoen. T'is meer, maar veel meer...?

Ten overvloede:

- Bij een lager rendement (lager dan 5.5% op 'overig'), kan de regering uiteraard weer een eindeloze hoeveelheid bezwaren tegemoet zien. Die zullen allemaal gehonoreerd worden?
- Indien iemand liquide gaat, is de vraag hoe dit uitpakt: er blijft maar 1 peildatum. Fiscale optimalisatie?

De Hoge Raad heeft vastgesteld dat al deze aannames in strijd in strijd zijn met de billijkheid en redelijkheid en met de in het Europese verdrag van de Rechten van de Mens geborgde rechten van de Nederlandse burgers. Aangezien dit verdrag van een hogere rechtsorde is dan de Nederlandse wetgeving betekent dit dat de Nederlandse Wetgeving ongeldig is cq overruled wordt met deze uitspraak van de Hoge Raad.

Dit geldt zowel tav de kunstmatige vermogensmix aanname als ten aanzien van de forfaitaire rendementsaanname. De Hoge raad heeft bepaald dat alle klagers gecompenseerd moesten worden op basis van de werkelijke inkomsten.

Dit zal ook weer gelden voor iedereen die gelijk bezwaar maakt tegen de aanslag 2021 en verder. Kan van Rij nog zoveel willen maar ook de nieuwe regeling kent nog steeds dezelfde strijdigheidscomponenten en zal dezelfde weg volgen. Hopelijk is iedereen nu wel wakker en tekent bijtijds bezwaar aan.

[verwijderd] 6 september 2022 13:28

0

quote:
Tony B schreef op 6 september 2022 13:25:
[...]

Hopelijk is iedereen nu wel wakker en tekent bijtijds bezwaar aan.

Iedereen behalve diegenen die een hoger rendement maken dan de regering verondersteld. Lose-lose voor de overheid. Onbegrijpelijk dat ze het niet voor 2026 (zie nieuws gisteren) voor elkaar krijgen een nieuw systeem in te voeren...

TonyX 6 september 2022 13:34

2

quote:
midjj schreef op 5 september 2022 11:11:
[...]

Het zijn de conservatieven die juist continu de hand op de knip willen houden....'wie gaat dat betalen"? is hun terechte adagium.

In dit geval was het Hoekstra (CDA) waar het geld niet op kon.

Overigens krijg Rutte overal de schuld van maar ff twee heel vervelende feitjes voor de aanhangers van deze mening:

Feit 1. De VVD was wel steeds de grootste partij in deze kabinetten maar had de afgelopen 15 jaar nooit een meerderheid binnen het kabinet.

Feit 2. De VVD heeft in die periode ook nimmer een minster van financiën noch een Staatsecretaris gehad op financiën omdat deze post traditiegetrouw naar de 2e partij in omvang gaat in het Kabinet (CDA) en waarbij de 3e partij vaak de Staatssecretaris leverde (D66).

Dus ik denk dat je voor klachten primair bij de partijen moet zijn die de ministers en en staatssecretarissen voor Financiën leverde waarbij Rutte slechts het beleid kon verdedigingen volgens het met 1 mond spreken principe, ook als hij het er zelf of zijn partij het er wellicht in de kern niet mee eens was.

Wel kun je stellen dat Rutte om een kabinet te krijgen en te houden te makkelijk concessies doet aan met name D66. Maar dat is maar net hoe je daar tegen aan kijkt.

TonyX 6 september 2022 13:38

0

quote:
CIT schreef op 6 september 2022 13:28:
[...]

Iedereen behalve diegenen die een hoger rendement maken dan de regering verondersteld. Lose-lose voor de overheid. Onbegrijpelijk dat ze het niet voor 2026 (zie nieuws gisteren) voor elkaar krijgen een nieuw systeem in te voeren...

Dan ben je een hele knappe vent/dame als je een gemiddeld dividend rendement van meer dan 5,88% op je aandelen portefeuille haalt na aftrek van alle kosten. Daar zullen er heel weinig van zijn op dit forum.

Bij de verhuur van bedrijfspanden zou je dat kunnen halen in sommige gevallen maar bij ander onroerend goed (woonhuizen) is dat ook niet snel haalbaar bij de huidige huizenprijzen (na aftrek van de kosten). Ook hier zullen er maar heel weinig van zijn op dit forum

[verwijderd] 6 september 2022 14:38

1

quote:
Tony B schreef op 6 september 2022 13:38:
[...]

Dan ben je een hele knappe vent/dame als je een gemiddeld dividend rendement van meer dan 5,88% op je aandelen portefeuille haalt na aftrek van alle kosten. Daar zullen er heel weinig van zijn op dit forum.

Bij de verhuur van bedrijfspanden zou je dat kunnen halen in sommige gevallen maar bij ander onroerend goed (woonhuizen) is dat ook niet snel haalbaar bij de huidige huizenprijzen (na aftrek van de kosten). Ook hier zullen er maar heel weinig van zijn op dit forum

Gaat om jaarrendement en uiteraard niet alleen om dividend maar ook om gerealiseerd koersresultaat / verkoopwinst. Dit jaar zal voor velen wellicht niet geweldig zijn. Kan de komende 3 jaar uiteraard een stuk anders zijn.

TonyX 6 september 2022 14:53

0

quote:
CIT schreef op 6 september 2022 14:38:
[...]

Gaat om jaarrendement en uiteraard niet alleen om dividend maar ook om gerealiseerd koersresultaat / verkoopwinst. Dit jaar zal voor velen wellicht niet geweldig zijn. Kan de komende 3 jaar uiteraard een stuk anders zijn.

Helaas helaas..........

Feit: koersrendementen zijn bewust buiten de heffingssfeer wet IB2001 gelaten. Zie wetsgeschiedenis en memorie van toelichting. Gewoon even een keer goed lezen.

Feit: Ook de Hoge Raad heeft in haar uitspraak in de massaal bezwaarprocedure geen koerswinsten of verliezen meegenomen in haar compensatie. Noch gerealiseerd , noch ongerealiseerd.

Succes 6 september 2022 15:17

0

quote:
CIT schreef op 6 september 2022 13:28:
[...]

Iedereen behalve diegenen die een hoger rendement maken dan de regering verondersteld. Lose-lose voor de overheid. Onbegrijpelijk dat ze het niet voor 2026 (zie nieuws gisteren) voor elkaar krijgen een nieuw systeem in te voeren...

Stand van zaken box 3 ...

www.taxence.nl/nieuws/stand-van-zaken...

Staatssecretaris Van Rij geeft in een Kamerbrief een overzicht van de stand van zaken met betrekking tot box 3. De invoering van een nieuw stelsel voor box 3 wordt uitgesteld naar 2026.

Het rechtsherstel in box 3 is inmiddels in gang gezet. Dit gebeurt volgens de forfaitaire spaarvariant. Belastingplichtigen met uitsluitend spaargeld krijgen hierdoor (vrijwel) de gehele box 3-heffing terug, omdat het rendement op spaargeld de afgelopen jaren vrijwel nihil was. Burgers die meededen aan de massaalbezwaarprocedure tegen de box 3-heffing over 2017 – 2020, hebben de afgelopen weken een brief van de Belastingdienst ontvangen.

Aanslag inkomstenbelasting 2021
Op 22 augustus is de Belastingdienst gestart met de verzending van de eerste aanslagen inkomstenbelasting aan mensen die aangifte hebben gedaan van inkomen in box 3 over het belastingjaar 2021. Deze aanslagen worden gefaseerd verstuurd om een te grote belasting van de Belastingdienst te voorkomen. Dit betekent dat mensen met inkomen in box 3 volgens de planning van augustus tot en met half december hun aanslag inkomstenbelasting over 2021 kunnen verwachten. Zij hoeven hiervoor niets te doen.

Mensen met inkomen in box 3 over belastingjaar 2021 die aangifte hebben gedaan, kunnen hun aangifte 2021 online aanpassen. Hiervoor is een nieuwe versie van het online aangifteprogramma beschikbaar op de website van de Belastingdienst. Zo kunnen ze bijvoorbeeld de partnerverdeling veranderen tot het moment dat de aanslagen van beide partners onherroepelijk zijn, of als ze toch in aanmerking komen voor aftrek van zorgkosten of giften (als gevolg van een lager verzamelinkomen door de nieuwe berekening), dit opnemen in de aangifte. De aanslagen van mensen met inkomen in box 3 over het belastingjaar 2021 worden opgelegd op basis van de forfaitaire spaarvariant als deze gunstiger is voor de belastingplichtige. Is dit niet het geval, dan wordt nog het oude box 3 stelsel toegepast.

Verdere planning rechtsherstel
Vanaf medio september wordt volgens de huidige planning gestart met het rechtsherstel voor de aanslagen over 2017 tot en met 2020 die op 24 december 2021 nog niet onherroepelijk vaststonden of nog niet zijn vastgesteld. Met Prinsjesdag maakt het kabinet de uitkomsten van de integrale besluitvorming over de begroting bekend en geeft daar toelichting op, waaronder ook over niet-bezwaarmakers in box 3.

Wetgeving
Op 30 juni is het beleidsbesluit voor het rechtsherstel gepubliceerd. Dit besluit was nodig om te kunnen starten met het rechtsherstel voor de bezwaarmakers, zodat zij voor 4 augustus herstel konden ontvangen. Dit beleidsbesluit wordt in wetgeving omgezet. De Kamer zal dit wetsvoorstel ontvangen als onderdeel van het pakket Belastingplan 2023.

Tot de invoering van een stelsel op basis van werkelijk rendement is overbruggende wetgeving voor box 3 ontworpen. Deze wetgeving zal in de tussenliggende periode het huidige box 3-stelsel vervangen en wordt gebaseerd op de voor het rechtsherstel gekozen oplossingen, de forfaitaire spaarvariant. Hierdoor zullen spaarders – uitgaande van de huidige rendementen op spaargeld – ook in de overbruggingswetgeving vrijwel geen belasting betalen in box 3. Met het wetsvoorstel wordt box 3 met ingang van het belastingjaar 2023 aangepast. De wetswijzigingen worden vormgegeven in een zelfstandig wetsvoorstel “Overbruggingswet box 3” en zullen ook onderdeel uitmaken van het pakket Belastingplan 2023.

Gezamenlijk met de andere wetsvoorstellen in het pakket Belastingplan 2023 worden deze voorstellen op Prinsjesdag 2022 aan de Kamer aangeboden. Het gehele pakket zal het gebruikelijke wetgevingstraject doorlopen zodat inwerkingtreding daarvan per 1 januari 2023 mogelijk is.

...

Succes 6 september 2022 15:18

0

-vervolg Stand van zaken box 3 -

...

Openstaande toezeggingen

Toezegging informeren burgers over aanslag 2021
Eerder is toegezegd dat mensen met inkomen in box 3 worden geïnformeerd dat zij de definitieve aanslagen waarschijnlijk later dan de gebruikelijke datum van 1 juli opgelegd krijgen. Belastingplichtigen die vóór 1 mei 2022 aangifte inkomstenbelasting over 2021 hebben gedaan met inkomen in box 3 zijn inmiddels door de Belastingdienst geïnformeerd dat zij de definitieve aanslag later dan normaal krijgen omdat de systemen van de Belastingdienst worden aangepast voor de nieuwe berekening van het inkomen in box 3 in verband met de uitspraak van de Hoge Raad van 24 december 2021.

Wel is aan degenen die geld terugkrijgen al een voorlopige aanslag met de oude berekening van box 3 opgelegd. De Belastingdienst wil hiermee voorkomen dat belastingplichtigen langer op een belastingteruggave moeten wachten dan normaal. Aan de belastingplichtigen die in de periode van 1 mei tot 15 juni aangifte met inkomen in box 3 in 2021 hebben gedaan, is in de eerste helft van augustus ook per brief het streven medegedeeld dat zij de aanslag inkomstenbelasting 2021 tussen 1 augustus en 31 december 2022 ontvangen. Als er door ontwikkelingen bij de hersteloperatie voor de belastingplichtigen die na 15 juni aangifte hebben gedaan niet kan worden voldaan aan het streven om binnen drie maanden na de aangifte bericht te sturen, dan worden zij daarover in september geïnformeerd.

Toezegging over exacte budgettaire effect van doorwerking naar inkomensafhankelijke regelingen.
Om o.a. privacy redenen kan de Belastingdienst bij de aanlevering van gewijzigde verzamelinkomens aan andere departementen niet per individueel geval de reden van aanpassing meeleveren. Het is daarom voor ontvangers van deze gegevens niet vast te stellen waarom het verzamelinkomen is aangepast, waardoor een exacte vaststelling van de budgettaire effecten niet mogelijk is.

Een box 3-stelsel op basis van werkelijk rendement
Een succesvolle implementatie van een box 3-stelsel op basis van werkelijk rendement per belastingjaar 2025 is niet realistisch. Het kabinet heeft daarom besloten om te koersen op de invoering van het nieuwe stelsel met ingang van het belastingjaar 2026. De budgettaire derving als gevolg hiervan is eenmalig € 385 miljoen. De overbruggingswetgeving zal hierdoor een jaar langer van kracht zijn. Spaarders zullen – net zoals bij het toekomstige stelsel op basis van werkelijk rendement – tijdens de overbruggingsfase vrijwel geen belasting in box 3 betalen als het rendement op spaargeld op het huidige lage niveau blijft.

Toezeggingen en moties over vormgeving box 3-stelsel
In een brief later in september zal Van Rij ingaan op de volgende onderwerpen:

> Systeemvergelijking tussen een vermogensaanwasbelasting en een vermogenswinstbelasting, waarbij – ondersteund met cijfermatige uitwerkingen en microberekeningen – onder andere wordt ingegaan op de budgettaire opbrengst, liquiditeitsproblematiek, mogelijke economische verstoringen en uitvoeringsaspecten vanuit het perspectief van burgers, de Belastingdienst en ketenpartners;
> Opties om rekening te houden met inflatie;
> Effect van kwijtscheldingswinst op het armoede- en schuldenbeleid;
> Box-arbitrage, ontwijkingsmogelijkheden en het belasten van vermogen in de breedte (in box 2 en box 3, vermogen in onroerend goed via buitenlandse constructies en andere relevante constructies);
> Opties om de werkelijke waardeontwikkeling van onroerende zaken al vanaf inwerkingtreding te belasten, bijvoorbeeld door gebruik te maken van de WOZ-waarde;
> Beoordeling door de inspecteur of kunst hoofdzakelijk ter belegging wordt gehouden;
> Interactie met toeslagen.

[verwijderd] 6 september 2022 15:28

0

quote:
Tony B schreef op 6 september 2022 14:53:
[...]

Helaas helaas..........

Feit: koersrendementen zijn bewust buiten de heffingssfeer wet IB2001 gelaten. Zie wetsgeschiedenis en memorie van toelichting. Gewoon even een keer goed lezen.

Feit: Ook de Hoge Raad heeft in haar uitspraak in de massaal bezwaarprocedure geen koerswinsten of verliezen meegenomen in haar compensatie. Noch gerealiseerd , noch ongerealiseerd.

Uiteraard is er in de Wet IB01 geen rekening gehouden met koerswinsten. Het ging immers om een forfaitaire winst...

De HR heeft het over het behaalde rendement. Ik zou niet 1-2-3 bezwaar durven aan te tekenen wanneer mijn gerealiseerde rendement meer dan 5.x% bedraagt.

TonyX 6 september 2022 17:50

0

quote:
CIT schreef op 6 september 2022 15:28:
[...]

Uiteraard is er in de Wet IB01 geen rekening gehouden met koerswinsten. Het ging immers om een forfaitaire winst...

De HR heeft het over het behaalde rendement. Ik zou niet 1-2-3 bezwaar durven aan te tekenen wanneer mijn gerealiseerde rendement meer dan 5.x% bedraagt.

In de memorie van toelichting staat de bedoeling en gedachten achter de wetgeving vanuit de wetgever. Als je deze even doorleest zul je lezen dat in dat stuk wat al leidraad diende bij de bespreking van dit wetsvoorstel nadrukkelijk vermeldt dat de wetgever nadrukkelijk bedoeld heeft met dit wetsvoorstel om af te zien van zowel vermogensaanwas belasting als het belasten van gerealiseerde én niet gerealiseerde koerswinsten.

Als je het vonnis van de Hoger Raad van 24-12-2022 doorleest zul je in rov 2.2 lezen dat deze persoon ook effecten had en dat deze op exacte dezelfde wijze als het spaargeld zijn behandeld. Alleen de werkelijke inkomsten uit effecten zijn daarbij in de berekening meegenomen.

Voor gerealiseerde koerswinsten heb je aankoopbedragen nodig en die zijn vaak niet meer voorhanden. Een administratieplicht daartoe bestaat niet. Bij Binckbank zijn deze ook vrijwel niet meer te achterhalen vanwege diverse platform wisselingen.

Je kunt altijd gemotiveerd bezwaar aan tekenen tegen een nog niet definitief vaststaande aanslag omdat je deze te hoog vindt. De fiscus kan dat bezwaar alleen afwijzen , maar niet op grond van jouw bezwaar de aanslag nog even verhogen.

[verwijderd] 7 september 2022 08:08

0

quote:
Tony B schreef op 6 september 2022 17:50:
[...]

In de memorie van toelichting staat de bedoeling en gedachten achter de wetgeving vanuit de wetgever. Als je deze even doorleest zul je lezen dat in dat stuk wat al leidraad diende bij de bespreking van dit wetsvoorstel nadrukkelijk vermeldt dat de wetgever nadrukkelijk bedoeld heeft met dit wetsvoorstel om af te zien van zowel vermogensaanwas belasting als het belasten van gerealiseerde én niet gerealiseerde koerswinsten.

Als je het vonnis van de Hoger Raad van 24-12-2022 doorleest zul je in rov 2.2 lezen dat deze persoon ook effecten had en dat deze op exacte dezelfde wijze als het spaargeld zijn behandeld. Alleen de werkelijke inkomsten uit effecten zijn daarbij in de berekening meegenomen.

Voor gerealiseerde koerswinsten heb je aankoopbedragen nodig en die zijn vaak niet meer voorhanden. Een administratieplicht daartoe bestaat niet. Bij Binckbank zijn deze ook vrijwel niet meer te achterhalen vanwege diverse platform wisselingen.

Je kunt altijd gemotiveerd bezwaar aan tekenen tegen een nog niet definitief vaststaande aanslag omdat je deze te hoog vindt. De fiscus kan dat bezwaar alleen afwijzen , maar niet op grond van jouw bezwaar de aanslag nog even verhogen.

In ro 2.3 wordt het daadwerkelijke rendement op het vermogen gegeven. Wat niet wordt vermeld (want vaststaand feit) is hoe dit rendement is opgebouwd. Ik zie dit ook niet terug in de uitspraak van de rechtbank. Ik ben nog niet overtuigd dat de HR bij een volgende procedure (die overigend onvermijdelijk is) tot een beperkte uitleg van rendement komt. Het staat mi zeker niet vast dat de HR al beslist heeft dat rendement alleen dividend, rente en bv huurpenningen betreft.

TonyX 7 september 2022 09:34

0

quote:
CIT schreef op 7 september 2022 08:08:
[...]

In ro 2.3 wordt het daadwerkelijke rendement op het vermogen gegeven. Wat niet wordt vermeld (want vaststaand feit) is hoe dit rendement is opgebouwd. Ik zie dit ook niet terug in de uitspraak van de rechtbank. Ik ben nog niet overtuigd dat de HR bij een volgende procedure (die overigens onvermijdelijk is) tot een beperkte uitleg van rendement komt. Het staat mi zeker niet vast dat de HR al beslist heeft dat rendement alleen dividend, rente en bv huurpenningen betreft.

In dat laatste heb je volstrekt gelijk. Kennelijk is er geen discussie geweest tussen fiscus en belastingplichtige over wat als rendement gezien moest worden en heeft de HR het woord rendement verder gebruikt zonder dit begrip nader te definiëren.

Echter...zou verdere invulling van dat begrip gewenst zijn dan dient teruggegrepen te worden op de definities van dat begrip in de wetstekst. Wordt die definitie in de wetstekst niet ondubbelzinnig gegeven dán dient teruggegrepen te worden op de wetsgeschiedenis en de memorie van toelichting. En laat daar nu klip en klaar in staan wat de wetgever middels de forfaitaire heffing wel en wat men niet beoogde te belasten.

Vandaar mijn eerdere aanbeveling om toch eens die memorie van toelichting te lezen. Sowieso interessant omdat, hoewel we inmiddels 20 jaar verder zijn, in feite opnieuw exact dezelfde discussie met exact dezelfde argumenten en met exact dezelfde (praktische en juridische ) uitvoeringsbezwaren voeren.

[verwijderd] 7 september 2022 10:12

0

@Tony,

Bekijk dan svp ook de MvT van 2015. Bij het berekenen van 5.5% rendement, is de wetgever uitgegaan van een langjarig gemiddelde van 8.25% op aandelen. Dat red je niet met alleen dividend...

Mocht ik gelijk krijgen (we zullen het zien), blijft de admin nachtmerrie bestaan: wat is het gerealiseerde rendement als een aandeel in bijvoorbeeld 2012 werd gekocht en in 2023 wordt verkocht? En wie mag dit gaan aantonen? Het zal de belastingplichtige zijn die beweert een minder dan forfaitair rendement te hebben behaald...

Of wellicht gooit de HR heel Box3 de prullenbak in, de wetgever heeft genoeg kansen gehad om fatsoenlijke wetgeving het licht te laten zien (het parlement kan uiteraard het voorstel van de regering ook nog afwijzen).

AEX 919,47 +3,20 +0,35% 04 feb


Germany40^	21.488,90	-0,08%
BEL 20	4.277,18	+0,08%
Europe50^	5.259,87	-0,09%
US30^	44.564,60	0,00%
Nasd100^	21.566,50	0,00%
US500^	6.037,64	0,00%
Japan225^	39.118,70	0,00%
Gold spot	2.853,53	+0,35%
EUR/USD	1,0382	+0,01%
WTI	72,49	0,00%

EXOR NV	+3,66%
Air France-KLM	+3,39%
ADYEN NV	+3,04%
PROSUS	+2,51%
Ahold Delhaize	+2,32%

TomTom	-14,17%
EBUSCO HOLDING	-9,81%
VASTNED	-2,41%
Accsys	-2,24%
HEIJMANS KON	-2,06%

Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Fiscale optimalisatie

Meedoen aan de discussie?

Direct naar Forum

Markt vandaag

Aandelenadviezen van IEX.nl

Stijgers

Dalers

Nieuws Forum meer