Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Fiscale optimalisatie

15.620 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 ... 777 778 779 780 781 » | Laatste

Omlaag ↓

A3aan 19 april 2022 23:32

Ik heb zelf de gegevens nog vanaf 1990. Gestart met een eenheid van 300
resultaat
1/1/90 t/m 1/2/98- + 2500
1/2/98 portefeuille volledig opgeruimd voor een aankoop
1/5/98 t/m 31/12/09 - 1200
31/12/10 + 438
31/12/11 - 91
31/12/12 - 487
31/12/13 + 201
31/12/14 + 262
31/12/15 - 170
31/12/16 - 689
31/12/17 + 460
31/12/18 + 907
31/12/19 + 2946
31/12/20 - 2308
31/12/21 + 2244

Soms in 10 jaar dus geen stuiver verdiend maar verloren. Dan wisselende jaren, maar geen grote klappers. Wel 2019 en 2021. Gedurende die periode dus wel 2 verschillende wijze van belastingen op vermogen/beleggingen meegemaakt

Neunelfer 20 april 2022 07:06

quote:
Tony B schreef op 19 april 2022 22:48:
Meest simpele voorbeeld is wellicht een rijke stinkerd die nooit gewerkt heeft en in 2001 een geërfd vermogen van 10 miljoen had belegd in de AEX (hoogste stand iets boven de 700).

I.d.d. simpel voorbeeld, Tony B / Xiwel.
Denk wel dat het bij je past.

objectief 20 april 2022 09:20

quote:
A3aan schreef op 19 april 2022 23:32:
Ik heb zelf de gegevens nog vanaf 1990. Gestart met een eenheid van 300

Soms in 10 jaar dus geen stuiver verdiend maar verloren. Dan wisselende jaren, maar geen grote klappers. Wel 2019 en 2021. Gedurende die periode dus wel 2 verschillende wijze van belastingen op vermogen/beleggingen meegemaakt

Het geluk lacht je toe, want in 2025 worden de verliezen aftrekbaar.
(kan natuurlijk nog veranderen tenslotte draait de wereld door en kan dat andere inzichten opleveren)

voda 20 april 2022 09:22

quote:
objectief schreef op 20 april 2022 09:20:
[...]

Het geluk lacht je toe, want in 2025 worden de verliezen aftrekbaar.
(kan natuurlijk nog veranderen tenslotte draait de wereld door en kan dat andere inzichten opleveren)

Hahaha, de belastingdienst krijgt een zware aan mij. :-)

rene l 20 april 2022 09:44

quote:
objectief schreef op 20 april 2022 09:20:
[...]

Het geluk lacht je toe, want in 2025 worden de verliezen aftrekbaar.
(kan natuurlijk nog veranderen tenslotte draait de wereld door en kan dat andere inzichten opleveren)

Reken daar maar niet op Fred, de verliezen zullen gecompenseerd worden met voedselbonnen die je uitsluitend in kunt wisselen tegen vegetarisch staatsvoer waarvan de prijzen door de overheid gereguleerd zijn.
Maar laat de ambtenaren hun gang maar gaan, alles wat uit de koker van dit soort types komt is gedoemd om uit te lopen op een groot fiasco.

objectief 20 april 2022 10:20

quote:
rene l schreef op 20 april 2022 09:44:
[...]

Maar laat de ambtenaren hun gang maar gaan, alles wat uit de koker van dit soort types komt is gedoemd om uit te lopen op een groot fiasco.

Ja, ze zijn er niet enkel om jou portemonnee te vullen; daar kunnen sommigen moeilijk mee leven.
Maar als je zelf beter kon, dat zat je hier met klachten.

Hallo! 20 april 2022 11:54

quote:
rene l schreef op 20 april 2022 09:44:
[...]

Reken daar maar niet op Fred, de verliezen zullen gecompenseerd worden met voedselbonnen die je uitsluitend in kunt wisselen tegen vegetarisch staatsvoer waarvan de prijzen door de overheid gereguleerd zijn.
Maar laat de ambtenaren hun gang maar gaan, alles wat uit de koker van dit soort types komt is gedoemd om uit te lopen op een groot fiasco.

Bedrag van 100 is na 5 jaar uitgegroeid tot:

Bruto rendement van iShares World ETF 101,35

Rendement, rekening houdend met vermogensaanwasbelasting: 104,27

Rendement, rekening houdend met vermogensrendementheffing van 1,2%: 95,23

Dit zou betekenen dat jaren met zware verliezen gevolgd door prima rendementen door belastingheffing/verrekening een hoger resultaat zouden opleveren dan zonder belastingheffing.

Als uitsluitend werkelijke rendementen worden belast, krijgen spaarders geld terug vanwege de negatieve rente. Werkelijke rendementen zijn inkomsten uit dividend of verkoop effecten. Rendementen gebaseerd op beurskoersen betreffen fictieve rendementen, evenals rendementen gebaseerd op WOZ waarde in het geval van huizen.

Dit voorstel is alleen levensvatbaar indien effectenbeurzen nooit negatieve rendementen laten zien en huizenprijzen nooit zullen dalen. Indien beleggers/huizenbezitters ook het spaardersdeel moeten opbrengen, dan zullen de rendementen/prijsstijgingen huizen minimaal 10% per jaar moeten zijn.

Keep on dreaming, linkse ouderenhaters!

A3aan 20 april 2022 11:55

quote:
objectief schreef op 20 april 2022 09:20:
[...]

Het geluk lacht je toe, want in 2025 worden de verliezen aftrekbaar.
(kan natuurlijk nog veranderen tenslotte draait de wereld door en kan dat andere inzichten opleveren)

Heerlijk vooruitzicht.

Hallo! 20 april 2022 12:24

quote:
A3aan schreef op 19 april 2022 23:32:
Soms in 10 jaar dus geen stuiver verdiend maar verloren. Dan wisselende jaren, maar geen grote klappers.

Het punt is dat de rendementen wisselend zijn. Mijn grootste klapper was in 1999 toen mijn portefeuille 113,7% rendement opleverde en mijn grootste verlies was 34,7% in 2008 toen high yield obligaties flink onderuit gingen. Hoewel mijn gemiddeld geannualiseerd rendement 8,5% netto (netto dividend geïnvesteerd) is de afgelopen 31 jaar, is er ook wel een periode van tien jaar aan te wijzen waarin een spaarrekening aanzienlijk meer opleverde dan beleggingen.

Beleggen is echt iets voor de lange termijn.

TonyX 20 april 2022 19:15

quote:
Bert12345 schreef op 20 april 2022 07:06:
[...]

I.d.d. simpel voorbeeld, Tony B / Xiwel.
Denk wel dat het bij je past.

Aaah Fredje als de Bad (Gert) en de Good Guy. Heb ik toch zomaar nog een Subjectieve "vriend" erbij. Speciaal voor jullie:

"De dingen simpel houden is vrij moeilijk De dingen moeilijk maken daarentegen is vrij simpel."

www.omdenken.nl

TonyX 20 april 2022 19:35

quote:
Hallo! schreef op 20 april 2022 12:24:
[...]

Beleggen is echt iets voor de lange termijn.

Daarom heeft het geen zin te gaan cherry picken wat veel linkse figuren doen. Zich verlekkeren aan de geweldige rendementen direct na een crash. Waarbij die rendementen enorm lijken in % omdat je om een verlies van 50% goed te kunnen maken eerst 100 (HONDERD) procent winst moet maken om weer op nul uit te komen. Kassa en dik belasten roepen die lui. Eindelijk weer quitte zucht de belegger. Ben geen donder mee opgeschoten zegt de schatkist.

Dan is het verhaal van het belasten van handelaren die binnen 6 of 7 maanden cashen reëler. Dan praat je ook over gerealiseerde winsten ipv niet gerealiseerde.

Het merendeel van het rendement mensen met aandelen als belegging bestaat derhalve niet of nauwelijks uit koerswinsten maar uiteindelijk gewoon uit dividendinkomsten.

Dat beleggers toch nog in vermogen nominaal (niet in koopkracht) zijn gestegen is te danken aan het dividend op dividend effect. Waardoor de dividendinkomsten jaarlijks stijgen, almede de inkomsten van de fiscus omdat over deze inkomsten jaarlijks netjes is afgerekend met de fiscus en waarmee veel arme gezinnen geholpen konden worden.

TonyX 20 april 2022 19:42

Dit zijn de feiten maar helaas gaat de politieke discussie vooral op emoties en percepties.Totdat het op de uitvoering aankomt en dan krijg je de krantenkoppen van vandaag "Kamer schrikt enorm van de complexiteit van de box 3 problemen en van uitleg van de belastingdienst"

Héhe, eindelijk

Het Zalmsysteem was zo gek nog niet, totdat de politiek op aandringen van de kamer er aan begon te sleutelen. Niet met als hoofdmotief hoe belasten werkelijke inkomsten we redelijk en simpel, maar we gaan gewoon van irreële rendementen uit en ze betalen maar. En zo werkt het (gelukkig) niet. Nu zit men met de gebakken peren en ik moet eerlijk zeggen: prachtig om te zien dat boontje komt om zijn loontje.

DeZwarteRidder 20 april 2022 20:08

quote:
Tony B schreef op 20 april 2022 19:42:
Dit zijn de feiten maar helaas gaat de politieke discussie vooral op emoties en percepties.Totdat het op de uitvoering aankomt en dan krijg je de krantenkoppen van vandaag "Kamer schrikt enorm van de complexiteit van de box 3 problemen en van uitleg van de belastingdienst"

Héhe, eindelijk

Het Zalmsysteem was zo gek nog niet, totdat de politiek op aandringen van de kamer er aan begon te sleutelen. Niet met als hoofdmotief hoe belasten werkelijke inkomsten we redelijk en simpel, maar we gaan gewoon van irreële rendementen uit en ze betalen maar. En zo werkt het (gelukkig) niet. Nu zit men met de gebakken peren en ik moet eerlijk zeggen: prachtig om te zien dat boontje komt om zijn loontje.

De oplossing is eigenlijk heel simpel: schaf de heffing over spaartegoeden af totdat de rente weer op 4% staat en hou de heffing over vastgoed en effecten hetzelfde

Hallo! 20 april 2022 20:20

quote:
Tony B schreef op 20 april 2022 19:35:
[...]
Het merendeel van het rendement mensen met aandelen als belegging bestaat derhalve niet of nauwelijks uit koerswinsten maar uiteindelijk gewoon uit dividendinkomsten.

Dat hangt van de assetcategorie en type aandelen af.

Gemiddeld geannualiseerd koersrendement van de afgelopen 17 jaar:

NN First Class Obligatie Fonds -1,4%
NN Hoog Dividend Obligatie Fonds -1,3%

NN Hoog Dividend Aandelen Fonds +2,5%
NN Global Opportunities +7,5%
NN Duurzaam Aandelen Fonds +7,7%

Gemiddeld geannualiseerd dividendrendement van de afgelopen 17 jaar:

NN First Class Obligatie Fonds +4,0%
NN Hoog Dividend Obligatie Fonds +5,6%

NN Hoog Dividend Aandelen Fonds +4,6%
NN Global Opportunities +1,2%
NN Duurzaam Aandelen Fonds +1,9%

Bij groeifondsen speelt koerswinst een veel grotere rol dan bij waardefondsen.

Hallo! 20 april 2022 20:30

quote:
DeZwarteRidder schreef op 20 april 2022 20:08:
[...]

De oplossing is eigenlijk heel simpel: schaf de heffing over spaartegoeden af totdat de rente weer op 4% staat en hou de heffing over vastgoed en effecten hetzelfde

Dat zou betekenen dat de staat minder belasting ontvangt. Dat schiet gegarandeerd in het verkeerde keelgat van de linkse rakkers. De hobby's van de linkse rakkers zijn razend duur en hun ouderenhaat zullen ze laten voelen. De vroeg gepensioneerden waren de klos, financieel gezien en nu is de oudere met enig vermogen ook aan de beurt.

objectief 20 april 2022 20:36

quote:
Hallo! schreef op 20 april 2022 20:30:
[...]

Dat zou betekenen dat de staat minder belasting ontvangt. Dat schiet gegarandeerd in het verkeerde keelgat van de linkse rakkers.

De huidige regering bestaat enkel uit conservatieven, die al decennia zichzelf bevoordelen met stijgende huizenprijzen, die bijna gratis bewoond worden met de lage hypotheekrente.
Intussen moet een kwart van de bevolking veel duurder huren en zich krom werken om te overleven met dank aan die conservatieven.

TonyX 20 april 2022 21:21

Ja, dat is een mening die je wel vaker hoort. Net als over Covid complotten, chemtrails en 5G straling die kanker zou veroorzaken. Dus wat moeten we met al die meningen? Tot absolute waarheid verklaren zodat deze mensen ook tevreden zijn?

TonyX 20 april 2022 21:28

quote:
DeZwarteRidder schreef op 20 april 2022 20:08:
[...]

De oplossing is eigenlijk heel simpel: schaf de heffing over spaartegoeden af totdat de rente weer op 4% staat en hou de heffing over vastgoed en effecten hetzelfde

Je hebt zeker veel spaargeld ? haha

Je kiest voor een systeem met een bepaalde filosofie en vervolgens hou je je aan die filosofie. De filosofie is/was dat alle werkelijke inkomsten welke een Nederlandse belastingplichtige in enig belastingjaar ontvangt over dat jaar belast wordt.

Als jij me uit kunt leggen waarom iemand niet over 3% inkomsten uit rente(coupons) zou moeten afrekenen met de fiscus maar iemand dat wel zou moeten doen over 3% inkomsten uit huren of inkomsten zou ik zeggen: be my guest.

Neunelfer 21 april 2022 08:24

Het systeem was niet bedoeld als systeem om werkelijke inkomsten te hebben, maar uit te gaan van een forfait.

Niet geheel verbazingwekkend, werd het systeem dan ook aangeduid als vermogensrendementheffing (VRH).

Dit zegt de fiscus zelf:
Over uw belastbaar inkomen uit vermogen betaalt u belasting. Wij gaan ervan uit dat u een voordeel hebt uit uw grondslag sparen en beleggen. Over dit voordeel betaalt u vanaf 2021 31% inkomstenbelasting. Tot 2021 is dat 30%.

TonyX 21 april 2022 09:30

Tja, ik ga er vanuit dat de meeste posters op dit forum redelijk en logisch denkende mensen zijn die hun mening baseren op feiten. Helaas blijkt die aanname ook niet terecht.

Net zoals de Hoge Raad in ultimo resort heeft vastgesteld dat deze aanname van de belastingdienst stelselmatig niet klopte met de werkelijkheid en de Belastingdienst zich jarenlang doof hield voor argumenten die de onjuistheid van deze aanname feitelijk en overduidelijk aantoonden.

15.620 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 ... 777 778 779 780 781 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 922,98 +3,53 +0,38% 12:07


Germany40^	21.720,90	+0,63%
BEL 20	4.319,52	+0,76%
Europe50^	5.300,93	+0,57%
US30^	44.936,40	+0,13%
Nasd100^	21.667,90	-0,04%
US500^	6.068,69	+0,10%
Japan225^	39.042,40	+0,20%
Gold spot	2.860,93	-0,24%
EUR/USD	1,0360	-0,43%
WTI	71,56	+0,55%