Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Fiscale optimalisatie

15.619 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 ... 777 778 779 780 781 » | Laatste

Omlaag ↓

Ron Kerstens 28 maart 2022 19:32

Oude zure mannen die de hele dag hun centen aan het tellen zijn en elkaar vergenoegd maar ook enigszins verbeten vertellen dat al hun geld in de familie blijft.

Goed nivo alhier, LOL.

Xiwel 28 maart 2022 21:55

quote:
objectief schreef op 28 maart 2022 07:46:
[...]

De groene linkse Piketty aanhangers betalen relatief de meeste belasting, dus daardoor betaal jij minder.

Dat denk ik ook.

Dwz als je 1 euro verdient en verder alleen van uitkeringen en subsidies leeft, en dan een keer 70 cent aan belasting betaalt dat zit je op een relatieve belastingdruk van wel 70%.

Alleen blijft de hoeveel betaalde belasting nominaal helaas nog steeds op 70 cent steken versus mijn 50-60K.

Xiwel 28 maart 2022 22:04

quote:
objectief schreef op 28 maart 2022 13:58:
[...]

Nee, juist aan de vermogenskant. Want vermogens worden amper belast In Nederland; je kunt de inkomsten tot 0 reduceren op vermogen.

Vermogens sec mogen niet belast worden op basis van art. 6 EVRM . En zeker niet bij een 0 inkomen. Zoals gebruikelijk wel weer een mening maar nooit iets bestudeerd? Dat kan haast ook niet als je op zoveel draadjes aan het pennen bent.

En een 0 inkomen leidt tot een besteedbaar inkomen van nul en kan dus niet tot bestedingsongelijkheid leiden. Integendeel zelfs zoals in de casus waar de uitspraak van de Hoge Raad van 23-12-2021 gaat.

Zodra er nul inkomen is en geleefd wordt van intering op vermogen vindt er vanzelf nivellering plaats. Als er wel inkomen uit vermogen wordt genoten kan dat gewoon belast worden op basis van werkelijk genoten inkomen uit vermogen net als op werkelijke inkomen uit arbeid.

objectief 29 maart 2022 08:01

quote:
Xiwel schreef op 28 maart 2022 22:04:
[...]

Zodra er nul inkomen is en geleefd wordt van intering op vermogen vindt er vanzelf nivellering plaats.

Totale onzin, ben je nairf/blind/ of poneer je bewust onjuiste beweringen.

bijv. op grote schaal wordt er belegd in aandelen Berk.Hathaway van Warren Buffett; daarop ontvang je geen dividend, maar wel een enorme koerswinst. Dit is/was een van de beste beleggingen het laatste jaar.
Geen inkomen, maar maximale koerswinst. Gevolg: enorme denivellering zonder naar verhouding enige belastingbetaling.

De kleine werknemer in de supermarkt moet daardoor zich de pleuris werken voor die vermogende oudjes van 75 jaar; die geen cent uitgeven en een molensteen zijn voor onze maatschappij.

voda 29 maart 2022 08:44

Het wordt steeds gekker hier in dit land!!

Banken mogen klanten die vaak geld opnemen daarvoor laten betalen
NU.nl 17 uur geleden
© Aangeboden door NU.nl

Banken hebben toestemming gekregen om kosten in rekening te brengen bij klanten die vaak geld opnemen. Dat meldt Kifid, een instituut dat financiële klachten afhandelt. ABN AMRO vraagt sinds juli vorig jaar om een vergoeding als je meer dan 12.000 euro per jaar opneemt. Twee klanten maakten daar bezwaar tegen, maar hebben van het instituut geen gelijk gekregen.

ABN besloot vorig jaar dat klanten tot een bedrag van 12.000 euro per jaar gratis geld mogen opnemen. Daarna moeten klanten 5 euro per opname betalen, plus 0,5 procent van het gepinde bedrag. De bank doet dit naar eigen zeggen, omdat het extra contante geld voor extra uitgaven aan fraudebestrijding zorgt. Criminelen gebruiken vaak cash.

Door de maatregel moet een van de twee bezwaarmakers 78 euro per jaar betalen. Voor de ander was dat bedrag iets lager. Zij zijn het daar niet mee eens. De bezwaarmakers vinden dat ze gratis over hun geld moeten kunnen beschikken en dat de kosten voor het contante geld al zijn verwerkt in het tarief dat ze betalen voor het hebben van een bankrekening. Ze startten daarom een procedure tegen de bank.

Het Kifid oordeelt nu dat ABN AMRO wel degelijk geld mag vragen voor het opnemen van geld. Volgens het instituut maakt de bank dan inderdaad extra kosten. Daarnaast zijn beide klanten tijdig geïnformeerd over de maatregel en hebben ze genoeg andere opties voor betalen. Zo kunnen ze aan de kassa pinnen of bij verschillende banken rekeningen openen. Het oordeel van het instituut is bindend.

Wel roept Kifid banken op om niet zomaar nog meer kosten in rekening te brengen voor het gebruik van contant geld, omdat er veel maatschappelijke weerstand is. Zo had de Consumentenbond geen begrip voor de maatregel en leverde ook budgetinstituut Nibud kritiek.

Portisch 29 maart 2022 08:51

[quote alias=Ron Kerstens id=14114201 date=202203281932]
Oude zure mannen die de hele dag hun centen aan het tellen zijn en elkaar vergenoegd maar ook enigszins verbeten vertellen dat al hun geld in de familie blijft.

Goed nivo alhier, LOL.

Ron,

Wat is hier zuur aan.
Lijkt me een gezonde reactie indien je de luxe hebt dit zo gunstig mogelijk te organiseren op de lange termijn.
Zie de verbetenheid totaal niet.
Heb ongeveer hetzelfde gedaan.
Wat stoort jou hieraan?

Groet, Portisch

Portisch 29 maart 2022 08:59

[quote alias=objectief id=14114593 date=202203290801]
[...]

Totale onzin, ben je nairf/blind/ of poneer je bewust onjuiste beweringen.

bijv. op grote schaal wordt er belegd in aandelen Berk.Hathaway van Warren Buffett; daarop ontvang je geen dividend, maar wel een enorme koerswinst. Dit is/was een van de beste beleggingen het laatste jaar.
Geen inkomen, maar maximale koerswinst. Gevolg: enorme denivellering zonder naar verhouding enige belastingbetaling.

De kleine werknemer in de supermarkt moet daardoor zich de pleuris werken voor die vermogende oudjes van 75 jaar; die geen cent uitgeven en een molensteen zijn voor onze maatschappij.

Fredje,

Waar haal je de onzin allemaal vandaan ?
En wat als je porto eens een jaar daalt?
Hoe betaalt de werknemer de oudjes dan precies, moeten ze dood ofzo

objectief 29 maart 2022 09:59

quote:
Portisch schreef op 29 maart 2022 08:59:
[quote alias=objectief id=14114593 date=202203290801]
[...]

En wat als je porto eens een jaar daalt?
Hoe betaalt de werknemer de oudjes dan precies, moeten ze dood ofzo

Gaan we zielig doen; omdat de beurs ook eens 1 jaartje daalt. Je mist volledig de realiteit in de huidige maatschappij.
De AEX stond begin 2009 op 250 en nu boven de 700; en kijk je liever wat langer: begin 80 onder de 100 en nu boven de 700
De beurs is een achtbaan voor vermogenden.

Zoals gezegd. belegging in Warren Buffett: meer dan 20% vermogensgroei zonder dividend, daarmee bespaart de vermogende 40% aan marginaal tarief (gemiddeld tarief ca.20%) en betaalt slechts en schamele VRH. op elke miljoen bijna 20% denivellering.

alexnr75 29 maart 2022 10:19

Subjectief,

Voor de NL belegger maakt wel of geen dividend niet uit.
Doe aub jouw huiswerk beter!

objectief 29 maart 2022 11:00

quote:
alexnr75 schreef op 29 maart 2022 10:19:
Voor de NL belegger maakt wel of geen dividend niet uit.
Doe aub jouw huiswerk beter!

Impulsieve reactie, want het maakt alles uit. Denk svp. eerst na!!

Xiwel 29 maart 2022 11:30

quote:
objectief schreef op 29 maart 2022 08:01:
[...]

Totale onzin, ben je nairf/blind/ of poneer je bewust onjuiste beweringen.

bijv. op grote schaal wordt er belegd in aandelen Berk.Hathaway van Warren Buffett; daarop ontvang je geen dividend, maar wel een enorme koerswinst. Dit is/was een van de beste beleggingen het laatste jaar.
Geen inkomen, maar maximale koerswinst. Gevolg: enorme denivellering zonder naar verhouding enige belastingbetaling.

De kleine werknemer in de supermarkt moet daardoor zich de pleuris werken voor die vermogende oudjes van 75 jaar; die geen cent uitgeven en een molensteen zijn voor onze maatschappij.

Volgens mij leven wij in twee verschillende werelden: ik op aarde en in Nederland en jij in een fictieve socialistische luchtballon met totaal eigen feiten.

Zolang de koerswinst op Berkshire Hathaway niet gerealiseerd is heb ik geen cent meer te besteden dan de kleine werknemer in de supermarkt. Mocht ik doodgaan voordat die winst gerealiseerd is dan betalen mijn nabestaanden gewoon succesrechten over dat gehele bedrag plus evt nog een keer als ze het realiseren en nog een keer (btw) als ze het uitgeven. Dat is 21% plus 20% plus evt belastingen over de realisatiewinst.

Mocht ik een deel van de koerswinst willen realiseren als aanvulling op mijn pensioentje dan zou dat evt. onder inkomsten kunnen vallen in box drie a 30%. Zodra ik het uitgeef draag ik nog eens 21% btw af. Dus dat is alleen al 51% belasting. Als ik er een nieuwe auto voor wil kopen nog eens een 20% BPM . Dus dan betaal ik 71% belasting over dat bedrag. Dus waar miep je over?

Jouw stelling berust daarmee feitelijk aantoonbaar op bullshit en komt volgens mij voort uit een chronisch gebrek aan iedere belangstelling voor onderliggende feiten wat stelselmatig gepaard gaat met een overmaat aan ideologisch gemotiveerd wensdenken.

Zoals altijd.

Portisch 29 maart 2022 11:30

Nee fredje het maakt geen donder uit.

objectief 29 maart 2022 11:35

quote:
Portisch schreef op 29 maart 2022 11:30:
Nee fredje het maakt geen donder uit.

Vraag dat maar aan die vermogenden, die hun vermogen stuk voor stuk via BV's beleggen.
De essentie is: dat een werkende marginaal 40% IB betaald en een beleggende vermogende een VRH tariefje.
Dat resulteert in een mega verschil. (wel als je in aandelen durft beleggen)

Portisch 29 maart 2022 11:37

Zo, Xiwel jij hebt inmiddels onze vriend ook leren kennen.
Nu kan hij op zoek naar nieuwe slachtoffers.
Vooral nieuwe deelnemers zijn vaak het haasje.
Het duurt even voordat je het door hebt.
Maar dan heb je ook wat !

Xiwel 29 maart 2022 11:45

quote:
objectief schreef op 29 maart 2022 09:59:
[...]

..Je mist volledig de realiteit in de huidige maatschappij.
De AEX stond begin 2009 op 250 en nu boven de 700; en kijk je liever wat langer: begin 80 onder de 100 en nu boven de 700

Hahahahah........over Cherry picking gesproken:

de AEX stond in 2001 op 700 en pas voor het eerst opnieuw weer in aug 2021. Nu is de stand 732. Dat is nog geen 0,5 % langjarig rendement per jaar (rendement op rendement) bij een gemiddelde inflatie van 4,1% over diezelfde periode.

zie www.berekenhet.nl/modules/beleggen/in...

Hoezo gigantische koers- en vermogenswinsten?

Bij elke fact checking val je opnieuw door de mand.

Xiwel 29 maart 2022 11:51

quote:
Portisch schreef op 29 maart 2022 11:37:
Zo, Xiwel jij hebt inmiddels onze vriend ook leren kennen.
Nu kan hij op zoek naar nieuwe slachtoffers.
Vooral nieuwe deelnemers zijn vaak het haasje.
Het duurt even voordat je het door hebt.
Maar dan heb je ook wat !

Ken Fredje al meer dan 10 jaar. Absoluut niet leerbaar en iemand die kennelijk zijn hele leven al ficties voor facts houdt. Maar hij vindt het kennelijk heerlijk om elke keer weer met feiten voor schut te worden gezet als iemand die feitelijk aantoonbaar de meest grote onzin verkoopt, haha!

Zo blijft hij in een ander draadje al bijna 10 jaar lang rondtoeteren dat de onteigening van de SNS tegen nihil terecht was omdat deze ook waardeloos waren. Mensen die die obligaties in bezit hadden waren slechts speculanten die niet beter verdienden. Hij had deze stukken overigens naar eigen zeggen ook zelf in bezit. Ik heb hem ooit aangeboden om hem tegen 30% te verlossen van zijn stukken, maar nooit enige sjoechem.

Wat ie roept en wat ie zelf werkelijk doet zijn altijd aantal 2 totaal verschillende dingen. Vandaar mijn betiteling links lullen en rechts vullen of salon socialist.

:-)

Xiwel 29 maart 2022 12:29

quote:
objectief schreef op 29 maart 2022 11:35:
[...]

Vraag dat maar aan die vermogenden, die hun vermogen stuk voor stuk via BV's beleggen.
De essentie is: dat een werkende marginaal 40% IB betaald en een beleggende vermogende een VRH tariefje.
Dat resulteert in een mega verschil. (wel als je in aandelen durft beleggen)

Haha nog zo'n lulverhaal. Fred is volgens mij masochist. Hij wil zóóó graag voor lul staan. Vooruit Fred , omdat jij het bent en ik in een goede bui ben nog 1x !

Als je in een BV belegt ben je bij grotere winsten 22,5% VPB belasting kwijt. Haal je dat geld als dividend uit je BV dan ben je nog eens 26,9% Aanmerkelijk belangbelasting kwijt. Opgeteld is dat volgens mijn oude lagere school leraar samen 49,4%. 49,4 % is volgens hem ook meer dan 41%

Het is dus totaal onaantrekkelijk om via een BV te beleggen en je betaalt veel meer belasting dan een werkende. Hulde aan al deze onnozele ipv slimme vermogenden die uit zichzelf totaal onnodig de staatskas spekken! Maar wat doet onwetend Fredje: hij bedekt ze juist met pek en veren. Wat een giller.

Tenzij je daadwerkelijk een heel laag rendement behaald (veel lager dan het veronderstelde rendement voor de VRH) dan wordt het anders. Maar door de uitspraak van de Hoge Raad 2021zijn ook deze BV's onvoordelig en zelfs zinloos geworden. Derhalve ook dat zal een normaal rationeel denkende vermogende ook geen spaar BV's meer aanhouden.

Wederom ratio en feiten Fredje !!!!!

PS Noemde jij jezelf op dit forum niet ooit accountant? Dan moet dan geen beste accountant zijn geweest.

A3aan 29 maart 2022 12:33

AEX stond in 2001 inderdaad op 706 en toen ingezakt naar rond 220 . Had puur geluk dat ik net voor die tijd mijn portefeuille helemaal had opgeruimd om een mooi huis te kopen anders had ik waarschijnlijk alles verspeeld. Wat mij ook in 1973 gebeurde. Was bijna alle spaargeld dat er in gestopt was in een week kwijt. Is mij reden geweest af te stappen van stellingname dat je geduld moest hebben van minsten 20 jaar. Je zal maar al je geld toen bij 706 erin gestopt hebben. Toen weer begonnen met klein bedrag om voortaan gewoon verkopen als er een winst was en ook gewoon te verkopen om verliezen zo veel mogelijk te beperken. Zo denk ik er nog steeds over. Ik ga voor mogelijke winsten nu en niet voor over 20 jaar in de aandelen.

Xiwel 29 maart 2022 17:36

quote:
A3aan schreef op 29 maart 2022 12:33:
Je zal maar al je geld toen bij 706 erin gestopt hebben. Ik ga voor mogelijke winsten nu en niet voor over 20 jaar in de aandelen.

Je vergeet dan dat de AEX aandelen ook 20 jaar dividend hebben uitgekeerd sinds 2001. in 2001 stond de AEX-NR (dus incl.herbelegde dividenden) op 1160. Nu staat deze op 2340. Dat is meer dan een verdubbeling in 20 jaar. Dat betekent een koersrendement van 5% over 20jaar voor de AEX belegger, maar wel met een dividend rendement voor diezelfde belegger over dezelfde periode van ruim 100%. Zelfs als je op de top bent ingestapt.

Gewoon blijven zitten is dus uiteindelijk altijd het beste. Op den duur maak je je inlegverlies wel weer goed en geniet je ondertussen nog steeds je -terecht belaste- dividend.

Tevens toont dit overigens nogmaals de bullshit van Fredje Subjectief aan dat vermogen belast dient te worden omdat juist dát ongelijkheid geeft: De dividendinkomsten wegen uiteindelijk objectief aantoonbaar 20x meer mee en bepalen uiteindelijk 20x zo sterk de bestedingsongelijkheid dan de koerswinsten.

Waarvan akte Fred.

voda 30 maart 2022 09:48

Belastingexpert van Grant Thornton
’Oplossing voor spaartaks kan veel sneller’
Door WILLEMIJN VAN BENTHEM

3 uur geleden
in GELD

AMSTERDAM - De meer dan 1 miljoen particulieren die jarenlang te veel vermogensrendementsheffing hebben betaald omdat de Belastingdienst uitging van een fictief, hoger rendement in box 3 dan dat ze aan werkelijke rente hadden gekregen, kunnen veel sneller worden terugbetaald. Bovendien hoeft het niet zo veel te kosten als Den Haag denkt.

Staatssecretaris Van Rij kan volgens fiscalist te veel betaalde bealsting veel sneller terugbetalen. ANP/HH

Dat zegt belastingadviseur Cor Overduin van Grant Thornton. In de Haagse wandelgangen gaat het over vergoedingen van zeker €10 miljard die de fiscus aan slachtoffers van de spaartaks-affaire moet betalen. Overduin denkt dat het werkelijke bedrag uitkomt op €3 miljard.

BEKIJK OOK:
Column: spaartaks niet alleen voor de slimmeriken terug

„Nog altijd niet weinig, maar wel betaalbaar. Want dat is ook het bedrag dat er te veel is betaald aan de Belastingdienst.” Ook wordt gesproken over de problemen met it-systemen, die de verwerking van deze genoegdoening zouden belemmeren. Al kan het volgens Overduin opgelost worden binnen de huidige systemen.

Belasting over rente
Spaarders met wezenlijke bedragen op de spaarrekening (tienduizenden euro’s), moesten sinds 2017 belasting afdragen over hun renteopbrengsten. Er werd vanuit gegaan dat een deel was belegd tegen een goed rendement. Alleen werd er juist meer gespaard en was die rente veel lager dan het fictieve rendement in box 3. Overduin: „Dus die mensen moesten belasting betalen over een bedrag dat ze helemaal niet hadden gekregen.” Die belastingaanslagen konden oplopen tot tienduizenden euro’s.

Een groot aantal spaarders ging in verweer over deze belastingaangiften uit 2017 en 2018. Eind 2021 bepaalde de Hoge Raad dat de spaartaks die deze particulieren moesten afdragen inderdaad oneerlijk was. Door bij deze spaarders met een fictief rendement te rekenen, worden de fundamentele rechten van deze belastingbetalers geschonden.

BEKIJK OOK:
Van Rij: systemen fiscus kunnen over 3 jaar grote wijzigingen aan

Overduin: „Het box 3-stelsel mag dan ook niet meer zo worden gehanteerd. De Belastingdienst moet rekenen met het werkelijke rendement van de betrokkenen als dat lager uitkomt.” De misrekeningen moeten worden rechtgetrokken en de gedupeerden worden vergoed. Ook voor de problemen van het it-systeem waar staatssecretaris Marnix van Rij het over had, heeft Overduin een oplossing: „De Belastingdienst beschikt over alle gegevens van de gedupeerden. Iedereen heeft aangifte moeten doen, dus alle banktegoeden, beleggingen en schulden van particulieren staan genoteerd in de betreffende boxen.”

Cake bakken
Volgens Overduin kunnen alle gegevens uit de belastingaangiften worden geëxporteerd en op een rijtje worden gezet. „Dan wordt duidelijk wat er moet worden betaald over je spaargeld en wat over het overige vermogen.”

BEKIJK OOK:
Hier moet je op letten bij de belastingaangifte

Omdat in het voorstel wordt gewerkt met vaste getallen, is goed uit te rekenen wat mensen daadwerkelijk moesten betalen. „En dus ook wat ze terugkrijgen.” Hij omschrijft het simpel. „De ingrediënten heb je in huis, je kunt er zo een prima cake van bakken.”

Daarnaast wil hij af van de spookverhalen, zoals hij die noemt, dat het te duur is om iedereen te compenseren. „Dat wordt een self fulfilling prophecy! Als ik alle informatie combineer, kom ik uit op een totaalbedrag van €3 miljard.” Overduin heeft alles berekend op basis van informatie van het ministerie.

BEKIJK OOK:
Coalitie verdeeld over miljardengat spaartaks: wie betaalt de rekening?

„Het is een manier die werkt, op basis van de werkelijkheid. En een heel ander bedrag dan de genoemde €10 miljard.” Hij berekende de compensatie op basis van vier jaar: 2017 tot en met 2020. „Over 2021 moet nog aangifte worden gedaan.” Maar betaald worden moet er. „Schade moet te allen tijde vergoed worden. Maar op een doordachte manier die goed uitvoerbaar is.”

www.telegraaf.nl/financieel/891962223...

15.619 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 ... 777 778 779 780 781 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 923,11 +3,66 +0,40% 09:59


Germany40^	21.749,80	+0,76%
BEL 20	4.322,74	+0,84%
Europe50^	5.304,05	+0,62%
US30^	45.003,60	+0,28%
Nasd100^	21.703,60	+0,13%
US500^	6.078,13	+0,25%
Japan225^	39.121,20	+0,40%
Gold spot	2.855,95	-0,41%
EUR/USD	1,0365	-0,38%
WTI	71,28	+0,15%