Beursonline.nl

izdp 31 december 2021 19:49

0

Feit 3 is complete nonsens.
Deze index is geen afspiegeling van de behaalde koerswinsten.

Waarom je de PVDA erbij haalt is ook totale nonsens.
Het was de VVD die de VRH bedacht en net zo met de laatste aanpassing.

Zelfs pf's draaien zo'n 7 a 8% rendement per jaar. Dus een beetje belegger presteert al beter.

DeZwarteRidder 31 december 2021 20:04

0

quote:
izdp schreef op 31 december 2021 19:49:
Feit 3 is complete nonsens.
Deze index is geen afspiegeling van de behaalde koerswinsten.

Waarom je de PVDA erbij haalt is ook totale nonsens.
Het was de VVD die de VRH bedacht en net zo met de laatste aanpassing.

Zelfs pf's draaien zo'n 7 a 8% rendement per jaar. Dus een beetje belegger presteert al beter.

Ja Slimpie, maar vermogenswinstbelasting kan alleen geheven worden (net zo als in de USA) over gerealiseerde winsten.

Rowi62 31 december 2021 20:08

1

Het echte probleem naast de VRH zelf is de ECB en het kunstmatig laag houden van de rente. Anders zou de rente nu 5% zijn. De overheid snijdt zich nu zelf in de vingers bij Box 3 (maar niet bij lenen) en Minister Kaag zal ergens wat vandaan moeten schrapen of weer meer lenen dan al begroot.

jonas 31 december 2021 20:55

2

Rowi ik ben van beheerst en zuinig omgaan met belasting geld. En uiteraard slim lenen door de overheid rekening houdend met externe zaken zoals de EU. Wat zien we?

Andere vooral Zuidelijke landen te beginnen beneden België maken er een potje van en trachten ons daarvoor te laten opdraaien. Zij lekker schulden opvoeren en wij nog een beetje zuinig aan doen. Vervolgens krijg je schulden delen door alle alle landen en zijn we weer voor miljarden in het pak genaaid.

Dus wat te doen? Antwoord: ook schulden opvoeren en in fondsen duwen voordat de onvermijdelijke schuldendeling en de failliet EU explosie komt. Beetje minister van Financiën gaat nu extra fonds vormen en die voor excusief Nederland en niet dus voor de EU ongeacht wat de EU daarvan vindt.

Denk aan 200 miljard voor de oorspronkelijke Nederlanders en hun pensioen, opheffen wachtlijsten voor huisvesting, steun aan Nederlandse na startuppers< echt goede gerichte zeer snelle gecombineerde werk en leertrajecten. Laatste beter buiten huidige ineffiënte onderwijs bureaucratie heen en allerlei onderwijsraden als werkverschaffing voor ex politici

In een omgekeerde wereld moet je soms omgekeerd handelen dus nu wedstrijd schulden maken met zuidelijke landen aangaan en geld exclusief voor onze eigen mensen houden. Politiek mag ook eens denken aan eigen mensen zoals iedereen met Nederlands paspoort. Ze zijn toch niet gekozen door Brussel e.d.

Groet, Jonas

TonyX 31 december 2021 21:06

1

quote:
izdp schreef op 31 december 2021 19:49:
Feit 3 is complete nonsens.
Deze index is geen afspiegeling van de behaalde koerswinsten.

Feit: deze AEX index is itt bijv de DAX een puur koersgedreven index. De DAX is een herbeleggingsindex. www.dfbonline.nl/begrip/2748/herbeleg... .

Feit: als je een Inc ETF AEX in 2001 had gekocht op 700, dan had deze pas halverwege dit jaar voor het eerst weer op dezelfde waarde gestaan. (verwaarlozen we even de ETF kosten)

Ergo: je bewering klopt naar de bestaande feiten bezien voor geen meter.

Beperktedijkbewaking 1 januari 2022 02:53

3

quote:
izdp schreef op 31 december 2021 19:49:
...
Het was de VVD die de VRH bedacht en net zo met de laatste aanpassing.

Zelfs pf's draaien zo'n 7 a 8% rendement per jaar. Dus een beetje belegger presteert al beter.

7 à 8% rendement voor de pfn, zeg je hier. In de div. pensioendraden downplay je dat altijd, zeg je zelfs met enige regelmaat dat de leuke tijden voor de pfn voorbij zijn i.v.m. met het uitbodemen van de rente, en ze eerder blij mogen zijn met een paar % of zo.

Je wijzigt je argumenten dus per forum of discussie.

Die veel lagere rendementen voor pfn kondigde je overigens al een paar jaar geleden aan. De feiten sindsdien hebben dat gelogenstraft.
Je bent erger dan Knot (DNB). Die lult ook al jaren over een gemiddelde rekenrente (= verwacht rendement) minder dan 0,5%, wat maar niet uit wil komen. Maar hij is tenminste consequent.

Dat gezegd hebbende, uit de DNB statistieken zelf valt af te leiden:
De pfn zijn ontstellend rijk. De premies kunnen veel lager, de pensioenen kunnen in één klap geïndexeerd worden zonder dat de vermogens van de pfn daar merkbaar onder lijden. Zelfs bij beleggingsrendementen niet hoger dan inflatie kunnen de pfn het nog tot in lengte van jaren volhouden, en met gemak.

In de pensioendraden heb ik dat al vaker voorgerekend.
DNB-presidenten, politici en quasi-deskundigen hier die de echte cijfers niet onder ogen willen zien, zijn een belediging voor mijn intelligentie. Ik wil het niet al te vaak zeggen, maar ik ben van huis uit theoretisch fysicus. Geloof me maar als ik zeg dat ik rekenen kan en weet wat exponentiële groei is.

Beperktedijkbewaking 1 januari 2022 03:47

4

Nog wat. Al jaren verdiep ik mij in de beleggingen en resultaten van de grote pfn, ik weet waar ik het over heb.

Ook van de demografische aspecten. Wie van jullie kan zeggen dat hij/zij elke twee jaar de nieuwe sterftetafels van het AG met de bijbehorende toelichtingen door spit? En probeert de best ingewikkelde wiskundige formules in hun bijlagen te doorgronden?

O ja, het ging hier over de VRH.
Waar maken jullie je druk om? Binnen het totaal van de belastingen is het peanuts, zie BIJLAGE.
4 miljard in 2018, net zoveel als de OZB. Peanuts vergeleken bij de tientallen miljarden die nu i.v.m. corona als steun aan de bedrijven werden uitgegeven.

Persoonlijk ben ik voor een bescheiden echte vermogensbelasting (zoals vroeger), dus geen ingewikkelde fictieve of echte vermogensrendementbelasting.
Jaarlijks iets van 0,5% van het vermogen, met forse vrije voeten en misschien vrijstelling van bepaalde vermogenstitels. Veel simpeler en veel minder discussie.

Dat schijnt van 'Europa' niet te mogen? Kom nou, dat lappen we dan maar aan onze laars.
Ik bepleit geen Nexit, maar wel minder macht van Brussel. We staan daarin in Europa niet alleen.
De Brusselse bureaucraten en hun fanatieke pleitbezorgers van D'66 moeten terug in hun hok.

Bijlage:

Beperktedijkbewaking 1 januari 2022 04:18

1

Ik merk dat mijn bijlage niet werkt. Een tweede poging mislukte ook.

Enfin, je kunt het vinden door te googelen op:

Ministerie van Financiën

Belasten van vermogen, Bouwstenen voor een beter belastingstelsel
Datum 1 mei 2020
Definitief

tabel 2.1, pg 9.

Bijlage:

josti5 1 januari 2022 09:36

1

quote:
Beperktedijkbewaking schreef op 1 januari 2022 02:53:
[...]
(...)
DNB-presidenten, politici en quasi-deskundigen hier die de echte cijfers niet onder ogen willen zien, zijn een belediging voor mijn intelligentie. Ik wil het niet al te vaak zeggen, maar ik ben van huis uit theoretisch fysicus. Geloof me maar als ik zeg dat ik rekenen kan en weet wat exponentiële groei is.

Einde quote.

Beste BDB, denk je nu écht, dat die die hotemetoten de echte cijfers niet onder ogen willen zien?
Natúúrlijk kunnen ze dat, natúúrlijk kennen ze de kromheid van hun eigen maatregelen en redeneringen.

Het heeft allemaal simpelweg te maken met beleid, met verarming, met het zó rijk maken van de pensioenfondsen, dat de AOW ineen kan schrompelen tot een soort bijstand voor diegenen, die geen pensioen hebben, en dat zullen er, met al die flexbanen en ZZP-ers, héél wat worden.

De AOW afhankelijk van de hoogte van het pensioen: je hoort het tussen de regels door nú al aankomen: 10.000 euro bruto pensioen wordt door diverse politici een 'normaal' pensioen genoemd, 20.000 euro is al 'hoog'.
De piketpaaltjes zijn al geplaatst.

De pensioenfondsen worden ooit 'gebrusseliseerd', opdat een 'rechtvaardiger' verdeling kan plaatsvinden...
De pensionado zal het financieel moeten gaan doen met wat Brussel bepaalt - niet, met wat men individueel heeft opgebouwd.
Dit hele 'opbouw'principe is inmiddels al officieel verlaten.

Vervolgens: je hebt enkele maanden gelezen kunnen lezen, dat Brussel inzicht wil in het individuele bezit: cash, goud, zilver, schilderijen, antiek etc.
Vanzelfsprekend zal dit bezit weer mede bepalend zijn voor de pensioen-uitkering.

Dit alles indachtig het WEF-doel: 'iedereen in 2030 arm, en gelukkig'.
Het WEF is al zo machtig (In de raad van toezicht hadden in 2020 onder anderen Al Gore, oud-vicepresident van de Verenigde Staten, Christine Lagarde, voorzitter van de Europese Centrale Bank, en Feike Sijbesma, bestuursvoorzitter van DSM en lid van de raad van commissarissen van De Nederlandsche Bank (DNB) zitting.

Partners waren in 2020 onder andere Shell, Schiphol, Rabobank, KPN, ING Groep, ABN AMRO, Heineken, Europese Bank voor Wederopbouw en Ontwikkeling (EBWO), Europese Investeringsbank en Apple, bron nl.wikipedia.org/wiki/World_Economic_..., dat het al een soort wereldregering is geworden, met een reeks slaafse uitvoerders: www.rtlnieuws.nl/economie/artikel/499...

Alles wordt dáár en door hen bepaald: het hele netwerk van WEF, Bilderberg, IMF, IPCC etc.

Je kunt gelijk hebben wat je wilt en goed kunnen rekenen: gelijk krijgen doe je niet.

Diegenen die de gang van zaken doorzien, krijgen direct hel, verdoemenis, pek en veren over zich heen.

Hopelijk maken wij het gelukkig niet allemaal meer mee, maar ik vrees het ergste voor mijn kinderen, en zeker voor mijn kleinkinderen.

Beperktedijkbewaking 1 januari 2022 10:21

0

Beste Josti, ik vond/vind wel eens dat je teveel aan complot-theorieën doet. Maar bovenstaand relaas is realistisch en goed onderbouwd, met namen en rugnummers. En daarom zeer overtuigend.

Kortom chapeau.

objectief 1 januari 2022 10:27

0

Aan alle forumlezers; de beste wensen voor 2022.

2021 was een topjaar voor de rijken onder ons met een NIVELLERING van ca. 25%.
In andere woorden de arme burgers betaalden relatief veel meer dan de vermogenden.
(het exacte sommetje laat ik op verzoek van poster Portisch achterwege)

De veroorzaker van deze nivellering hebben de rijken te danken aan Mario Draghi, die de leider in Europa was. (inmiddels premier van Italie)
Rutte c.s. met MvF Hoekstra hadden weinig invloed op dit beleid, anders moesten hij zich diep schamen voor deze ongelijkheid.

Laten we hopen dat Mw.Kaag de komende jaren ook de hardwerkende arme burgers evenredig kan laten delen, dat wordt een mega opgave voor haar, want de conservatieve liberalen van de VVD willen alles hetzelfde laten.

TonyX 1 januari 2022 10:32

4

Pensioenfondsen is een totaal andere bijna contraire discussie.

Rendement is daar de son van inkomsten uit vermogen (dividenden, rente plus koersmutaties van effecten en derivaten en valuta etc.

Kun je discussie hebben hoe je het vaststelt maar slechts de inkomsten uit dividenden , huur en rente vallen onder de IB sfeer.

FEIT is wel dat jaar op jaar de rekenrente om de benodigd aanwezige vermogensgroei eveneens ver afwijkr van de werkelijke vermogensgroei. (Is iets totaal anders jaarlijks cash inkomen uit rente)

FEIT sinds 2008 heeft vrijwel geen pensioenfonds meer geindexeerd. Wel gekort. Iemand die in 2008 65 werd kreeg voor zijn op dat moment bij het pensioenfonds aanwezige vermogensdeel een lijfrente gebaseerd op een rendement van 1-2% rekenrente in combi met de sterftetabel.

Sinds die tijd was de gemiddelde vermogenstoename van bij dat pensioenfonds gestalde pensioenvermogen ca. 7%. Dat betekent dat zonder enige nieuwe inleg zijn resterende inleg na 10 jaar niet met de geecalculeerde 10-20% was gestegen maar was verdubbeld (7% rente op rente = 100% na 10 jaar)

Na 15 jaar is dat 200%. Voldoende voor ruime indexatie. Maar omdat ook daar geen enkele ijking van beoogd rendement aan werkelijk behaald rendement plaats vindt.

Deze ex 65 jarigen uit 2008 inmiddels in 2022 79, hebben bijna hun mediane einde levensverwachting bereikt zonder enige vruchtdeling te hebben ontvangen voor die 7% jaarlijkse groei ipv berekende 0.5 % berekende groei anno 2022. Terwijl de koopkracht van hun pensioenuitkering ook nog eens is opgegeten door 14 jaar inflatie op inflatie.

Nog zo'n voorbeeld van wat er gebeurt als je aannames niet toetst/aanpast aan de werkelijkheid.

Ten aanzien van de pensioendiscussie dat er sprake zou zijn van een waarde overdracht van jong naar oud denk ik eerder dat dit andersom is.

Als de rekenrente straks wel een keer flink stijgt , blijkt er veel te veel geld in de pot te zitten ( grotendeels opgebracht door de vorige generatie die minder uitgekeerd hebben gekregen dan reeel kon) dat de opvolgende generatie een enorme indexatie tegemoet kan zien.

De babyboomer die heeft meegeholpen een groot deel van dat vermogen bijeen re brengen heeft daarvan door die rekenrente een onrealitisch laag deel uitgekeerd gekregen en is dan in merendeel dood inmiddels. Die sterftewinst komt ten voordeel van de jongere generatie.

Leuk die actuariele waarde berekening van een pensioen middels een zeer langjarige extrapolatie van een actuele rentestand, maar dan alleen voor afkoop of transfer naar een ander fonds. Zelfs dan zou reeler zijn om totale premie inleg plus jaarlijks gerealiseerd rendement minus uitvoeringskosten als basid kunnen worden genomen voor deze waarde overdracht ipv aansprakenoverdracht naar een ander pensioenfonds.

Tegen dat we in dat systeem zitten is de overgrote meerderheid van de in 2008 reeds gepensioneerde populatie al dood. Zonder enige indexatie maar wel met enorm veel in het pensioenfonds achtergebleven ten onrechte niet niet uitgekeerd vermogen vanwege een in de praktijk niet werkend en onrealistisch blijkende forfaitair rekenmodel.met ernstige bijwerkingen.

Net als in het box drie verhaal is gebleken.

josti5 1 januari 2022 10:58

1

quote:
Beperktedijkbewaking schreef op 1 januari 2022 10:21:
Beste Josti, ik vond/vind wel eens dat je teveel aan complot-theorieën doet. Maar bovenstaand relaas is realistisch en goed onderbouwd, met namen en rugnummers. En daarom zeer overtuigend.

Kortom chapeau.

Einde quote.

Tnx Han :-)

Eén van de voordelen van 'belegger' zijn is, je te kunnen/moeten richten op allerlei ontwikkelingen in de maatschappij, met name die ontwikkelingen, die nog (deels) onder de horizon liggen.

En dan de rode lijn maar proberen te zien...

En ja, vaak lijkt dat in de eerste fase 'doemdenkerij' of 'complot-theorie', maar heel veel 'doemdenkerijen' en 'complottheorieën' zijn maar al te vaak tot realiteit uitgegroeid.

Zo heb ik al aangetoond, dat 'demografie' in vrijwel geen enkel politiek partijprogramma staat, maar tegelijkertijd een hoge plaats inneemt in het dagelijks beleid.
Immers: in Brussel verscheen in 2005 een rapport (dat ik hier heb geplaatst) waarin berekend was, dat Europa in 2050 53 miljoen werkers tekort zou komen, gevolgd door een rapport in 2007 of 2008 waarin gesteld, dat Europa 60-70 miljoen mensen van buiten Europa moet importeren, 'teneinde de economische groei in stand te houden'.

Ik heb het letterlijk zien staan.

En zie: de immigratierealiteit...

2.7 million immigrants entered the EU from non-EU countries in 2019.
23 million people (5.1 %) of the 447.3 million people living in the EU on 1 January 2020 were non-EU citizens.

ec.europa.eu/eurostat/statistics-expl...

'We' zijn dus al aardig op weg, de doelstelling te realiseren, nietwaar?!

En wat is Wilders niet verguisd, en gedemoniseerd...

Klimaat-/energiebeleid, pensioenbeleid, immigratiebeleid, agrarisch beleid, coronabeleid, financieel beleid, Cyprus template, Griekenland Template, euro Noord/Zuid-Europa etc.: wat beantwoordt dat toch toevallig allemaal geweldig aan de doelstellingen van WEF, IMF, IPCC en aanverwanten...

Beperktedijkbewaking 1 januari 2022 11:18

0

quote:
Tony B schreef op 1 januari 2022 10:32:
...
Ten aanzien van de pensioendiscussie dat er sprake zou zijn van een waarde overdracht van jong naar oud denk ik eerder dat dit andersom is.

Als de rekenrente straks wel een keer flink stijgt , blijkt er veel te veel geld in de pot te zitten ( grotendeels opgebracht door de vorige generatie die minder uitgekeerd hebben gekregen dan reeel kon) dat de opvolgende generatie een enorme indexatie tegemoet kan zien.

De babyboomer die heeft meegeholpen een groot deel van dat vermogen bijeen re brengen heeft daarvan door die rekenrente een onrealitisch laag deel uitgekeerd gekregen en is dan in merendeel dood inmiddels. Die sterftewinst komt ten voordeel van de jongere generatie.

Leuk die actuariele waarde berekening van een pensioen middels een zeer langjarige extrapolatie van een actuele rentestand, maar dan alleen voor afkoop of transfer naar een ander fonds. Zelfs dan zou reeler zijn om totale premie inleg plus jaarlijks gerealiseerd rendement minus uitvoeringskosten als basid kunnen worden genomen voor deze waarde overdracht ipv aansprakenoverdracht naar een ander pensioenfonds.

Tegen dat we in dat systeem zitten is de overgrote meerderheid van de in 2008 reeds gepensioneerde populatie al dood. Zonder enige indexatie maar wel met enorm veel in het pensioenfonds achtergebleven ten onrechte niet niet uitgekeerd vermogen vanwege een in de praktijk niet werkend en onrealistisch blijkende forfaitair rekenmodel.met ernstige bijwerkingen.

Zeer juist. De huidige formele rekenregels benadelen allen, maar de ouderen het meest. Ik heb dat in de diverse pensioendraden hier op iex al vaak betoogd en voorgerekend, ga daar maar eens kijken.

Voor de premieberekening wordt al 7 jaar of zo een mildere (hogere) rekenrente gehanteerd dan voor de pensioenuitkeringen. Eufemistisch noemt men dat 'premiedemping'. Maar in feite is het subsidie van de jongere deelnemers uit de pot van de ouderen, ook puur formeel gezien vanuit de huidige rekenregels (FTK).

In feite is die subsidie van oud naar jong nog veel groter. Omdat die steeds vettere pot ooit tot echte uitkering (lees: volledige indexatie) komt, precies zoals jij hierboven beschrijft. Maar dan zijn vele nu gepensioneerden dood.

Twee jaar geleden stond 50PLUS met Henk Krol op 10 zetels in de peilingen, en terecht. Zo jammer dat onderling geruzie dat verpestte. Nu wordt het resterende zeteltje bezet door bedriegster en dievegge Liane den Haan.
Maar de partij heeft zich gereorganiseerd en hervormd, en werkt aan een serieuze terugkeer. We zullen daar meer van gaan horen, er zijn redenen genoeg voor hun bestaansrecht.

DeZwarteRidder 1 januari 2022 11:29

2

quote:
josti5 schreef op 1 januari 2022 10:58:
[...]Einde quote.
Tnx Han :-)
Eén van de voordelen van 'belegger' zijn is, je te kunnen/moeten richten op allerlei ontwikkelingen in de maatschappij, met name die ontwikkelingen, die nog (deels) onder de horizon liggen.

En dan de rode lijn maar proberen te zien...

En ja, vaak lijkt dat in de eerste fase 'doemdenkerij' of 'complot-theorie', maar heel veel 'doemdenkerijen' en 'complottheorieën' zijn maar al te vaak tot realiteit uitgegroeid.

Zo heb ik al aangetoond, dat 'demografie' in vrijwel geen enkel politiek partijprogramma staat, maar tegelijkertijd een hoge plaats inneemt in het dagelijks beleid.
Immers: in Brussel verscheen in 2005 een rapport (dat ik hier heb geplaatst) waarin berekend was, dat Europa in 2050 53 miljoen werkers tekort zou komen, gevolgd door een rapport in 2007 of 2008 waarin gesteld, dat Europa 60-70 miljoen mensen van buiten Europa moet importeren, 'teneinde de economische groei in stand te houden'.

Ik heb het letterlijk zien staan.

En zie: de immigratierealiteit...

2.7 million immigrants entered the EU from non-EU countries in 2019.
23 million people (5.1 %) of the 447.3 million people living in the EU on 1 January 2020 were non-EU citizens.

ec.europa.eu/eurostat/statistics-expl...

'We' zijn dus al aardig op weg, de doelstelling te realiseren, nietwaar?!

En wat is Wilders niet verguisd, en gedemoniseerd...

Klimaat-/energiebeleid, pensioenbeleid, immigratiebeleid, agrarisch beleid, coronabeleid, financieel beleid, Cyprus template, Griekenland Template, euro Noord/Zuid-Europa etc.: wat beantwoordt dat toch toevallig allemaal geweldig aan de doelstellingen van WEF, IMF, IPCC en aanverwanten...

Ja Slimpie, weet je dat er in Zwitserland meer immigranten zijn (in percentage) dan in de EU.....???
In veel Arabische olielanden wonen zelfs meer migranten dan er oorspronkelijke bewoners zijn.

En zonder immigranten hadden we o.a. moeten sluiten: alle slachterijen, alle tuinderijen, alle pakjes distributiecentra, de helft van de supermarkten, de helft van de ziekenhuizen en verpleeghuizen, asbestverwijderingsbedrijven, leidinggraafbedrijven, de halve bouwindustrie, lasbedrijven, etc etc.

josti5 1 januari 2022 11:49

1

quote:
DeZwarteRidder schreef op 1 januari 2022 11:29:
[...]

Ja Slimpie, weet je dat er in Zwitserland meer immigranten zijn (in percentage) dan in de EU.....???
In veel Arabische olielanden wonen zelfs meer migranten dan er oorspronkelijke bewoners zijn.

En zonder immigranten hadden we o.a. moeten sluiten: alle slachterijen, alle tuinderijen, alle pakjes distributiecentra, de helft van de supermarkten, de helft van de ziekenhuizen en verpleeghuizen, asbestverwijderingsbedrijven, leidinggraafbedrijven, de halve bouwindustrie, lasbedrijven, etc etc.

Einde quote.

Ja, één van mijn zoons werkt ook in Zwitserland, en ik snap wel waarom :-)

En dat immigratie nodig is, omdat de Europeanen met z'n allen te weinig geld en/of tijd en/of zin hebben om voldoende kindertjes te maken, is óók wel duidelijk.

Maar dat was het punt in mijn betoog helemaal niet.

Lees de rode lijn nog maar eens terug, slechte lezer.

En vraag je óók eens af, waarom demografie niet of nauwelijks in enig verkiezingsprogramma te vinden is, terwijl het een belangrijk actief Europees beleidsonderdeel is, met grote impact op ons dagelijks bestaan.

DeZwarteRidder 1 januari 2022 12:10

1

quote:
josti5 schreef op 1 januari 2022 11:49:
[...]Einde quote.
Ja, één van mijn zoons werkt ook in Zwitserland, en ik snap wel waarom :-)

En dat immigratie nodig is, omdat de Europeanen met z'n allen te weinig geld en/of tijd en/of zin hebben om voldoende kindertjes te maken, is óók wel duidelijk.

Maar dat was het punt in mijn betoog helemaal niet.

Lees de rode lijn nog maar eens terug, slechte lezer.

En vraag je óók eens af, waarom demografie niet of nauwelijks in enig verkiezingsprogramma te vinden is, terwijl het een belangrijk actief Europees beleidsonderdeel is, met grote impact op ons dagelijks bestaan.

Demografie staat niet in verkiezingsprogramma's omdat we daar toch niks aan kunnen veranderen. Gelukkig doet de EU daar wel veel studies over.

Het beleid van de EU is overigens heel erg duidelijk: we willen geen illegale immigranten.

ffff 1 januari 2022 16:08

1

John,

Zojuist al je postings van het nog zo jonge jaar 2022 gelezen. Je hebt er weer werk van gemaakt en ik sluit mij aan bij BDB; Chapeau ! Complimenten John.

Gewoon fijn dat er bezoekers van de KK zijn die moeite doen om hun mening te onderbouwen en dan is het voor de lezer wat hij ervan wil oppikken.

voda 4 januari 2022 09:11

0

Meer dan miljoen spaarders lopen fiscale teruggave mis door wetswijziging
Laurens Berentsen Cor de Horde Bas Knoop 00:30

De fiscus zat fout met de aanname dat alle vermogenden niet alleen sparen, maar ook beleggen. Foto: Peter Hilz /ANP

Ruim een miljoen Nederlanders die te veel belasting betaalden over hun spaargeld, hebben geen recht op teruggave. Ondanks een uitspraak van de Hoge Raad dat de heffing onwettig is, vallen zij buiten de boot omdat de regering de bezwaarprocedure in 2016 geruisloos heeft ingeperkt.

De wijziging was onderdeel van een groter pakket belastingmaatregelen en passeerde destijds de Tweede Kamer zonder dat er specifiek aandacht aan werd geschonken. Door de inperking staan nu ruim een miljoen spaarders met lege handen, na een arrest van anderhalve week geleden dat de vermogensrendementsheffing, die rekent met een fictief rendement, strijdig is met Europees recht. Zij moeten hopen dat de Tweede Kamer ze tegemoet wil komen of dat er een massaclaim wordt gestart.

Eigendomsrecht
Onder de oude regeling gold dat spaarders niet individueel en tijdig bezwaar hoefden te maken tegen de vermogenstaks om eventueel een lagere aanslag te krijgen. Zij liepen vanzelf mee in de zogeheten massaalbezwaarprocedure. De staatssecretaris van Financiën kondigde die procedure af voor de jaren 2013 tot en met 2016, nadat tienduizenden belastingbetalers bezwaar hadden gemaakt tegen de vermogensrendementsheffing in die periode.

Sinds 2017 moet iedere belastingplichtige individueel en binnen zes weken na de definitieve aanslag bezwaar maken om mee te doen aan de massale procedure tegen de vermogenstaks. Voor het jaar 2017 hebben meer dan 60.000 spaarders dat gedaan. Zij hoeven minder belasting te betalen nu de Hoge Raad voor 2017 en 2018 heeft bepaald dat de vermogenstaks in strijd is met het recht op eigendom en het discriminatieverbod.

Europees Hof
Dat ook in Den Haag niet iedereen wist van de inperking van de rechtsbescherming van belastingbetalers blijkt uit Kamervragen die de VVD in 2019 stelde. Een van de vragen aan de staatssecretaris van Financiën luidde hoe die de wetswijziging in de massaalbezwaarprocedure verklaarde die belastingplichtigen dwong opeens tijdig en individueel bezwaar te maken. Terwijl de liberalen zelf enkele jaren eerder nog instemden met de wijziging.

Toenmalig staatssecretaris van Financiën Eric Wiebes (VVD) motiveerde de inperking van het massaal bezwaar door te wijzen op ongelijke behandeling ten opzichte van individuele bezwaren. Hoogleraar belastingrecht Koos Boer zegt desgevraagd dat de wijziging wellicht ook werd ingegeven door de procedures die sinds 2013 werden aangespannen tegen de vermogenstaks.

De procedures tot en met 2016 liggen nu bij het Europees Hof voor de Rechten van de Mens. Als de bezwaarmakers daar gelijk krijgen, geldt zo'n uitspraak nog steeds voor iedereen die destijds belasting betaalde in box 3, zegt Cor Overduin, die als belastingadviseur bij Grant Thornton optreedt namens de Bond voor Belastingbetalers. Volgens Overduin is de inperking van het massaal bezwaar verkocht met het argument: 'degenen die het betreft, piepen toch wel'. Maar dat is allerminst vanzelfsprekend, meent de fiscalist.

Mogelijke claim
Hoogleraar Boer acht de kans klein dat spaarders die over de jaren 2017 en 2018 niet individueel en tijdig bezwaar maakten, juridisch langs andere weg nog hun gelijk kunnen halen. 'Wie geen bezwaar heeft gemaakt, valt in juridische zin buiten de boot', zegt de Leidse hoogleraar. 'Het is aan de politiek om een grotere groep spaarders te compenseren.'

Mogelijk komt er toch een claim van niet-bezwaarmakers. Consumentenclaim, een organisatie die zich toelegt op massaclaims, volgt de ontwikkelingen rond box 3 nauwgezet. 'Wij onderzoeken of we iets kunnen betekenen voor de belastingplichtigen die geen bezwaar hebben gemaakt', zegt directeur Stef Smit.

'Ergens niet eerlijk'
Een politiek besluit voor compensatie van de grote groep spaarders zit er voorlopig niet in. Tweede Kamerleden hebben vooral vragen aan het kabinet. Inge van Dijk (CDA) vindt het 'ergens niet eerlijk' dat deze groep geen compensatie krijgt, maar zoekt nog naar 'de juiste balans'. Zo is niet duidelijk hoeveel een compensatie voor iedereen gaat kosten. Ook GroenLinks wil meer duidelijkheid over de kosten 'en niet onmiddellijk pleiten voor een totale compensatie', aldus Tom van der Lee.

Namens de VVD is Folkert Idsinga 'zijn gedachten aan het vormen', ook de ChristenUnie vindt het te vroeg. Onafhankelijk Kamerlid Pieter Omtzigt heeft de staatssecretaris gevraagd of die alleen bezwaarmakers of iedereen die te veel belasting heeft betaald rechtsherstel gaat bieden.

Herziening box 3
Kamerleden willen vooral weten of een herziening van box 3 niet sneller kan. In het coalitieakkoord is 2025 genoemd als jaar waarin de Belastingdienst in staat zou moeten zijn om te rekenen met de echte rendementen in plaats van de door de Hoge Raad getorpedeerde fictieve. CDA'er Van Dijk hoopt dat onderdelen wel eerder kunnen worden gewijzigd. Ook Idsinga wil meer snelheid.

Lees het volledige artikel: fd.nl/politiek/1425475/meer-dan-miljo...

objectief 4 januari 2022 10:00

0

quote:
voda schreef op 4 januari 2022 09:11:
Meer dan miljoen spaarders lopen fiscale teruggave mis door wetswijziging

De fiscus zat fout met de aanname dat alle vermogenden niet alleen sparen, maar ook beleggen.

Er ligt enkel nog een uitspraak van de HR en de aasgieren vliegen weer al rond.

De fiscus (wie wel) kon ook niet voorzien dat de korte rente onder nul zou komen en zolang zou blijven.

Misschien daalt de beurs dit jaar 25% en dan is de 4% VRH te hoog; terwijl deze in 2021 bij 28% stijging van de AEX te laag was.
Ik hoor niemand die over een aanpassing over 2021 pleit.

AEX 923,96 +4,51 +0,49% 11:21


Germany40^	21.779,80	+0,90%
BEL 20	4.320,72	+0,79%
Europe50^	5.311,09	+0,76%
US30^	45.047,00	+0,37%
Nasd100^	21.695,70	+0,09%
US500^	6.075,24	+0,21%
Japan225^	39.113,70	+0,38%
Gold spot	2.860,95	-0,24%
EUR/USD	1,0364	-0,39%
WTI	71,61	+0,62%

CM.COM	+16,52%
ArcelorMittal	+5,50%
PostNL	+2,89%
AMG Critical ...	+2,80%
Aperam	+2,79%

ING	-2,73%
AZERION	-1,65%
BESI	-0,71%
Fugro	-0,61%
Akzo Nobel	-0,54%

Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Fiscale optimalisatie

Meedoen aan de discussie?

Direct naar Forum

Markt vandaag

Aandelenadviezen van IEX.nl

Stijgers

Dalers

Nieuws Forum meer