Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

quote:

BJL schreef op 12 april 2011 21:15:

zonder belastingaftrek zou hypotheekschuld nog geen 300mrd zijn.... scheelt de helft.

gelukkig betalen banken nog wel belasting over de rentemarge ;)

quote:

DurianCS schreef op 12 april 2011 21:26:

[...]
De hypotheekschuld heeft een relatie met de prijs van de woningen en niet met de belastingaftrek. Indirect wel een beetje, want zonder aftrek dalen de prijzen. Maar dat is geen halveren.

quote:

BJL schreef op 12 april 2011 23:11:

[...]

ik kan wel genieten van zoveel naiviteit...

de enige reden dat hypotheekschuld hier zo hoog is is vanwege het fiscale stelsel.

en de woningkoper is niet diegene die daarvan profiteert. de banken daarentegen...

quote:

BJL schreef op 10 april 2011 09:43:

[...]

Leg jezelf woorden in de mond aub.

Hypotheekrente wordt net als de meeste prijzen van produkten gebaseerd op heel veel factoren. Een belangrijke factor is de kostprijs natuurlijk. Die is voor banken een mix van eigen vermogen, achtergestelde/gewone/gedekte obligaties en spaargelden. Oh ja, en salarissen en overige vaste lasten natuurlijk. Een andere factor is natuurlijk wat doet de concurrent, hoe scherp wil ik gaan zitten in de markt om marktaandeel te winnen etc.etc.

Maar wat wel een misverstand is dat je een 10 jaars hypotheekrente kunt vergelijken met een direct opeisbare spaarrente om te komen tot een marge van de bank.

Maar waar wilde je eigenlijk naar toe izdp?

quote:

izdp schreef op 13 april 2011 00:50:

[...]

Dat je zelf toegaf dat je verdediging van de marge van de banken qua hypotheekrente verre van juist/volledig was.
Met bovenstaande heb je dat redelijk ingevuld.

quote:

BJL schreef op 12 april 2011 23:11:

[...]
ik kan wel genieten van zoveel naiviteit...

de enige reden dat hypotheekschuld hier zo hoog is is vanwege het fiscale stelsel.

en de woningkoper is niet diegene die daarvan profiteert. de banken daarentegen...

quote:

Floris Fortuin schreef op 13 april 2011 02:00:

[...]

Precies.
En natuurlijk verdienen de Nederlandse banken geen mallemoer aan het verschil tussen spaar- en credietrente.
En natuurlijk zijn de bankkosten die ze klanten in rekening brengen nauwelijks dekkend voor de werkelijke kosten, zodat ze deze jaarlijks met ettelijke procenten moeten verhogen.
Ook verdienen ze niets aan de banksaldi op lopende rekeningen waar ze nul rentevergoeding op verstrekken.
Ik begrijp het ook niet hoe ze het er voor kunnen doen, het zijn allemaal Sinterklazen, maar de vraag blijft dan wel waar die miljardenwinsten vandaan komen.
Overigens zou het de overheid sieren ook eens openheid van zaken te geven over de werkelijke baten en lasten van de kredietcrisis, voordat ons dit jarenlang (onnodig) gaat achtervolgen. Iedereen is het zuur denk ik zo langzamerhand wel zat. Het braafste jongetje van de klas uithangen is leuk, maar alles kent denk ik zo zijn grenzen.

quote:

invoorentegenspoed schreef op 13 april 2011 09:26:

[...]

wellicht weet je dat banken echte moneymachines zijn...ze creeeren geld uit het niets; je weet wellicht dat ze tegenover elke uitgeleende 10 euro slechts één euro hoefden aan te houden.

Als iemand 1 mln op deposito zette, dan leenden zij 10 mln uit. Als de depositovergoeding 3% bedroeg en de kredietrente 5%, dan staat tegenover elke 3% rentekosten feitelijk 50% aan renteinkomsten(10-voudige).....

quote:

DurianCS schreef op 13 april 2011 08:49:

[...]
Jij gokt dat de hypotheekschuld halveert door afschaffing van de HRA en ik denk dat het minder is dan dat (mijn gok). En mijn verwachting zou naief zijn? Accepteer gewoon dat andere mensen andere meningen (verwachtingen) hebben. Jouw koffiedik kijken is niet per definitie beter dan dat van anderen.

quote:

DurianCS schreef op 13 april 2011 08:49:

[...]
Jij gokt dat de hypotheekschuld halveert door afschaffing van de HRA en ik denk dat het minder is dan dat (mijn gok). En mijn verwachting zou naief zijn? Accepteer gewoon dat andere mensen andere meningen (verwachtingen) hebben. Jouw koffiedik kijken is niet per definitie beter dan dat van anderen.

quote:

BJL schreef op 13 april 2011 10:43:

[...]

Nee, ik heb het niet over het afschaffen van HRA. Ik heb het over het effect van het bestaan van de HRA. Eenmaal aangegane schulden en opgeblazen prijzen van het onderpand verdwijnen niet door het afschaffen van de HRA.

Een vergelijking van NL hypotheekschulden met gelijkwaardige landen om ons heen geeft een goede indicatie van hoeveel extra schuldenlast wij meetorsen vanwege een vermeend fiscaal voordeel.

quote:

BJL schreef op 13 april 2011 12:33:

Opvallend: Nederland heeft binnen de EU een van de laagste percentage huiseigenaren (alleen Duitsland is lager), maar het hoogste percentage hypotheekschuld/GDP.

Als je kijkt naar alleen huiseigenaren is het verschil in hypotheek ten opzichte van inkomen schrikbarend hoger dan in de rest van de EU (en de wereld).

quote:

DurianCS schreef op 13 april 2011 13:19:

[...]
Ok, die redenering kan ik volgen, maar wil daarbij wel opmerken dat dat inclusief andere regels is. Zo is het maximaal te financieren percentage nog al eens fors lager in het buitenland.

quote:

DurianCS schreef op 13 april 2011 13:21:

[...]
Ik weet niet of het schrikbarend is. Vreemd genoeg zijn er in Nederland de minste problemen met mensen die hun lening niet kunnen aflossen van heel Europa.