Beleggingsfondsen « Terug naar discussie overzicht

Portefeuille samenstellen (equity funds)

147 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 7 8 » | Laatste

Omlaag ↓

[verwijderd] 3 februari 2011 10:13

Bedoel je deze: Schroder Alternative Solutions Agriculture Fund Hedged A Acc ISIN LU0269889266
Ik heb het via google gezocht,maar staat deze ook bij morningstar?
Thx en groeten Edje

[verwijderd] 3 februari 2011 10:16

Heb hem al op morningstar.

[verwijderd] 3 februari 2011 10:26

Wat lijkt je trouwens beter, een fonds of eventueel een tracker als die bestaat?

Chicken_Skin_Music 3 februari 2011 13:00

In dit geval zeker een fonds.

[verwijderd] 3 februari 2011 19:45

Wat is jouw reden om een fonds te kiezen en niet een tracker?

[verwijderd] 3 februari 2011 20:14

inderdaad, waarom in een fonds?

(zeker als deze achterblijft bij de diverse indexfondsen)

Chicken_Skin_Music 3 februari 2011 22:37

Misschien maak ik niet de juiste vergelijking, maar volgens mij wint het fonds van de trackers.

tools.morningstar.nl/nl/fundcompare/d...

Het idee is dat de fondsbeheerder waarde kan toevoegen door in te spelen op de prijseffecten die het gevolg zijn van het "doorrollen" van de future-contracten. Niet dat ik echt begrijp hoe dat werkt, overigens ;-)

[verwijderd] 4 februari 2011 11:26

Als je het Schroder AS Agriculture vergelijkt met grootste trackers DBA en JJA zie je over 2008-2010 een lager rendement.

Belangrijker punt is misschien dat als je zelf geen beleggingsvisie hebt je best een fund kunt kopen. Maar als je specifiek in agri grondstoffen wilt, waarom dan nog het extra risico van een manager nemen? De kans is aanwezig dat je visie goed was, maar dat de manager de verkeerde grondstoffen koos of te veel cash aanhield omdat hij bearish was..

Chicken_Skin_Music 25 december 2011 23:38

Kleine update voor wie geinteresseerd is.

AANLEIDING
Ik opende dit draadje met de deze hypothese:

"Ik probeer tot een goed gespreide aandelenportefeuille te komen, door een mix van de beste beleggingsfondsen te kiezen. Mijn theorie hierbij is dat gespecialiseerde regiofondsen het beter zouden moeten doen dan 1 wereldwijd beleggend fonds."

PORTO
Porto bestaat inmiddels uit de volgende fondsen:

11,1% Aberdeen Global Emerging Markets (YTD -9,33%)
16,7% Franklin Mutual European (YTD -9,34%)
11,1% Threadneedle European Smaller Companies (YTD -9,52%)
22,2% Schroder Asia Absolute Return (-1,58%)
11,1% Fidelity Japan Advantage (-10,45%)
16,7% BNP US Opportunities Euro hedged (YTD -18,88%)
11,1% Vanguard US Opportunities (YTD +0,22%)

RESULTAAT
Gewogen gemiddelde YTD -8,28%

Ter vergelijking:
Carmignac Investissement YTD -10,34%
Skagen Global YTD -6,64%

CONCLUSIE
Niet echt veel beter of slechter gedaan dan de bekende (wereldwijd beleggende) "no index - go anywhere" fondsen. Benieuwd hoe 2012 verloopt.

[verwijderd] 26 december 2011 09:46

Interessante stelling CSM,

Ik heb enkele jaren geleden juist afscheid genomen van de meeste van mijn regiofondsen. De redenen daarvoor waren de volgende:

- De meeste regiofondsen hebben een substantieel hoger kostenplaatje dan de wereldwijd beleggende fondsen
- Ik bleek er een nogal statische regiosamenstelling op na te houden, terwijl de "no index - go anywhere" fondsen juist nogal dynamisch van regiozwaartepunt wisselen. (en de fondsmanager daar actief mee bezig is)

Een regio waarin ik wel separaat blijf beleggen is EmergingMarkets, omdat die regio langjarig outperformt. En verder heb ik nog 1 langjarig outperformend fonds in Europa.
Maar verder laat ik het graag aan de managers over.

Maar je stelling zou moeten kunnen kloppen, aangezien regiofondsen veel gedetaileerder hun universum kunnen analyseren, en daardoor ook meer zouden kunnen beleggen in de wat minder voor de hand liggende fondsen. Ik denk dat dit met name opgaat voor de mid- small- en microcapfondsen in een klein gedefinieerde regio. Die zullen in een wereldwijd fonds slechts een ver achter de komma deel innemen. Helemaal in de wereldwijde fondsen die sterk focussen en in enkele tientallen bedrijven beleggen.

[verwijderd] 26 december 2011 09:59

aanvulling op mijn vorige post:

Dezelfde stelling zou ook op moeten gaan voor sectorfondsen.
Neem daarvan een aantal en je zou moeten kunnen outperformen, net als met regiofondsen.
(De reden waarom ik daar niet in zit zijn gelijk aan die voor regiofondsen.)

Ik ben van mening dat je het beste grootendeels "no index - go anywhere" fondsen kunt hebben en die eventueel kunt aanvullen met een regio en/of sector waarvan je gelooft dat die een extra weging verdient in de komende maanden.

Maar als die regio/sector visie klopt, dan zal de gerenomeerde fondsmanager die sector/regio ook zwaarder laten wegen in zijn "no index - go anywhere" fonds, en ga je dus dubbel op.
Dus eigenlijk zou je dit alleen moeten doen als je denkt dat je het beter weet dan de wereldwijd beleggende manager.
En als dat zo is, dan kun je wellicht met een vet salaris aan de slag als fondsmanager????????

Chicken_Skin_Music 26 december 2011 16:07

Op zich heb je gelijk Ottomatic. Naast deze portofeuille met 7 regionale fondsen, heb ik daarom ook een aantal wereldwijd opererende fondsen. Het is in mijn geval ongeveer 50-50 (de helft in wereldwijd opererende fondsen, en de andere helft in bovenstaande regionale mix)

De reden waarom ik met deze regio-fondsen in de weer ben, is

a) omdat ik het leuk vind om zelf naar de krenten in de pap te zoeken
b) ik het jammer zou vinden om sommige fraaie fondsen links te moeten laten liggen (bijvoorbeeld Schroder Asia Absolute Return en Vanguard US Opportunties)

Niet heel erg rationeel wellicht.... maar beleggen moet wel leuk blijven, nietwaar?

[verwijderd] 28 december 2011 21:47

Een van de betere global funds is m.i. DWS Top Dividende.
Voor opkomende markten is het Aberdeen fonds prima naar mijn mening.

JosTM 3 januari 2012 00:08

Update voor de geïnteresseerden:

Mijn portefeuille per 31 december 2011:
17,6% Skagen Global (2011: -6,0%)
16,8% Carmignac Investissement (2011: -10,0%)
11,9% Skagen Kon-Tiki (2011: -13,3%)
8,7% Robeco Emerging Stars (2011: -15,9%)
8,6% Apple Inc. (2011: 29,8%)
4,4% Aberdeen Global Emerging (2011: -9,4%)
32,1% Liquide

Hiermee heb ik in 2011 een rendement gehaald van -5,4%
(2008: -27,9%, 2009: +58,4%, 2010: +23,6%)

Momenteel ben ik langzaam (maandelijks) Aberdeen Global Emerging aan het inkopen.

Voor resultaatoverzicht van meer wereldwijde fondsen:
www.vanwent.nl/Info/Informatie.html

kls 3 januari 2012 14:33

Ook ik heb een aantal jaren de meeste sector en regio aandelen de deur uitgedaan. Destijds (2007/2008)gekozen voor Skagen Global, Carmignac Inv en Fortis OBAM. M'n portefeuille bestaat voor 80% uit deze aandelen. De andere 20% is voor de eigenzinnige inzichten (of te wel spielerij). Natuurlijk waren de afgelopen jaren per saldo slecht maar ik hou het toch bij deze strategie. Fortis OBAM is wel erggg slecht bezig. Je mag dan wel een langer termijn fonds zijn maar anticiperen op een dergelijk crisis moet gewoon beter. Toch blijf ik nog maar zitten want veel slechter (ten opzichte van de anderen) kan het niet meer worden.

JosTM 3 januari 2012 17:52

@kls
"Toch blijf ik nog maar zitten want veel slechter (ten opzichte van de anderen) kan het niet meer worden."

Beter is het om anders te redeneren:
Verwacht je dat dit slechte fonds (OBAM) het de komende tijd net zo goed of beter gaat doen dan die anderen?
Zoja, dan kun je blijven zitten; zonee, verkoop dan het slechte fonds en investeer in een fonds waarvan je verwacht dat het beter gaat presteren (dan OBAM).

Persoonlijk verwacht ik niet dat OBAM het vergelijkbaar of beter gaat doen....
De Morningstar analisten verwachten dat ook niet; vandaar de lage "Analyst rating".

kls 4 januari 2012 11:24

Hallo Jos,

De managers van Fortis OBAM hebben niet voldoende geanticipeerd op de crisis. Ze hebben wel gepoogd om van de crisis te profiteren door overwogen te gaan in financials met het idee dat deze sector te zwaar door de beurs werd afgestraft en er op langere termijn aan te verdienen zou zijn. Helaas bleek dit een vallend mes te zijn.
Het fonds heeft een uitgesproken lange termijnvisie. Op zich deel ik hun macro-economische visie maar het is maar de vraag of hier de komende jaren geld mee te verdienen valt.

Ik kan me voorstellen dat dit in team van Fortis OBAM, net zoals voor alle beleggers, heel wat discussie heeft opgeleverd. Blijven we vasthouden aan de langere termijn visie of waait de crisis niet over en moeten we de portefeuille tijdelijk omgooien. Gelet op het rendement over de afgelopen jaren stel ik vast de Fortis OBAM de verkeerde keuzes heeft gemaakt. Het zal vrijwel onmogelijk zijn om de achterstaanden in te halen op de fondsen die, naar nu blijkt, wel adequaat hebben gehandeld.

In de maandelijkse rapporten van Fortis OBAM en het interview n.a.v. hun 75-jarig bestaan lees ik wel dat ze wel wat aan het schuiven zijn. Veel te laat natuurlijk. Ik vind dit wel slecht. Ze nemen nu tegen veel te hoge kosten enigzins de maatregelen die ze eerder hadden moeten nemen.

Fund Watcher 4 januari 2012 13:49

quote:
JosTM schreef op 3 januari 2012 17:52:
Persoonlijk verwacht ik niet dat OBAM het vergelijkbaar of beter gaat doen....
De Morningstar analisten verwachten dat ook niet; vandaar de lage "Analyst rating".

OBAM is erg volatiel (vanwege metname de sector allocatie)en beweegt sterker dan de markt. Zowel in goede als in slechte jaren (outperformance in 2007 en 2009, underperformance in 2008 en 2011). Over een langere periode verwacht ik ook betere prestaties van bijvoorbeeld Skagen Global en Carmignac Investissement. Echter ik zou op dit moment OBAM niet verkopen, maar eerder na een sterke periode. Ik ben echter positief over de aandelenmarkt. Indien je verwacht dat de daling van de aandelenmarkt gaat doorzetten voor een langere periode is het beter om OBAM te verkopen.

Chicken_Skin_Music 4 januari 2012 14:50

Rolf Stout is sinds een jaar of wat weg bij Fortis Obam. Misschien is zijn opvolger, Peter Ranty, gewoon niet zo heel erg goed. Dan kun je lang wachten op het herstel.

[verwijderd] 4 januari 2012 15:09

Een stelling uit een ver verleden ter illustratie:

Jarenlang heb ik enorm goede rendementen gehaald met een het beleggen in producenten van stoommachines. Enorme outperformers. Maar op een gegeven moment vielen de rendementen jaar in jaar uit tegen en bleven ver achter bij andere aandelen. Maar moet ik nu al mijn beleggingen stoomachines verkopen en gaan beleggen in producenten van dieselmotoren die de laatste jaren veel betere rendementen leveren????

Ik hoor hier 1 iemand zeggen:
"Toch blijf ik nog maar zitten want veel slechter (ten opzichte van de anderen) kan het niet meer worden."

147 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 7 8 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 897,97 -1,27 -0,14% 18:05


Germany40^	22.496,80	-0,79%
BEL 20	4.364,41	-0,50%
Europe50^	5.313,77	-0,85%
US30^	40.803,40	-1,26%
Nasd100^	19.244,90	-1,57%
US500^	5.524,28	-1,23%
Japan225^	36.730,50	-0,76%
Gold spot	2.983,37	+1,54%
EUR/USD	1,0852	-0,35%
WTI	66,61	-1,54%