Kingie* schreef:
Zaken doortrekken tot in het extreme dat gebeurt natuurlijk vaak bij discussies. Dat werkt vereenvoudigend. Het gaat er m.i. om of de redenatie klopt.
[/quote]
Zaken doortrekken tot in het extreme heeft zeker een functie, dat ben ik met je eens, met name om de grenzen van een gedachte af te tasten. Het wordt wel wat overdreven om het extreem als norm te nemen. Het is mogelijk om geheel democratisch een dictator te kiezen, zie Ahmedinejad. De conclusie: alle gekozen politici zijn dictators, is dan wel wat eendimensionaal.
[quote=Kingie*]
Jullie vertellen enkele keren dat men zich tegen alles kan verzekeren dus het 'deugd'. Je gaat er wel aan voorbij dat je daar wel het geld voor moet hebben dan.
[/quote]
Het gegeven dat veel overheids services verzekeringen zijn, betekent dat je deze services kunt privatiseren. Daardoor neemt de keuzemogelijkheid toe en de prijs af.
De tijd van cadeautjes zal inderdaad voorbij zijn. Persoonlijk denk ik dat het een groot probleem is dat mensen alles maar voor niks krijgen terwijl daar geen enkele wederdienst tegenover staat. Centjes van de Staat, huisvesting van de Staat, onderwijs van de Staat, gezondheidszorg van de Staat; dit ongeacht hoe lang je strafblad is, ongeacht wat voor een onaangepaste naarling je ook bent, je krijgt het allemaal voor niks. Vervolgens vraagt men zich af waar het morele verval vandaan komt.
Om goed te begrijpen wat voor effect dit cadeautjes geven heeft op een bevolkingsgroep zou je 'Leven aan de onderkant' van Theodore Dalrymple eens kunnen lezen. Dat wordt je wel wat meer terughoudend over onze welvaart staat zonder wederdienst. Dit verhaal geeft een aardige indruk van zijn werk.
www.city-journal.org/html/9_2_oh_to_b...[quote=Kingie*]
Dat betekent diefstal en dat is in A-K ogen voor zover ik begrepen heb het initieren van geweld (want dat is niet beperkt tot geweld tegen een persoon maar ook tegen een bezitting) en dat rechtvaardigt de vrijwillig opgerichte beschermingscompanies van de rijken terug te slaan. Dit geweld zal ook excessief mogen zijn (bijv stelen van ei, kop eraf), zolang hier maar vraag naar is vanuit de markt.
[/quote]
Ja er zal die rechtspraak zijn die mensen willen, waar mensen geheel uit vrije wil voor wensen te betalen. Dat is ook het idee achter democratie; dat de maatschappij georganiseerd wordt zoals de meerderheid dat graag wil. Ook via democratische principes kun je Sharia-achtige wetgeving installeren. Indien je van mening bent dat mensen dat zelf niet kunnen bepalen is het alternatief onvermijdelijk de dictatuur.
[quote=Kingie*]
Daarnaast denk ik dat in een dergelijk systeem je bijv op gebied van defensie tegenover het buitenland (en er zijn nog wel andere voorbeelden te bedenken) je een reeel probleem krijgt. Mensen die ergens voor betalen houden niet van free-riders.
[/quote]
Het free rider probleem is bekend en inderdaad profiteurs zullen niet populair zijn.
[quote=Kingie*]
Daarnaast heb ik nog geen voorstander antwoord zien geven over wie wat bezit. Wat is het beginpunt? Gaan delen van de USA weer terug naar de indianen? Of is het moment van invoering bepalend? Wie bezit de grondstoffen? Bijv olie in de zee?