soldaat schreef:
Volgens mij doet Crucell het prima, niet meedoen met de hype rondom H1N1.
Terwijl alle andere pharma's bezig zijn met deze hype, kun je nu een stap maken door je voor te bereiden op een vaccin of mab voor een werkelijk gevaarlijk (griep)virus.
Ik geloof niet in de klinische toepassing van een mab bij een banale (H1N1) griep. Wat zijn de klinische overwegingen om het nu toe te passen?
Een beginnende griep bij een een gecompromiteerde patient? Ik zou het niet zeker weten. De griepgetroffenen gaan niet dood aan een griepvirus maar aan de complicaties, zoals een pneumonie. Deze is doorgaans met antibiotica prima te behandelen.
Bewaar de mab's voor een gevaarlijke griepvirus, dat direct toxisch is of een destructief effect heeft.
Soldaat...... ben het met je eens dat Crucell niet mee doet aan de hype rondom H1N1, althans niet publiekelijk.
Uiteraard is R&D er wel mee bezig en heeft Crucell ook laten zien rondom de Mab's dat ze zeker wat in huis hebben.
Zou overigens helemaal niet verkeerd zijn als er voor een "banale griep"ook Mab's beschikbaar zijn tegen een redelijke prijs.
De gecompromiteerde patient is daar zeker mee gebaat omdat de complicaties vooralsnog redelijk te behandelen zijn , maar je moet je wel afvragen hoelang dat nog zo is .
Hij/zij gaat er nu nog niet dood aan een pneumonie is voorlopig nog te behandelen met antibiotica.
Ook jij weet als veldwerker eerste orde soldaat dat in de tijd er mutaties plaatsvinden in virussen maar ook in bacterien.
TBC van 1950 is echt ander verhaal als in 2009.
Botumline...... ook Crucell is heftig bezig om binnen de hype R&D een richting te geven .
Mijn inschatting is toch richting Mex flew en derivaten die mogelijk zouden kunnen onstaan en Mab's om te kunnen tackelen .
Is uiteindelijk een win-win situatie.
Door de omstandigheden gedwongen met een GIGA know-how in huis er als grootste onafhankelijke vaccinmaker in de wereld laten ZIEN dat je echt wel de GROOTSTE bent.
Heeft Crucell ook aangetoond met Sars .