Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Draadje:Pensioenfondsen en effect op de beurs

10.149 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 ... 504 505 506 507 508 » | Laatste

Omlaag ↓

voda 16 januari 2014 17:00

Extra kosten pensioenfondsen

16 Januari 2014Nico van Scheijndel

In het regeerakkoord van de VVD en PVDA staat het al: de kosten voor toezicht op de financiële sector, onder andere de pensioenfondsen moeten in 2015 door de sector zelf betaald worden, maar die protesteert nu.

In een brief aan minister Dijsselbloem van Financiën geeft de Pensioenfederatie aan kritisch te zijn over de kosten die de pensioenfondsen moeten gaan betalen voor het toezicht op hun handel en wandel. De 40 miljoen euro die het kabinet wil bezuinigen op het financieel toezicht komt dan voor rekening van de sector zelf, een lastenverzwaring.

Kosten niet meer in de hand
De sector, de pensioenfondsen en vermogensbeheerders vrezen vooral dat de kosten niet meer in de hand worden gehouden wanneer de overheid niet meer meebetaalt. Wanneer de sector zelf het toezicht moet gaan betalen vanaf 2015 kunnen de kosten volgens de pensioenfondsen zomaar met 4 miljoen euro toenemen. Een stijging van 13 procent.

De financiële sector wil, om de kosten te kunnen beheersen, dat de begrotingen van De Nederlandse Bank en de AFM door de Rekenkamer mogen worden onderzocht op doelmatigheid. Bovendien moet er zelfs een wettelijke budgettair plafond komen.

Vermogensbeheer
Of het gejeremieer over de kosten terecht is moet nog blijken. Vooralsnog moeten de pensioenfondsen de hand eerst eens in eigen boezem steken met in 2012 ongeveer 4,5 miljard euro aan kosten voor vermogensbeheer en waarschijnlijk 4,8 miljard euro in 2013. Op dergelijke bedragen valt 40 miljoen euro in het niet. En zolang het APB in 2012 nog 650 miljoen euro bonussen kan uitdelen lijkt 40 miljoen euro eerder een gevalletje krokodillentranen.

www.geldenrecht.nl/artikel/2014-01-16...

Beperktedijkbewaking 16 januari 2014 17:08

quote:
marique schreef op 16 januari 2014 15:14:
[...]

Bdb,
Ik had me voorgenomen me niet meer te mengen in de inmiddels oeverloze pensioendiscussies. Pensioen, lang geleden een aantrekkelijke secundaire arbeidsvoorwaarde voor ambtenaren en voor werknemers bij een paar grote bedrijven, nu als een besmettelijke ziekte verspreid over heel werkend Nederland, is inmiddels een economische factor van grote betekenis.
Net zo onmisbaar in de wankele overheidsbegroting als het Slochterengas.
Pensioenbeleid aanpassen of wijzigen? Vergeet het maar. Hooguit op details die er nauwelijks toe doen. Zgn verworven rechten zijn in polderland onaantastbaar.

En wat is daar eigenlijk of principieel-politiek mis mee? Hebben we het hier niet over het oude (19e eeuwse) conflict tussen (rijke) liberalen en 'kleine luyden'?

1) Mijn punt is, geef werknemers keuzevrijheid. Op zijn minst keuze in een pensioenfonds. Dan blijven vanzelf een handvol grote en efficiënt werkende pf'en over. Een stap en een droom verder is de keuze tussen wel/geen/beperkte pensioenverzekering.

OK, met zo'n transitie ben ik het niet oneens.

2) Ik zie niet wat dit met pensioen te maken heeft. Hiervoor bestaan andere verzekeringen.

Jammer voor jou dan. Pfn zijn in dezen collectiever dus socialer dan commerciële woekerverzekeraars. Hier wint jou anti-collectieve onderbuik het kennelijk van je ratio.

3) Voor pechhebbers moet er altijd opvang zijn. In ons land is er gelukkig veel mogelijk. Zeker op het financiële vlak. Neemt niet weg dat er soms op andere, vooral psychische, terreinen, hulp ontoereikend is.
(Ook dit heeft niets met pensioen te maken)

Makkelijk door de bocht. Ik toon compassie met zzp-ers die het even moeilijk hebben, jij begint over de sociale basisopvang en psychische hulp? Ja, dat zullen dappere zelfdoeners in jouw harde maatschappij soms nodig hebben.

Sorry hoor. Willen modale mensen eindelijk voorzichtig voor zichzelf beginnen, ook met hun verantwoordelijkheden voor gezin met kinderen, begin jij hen een keihard perspectief te schilderen in een neo-liberale maatschappij.
Succes ermee, velen zullen het al bij voorbaat uit pure afkeer verwerpen. Ik geef hen geen ongelijk.

Volgens mij moet het socialer kunnen, met meer zekerheden voor gewone mensen. Ik bedoel, anders dan Rutte, gewoon vertrouwen in hun bestaansbasis, zodat ze meer durven te gaan uitgeven. Rutte riep wel van "geef meer uit", maar snoeide en snoeit met de PvdA keihard in hun bestaan.

Wat iedereen de stuipen op het lijf jaagt. In plaats van meer uitgeven of een huis kopen, blijft iedereen stijfbevroren zitten.
Is deze sociaal-economische visie nu zo vreselijk moeilijk te begrijpen voor 'modern' rechts?

marique 16 januari 2014 19:46

quote:
Beperktedijkbewaking schreef op 16 januari 2014 17:08:
Sorry hoor. Willen modale mensen eindelijk voorzichtig voor zichzelf beginnen, ook met hun verantwoordelijkheden voor gezin met kinderen, begin jij hen een keihard perspectief te schilderen in een neo-liberale maatschappij.
Succes ermee, velen zullen het al bij voorbaat uit pure afkeer verwerpen. Ik geef hen geen ongelijk.

Ben steeds weer verbaasd dat je mij in de harde en/of rechtse hoek drukt.
Maar ja, als keuzevrijheid, waar ik steeds op hamer, rechts is, dan heb je gelijk.

Overigens is keuzevrijheid niet zo vrij als het lijkt. Er zijn grofweg twee beperkingen:
- eigen capaciteiten;
- omstandigheden.
Maar gegeven die twee beperkingen hecht ik sterk aan eigen weg kiezen.

Wat zzp'ers betreft, ik denk dat zeker driekwart liever gewoon in loondienst zou zijn. De keuze voor hen was/is niet vrij maar afgedwongen door genoemde beperkingen. Heb veel respect voor zzp'ers die liever de moeilijke weg van zelfstandige kiezen dan de hand ophouden bij de sociale hulpverleners.
(Foei, alweer zo'n harde rechtse opmerking)

Beperktedijkbewaking 18 januari 2014 08:06

quote:
marique schreef op 16 januari 2014 19:46:
[...]
Ben steeds weer verbaasd dat je mij in de harde en/of rechtse hoek drukt.
Maar ja, als keuzevrijheid, waar ik steeds op hamer, rechts is, dan heb je gelijk.

Overigens is keuzevrijheid niet zo vrij als het lijkt. Er zijn grofweg twee beperkingen:
- eigen capaciteiten;
- omstandigheden.
Maar gegeven die twee beperkingen hecht ik sterk aan eigen weg kiezen.

Wat zzp'ers betreft, ik denk dat zeker driekwart liever gewoon in loondienst zou zijn. De keuze voor hen was/is niet vrij maar afgedwongen door genoemde beperkingen. Heb veel respect voor zzp'ers die liever de moeilijke weg van zelfstandige kiezen dan de hand ophouden bij de sociale hulpverleners.
(Foei, alweer zo'n harde rechtse opmerking)

Even los van zzp-ers, en heel principieel en politiek/filosofisch:

Is de keuze voor sommige collectieve voorzieningen ook geen kwestie van 'eigen keuze'? Ons democratisch recht?
Waarom wordt de keuze voor iets collectiefs door rechts (sorry hoor) altijd zo zwart gemaakt?

Zijn we allen, als we ook maar even mobiel zijn, niet lid van de ANWB? Zogenaamd vrijwillig, ja, maar inspraak gering. (Iets van een ledenraad, jaja...)

Zelfs (half)rechtse regeringen willen niet af van de verplichte ziektekostenverzekeringen... Drie keer raden waarom.
Sterker nog: onze hele parlementaire democratie is gebaseerd op bepaalde gedeelde collectiviteiten (rechtspraak, defensie, politie, onderwijs, dijkbewaking, ...)

Ikke niet snappe waarom 'rechts' dan bij onderwerpen als vakbonden, cao's, publieke omroep, pensioenen, woco's etc. zo spastisch doet. Dat zijn volstrekt democratisch (dus collectief-vrijwillig) overeen gekomen instituties. Dat hier en daar wat gemoderniseerd moet worden geef ik toe, maar het gaat me nu om het principe.
Waarom die haat? Omdat 'rechts' die als 'nivelleringskampioenen' ziet? Maar dat is toch een geheel ander onderwerp?

Hoezeer ik het de betrokkenen ook gun, nog nooit heb je mij in deze kolommen horen pleiten voor hogere sociale uitkeringen. In tijden van crisis kan dat niet. Ik pleit niet voor meer nivellering, dus. (Wel voor iets snellere afbouw van de HRA voor bestaande gevallen.)

Wat mijn frustratie met het huidige kabinet is: er wordt behoorlijk genivelleerd, dat is de PvdA inbreng. VVD-ers weten nog niet half hoeveel.
Maar veel collectiefs wordt afgebroken, dat is de VVD-inbreng. PvdA-ers snappen nog niet hoeveel.
Bij de publieke omroep zie/hoor ik het elke dag. Ingeblikte reportages die zowel op radio als tv herhaald als 'nieuw' gebracht worden. TV-geluid als radio, getverderrie. Haalt het niet bij de BBC, een publieke omroep in een land met een toch echt rechtse/conservatieve regering.

De ellende van de quasi-privatiseringen bij het OV kennen we nu ook wel. Ik verwijs naar het FYRA-draadje (van poster haas meen ik), waar ik zo mijn eigen mening geef. Wat is het toch bij die neo-liberalen dat ze een fysiek staatsmonopolie (de RAILS) willen vermarkten? Gaan politie, dijken en gevangenissen volgen? Ik hoop dat je begrijpt wat een fysiek monopolie is. Het betekent dat 'een concurrent' niet met een alternatieve Afsluitdijk kan komen.

Uitbesteden kunnen politici niet, ze stinken er bij gehaaide commerciële partijen elke keer weer in. Neem verdorie jullie eigen verantwoordelijkheden eens voor ons collectieve bezit, politici! En verkwansel het niet. Jullie hogere ambtenaren zijn even deskundig als hun collega's in het bedrijfsleven, en gaan niet voor een bonus.

En reken met onterechte veelverdieners in de (semi-)collectieve sfeer nu eens eindelijk genadeloos af, veel harder dan min. Plasterk tot nu toe doet. Schuw name and shame niet. Eric Staal mag van mij gehandboeid en met een kap over zijn hoofd op Zestienhoven uitgeladen worden, stiekem gefilmd zoals destijds Miloševic in Scheveningen.

Beperktedijkbewaking 18 januari 2014 10:00

quote:
2008drama schreef op 13 januari 2014 21:53:
www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/macro-ec...

Je hebt groot gelijk.. Maar wat is waarheid?? Bij het CBS was het nog 780 in 2009. [1]

Dan heb je in drie jaar tijd een rendement gehaald van 1030-780 is 7% per jaar. Haal daar 2% aan extra stortingen vs extracties vanaf
dan is er netto 5% verdient. [2]
...
Ik heb geen zin om als een actuaris mijn betoog te larderen. Het valt me wel op dat als ballpark er weinig zijn om er gaten in te schieten.

Over tien jaar zijn er meer extracties als inkomsten.. Als je dan op 90% dekkingsgraad zit.. berg je dan maar.. dan indexeer je nooit meer.. [3]
...

[1]: En onafhankelijke bron, effe op de eerste link klikken:
www.statistics.dnb.nl/index.cgi?lang=...
Ik zie een toename van de pfn vermogens van 675 mld in 2009 naar >1000 mld in 2013.

[2]: Doe het nog eens met beginvermogen 675??
En waar haal je 2% 'extra stortingen vs extracties' vandaan? 2% van het vermogen???
Bij het grootste pf, het ABP, is het zeker weten niet zo.

[3]: Meer extracties dan inkomsten? So what? Wat versta je hier trouwens onder inkomsten?? Premies of ook rendement op beleggingen?

Los daarvan: stel een pf heeft een DG van 100% maar geen werkende deelnemers meer, dus geen premie-inkomsten meer. Hun kapitaal wordt geleidelijk uitgekeerd aan de rechthebbenden, tot op de laatste snik, tot aan de laatste der mohicanen... En laten we even aannemen dat het rendement op hun resterende kapitaal de inflatie bijhoudt.
So what?? Wie wordt benadeeld??

Een wat extreem voorbeeld, maar dit pas ik dus ook toe op de veel-verguisde babyboomers. Mogelijk worden hun 'extracties' hoger dan de momentane premie-inleggen. So what?
De absolute balans van een pf is niet belangrijk, slechts hun DG. Al heb ik kritiek op de huidige berekening van die DG, een dergelijke verhouding tussen bezittingen en verplichtingen is veel belangrijker dan de absolute bedragen op de balans van een pf.

Je moet bedenken dat met elke uitkering aan een pensioentrekker zijn 'verplichting' in de balans van een pf vermindert. Het is voor de DG dus eigenlijk een neutrale operatie.

Met die basale waarheid houden of hielden kritikasters zoals P.Verhaar of M.Pikaart dus geen rekening, althans niet in de openbaarheid. Daarom zijn het op hun eigen publicitaire belang gerichte demagogen. Het bekende youtube filmpje van Pikaart hangt van onjuistheden aan elkaar.

Ik weet niet of je een ambtelijke baan hebt. Indien wel, dan kan ik je gerust stellen, van het ABP heb ik echt verstand. Hun berekening van DG's wordt door de DNB gecontroleerd, per 1/1 > 105% , ik gok nu > 107%.

Belangrijker: hun meerjarig beleggingsrendement is nog altijd bijna 7%, al voorspelden kritikasters hier jaren geleden veel minder. Gelukkig heeft Angelien Kemna (APG) een minder grote bek, maar belegt ze veel beter...

Bij een reëel prudentieel rendement van 3,25% zal een huidige premiebetaler per definitie niks te kort komen. Zo berekent het ABP, in overleg met de sociale partners, hun premies.
Voor jou dus een kadootje: het reële rendement is ca 5%!!

Babyboomers worden door de huidige zeer lage rekenrentes en dus lage DG's zuinig afgerekend. Maar vermoedelijk laten ze een geweldig pensioenkapitaal na voor jongeren.

Beperktedijkbewaking 18 januari 2014 10:19

Aanvulling:

Ik heb verder niks met het ABP of de 50+ partij. Doe niks in een vakbond, ouderenorganisatie of OR (vroeger wel), of in het ABP. Ik kijk er slechts financieel-economisch en maatschappelijk bewust naar.

En blijf me vanuit die knowhow verzetten tegen de oppervlakkige(?) neo-liberale onderbuiken die op een site als deze in de meerderheid zijn.
Ik zou kunnen kappen, ik ben hier niet populair, ik krijg negatieve kritiek genoeg, in diverse draadjes die iets met sociaal zijn of politiek te maken hebben.
Maar wat zou ik mezelf slap vinden, als ik zou nokken!

[verwijderd] 18 januari 2014 11:50

quote:
Beperktedijkbewaking schreef op 18 januari 2014 10:00:
[...]

Babyboomers worden door de huidige zeer lage rekenrentes en dus lage DG's zuinig afgerekend. Maar vermoedelijk laten ze een geweldig pensioenkapitaal na voor jongeren.

Ben helemaal niet tegen jou, kan je post volgens mij zelfs wel waarderen.

Maar betreft het bovenstaande stuk.
Dan neem je daar niet in mee dat de "jongeren" nu al 2 jaar langer moeten doorwerken en dat wordt waarschijnlijk nog wel verder opgerekt de komende jaren. Ook moeten de jongeren dan 2 jaar of langer premies inleggen.
De overheid is nu al begonnen om de hoogte van deze inleg fiscaal te gaan belasten. Ook dat zal de komende jaren waarschijnlijk nog wel vaker gebeuren. De staat heeft namelijk geld nodig aangezien de toekomstige verdiensten al zijn geconsumeerd zijn.
Een paar voorbeelden waar de Babyboom niet mee te maken heeft gehad.

Verder waren de lasten voor de babyboomers voor de AOW vele malen kleiner. Aangezien het aandeel werkende tegenover het aandeel gepensioneerde veel meer in balans was. (dat had men jaren geleden ook wel kunnen zien aankomen maar daar is helemaal niets mee gedaan)

Dus om nou te beweren dat de babyboomers een cadeau zullen achterlaten voor de jongeren, dat lijkt mij wat overdreven.

Beperktedijkbewaking 18 januari 2014 14:01

quote:
*Joris* schreef op 18 januari 2014 11:50:
[...]

Maar betreft het bovenstaande stuk.
Dan neem je daar niet in mee dat de "jongeren" nu al 2 jaar langer moeten doorwerken en dat wordt waarschijnlijk nog wel verder opgerekt de komende jaren. Ook moeten de jongeren dan 2 jaar of langer premies inleggen. [1]
De overheid is nu al begonnen om de hoogte van deze inleg fiscaal te gaan belasten. Ook dat zal de komende jaren waarschijnlijk nog wel vaker gebeuren. De staat heeft namelijk geld nodig aangezien de toekomstige verdiensten al zijn geconsumeerd zijn. [2]
...
Verder waren de lasten voor de babyboomers voor de AOW vele malen kleiner. Aangezien het aandeel werkende tegenover het aandeel gepensioneerde veel meer in balans was. (dat had men jaren geleden ook wel kunnen zien aankomen maar daar is helemaal niets mee gedaan)

Dus om nou te beweren dat de babyboomers een cadeau zullen achterlaten voor de jongeren, dat lijkt mij wat overdreven. [3]

[1]: Jongeren zullen waarschijnlijk veel ouder worden dan ik. Ik had graag langer willen doorwerken dan me toegestaan werd.

[2]: Idd beperkt de overheid nu de fiscale aftrekbaarheid van pensioenpremies. Tja, dat komt ervan jongeren, als je modieus rechts stemt (incl. D'66) en vakbonden passé vindt. Eigen schuld dikke bult.

[3]: Als het niet collectief gaat, dan bij een deel van de babyboomers via erven en erfbelasting. Maar bij de huidige strenge rekenrenteregels blijft er ook van de pensioenpotten veel over.

Het viel me gisteren in het nieuws op: dat geweldige Noorse staatsfonds heeft nu 500 mld opgepot van hun oliegelden. Nou en? Wij nu 1000 mld in onze pfn. En dat gaan we niet in 10 jaar uitgeven, terwijl babyboomers wel vanaf nu in een stijgend tempo dood zullen gaan.
Sorry hoor, demagogisch kan ik ook zijn.

[verwijderd] 18 januari 2014 14:23

Je doet allemaal aannames die nog maar moeten blijken.
Wellicht wordt jij wel 100 bij een prepensioen van 60 en haal ik mijn pensioensgerechtigde leeftijd niet eens.
En zo geldt dat voor de hele aanname dat men steeds ouder wordt.
Dat is geen argument om een generatie op voorhand alvast wat extra schulden toe te bedelen.

Wat betreft punt 2.
Jongen vinden vakbonden passe omdat deze enkel voor de verworven belangen van 50+ opkomen. Daar hoef je geen Einstein voor te zijn om dat te zien.
Deze belasting die enkel de werkende treft past dus ook heel goed in het straatje van de vakbonden.
De personen die hier over beslissen (1ste / 2e kamer) Die zullen wel denken. Voor die paar jaartjes dat ik nog werk loop het wel los en is het effect beperkt.
De student van nu, waarvan dadelijk ook nog zijn studiebeurs en OV wordt afgepakt die is echt de sigaar.

Gepensioneerden hoeven van mij niet in te leveren. Maar doen overkomen alsof de jongeren meer profijt van het systeem (zullen) hebben dan de babyboom, daar ben ik het absoluut niet mee eens.
Dat kun je zelf toch ook niet menen?

marique 18 januari 2014 14:37

quote:
Beperktedijkbewaking schreef op 18 januari 2014 08:06:
(...)
Waarom wordt de keuze voor iets collectiefs door rechts (sorry hoor) altijd zo zwart gemaakt?
(...)

Waarom wordt de keuze voor iets individueels door links (sorry hoor) altijd zo zwart gemaakt?

Een beetje flauw, zo'n jij-bak. Maar het toont de zwakte van je argument.

Laat ik het zo stellen. Geen weldenkend mens, ook niet de meest rabiate rechtse bal, zal ontkennen dat je een aantal zaken beter collectief kan aanpakken dan individueel. In het jagerstijdperk gaan/gingen jagers collectief op jacht als de kans op buit groter is/was dan bij individuele jacht. Het omgekeerde dus ook. Individueel jagen als dat meer oplevert.
Kiezen voor collectief of individueel bestaat al vanaf de oertijd. Niks nieuws onder de zon.

Er zijn geen haatgevoelens tussen zogenaamd links en rechts. Dat is iets wat fanatieke politici e.a. geestdrijvers soms suggereren. Er zijn wél meningsverschillen over wát collectief kan/moet en wát individueel mag/moet.
Linkse dwaallichten denken dat individuele vrijheid altijd ten koste gaat van het collectief. Rechtse doordrammers denken dat collectiviteit altijd ten koste gaat van individuele vrijheid. Zij zijn de uitersten van het spectrum.
Gelukkig is de meerderheid van een populatie verstandig genoeg om voortdurend op zoek te blijven naar evenwicht. Te veel overhang naar links of rechts wordt op zeker moment gecorrigeerd. Met als enige nadeel dat grove fouten in het verleden weleens langdurig en pijnlijk kunnen doorwerken in de toekomst. Daar kunnen generaties over heen gaan.

NB
Je postings snijden hout. Populair of niet doet er niet toe.

Beperktedijkbewaking 18 januari 2014 14:37

quote:
*Joris* schreef op 18 januari 2014 14:23:
...
Gepensioneerden hoeven van mij niet in te leveren. Maar doen overkomen alsof de jongeren meer profijt van het systeem (zullen) hebben dan de babyboom, daar ben ik het absoluut niet mee eens.

Dat zal ook nog maar moeten blijken. De toekomst is nu eenmaal ongewis.

Wat ik wel volhoud is dat jongeren met hun hang naar 'vrij' individualisme niet moeten mekkeren. Ouderen geloofden in sommige collectieve dingen en verdedigen dat.
Als jongeren, incl. het absurd liberaal geworden D'66, dat niet meer willen: OK, maar laat ouderen met hun dingen en vakbonden met rust.

Zoek het verder zelf uit, en als het mis gaat: EIGEN SCHULD DIKKE BULT.

marique 18 januari 2014 14:46

quote:
Beperktedijkbewaking schreef op 18 januari 2014 14:37:
Zoek het verder zelf uit, en als het mis gaat: EIGEN SCHULD DIKKE BULT.

Goed zo :-)

In vriendelijker bewoordingen zeg ik dat ook tegen iedereen die mij om raad vraagt. Ik geef namelijk nooit raad. Zelfs niet in termen van "als ik jou was dan ...". Ik houd de mogelijke gevolgen van alternatieve keuzes voor. Voor zover ik die weet of denk te weten. Voor de rest ... kies zelf.

[verwijderd] 18 januari 2014 15:27

Laatste bericht over het collectief.
Als ik naar mijzelf kijk (plaats mezelf dan maar even onder groep jongeren). Dan ben ik helemaal niet tegen een collectief, ben eerder voorstander van een collectief.
Maar niet wanneer dat collectief bepaalde groepen voortrekt en daarmee mijn belangen schaadt.

Vrij logisch lijkt mij, waarschijnlijk denken velen daar het zelfde over. Waar ik ook niet achter sta is dat vakbonden altijd maar inzetten op meer loon. Als je een beetje wat van de wereld gezien hebt, dan snap je dat altijd maar meer loon Nederland als collectief niet vooruit helpt.
Ik wil wil lagere kosten, minder regels en een veel efficiëntere overheid.
Dat heb ik de vakbond nog nooit horen zeggen (3 keer raden waarom).

Een kanttekening bij efficiëntere overheid (minder ambtenaren).
Ik wil voornamelijk veel minder provincie, Europa en Den Haag.

Wel zou ik voorstander zijn om de post weer te nationaliseren en banken genationaliseerd te houden. In het belang van de belangrijke taak die ze hebben voor de Nederlandse Economie.
In heel Nederland 4 mensen langs een brievenbus laten lopen bij een krimpende postmarkt. We hebben gezien waar dat toe leidt

[verwijderd] 18 januari 2014 15:46

quote:
*Joris* schreef op 18 januari 2014 15:27:
Wel zou ik voorstander zijn om de post weer te nationaliseren en banken genationaliseerd te houden. In het belang van de belangrijke taak die ze hebben voor de Nederlandse Economie.

En de nutsbedrijven en het openbaar vervoer.

voda 23 januari 2014 15:57

Dekkingsgraad Pensioenfonds PostNL verder omhoog

AMSTERDAM (Dow Jones)--De dekkingsgraad van Pensioenfonds PostNL nv (PNL.AE) is in het vierde kwartaal verder gestegen. De dekkingsgraad steeg naar 112,0% per eind december van 105,8% aan het eind van het derde kwartaal.

Hiermee ligt de dekkingsgraad per eind van het jaar ruim boven de minimaal vereiste dekkingsgraad. Voor het bestuur van Pensioenfonds PostNL betekent dit dat op dit moment geen aanvullende maatregelen genomen hoeven te worden.

Het lange termijn herstelplan loopt nog wel door, omdat het fonds nog steeds in een reservetekort situatie verkeert. De wettelijke termijn voor het lange termijn herstelplan eindigt uiterlijk op 31 december 2023, of eerder indien de dekkingsgraad drie opeenvolgende kwartalen boven het vereist eigen vermogen uitkomt.

Het rendement op beleggingen bedroeg in het vierde kwartaal 1,0%. Daarnaast profiteerde het pensioenfonds van een stijging van de lange rente. Hierdoor daalde de waarde van de verplichtingen.

Door Ben Zwirs; Dow Jones Nieuwsdienst; +31 20 571 52 00; ben.zwirs@wsj.com

Beperktedijkbewaking 25 januari 2014 07:29

Theo Gommer in het FD over een collectieve pensioenregeling voor ZZP-ers:

"Allereerst is het geen pensioen. Het is gewoon een vrijwillig collectief lijfrente-product. Maar die hebben we nu ook al. Waarom is het de diverse ZZP-organisatie nooit gelukt om ‘iets collectief’ te doen? Omdat ZZP-ers dat blijkbaar niet willen...
In het persbericht van het ministerie van Sociale Zaken staat: ‘het belangrijkste kenmerk is vrijwilligheid’. Ik zou zeggen, de zwakke schakel is vrijwilligheid."

Wat ik al eerder zei: liever concurreren zzp-ers elkaar in een neo-liberale wereld dood, dan goed voor hun oude dag te zorgen.
Dat zo'n pf fiscale voordelen biedt, en dat hun inleg bij tegenslag 'buiten de bijstandsnorm’ blijft, willen ze niet weten.

Wat ben ik blij dat er voor modale werknemers een verplichte pensioenregeling bestaat!

2008drama 25 januari 2014 12:28

Hi Voda, deze opmerking wordt nergens meer gequote. Maar is van alle dag voor veel fondsen:

Strekking... Postbodes gaan tegenwoordig eerder dood..

De dekkingsgraad stond eind december op 112 procent, tegen 105,8 procent eind september. Op beleggingen werd een positief resultaat van 1 procent gehaald. Daarnaast zorgde een verfijning van het model voor de levensverwachting voor een hogere dekkingsgraad.

Kortom ook hier wederom 5% lucht in de dekkingsgraad ten kostte van jongeren..

1% aan resultaat van beleggingen en 5% extra dekkingsgraad erop.. ..

ramptoerist 25 januari 2014 14:51

quote:
Beperktedijkbewaking schreef op 25 januari 2014 07:29:
Wat ik al eerder zei: liever concurreren zzp-ers elkaar in een neo-liberale wereld dood, dan goed voor hun oude dag te zorgen.
Dat zo'n pf fiscale voordelen biedt, en dat hun inleg bij tegenslag 'buiten de bijstandsnorm’ blijft, willen ze niet weten.

Wat ben ik blij dat er voor modale werknemers een verplichte pensioenregeling bestaat!

www.broodfonds.nl/

DurianCS 25 januari 2014 15:38

quote:
2008drama schreef op 25 januari 2014 12:28:
Hi Voda, deze opmerking wordt nergens meer gequote. Maar is van alle dag voor veel fondsen:

Strekking... Postbodes gaan tegenwoordig eerder dood..

De dekkingsgraad stond eind december op 112 procent, tegen 105,8 procent eind september. Op beleggingen werd een positief resultaat van 1 procent gehaald. Daarnaast zorgde een verfijning van het model voor de levensverwachting voor een hogere dekkingsgraad.

Kortom ook hier wederom 5% lucht in de dekkingsgraad ten kostte van jongeren..

1% aan resultaat van beleggingen en 5% extra dekkingsgraad erop.. ..

Dit laatste kan deels een rente-effect zijn, maar een hogere dekkingsgraad door verfijning van het model voor de levensverwachting klinkt wel heel verkeerd. Overal elders daalt de dekkingsgraagd door rekening te houden met gestegen levensverwachting, maar hier gaan de postbodes inderdaad eerder dood.

2008drama 25 januari 2014 19:15

je zou verwachten dat je als boekhouder het begrip van waardering zo prudent mogelijk doet. Veel fondsen nemen de vlucht naar voren en hopen de gaten de komende jaren te vullen.

Door tegenvallende rendementen (Dalende obligatieprijzen) gaan ze de komende jaren veel te weinig verdienen. Maar dat komt de komende 5 jaar wel uit. Dus ook de babyboomers die graag het probleem wegwuiven en de rit willen uitzitten hebben het straks slecht.

10.149 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 ... 504 505 506 507 508 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 910,72 +1,21 +0,13% 18:05


Germany40^	23.194,30	+0,49%
BEL 20	4.463,37	+0,07%
Europe50^	5.480,40	-0,16%
US30^	42.568,90	-1,00%
Nasd100^	20.055,70	-2,71%
US500^	5.738,15	-1,80%
Japan225^	36.907,20	-2,08%
Gold spot	2.910,89	-0,28%
EUR/USD	1,0788	-0,03%
WTI	66,18	-0,35%