Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

quote:

fintech schreef:

[quote=sypkens]
Je stelt voor om de verspreiding van (foutieve) informatie verder aan banden te leggen [lijkt me lastig]? Als niet, wat voor regulering bedoel je dan wel?
[/quote]

Nee, dat stel ik niet voor. Ik leg het nog een keer uit.

fintech - 20 sep 08, 17:17 | Reageer | Quote | Zoek | Aanbevolen: 0

Onder aanvoering van voormalig Fed-voorzitter Alan Greenspan, werd besloten de markt voor kredietderivaten niet te reguleren. Een enorme blunder, weten we nu.
Deze week heeft de Amerikaanse beurswaakhond SEC speculeren op koersdalingen (‘short –selling’) van banken en verzekeraars een halt toe geroepen. De regels worden strenger. Hedge funds krijgen het een stuk minder makkelijk om de markt te manipuleren, is de hoop.
Nu kennelijk een aantal financiële criminelen hun de wereldeconomie vele miljarden schade heeft toegebracht kun je je afvragen wat er met die boeven gaat gebeuren?
Je kunt alleen worden gestraft als je de wet hebt overtreden. Het probleem is juist dat de regels te slap waren. Overigens worden er in de VS wel bankiers vervolgd. Wellicht komen daar ook schadeclaims uit. Helaas gaan die niet naar de kleine aandeelhouder.

Bewust onjuiste informatie verspreiden is strafbaar. Dat doen in de gegeven situatie met als doel er aan te verdienen dus ook. Toezichthouder AFM heeft de taak daar tegen op te treden.

De regels worden aangescherpt evenals het toezicht. Daar ontbreekt het nu aan en daar wordt nu aan gewerkt.

quote:

Scrupul schreef:

Welke schade? Mij zou het goed goed uitkomen - ik zou meteen bijkopen. Door fundamentele analyse ben ik tot de conclusie gekomen dat ING een fantastisch bedrijf is. Mensen die zich laten leiden door de waan van de dag, verdienen het naar mijn idee om op hun bek te gaan.

quote:

Ruud100 schreef:

Maar wat nu als: (Dit is een voorbeeld!!)
Jij besluit vorige weekend ING te kopen voor € 21 bij opening op maandag. Zonder dat jij iets weet leent een hedge fund dat weekend 100 miljoen aandelen ING om deze vanaf maandag 15-09 in de markt te dumpen.

De geleende aandelen die jij maandag ochtend voor € 21 van dit hedge fund koopt zijn feitelijk wat een "brandend huis" genoemd wordt. Uiteindelijk zijn de aandelen dankzij de shorter woensdag al ruim 20% minder waard.

Ondanks de goede research door de analyse die je van het aandeel ING hebt gemaakt ontbrak toch de meest essentiele info die je nodig had ten aanzien van de korte termijn koers.

Wanneer jou info volledig geweest was, namelijk dat er iemand klaarstond om grootscheeps short te gaan in ING had je ongetwijfeld de aandelen niet op maandag gekocht en had je, later in de week mee kunnen profiteren van het "succes" van het hedge fund.

Het feit dat jij donderdagavond een verlies op je investering hebt van ca 20% en dat de short seller een vette winst opstrijkt doordat hij de aandelen ING die hij jou moet leveren donderdag pas koopt voor € 16.50 heeft alles te maken met een verschil in voorwetenschap tussen jou en de verkoper en de bizarre regel waarbij banken toestaan dat verkochte aandelen pas drie dagen later geleverd hoeven te worden (Hoezo we leven in 2008 met volledig electronische handel!!!)

quote:

Ruud100 schreef:

[quote=Scrupul]

Welke schade? Mij zou het goed goed uitkomen - ik zou meteen bijkopen. Door fundamentele analyse ben ik tot de conclusie gekomen dat ING een fantastisch bedrijf is. Mensen die zich laten leiden door de waan van de dag, verdienen het naar mijn idee om op hun bek te gaan.

[/quote]

Wat het lot van beleggers die bij de waan van dag leven betreft heb je gelijk.

Maar wat nu als: (Dit is een voorbeeld!!)
Jij besluit vorige weekend ING te kopen voor € 21 bij opening op maandag. Zonder dat jij iets weet leent een hedge fund dat weekend 100 miljoen aandelen ING om deze vanaf maandag 15-09 in de markt te dumpen.

De geleende aandelen die jij maandag ochtend voor € 21 van dit hedge fund koopt zijn feitelijk wat een "brandend huis" genoemd wordt. Uiteindelijk zijn de aandelen dankzij de shorter woensdag al ruim 20% minder waard.

Ondanks de goede research door de analyse die je van het aandeel ING hebt gemaakt ontbrak toch de meest essentiele info die je nodig had ten aanzien van de korte termijn koers.

Wanneer jouw info volledig geweest was, namelijk dat er iemand klaarstond om grootscheeps short te gaan in ING had je ongetwijfeld de aandelen niet op maandag gekocht en had je, later in de week mee kunnen profiteren van het "succes" van het hedge fund.

Het feit dat jij donderdagavond een verlies op je investering hebt van ca 20% en dat de short seller een vette winst opstrijkt doordat hij de aandelen ING die hij jou moet leveren donderdag pas koopt voor € 16.50 heeft alles te maken met een verschil in voorwetenschap tussen jou en de verkoper en de bizarre regel waarbij banken toestaan dat verkochte aandelen pas drie dagen later geleverd hoeven te worden (Hoezo we leven in 2008 met volledig electronische handel!!!)

En dat staat helemaal los van het risico dat een short seller loopt wanneer het hem niet lukt de koers onderuit te schoppen.

Gr
Ruud

quote:

sypkens schreef:

[quote=fintech]
[quote=sypkens]
Je stelt voor om de verspreiding van (foutieve) informatie verder aan banden te leggen [lijkt me lastig]? Als niet, wat voor regulering bedoel je dan wel?
[/quote]

Nee, dat stel ik niet voor. Ik leg het nog een keer uit.

fintech - 20 sep 08, 17:17 | Reageer | Quote | Zoek | Aanbevolen: 0

Onder aanvoering van voormalig Fed-voorzitter Alan Greenspan, werd besloten de markt voor kredietderivaten niet te reguleren. Een enorme blunder, weten we nu.
Deze week heeft de Amerikaanse beurswaakhond SEC speculeren op koersdalingen (‘short –selling’) van banken en verzekeraars een halt toe geroepen. De regels worden strenger. Hedge funds krijgen het een stuk minder makkelijk om de markt te manipuleren, is de hoop.
Nu kennelijk een aantal financiële criminelen hun de wereldeconomie vele miljarden schade heeft toegebracht kun je je afvragen wat er met die boeven gaat gebeuren?
Je kunt alleen worden gestraft als je de wet hebt overtreden. Het probleem is juist dat de regels te slap waren. Overigens worden er in de VS wel bankiers vervolgd. Wellicht komen daar ook schadeclaims uit. Helaas gaan die niet naar de kleine aandeelhouder.

Bewust onjuiste informatie verspreiden is strafbaar. Dat doen in de gegeven situatie met als doel er aan te verdienen dus ook. Toezichthouder AFM heeft de taak daar tegen op te treden.

De regels worden aangescherpt evenals het toezicht. Daar ontbreekt het nu aan en daar wordt nu aan gewerkt.
[/quote]
Beste fintech,

Dank voor je moeite, maar ik kan er weinig mee aangezien de inhoud tamelijk abstract is. Foutieve informatie verspreiden hadden we al besproken en de bestrijding daarvan daar doelde jij niet specifiek op. Kun je concreet maken wát er dan precies anders moet/zal gaan? Welke regel ontbreekt momenteel, die het functioneren van de financiele markten structureel zou kunnen verbeteren?

Weet men überhaupt zeker dat manipulatief gedrag van hedge funds de primaire drijfveer is geweest achter de bewegingen van afgelopen dagen zaten en niet, zoals Senior Technical Analyst al aanstipte, de algehele onzekerheid? In 1987 hadden we toch ook geen hedge funds nodig om de beurzen in totale paniek zichzelf naar grote dieptes te doen jagen?

quote:

durobinet schreef:

Maar nu besluit je maandag aandelen ING te verkopen voor €21 want het doet al zo'n tijd niet veel en even later komt er nieuws dat ING overgenomen gaat worden met een premie van €10. Als jouw info volledig was geweest en er iemand klaarstond om die boel over te nemen, had je ongetwijfeld die aandelen niet op maandag verkocht! En had je later ind e week kunnen profiteren van die overname door je aandelen nog even vast te houden. Ik zie weinig verschil met het voorbeeld van het hedgefund.
Belangrijkste in mijn ogen blijft of een bedrijf c.q. koers door misleidende geruchten down gaat.
En zelfs dat kan ook de andere kant op als er misleidende positieve geruchten de wereld ingestuurd worden.
vr.gr. duro

quote:

Ruud100 schreef:

[quote=durobinet]
Maar nu besluit je maandag aandelen ING te verkopen voor €21 want het doet al zo'n tijd niet veel en even later komt er nieuws dat ING overgenomen gaat worden met een premie van €10. Als jouw info volledig was geweest en er iemand klaarstond om die boel over te nemen, had je ongetwijfeld die aandelen niet op maandag verkocht! En had je later ind e week kunnen profiteren van die overname door je aandelen nog even vast te houden. Ik zie weinig verschil met het voorbeeld van het hedgefund.
Belangrijkste in mijn ogen blijft of een bedrijf c.q. koers door misleidende geruchten down gaat.
En zelfs dat kan ook de andere kant op als er misleidende positieve geruchten de wereld ingestuurd worden.
vr.gr. duro
[/quote]

In een goede analyse neem je de kans op een overname mee. En dat kan door ipv ING het voorbeeld over TNT te laten gaan. En dan klopt jou redenering niet meer, want het is wel degelijk mogelijk als belegger een inschatting te maken van de overnamekans. Die is bij TNT groter dan bij ING. En dat hoort ook in een goede analyse.

Tevens valt dergelijke informatie onder strikte regels over wat en wanneer er informatie naar buiten gebracht moet worden.

Mijn verwijt over het short selling gebeuren is juist dat dit soort regels helemaal ontbreken. Het geschuif met aandelen tussen pensioenfondsen en hedge funds is een schimmig achterkamertjes gebeuren waar tientallen miljoenen aandelen in omgaan zonder dat beleggers op de hoogte zijn wat er gebeurd.

Gr
Ruud

quote:

Ortega schreef:

Het feit dat shorten nu ineens verboden wordt zegt al genoeg. Het zoveelste fenomeen wat in stand gehouden is om de banken flink te laten verdienen.
Nu het helemaal fout is komt er ineens wel regulering.
Misdadig. En inderdaad pensioenfondsen hebben hier willens en wetens aan meegedaan.

Jammer dat het verbod niet geldt voor kleine biopharma) aandelen.

quote:

fintech schreef:

Zoals gezegd daar is de AFM voor. Concreter kan ik het niet te maken. En marktregulering of beter gezegd het ontbreken ervan op dit onderwerp, daar wordt door de Centrale Banken aan gewerkt.
[/quote]
Okay, laten we die resultaten afwachten dan. Ik kan er zelf weinig bij voorstellen, maar wellicht kunnen ze mij positief verrassen.

[quote]
De algehele onzekerheid genoemd als oorzaak door Senior Tech. Analist is heel erg vaag en mij verwijt je dat ik niet concreet genoeg ben.