Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

PENSIOENEN

257 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 » | Laatste

Omlaag ↓

Kaviaar 17 februari 2023 13:09

Nieuwe pensioenplan is ‘onnodig, onwenselijk, onrechtmatig’

De Wet Toekomst Pensioenen (WTP), die - als het aan het kabinet ligt-tot de introductie van een nieuw pensioenstelsel zal leiden, is ‘onnodig, onwenselijk en onrechtmatig’. Die opvatting heeft Sylvester Eijffinger, emeritus hoogleraar Financiële Economie aan de Tilburg University, uitgedragen in een deskundigenbijeenkomst voor de Eerste Kamer van het parlement.

Eijffinger sprak eerder deze week onderstaande opvatting uit tijdens een deskundigenbijeenkomst met leden van de Senaat (foto): ‘De WTP is onnodig vanwege de stijging van de kapitaalmarktrente in de eurozone en dus ook Nederland. De kapitaalmarktrente in de eurozone is door de Europese Centrale Bank (ECB) sinds de grote financiële crisis in 2008/2009 en als gevolg daarvan de eurocrisis vanaf de “whatever-it-takes” uitspraak door de toenmalige ECB-president Mario Draghi in grote mate gemanipuleerd met de opkoopprogramma’s (APP en PEPP) en langetermijn kredietfaciliteiten (LTRO) zodanig dat er geen sprake was een ‘echte marktrentevorming’ op de Europese en dus Nederlandse kapitaalmarkt.

Het kapitaaldekkingsstelsel is door een kunstmatige rekenrente (‘ultimate forward rate’) binnen het FTK sterk ondergraven. Dat heeft niet alleen geresulteerd in grote vermogensverliezen bij de pensioenfondsen, maar ook tot hoge pensioenverplichtingen en een lage dekkingsgraad bij alle fondsen. Inmiddels is de kapitaalmarktrente door de hoge inflatie(verwachtingen) sterk gestegen en is een fundamentele herziening van het Nederlandse pensioenstelsel (WTP) onnodig.

De WTP is onwenselijk door de complexiteit van de uitvoeringsproblematiek, waardoor duizenden individuele pensioencontracten door de fondsen herzien dienen te worden. Pensioenfondsen voelen zich gebonden aan het Pensioenakkoord dat door de sociale partners is gesloten, maar onderschatten de uitvoeringsproblemen bij de overgang van een collectief naar een individueel pensioenstelsel onder de huidige economische en financiële omstandigheden.

Sylvester EijffingerDe transitieperiode (2023-2027) zal tot veel onzekerheid en onvoorspelbaarheid niet alleen bij de huidige pensioenen, maar ook bij de toekomstige pensioenen leiden. Bovendien zal de rentegevoeligheid van het nieuwe pensioenstelsel zeer groot blijken te zijn en versterkt worden door de volatiele inflatie(verwachtingen) en daardoor volatiele kapitaalmarktrente. Het invaren van de huidige pensioenen in de WTP doet de toeslagenaffaire en de problemen bij de vermogensrendementsheffing (box 3) verbleken. De volgende parlementaire enquête over het pensioenstelsel is onvermijdelijk.

De WTP is onrechtmatig door het schenden van individuele private pensioencontracten. Door het opschorten van het individuele bezwaarrecht in de WTP worden de individuele private pensioencontracten niet alleen geschonden, maar ook het eigendomsrecht en zelfs de Europese Rechten van de Mens door het huidige kabinet niet gerespecteerd. Ik verwacht dat deze schendingen tot vele massaalbezwaarprocedures zullen gaan leiden bij de Hoge Raad en, als dat nodig zal blijken te zijn, bij het Europese Hof van Justitie.

De Nederlandse pensioenfondsen zullen geconfronteerd worden met massaclaims van de individuele pensioengerechtigden en vooral de kleinere pensioenfondsen zullen in deze juridische procedures vastlopen. Dat betekent dat de herziening van het pensioenstelsel als geheel zal verzanden en niet alleen onrechtmatig, maar ook onuitvoerbaar zal blijken te zijn. Het coalitieakkoord van het huidige kabinet zal nog vele kabinetten in de toekomst opzadelen met ellenlange juridische procedures en zeer hoge kosten voor compensatie.

www.investmentofficer.nl/nieuws/nieuw...

Een uitermate verstandige man die Sylvester Eijffinger, emeritus hoogleraar Financiële Economie aan de Tilburg University

objectief 17 februari 2023 14:36

quote:
Kaviaar schreef op 17 februari 2023 13:09:
Nieuwe pensioenplan is ‘onnodig, onwenselijk, onrechtmatig’

Er is altijd wel een tegenstander te vinden, die de aandacht wil trekken.

Bart Meerdink 20 februari 2023 11:45

De nieuwe pensioenwet is er eigenlijk alleen maar om aan het draconische, waardevernietigende en domme toezichts-beleid van De Nederlandse Bank te ontsnappen.

Dat verplichtte pensioenfondsen om veel geld te stoppen in 0% staatsobligaties, die niet alleen geen 0% (of zelf negatief) rendement opleverden, maar in koopkracht door de inflatie nu enorm uitgehold worden en tegelijkertijd sterk in koers dalen door de oplopende rente. Wat een pensioendiefstal ten bate van de staat.

Het kwaad bij de wortel aanpakken zou zijn: de regels veranderen voor DNB zodat ze daarmee moeten ophouden en niet langer de fictie van (nominaal!) 'gegarandeerd' pensioen op basis van een gemanipuleerde rekenrente najagen. Die fictie heeft tot massale afbraak geleid. Hadden de pensioenfondsen simpelweg vol in efficiënte indexfondsen mogen beleggen dan waren de kosten veel lager geweest en de resultaten heel veel beter.

Dan hoeft er verder bij de pensioenfondsen niets ingewikkelds te gebeuren. Alleen het beleggingsbeleid kan zich dan op maximaal rendement met (op de lange termijn!) laag risico richten (dus: aandelen, vastgoed e.d.), en er hoeven geen onrealistisch hoge buffers aangehouden te worden.

Marty.mcFly 20 februari 2023 11:49

De kern is de foute, lees veel te lage, rekenrente waarmee pensioenfondsen verplicht moesten rekenen. Deze geheel kunstmatig gekozen rente is de laagste in de hele wereld (!!!!). Absurd.

Door die bizar lage rekenrente, rekenden pensioenfondsen zich veel te arm. En dus werd er jaren niet geindexeerd en kwam de roep voor een ander stelsel. Onnodig, want als je de rekenrente maar iets aanpast naar boven - dan zit je nog lager
dan veel andere landen - zit je al goed.

objectief 20 februari 2023 13:25

quote:
Marty.mcFly schreef op 20 februari 2023 11:49:
Onnodig, want als je de rekenrente maar iets aanpast naar boven - dan zit je nog lager
dan veel andere landen - zit je al goed.

In andere landen hebben ze geen pensioen of een slechter stelsel; soms moet je gewoon tevreden kunnen zijn..

hirshi 20 februari 2023 13:38

quote:
objectief schreef op 20 februari 2023 13:25:
[...]

In andere landen hebben ze geen pensioen of een slechter stelsel; soms moet je gewoon tevreden kunnen zijn..

Er is niets mis met een streven naar verbetering.
Er is van alles mis met gelatenheid en tropofobie.

objectief 20 februari 2023 13:41

quote:
hirshi schreef op 20 februari 2023 13:38:
[...]

Er is niets mis met een streven naar verbetering.
Er is van alles mis met gelatenheid en tropofobie.

Je eigen zakken vullen ten koste van anderen zie ik niet als verbetering.

Rowi62 20 februari 2023 13:56

quote:
Marty.mcFly schreef op 20 februari 2023 11:49:
De kern is de foute, lees veel te lage, rekenrente waarmee pensioenfondsen verplicht moesten rekenen. Deze geheel kunstmatig gekozen rente is de laagste in de hele wereld (!!!!). Absurd.

Door die bizar lage rekenrente, rekenden pensioenfondsen zich veel te arm. En dus werd er jaren niet geindexeerd en kwam de roep voor een ander stelsel. Onnodig, want als je de rekenrente maar iets aanpast naar boven - dan zit je nog lager
dan veel andere landen - zit je al goed.

In de UK hebben ze een fondsspecifieke rekenrente passend bij het beleggingsbeleid en de horizon. Ook die rente daalde uiteraard hard.
In Zwitserland is het automatisch korten en indexeren altijd al (veel simpeler dan nu hier) in de wet en regelementen verankerd.
In de US was DC al decennia de maat. Premie vaak niet hoger dan 4 a 8% (NL was nu vaak 25%)
In weer andere landen (de meeste) ben je overgeleverd aan de overheid voor 90% van je pensioen.

Senior 1936 27 februari 2023 09:48

Prof.Hans van Meerten in EW: "…met de pensioenhervorming zit je op 65 miljard euro aan transitiekosten, en daar komt nog van alles bij." Dit gaat dus ten koste van de door de pensioendeelnemers opgebouwde pensioenrechten cq het door hen opgebouwde pensioenvermogen!
En de fondsen zouden volgens Kabinet te arm zijn om pensioenen te indexeren; dat werd ons althans 14 jaar lang wijs gemaakt !!! Met die 65 miljard zouden gepensioneerden alsnog gecompenseerd kunnen worden voor 14 jaar niet indexeren van de pensioenen.
De nieuwe pensioenwet (WTP) kan op de schroothoop, want gebaseerd op leugens: Rutte heeft halsstarrig geweigerd het dubieuze Financieel Toetsingskader (FTK) van 2008, waardoor de rekenrente kunstmatig laag werd gehouden, aan te passen ondanks waarschuwende adviezen van deskundigen om rekenrente wel te verhogen. Geadviseerd werd het FTK aan te passen. Maar dat zou immers betekenen dat huidige Pensioenwet gewoon gehandhaafd kon worden, en dat wilde onze MP kennelijk niet (vanwege lobby werkgevers en verzekeraars ? ) .

objectief 27 februari 2023 10:47

quote:
Senior 1936 schreef op 27 februari 2023 09:48:
Prof.Hans van Meerten in EW: "…met de pensioenhervorming zit je op 65 miljard euro aan transitiekosten, en daar komt nog van alles bij." Dit gaat dus ten koste van de door de pensioendeelnemers opgebouwde pensioenrechten cq het door hen opgebouwde pensioenvermogen!
En de fondsen zouden volgens Kabinet te arm zijn om pensioenen te indexeren; dat werd ons althans 14 jaar lang wijs gemaakt !!! Met die 65 miljard zouden gepensioneerden alsnog gecompenseerd kunnen worden voor 14 jaar niet indexeren van de pensioenen.
De nieuwe pensioenwet (WTP) kan op de schroothoop, want gebaseerd op leugens: Rutte heeft halsstarrig geweigerd het dubieuze Financieel Toetsingskader (FTK) van 2008, waardoor de rekenrente kunstmatig laag werd gehouden, aan te passen ondanks waarschuwende adviezen van deskundigen om rekenrente wel te verhogen. Geadviseerd werd het FTK aan te passen. Maar dat zou immers betekenen dat huidige Pensioenwet gewoon gehandhaafd kon worden, en dat wilde onze MP kennelijk niet (vanwege lobby werkgevers en verzekeraars ? ) .

Geloof je echt zelf wat je beweert; honderden deskundigen zeggen n.l. het tegendeel en die hebben er wel verstand van.

Senior 1936 27 februari 2023 16:43

quote:
objectief schreef op 27 februari 2023 10:47:
[...]

Geloof je echt zelf wat je beweert; honderden deskundigen zeggen n.l. het tegendeel en die hebben er wel verstand van.

objectief: geloof jij jezelf wel? Honderden deskundigen die er wel verstand van zouden hebben ? Bekijk jij nog eens het TV-programma Zwarte Zwanen van omroep Max waarin de knelpunten van de pensioensector werden benoemd, en ook de echte onafhankelijke deskundigen aan het woord kwamen. Doen joh ...een leerzaam programma.

objectief 27 februari 2023 16:51

quote:
Senior 1936 schreef op 27 februari 2023 16:43:
[...]
objectief: geloof jij jezelf wel? Honderden deskundigen die er wel verstand van zouden hebben ? Bekijk jij nog eens het TV-programma Zwarte Zwanen van omroep Max waarin de knelpunten van de pensioensector werden benoemd, en ook de echte onafhankelijke deskundigen aan het woord kwamen. Doen joh ...een leerzaam programma.

Geloven doe ik hier niet, want voor een belegger is geloven gelijk aan verkopen.
TV programma's als MAX worden enkel gevuld met extreme verhalen, die de werkelijkheid niet dekken.
Enige onafhankelijkheid zou ik daar niet zoeken.

Senior 1936 27 februari 2023 18:49

ben je nou echt wel objectief door een mening te verkondigen kennelijk zonder kennis te hebben genomen van de inhoud van het betreffende TV-programma? Bekijk dat TV-programma nou eens goed (2 afleveringen) en kom dan met een oordeel gebaseerd op feiten.

Je schrijft: "Geloven doe ik hier niet, want voor een belegger is geloven gelijk aan verkopen". Daar moet ik hartelijk om lachen. Het is volgens mij geen objectieve uitspraak maar een zeer individuele. Denk eens aan naamsverandering.

objectief 27 februari 2023 19:51

quote:
Senior 1936 schreef op 27 februari 2023 18:49:
ben je nou echt wel objectief door een mening te verkondigen kennelijk zonder kennis te hebben genomen van de inhoud van het betreffende TV-programma? Bekijk dat TV-programma nou eens goed (2 afleveringen) en kom dan met een oordeel gebaseerd op feiten.

Je schrijft: "Geloven doe ik hier niet, want voor een belegger is geloven gelijk aan verkopen". Daar moet ik hartelijk om lachen. Het is volgens mij geen objectieve uitspraak maar een zeer individuele. Denk eens aan naamsverandering.

Lachen is altijd prima, dat zou je meer moeten doen en niet klagen over dingen die honderden experts hebben bedacht en uitgevoerd.
Alle relevante partijen vonden een nieuw stelsel nodig!!!

Senior 1936 6 augustus 2023 16:10

Politieke partijen VVD, D66, CDA, CU, PvdA&GL, Volt en SGP die de nieuwe rampzalige pensioenwet WTP hebben doorgedrukt ondanks vele waarschuwingen van eigen wetenschappelijke bureaus en onafhankelijke financiële deskundigen schuwden het niet om de Grondwet te negeren. Dit kon omdat wetten in onze “democratische rechtsstaat” niet aan de Grondwet kunnen worden getoetst. Niet gek dat burgers de overheid wantrouwen !
Het lijkt er inmiddels ook op dat die partijen niet het belang van de 10 miljoen pensioendeelnemers primair stelden maar wel dat van hun zelf. Te meer omdat de Haagse, landelijke politici door een truc dmv een Algemene Maatregel van Bestuur buiten de transitie naar de nieuwe pensioenwet WTP werden gehouden.
En niet te vergeten: werkgevers (o.a. de overheid) en verzekeraars profiteren van de nieuwe wet.
Alle risico’s van beleggen voor de zgn. persoonlijke pensioenpotjes komen voor rekening van de pensioendeelnemers. En ze moeten notabene ook nog de kosten van de transitie, voorlopig geraamd op ca. 65 miljard euro, uit de door hen betaalde pensioenpremies betalen.

Wilt u een betrouwbare overheid? Een overheid die zich niet boven de Grondwet stelt? Dan weet u ook dat u niet op de bovengenoemde partijen moet stemmen …

hirshi 6 augustus 2023 16:35

quote:
Senior 1936 schreef op 6 augustus 2023 16:10:
Politieke partijen VVD, D66, CDA, CU, PvdA&GL, Volt en SGP die de nieuwe rampzalige pensioenwet WTP hebben doorgedrukt ondanks vele waarschuwingen van eigen wetenschappelijke bureaus en onafhankelijke financiële deskundigen schuwden het niet om de Grondwet te negeren. Dit kon omdat wetten in onze “democratische rechtsstaat” niet aan de Grondwet kunnen worden getoetst. Niet gek dat burgers de overheid wantrouwen !
Het lijkt er inmiddels ook op dat die partijen niet het belang van de 10 miljoen pensioendeelnemers primair stelden maar wel dat van hun zelf. Te meer omdat de Haagse, landelijke politici door een truc dmv een Algemene Maatregel van Bestuur buiten de transitie naar de nieuwe pensioenwet WTP werden gehouden.
En niet te vergeten: werkgevers (o.a. de overheid) en verzekeraars profiteren van de nieuwe wet.
Alle risico’s van beleggen voor de zgn. persoonlijke pensioenpotjes komen voor rekening van de pensioendeelnemers. En ze moeten notabene ook nog de kosten van de transitie, voorlopig geraamd op ca. 65 miljard euro, uit de door hen betaalde pensioenpremies betalen.

Wilt u een betrouwbare overheid? Een overheid die zich niet boven de Grondwet stelt? Dan weet u ook dat u niet op de bovengenoemde partijen moet stemmen …

Die nieuwe pensioenwet hoeft helemaal niet aan de grondwet te worden getoetst.

Als je van mening bent dat de grondwet geschonden wordt zijn daar procedures voor.

Waar wachten je politieke vrienden dan op?

Senior 1936 7 augustus 2023 09:33

hirshi je schrijft "Die nieuwe pensioenwet hoeft helemaal niet aan de grondwet te worden getoetst".
De nieuwe pensioenwet is door de Tweede Kamer in strijd met art. 63 van de Grondwet aangenomen, namelijk met een gewone meerderheid (helft plus 1) in plaat van een 2/3 meerderheid zoals de Grondwet bepaalt omdat ook parlementariërs er bij betrokken zijn. En er was in de TK geen 2/3e meerderheid. Volgens Staatsrechtgeleerden had de WTP dus niet eens mogen worden doorgezonden naar de Eerste Kamer.
Het probleem in Nederland is dat een wet niet kan worden getoetst aan de Grondwet. En dat in een land dat zich democratische rechtsstaat noemt !

hirshi 7 augustus 2023 10:22

quote:
Senior 1936 schreef op 7 augustus 2023 09:33:
hirshi je schrijft "Die nieuwe pensioenwet hoeft helemaal niet aan de grondwet te worden getoetst".
De nieuwe pensioenwet is door de Tweede Kamer in strijd met art. 63 van de Grondwet aangenomen, namelijk met een gewone meerderheid (helft plus 1) in plaat van een 2/3 meerderheid zoals de Grondwet bepaalt omdat ook parlementariërs er bij betrokken zijn. En er was in de TK geen 2/3e meerderheid. Volgens Staatsrechtgeleerden had de WTP dus niet eens mogen worden doorgezonden naar de Eerste Kamer.
Het probleem in Nederland is dat een wet niet kan worden getoetst aan de Grondwet. En dat in een land dat zich democratische rechtsstaat noemt !

De rechter mag wetten niet toetsen aan de Grondwet, vanuit de gedachte dat het aan de wetgevende macht is om ervoor te waken dat wetten hiermee in overeenstemming zijn.
De Staten-Generaal en de regering als wetgevende macht (artikel 81 van de Grondwet) toetsen bij de totstandkoming van wet- en regelgeving of voorgenomen bepalingen niet strijdig zijn met grondrechten.

Senior 1936 7 augustus 2023 17:13

quote:
hirshi schreef op 7 augustus 2023 10:22:
[...]

De rechter mag wetten niet toetsen aan de Grondwet, vanuit de gedachte dat het aan de wetgevende macht is om ervoor te waken dat wetten hiermee in overeenstemming zijn.
De Staten-Generaal en de regering als wetgevende macht (artikel 81 van de Grondwet) toetsen bij de totstandkoming van wet- en regelgeving of voorgenomen bepalingen niet strijdig zijn met grondrechten.

Goh, zouden die staatsrechtgeleerden dat niet weten ? Waarom zouden die zich dan zo druk maken over deze kwestie?

hirshi 7 augustus 2023 19:41

quote:
Senior 1936 schreef op 7 augustus 2023 17:13:
[...]
Goh, zouden die staatsrechtgeleerden dat niet weten ? Waarom zouden die zich dan zo druk maken over deze kwestie?

Staatsgeleerden weten dat.

Drie hoogleraren staatsrecht; Wim Voermans, Paul Bovend'Eert en Joost Sillen meenden dat de wet ingetrokken moest worden bij de behandeling in de Eerste Kamer omdat deze naar hun mening niet zou voldoen aan de Grondwet.

Maar volgens minister Carola Schouten (Pensioenen) zat het anders en worden er alleen een aantal technische wijzigingen doorgevoerd. Daardoor is er volgens het kabinet geen zware procedure nodig. Het wijst daarbij naar de Raad van State. De belangrijkste adviseur van het kabinet zag geen grondwettelijk bezwaar in de Pensioenwet. Ook in de Tweede Kamer was hier geen discussie over.

Volgens de hoogleraren gaat de nieuwe pensioenwet ook over het inkomen van Kamerleden en oud-Kamerleden en is de bepaling in de Grondwet van toepassing. Bijzonder hoogleraar parlementaire geschiedenis Bert van den Braak mengde zich toen ook in de discussie.
Hij wees erop dat al eerder een pensioenwijziging is aangenomen die ook betrekking had op Kamerleden, die toen niet met tweederdemeerderheid is aangenomen. Dat schept volgens hem een precedent.

257 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 919,47 0,00 0,00% 04 feb


Germany40^	21.488,90	-0,08%
BEL 20	4.277,18	0,00%
Europe50^	5.245,91	-0,35%
US30^	44.446,30	-0,27%
Nasd100^	21.413,80	-0,71%
US500^	6.006,61	-0,51%
Japan225^	38.741,30	-0,96%
Gold spot	2.860,52	+0,59%
EUR/USD	1,0386	+0,06%
WTI	72,49	0,00%