Leefloon schreef op 30 november 2021 09:09:
[...]
Net zoals er bij de hierboven genoemde warrants een ontsnappingsroute was, uitoefening kon door een formele fout in beginsel alsnog, zit er in artikel 14.4 van het Reglement eventueel ruimte om de NPEX aansprakelijk te stellen.
Uitgevende Instellingen stellen informatie met betrekking tot de Financiële Instrumenten op en stellen deze informatie ten behoeve van beleggers zoals Deelnemers ter beschikking. De eventueel aanwezige essentiële beleggersinformatie en prospectussen en eventuele andere wettelijk verplicht gestelde informatie met betrekking tot de Financiële Instrumenten en de Uitgevende Instelling zijn beschikbaar via de website van NPEX. Het is de eigen verantwoordelijkheid van de Deelnemer om deze informatie te raadplegen alvorens hij besluit te gaan beleggen in het betreffende Financieel Instrument.De eerste zin stelt eisen aan de UI, met een verder actieve rol voor de NPEX. In de laatste zin het bekende ontwijkgedrag, maar ... dat geldt alleen voor het "gaan beleggen". Niet wanneer je bijvoorbeeld toch deelnam aan een NPEX-IPO, op die manier al in de UI belegt, en daarna de UI in gebreke blijft. Dan geldt het afschuiven van de verantwoordelijkheid alleen voor nieuwe (bij-) kopers. Die het besluit om erin te gaan beleggen nog moeten nemen. Ben je eenmaal ingestapt, dan kun je vooraf niet weten dat de UI in gebreke gaat blijven.
Een disclaimer: dit betekent niet per se dat 100% van een verlies met 100% succes te claimen is, en een vriendelijkere vorm is dat wanneer een UI in gebreke blijft (bijvoorbeeld geen jaarcijfers na 6 maanden na afloop van een boekjaar) dat je dan als belegger van de NPEX eist dat zij de UI houden aan de eerste zin(nen). Met de kans dat het reglement wordt aangepast, om te bepalen dat hetzelfde risico geldt voor degenen die er al in gingen beleggen en achteraf worden overvallen door ontbrekende, al dan niet essentiële informatie.
Feitje is m.i. dat de NPEX in deze geen louter passieve rol heeft, en dat het alleen eigen verantwoordelijkheid is "
alvorens" je ergens in gaat beleggen. Heb je nog geen positie, dan moet je er zelf op letten of de UI op dat moment niet al nalatig is. Heb je al een positie en wordt de UI later nalatig, dan legt de NPEX de verantwoordelijkheid ook niet bij jou, terwijl de NPEX wel een eigen reglement zal moeten hanteren. Het erop letten dat Deelnemers niet nalatig zijn, en daarnaar handelen. Denk bijvoorbeeld aan het strafbankje van Euronext, wegens een specifieke, niet nagekomen verplichting, en het voor langere tijd blokkeren van een volgende IPO.
Die m.i. te passieve stichting zou kunnen helpen, als (theoretische) behartiger van zulke belangen, want alleen al het vaststellen van schade en het voldoen aan "eisen" kan ingewikkeld zijn. Als je de betreffende pagina van de NPEX nooit bekijkt, kun je dan bijvoorbeeld toch achteraf claimen dat iets daar niet heeft gestaan.
Hoe dan ook zit er wat ruimte in de rol voor de NPEX, en verantwoordelijkheid (een eigen onderzoeksplicht) die alleen wordt verschoven wanneer je er nog in moet gaan beleggen. Neem je deel aan een IPO, met alle informatie daarbij, maar blijft de UI daarna in gebreke en ontstaat er daardoor schade, dan geldt "gaan beleggen" en "alvorens" niet, en verschuift de NPEX de verantwoordelijkheid niet. Onze vrienden van Bouman Industries zijn een voorbeeld van een bedrijf dat voor een IPO de boel (even) op orde heeft, je gaat erin beleggen, en vervolgens ermee wordt geconfronteerd dat tijdige essentiële informatie daarna ontbreekt. Ongeacht de oorzaak, zoals geen accountant kunnen vinden, ruzies, of wat dan ook. Dan maakt de NPEX er geen eigen verantwoordelijkheid van de belegger van, en had de NPEX de UI aan met name de eerste zin van dit artikel moeten houden. Als verwijtbare slappe waakhond van het eigen reglement, zeker bij schade voor derden.
't is maar een gedachte...