Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Coronavirus echt gevaar?

59.707 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 ... 2982 2983 2984 2985 2986 » | Laatste

Omlaag ↓

[verwijderd] 5 juli 2021 17:19

quote:
luchtschip schreef op 5 juli 2021 17:14:
[...]

De testen bij toegangs evenementen en zelftesten worden niet meegenomen in de cijfers.

Alleen de testen bij de bekende teststraten tellen mee voor de statistiek.

tuurlijk niet want daar is helemaal geen pijl op te trekken $$$$$$

luchtschip 5 juli 2021 17:24

quote:
Kees1 schreef op 5 juli 2021 16:26:
[...]

Punt is dat er rond covid inmiddels een hele industrie is gebouwd van mensen die er flink aan verdienen.
Die groep heeft er belang bij dat de angst blijft en dat het hele systeem in stand blijft.
Het meest in het oog springend zijn de virologen die als het mee zit (voor ons) straks weer in de vergetelheid raken.

De mensen de er volgens jou aan verdienen hadden al een baan waar zij verdienden.
Zij zijn meer gebaat bij het verdwijnen van het virus, want dat is het doel van hun werk.

Wel zijn er hobby-wisten die hun hobby willen verzilveren door media aandacht te vragen voor hun amateuristische aanpak van het virus.
Zij profiteren van het leed van de mensen, komen met oplossingen die niet in het belang zijn voor de slachtoffers, maar wel voor aandacht zorgen.
Zodat zij geld, in de vorm van donaties, kunnen vragen.
Een dansleraar en een ex-aardrijkskunde student, nu gepensioneerd opinie peiler, die donaties vragen voor deze hobby is hoogst bedenkelijk.

Rowi62 5 juli 2021 17:29

Het RIVM gaat nog wel even door in hun nieuwe mega gebouw langs de A27 dat eind van het jaar opengaat. Kosten: Ik durf het niet te zeggen. Het is een giga gebouw.

A Mao 5 juli 2021 17:30

quote:
luchtschip schreef op 5 juli 2021 13:29:
[...]

Beetje overdreven vind je niet.
Lijkt er meer op de propaganda van Maurice de Hond er nog eve in te peperen.
Herhaling is de kracht van reclame.

Dit komt lichtelijk over als indoctrinatie, wanneer je tweemaal dezelfde slogan gebruikt.

Als er iemand hier op het forum is die niet vies is van een beetje herhaling, dan bent u dat wel ;-)

Ed Verbeek 5 juli 2021 17:33

quote:
luchtschip schreef op 5 juli 2021 17:11:
Het middel Ivermectine mag niet meer in India toegediend worden bij corona patiënten.

Ja, de lange arm van de pharmaceutische industrie.
Hun allereerste belang is winst maken, en daar helpt zo'n goedkoop en veilig medicijn als ivermectine niet aan mee :-)
--------------------------------------

Ivermectin for Prevention and Treatment of COVID-19 Infection

Moderate-certainty evidence finds that large reductions in COVID-19 deaths are possible using ivermectin. Using ivermectin early in the clinical course may reduce numbers progressing to severe disease. The apparent safety and low cost suggest that ivermectin is likely to have a significant impact on the SARS-CoV-2 pandemic globally.

Ivermectin probably reduces death by 62%
and possibly reduces transmission by 86%

journals.lww.com/americantherapeutics...

Rowi62 5 juli 2021 17:33

voorui dan:
Het RIVM die zo goed kunnen meten hadden vergeten de trillingen van de A27 te meten. Daarom 23 miljoen EUR extra om gebouw trillingsvrij te maken. Totale kosten nu minimaal 300 miljoen euro. Who cares?

[verwijderd] 5 juli 2021 17:35

quote:
pacman schreef op 5 juli 2021 17:19:
[...]

tuurlijk niet want daar is helemaal geen pijl op te trekken $$$$$$

De testen zijn ook helemaal niet ontworpen om te bewijzen dat iemand niet is besmet, ze zijn gemaakt om te bewijzen dat iemand is besmet en vaak pas betrouwbaar als er symptomen zijn. Vanaf het moment dat ze in de sportwereld werden gebruikt om die wedstrijden te organiseren is het verkeerde gebruik toegenomen. De fouten neemt men tot nu voor lief. De overheden zijn allemaal aan het schipperen tussen economische activiteit en het voorkomen van besmettingen, helaas voor de mensen die per ongeluk ziek worden terwijl ze denken veilig te zijn na een test.

Het is wel lekker verkopen voor de makers van die tests.

[verwijderd] 5 juli 2021 17:38

quote:
Ed Verbeek schreef op 5 juli 2021 17:33:
[...]

Ja, de arm van de pharmaceutische industrie is lang en sterk.
Hun allereerste belang is winst maken, en daar helpt zo'n goedkoop en veilig medicijn als ivermectine niet aan mee :-)
--------------------------------------

Ivermectin for Prevention and Treatment of COVID-19 Infection
Moderate-certainty evidence finds that large reductions in COVID-19 deaths are possible using ivermectin. Using ivermectin early in the clinical course may reduce numbers progressing to severe disease. The apparent safety and low cost suggest that ivermectin is likely to have a significant impact on the SARS-CoV-2 pandemic globally.

Ivermectin probably reduces death by 62%
and possibly reduces transmission by 86%

journals.lww.com/americantherapeutics...

Als men goedkeuring krijgt voor gebruik bij covid-19 gelden meteen andere regels en marktbescherming. Het onderzoek dat je aanhaalt is gewoon erg slecht zoals al eerder aangegeven.

josti5 5 juli 2021 17:40

quote:
luchtschip schreef op 5 juli 2021 17:24:
[...]

(...)

Een dansleraar en een ex-aardrijkskunde student, nu gepensioneerd opinie peiler, die donaties vragen voor deze hobby is hoogst bedenkelijk.

Einde quote.

We hebben óók al een geschiedenisleraar als MP en een onderwijzer, die voor volksgezondheid verantwoordelijk is, dus waarover kun je je beter druk maken?

Ed Verbeek 5 juli 2021 17:43

quote:
Kleintje66 schreef op 5 juli 2021 17:38:
[...]
Het onderzoek dat je aanhaalt is gewoon erg slecht

?????

Dit onderzoek is gewoon erg goed!

journals.lww.com/americantherapeutics...

Moderate-certainty evidence finds that large reductions in COVID-19 deaths are possible using ivermectin. Using ivermectin early in the clinical course may reduce numbers progressing to severe disease. The apparent safety and low cost suggest that ivermectin is likely to have a significant impact on the SARS-CoV-2 pandemic globally.

Ivermectin probably reduces death by 62%
and possibly reduces transmission by 86%

Bulletje Rozenwater 5 juli 2021 17:58

quote:
Ed Verbeek schreef op 5 juli 2021 17:43:
[...]
?????

Dit onderzoek is gewoon erg goed!

journals.lww.com/americantherapeutics...

Moderate-certainty evidence finds that large reductions in COVID-19 deaths are possible using ivermectin. Using ivermectin early in the clinical course may reduce numbers progressing to severe disease. The apparent safety and low cost suggest that ivermectin is likely to have a significant impact on the SARS-CoV-2 pandemic globally.

Ivermectin probably reduces death by 62%
and possibly reduces transmission by 86%

Lees dit is even na, staat alles keurig uitgelegd wat werkt en wat niet dan bent u weer helemaal op de hoogte.
Wat betreft ivermectine is het probleem dat er tegenstrijdige onderzoeken zijn. Andere behandelingen (met name dexamethason, wat overigens ook nog eens spotgoedkoop is) zijn wel effectief.

swab.nl/nl/covid-19

Geen zorgen, er is echt geen complot wat betreft behandelingen tegen covid-19.

[verwijderd] 5 juli 2021 18:00

quote:
luchtschip schreef op 5 juli 2021 17:14:
[...]

De testen bij toegangs evenementen en zelftesten worden niet meegenomen in de cijfers.

Alleen de testen bij de bekende teststraten tellen mee voor de statistiek.

Nee maar beste Luchtschip, mensen die positief testen bij bijv. testen voor toegang worden doorgestuurd naar een teststraat en testen dan positief. Dit zijn meestal jongeren zonder symptomen die anders nooit getest zouden worden.

www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/...

Bulletje Rozenwater 5 juli 2021 18:04

quote:
KooptNederlandscheWaar schreef op 4 juli 2021 08:55:
Het falen van 's lands corona beleid in een kort nieuwsberichtje:

www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederland/art...

Dit had natuurlijk iedereen aan zien komen.
Een verstandige overheid realiseert zich dat ze een fout hebben gemaakt, communiceert dit en grijpt nu in. Er zijn 2 keuzes.
1. Alle corona maatregelen loslaten omdat de sluizen toch al open zijn gezet (en ik denk eigenlijk dat dit veilig kan gezien de effectiviteit van vaccins en de vaccinatie graad onder risico groepen)
2. Het afschaffen van het testen voor toegang/toegang met vaccins (waarvan ook eigenlijk al bekend is dat dit besmettingen niet voorkomt). Iedereen snapt dat dit niet werkt. Geef een portier een tientje en je komt binnen zonder test. 1 besmettelijk persoon is genoeg een lokale R van 100+

Ik wordt hier zo verdrietig van. Brave burgers worden allemaal onzin maatregelen opgelegd (Neem mijn buurmeisje. Is al 12 keer getest omdat ze anders niet naar school mag. Het is gewoon zielig.) terwijl er een beleid wordt gevoerd dat alleen maar tot een golf van besmettingen kan leiden, waarvan het RIVM/OMT dan weer vindt dat dit uw eigen schuld is.

Even schaamteloos mezelf citeren:

KooptNederlandseWaar 4-7-21:
"terwijl er een beleid wordt gevoerd dat alleen maar tot een golf van besmettingen kan leiden, waarvan het RIVM/OMT dan weer vindt dat dit uw eigen schuld is."

Hugo de Jonge 5-7-21:
www.nu.nl/coronavirus/6143714/de-jong...

"De Jonge is er overigens wel zeker van dat de toename van de besmettingscijfers ook deels wordt veroorzaakt doordat mensen zich minder goed aan de basisregels houden. De afgelopen tijd liet het kabinet veel maatregelen los. "Maar als we vervolgens de maatregel die we nog wel hebben - namelijk de 1,5 meter - enorm laten versloffen, dan zie je dus de stijging die je hebt gezien."

Ed Verbeek 5 juli 2021 18:09

quote:
KooptNederlandscheWaar schreef op 5 juli 2021 17:58:
[...]

Lees dit is even na...

Ja, daar staat in dat er op dat moment geen wetenschappelijke onderbouwing was voor het gebruik van ivermectine.
Die is er inmiddels wel , en die is keurig samengevat in deze meta studie:
(lees die is even na...)
journals.lww.com/americantherapeutics...

Moderate-certainty evidence finds that large reductions in COVID-19 deaths are possible using ivermectin. Using ivermectin early in the clinical course may reduce numbers progressing to severe disease. The apparent safety and low cost suggest that ivermectin is likely to have a significant impact on the SARS-CoV-2 pandemic globally.

Ivermectin probably reduces death by 62%
and possibly reduces transmission by 86%

[verwijderd] 5 juli 2021 18:21

Nee want dan zouden ze het bewijs tegen de werking van ivermectin ook meenemen en de resultaten die uiterst dubieus zijn niet meenemen in hun meta analyse. Het verzamelen van onderzoeken die een bepaalde uitkomst hebben geef bias aan.

jamanetwork.com/journals/jama/fullart...

Conclusion and Relevance Among adults with mild COVID-19, a 5-day course of ivermectin, compared with placebo, did not significantly improve the time to resolution of symptoms. The findings do not support the use of ivermectin for treatment of mild COVID-19, although larger trials may be needed to understand the effects of ivermectin on other clinically relevant outcomes.

Bulletje Rozenwater 5 juli 2021 18:24

quote:
Ed Verbeek schreef op 5 juli 2021 18:09:
[...]

Ja, daar staat in dat er op dat moment geen wetenschappelijke onderbouwing was voor het gebruik van ivermectine.
Die is er inmiddels wel , en die is keurig samengevat in deze meta studie:
(lees die is even na...)
journals.lww.com/americantherapeutics...

Moderate-certainty evidence finds that large reductions in COVID-19 deaths are possible using ivermectin. Using ivermectin early in the clinical course may reduce numbers progressing to severe disease. The apparent safety and low cost suggest that ivermectin is likely to have a significant impact on the SARS-CoV-2 pandemic globally.

Ivermectin probably reduces death by 62%
and possibly reduces transmission by 86%

Akkoord, het is een meta analyse. Maar wel een klein tijdschrift. Ik kan het stuk niet op kwaliteit beoordelen (medewerkers van swab wel en andere instanties wel) Even afwachten maar of dit opgepikt wordt.

Wat ik mbt dit middel wat dubieus vindt is dat er zowel werking bij ziekte wordt gemeld alsmede een preventief effect tegen het oplopen van covid-19. Dat is gewoon raar, dat zijn 2 verschillende zaken.

[verwijderd] 5 juli 2021 18:28

Kijk een voorbeeld van het onderzoek dat ze gebruiken:

www.medrxiv.org/content/10.1101/2020....

No antiviral has been shown to reduce mortality in SARS-COV-2 patients to date. In the present observational and retrospective report, 3,099 patients with a definitive or highly probable diagnosis of infection due to COVID-19 were evaluated between May 1st to August 10th, 2020, at Centro Medico Bournigal (CMBO) and Centro Medico Punta Cana (CMPC), and all received compassionate treatment with Ivermectin. A total of 2,706 (87.3%) were discharged for outpatient treatment, all with mild severity of the infection. In 2,688 (99.33%) with outpatient treatment, the disease did not progress to warrant further hospitalization and there were no deaths. In 16 (0.59%) with outpatient treatment, it was necessary their subsequent hospitalization to a room without any death. In 2 (0.08%) with outpatient treatment, it was necessary their admission to the Intensive Care Unit (ICU) and 1 (0.04%) patient died. There were 411 (13.3%) patients hospitalized, being admitted at a COVID-19 room with a moderate disease 300 (9.7%) patients of which 3 (1%) died; and with a severe to critical disease were hospitalized in the ICU 111 (3.6%), 34 (30.6%) of whom died. The mortality percentage of patients admitted to the ICU of 30.6%, is similar with the percentage found in the literature of 30.9%. Total mortality was 37 (1.2%) patients,

Dat levert geen bewijs dat het werkt.

Ed Verbeek 5 juli 2021 18:32

quote:
KooptNederlandscheWaar schreef op 5 juli 2021 18:24:
[...] Even afwachten maar of dit opgepikt wordt.

Ik denk het niet, want de onderzoeken van dit meta-onderzoek waren al eerder bekend.
"Oppikken" is niet in het belang van de pharmaceutische industrie en dus ook niet van de WHO enz. (die bovendien gezichtsverlies zal willen voorkomen.)

Ed Verbeek 5 juli 2021 18:37

quote:
Kleintje66 schreef op 5 juli 2021 18:28:
Dat levert geen bewijs dat het werkt.

Wel eens gehoord hoe een meta onderzoek werkt?

Conclusions:
Meta-analyses based on 18 randomized controlled treatment trials of ivermectin in COVID-19 have found
large, statistically significant reductions in mortality, time to clinical recovery, and time to viral clearance.
Furthermore, results from numerous controlled prophylaxis trials report
significantly reduced risks of contracting COVID-19
with the regular use of ivermectin. Finally, the
many examples of ivermectin distribution campaigns leading to rapid population-wide decreases in morbidity and mortality
indicate that an oral agent effective in all phases of COVID-19 has been identified.

peer-reviewed

journals.lww.com/americantherapeutics...

[verwijderd] 5 juli 2021 18:49

quote:
Beperktedijkbewaking schreef op 5 juli 2021 13:49:
[...]
Dat "Je schrijft dus maar wat" is me te gemakkelijk. Kleintje documenteert zich goed en komt meestal met relevante of op z'n minst interessante bronnen en links.

Virologen, epidemiologen etc. hebben ervaring en (ook biologisch-theoretisch) inzicht in de werking en de verspreiding van virussen, ze doen en weten meer dan het louter bijhouden van de cijfertjes. Ik denk dat het daarom mogelijk is om op basis van die inzichten waarschijnlijkheidsuitspraken te doen over het ontstaan van nieuwe varianten, de uitbreiding van besmettingen en wat dies meer zij.

Jij lijkt te suggereren dat deze deskundigen alleen iets mogen zeggen als een bepaalde ontwikkeling ohgv corona op meerdere plekken in de wereld dubbel en dwars peer-reviewed experimenteel bewezen is.
Dat is hetzelfde als zeggen dat (theoretisch) fysici nooit een nieuw deeltje mogen voorspellen of het bestaan ervan in het openbaar mogen vermoeden. Had meneer Higgs volgens jou tientallen jaren zijn mond moeten houden?

Je zoveelste rare verhaal. Wanneer men iets met stelligheid beweert zonder bronvermelding, dan schrijft men maar wat. Dat doen velen hier. Wanneer men geen bron kent, dan schrijft men: "Ik denk dat iemand die in het verleden/kortgeledem/watdanook griep heeft overleefd een slechtere afweer heeft tegen COVID-19." Anderen schrijven "ik denk dat corona maatregelen meer schaden dan nutten" of "ik denk dat we met het geld dat de lock downs hebben gekost veel meer levens hadden kunnen redden door bestrijding van noemmmaarop".

En dan hangt het van de persoon af. Kleintje bijt gewoon terug, vaak met citaten en zo komt men verder.

Dan suggereer je dat ik me voordoe als expert. Waar haal je dat vandaan? Bijna alle discussies die ik afgetrapt heb begonnen met vragen.

Higgs in de strijd te gooien is al helemaal belachelijk. Je wilt vermoedelijk bewijzen dat je het Higss mechanisme begrepen hebt, wat ik betwijfel. De ontdekking van het Higgs deeltje was leuk voor Higgs en voor de experimentatoren, maar theoretici haalden hun schouders op. Wat had men anders verwacht? Zelfde bij het W-boson trouwens.

59.707 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 ... 2982 2983 2984 2985 2986 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 937,58 -1,00 -0,11% 21 feb


Germany40^	22.179,70	-0,48%
BEL 20	4.405,39	+0,82%
Europe50^	5.441,66	-0,61%
US30^	43.424,20	0,00%
Nasd100^	21.616,30	0,00%
US500^	6.014,32	0,00%
Japan225^	38.152,90	0,00%
Gold spot	2.942,84	+0,24%
EUR/USD	1,0524	+0,46%
WTI	70,19	0,00%