Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

quote:

objectief schreef op 8 september 2019 10:27:

[...]

Dergelijke onzin, belastingheffing van 80-90% gelooft zelfs de grootste vrek in Nederland niet. Klinklare onzin; zelfs de grootverdieners in Nederland betalen gemiddeld doorgaans maar max. 40%, velen zelfs nog een stuk minder.

Schijnbaar doe je iets verkeerds en ben je daarom financieel afhankelijk.

Beleggers gaan er helemaal niet op achteruit met het wetsvoorstel.
Nederland is bij uitstek een land om belasting te ontwijken en dat kan straks ook weer. (we hebben geen Baudetjes nodig, want dat kachelen we hard achteruit)

quote:

Jos2233 schreef op 8 september 2019 11:40:

[...]
Graag wil ik hier de aantoonbare fouten van rechtzetten.
1. De misdaad statistieken:
1a. De jeugd criminaliteit daalt reeds vele jaren fors in Nederland. De daling is in Nederland opvallend groter dan in andere Europese landen (bron CBS).
1b Het aantal gestolen motor voertuigen zit al jaren in een dalende trend. Bron Landelijk Informatiecentrum Voertuigcriminaliteit.
1c Het gevoel van veiligheid neemt in Nederland al jaren toe. Wij voelen ons veilig in Nederland en behoren tot de gelukkigste mensen van de gehele wereld.

2. Die 80 a 90% waar jij het over hebt is onzin. De link die jij ter onderbouwing hebt gegeven staat vol met als, als, als. Aantoonbare KUL.
Bij de Vermogensrendement Heffing (VRH) hoeven in de nieuwe situatie:
1,3 miljoen mensen geen VRH meer te betalen;
05 miljoen mensen minder VRH te betalen (mensen met meer dan eur 440.000 op de bank)
1 miljoen mensen gaan meer betalen.
In totaal raakt dit 2,8 miljoen mensen.
2,8 miljoen mensen betekent dat Nederland uit zijn voegen barst van het vermogen.
Jij beweert dat er al 40 jaar (semi) communisten in Nederland aan de macht zijn die extreem nivelleren en al het geld bij de burgers weg stelen.
Hoe verklaar jij 2,8 miljoen mensen die geraakt worden door de VRH na 40 jaar (semi) communisten aan de macht???

3. Ontvluchten velen dit aantrekkelijke land.
Er komen mensen naar Nederland toe en ik peins er niet over weg te gaan. Nederlanders behoren tot de gelukkigste mensen van de gehele wereld en waarom zou ik hier dan weg gaan??

quote:

alexnr75 schreef op 6 september 2019 16:11:

De Belastingdienst moet vervolgens voldoende tijd hebben om deze grote structuurwijziging door te voeren, waarbij het streven is dat het nieuwe systeem vanaf 1 januari 2022 in gaat.

Dus eigenlijk over 3 jaar :)))))))

Makkelijker kunnen ze het niet maken!!

quote:

josti5 schreef op 8 september 2019 12:55:

'Ik kan er met de pet niet bij waarom je eerst gaat heffen bij die mensen om vervolgens via allerlei regelingen weer terug te hevelen.'

Dat is toch overduidelijk: bepalen wat en hoeveel iemand mag hebben.
De maakbare samenleving, waarbij Vadertje Financiële Staat uitmaakt, wat goed voor je is.

quote:

effegenoeg schreef op 8 september 2019 12:59:

[...]

De energiebelasting kostte nog geen half jaar om in te voeren.

quote:

sun666 schreef op 8 september 2019 13:00:

Tot 440.000 vrijstelling? Waarom doen ze dit ook niet met een belegd vermogen. ....

quote:

izdp schreef op 8 september 2019 13:05:

[...]

Nee. zo negatief denk ik helemaal niet.
Het was ooit bedoeld om te zorgen dat de ook laagste inkomens toegang hadden tot de belangrijkste basisbehoeften.
Dus wonen, dus werken en ontplooien, dus gezondheid.

quote:

sun666 schreef op 8 september 2019 13:00:

Tot 440.000 vrijstelling? Waarom doen ze dit ook niet met een belegd vermogen. Het vreemde van dit is dat de overheid hierin een verschil maakt. Ik zet maandelijks geld opzij voor de toekomst dus spaar ik. Ipv het alleen maar te laten liggen op een spaarrekening beleg ik hiermee. Het is dus krom dat ik extra wordt belast aangezien ik nu niet als een spaarder wordt gezien maar als een belegger. Terwijl het doel wel hetzelfde is namelijk een reserve opbouwen voor in de toekomst. Of ik nou maandelijks geld apart zet op een spaarrekening of op een beleggingsrekening. Het blijft hetzelfde, het verschil is dat ik zelf bereid ben een grotere risico te nemen om extra rendement te genereren. Doordat ik dit wil doen zegt de overheid prima maar dan willen we wel extra geld van jou. Dit is gewoon weg heel krom en het lijkt op maffiapraktijken. Voor de overheid geen extra risico maar wel het extra geld. Als je maandelijks geld apart zet is dit al heel knap en naar mijn mening moet je dan als belegger niet benadeeld worden. Want een belegger is gewoon weg een slimme spaarder. We zouden weer terug moeten gaan naar de 1.2% over je vermogen onafhankelijk van wat je met je extra geld doet. Liefst helemaal geen vermogensbelasting maar goed ik ben reeel. Ik beleg maandelijks vanaf mijn 1e baan toen ik 24 was. Ik ben met EUR 50 in de maand begonnen. Hiermee wil ik zeggen dat ik geen grote belegger of een rijke persoon ben. Ik heb een middenklasse salaris maar heb hiermee wel een vermogen boven de EUR 30K opgebouwd. Dat ik nu nog meer moet gaan betalen als iemand die als spaarder wordt aangemerkt vind ik niet te begrijpen. Want in feite ben ik ook een spaarder.

quote:

josti5 schreef op 8 september 2019 13:14:

[...]

Waarom kun je er dan 'met de pet niet bij'???

quote:

izdp schreef op 8 september 2019 13:15:

[...]

Ik volg je redenering, maar....
Waarom zou je inkomen uit kapitaal niet belasten en uit arbeid wel?
Kijk ik ben het ook oneens dat ze onderscheid maken naar de vorm die jij kiest met je kapitaal.
Laat die keuze vrij.
Maar dat vraagt om belasten naar werkelijk rendement.
Dat is belastingtechnisch gezien verre van gemakkelijk om in te voeren.
Belastingwetten hebben een samenhang en we hebben te maken met buitenlanden en rechtsvormen.

quote:

sun666 schreef op 8 september 2019 13:25:

Ok daar heb je wel gelijk in. Dus ze zetten dit op en spaarders worden ontzien terwijl beleggers de rekening hiervoor moeten betalen. Zoals in mijn tekst hierboven waarom dit onderscheid? Ik zet ook geld opzij voor in de toekomst. Hetzelfde doel als een spaarder. Waarom word ik extra benadeeld? Alleen omdat ik meer risico neem in ruil voor extra rendement. Dat zou toch niet moeten uitmaken wat ik met mijn extra geld doe. Aangezien de overheid wil dat we steeds meer taken en uitgaven op ons nemen is het toch juist beter dat er dan grotere reserves worden opgebouwd. Of moeten we allemaal in schulden blijven leven en niet vooruit willen komen in het leven.

quote:

sun666 schreef op 8 september 2019 13:38:

[...]

Laten we mijn situatie als voorbeeld nemen. Mijn kapitaal heb ik verkregen door inkomen uit arbeid. Dit is dus al belast. Wellicht heb je een klein percentage vermogenden die nooit hebben gewerkt maar ik durf wel te zeggen dat er een groot gedeelte al is belast door inkomen uit arbeid. Prima dat ze het nog een keer willen belasten (eigenlijk niet) maar waarom dan weer een onderscheid. Volgens mij kunnen ze het in Amerika belasten naar werkelijke rendement. Maar goed indien het niet kan waarom dan niet terug naar het oude stelsel? Dit is zo oneerlijk. De lasten voor de burgers moeten omlaag, dit wordt geroepen door verschillende economen. Helaas is dit weer een verhoging of per saldo neutraal en geen verlaging.

quote:

izdp schreef op 8 september 2019 13:15:

[...]

Ik volg je redenering, maar....
Waarom zou je inkomen uit kapitaal niet belasten en uit arbeid wel?
Kijk ik ben het ook oneens dat ze onderscheid maken naar de vorm die jij kiest met je kapitaal.
Laat die keuze vrij.
Maar dat vraagt om belasten naar werkelijk rendement.
Dat is belastingtechnisch gezien verre van gemakkelijk om in te voeren.
Belastingwetten hebben een samenhang en we hebben te maken met buitenlanden en rechtsvormen.

quote:

Gold-finder schreef op 8 september 2019 14:00:

[...]
Ik snap de discussie ook niet, mensen die denken dat belasting over spaargeld oneerlijk is, snappen het grotere plaatje niet. Waarom is het wel eerlijk om 50% van iemand loon te jatten dan? Belasting over inkomsten uit kapitaal moeten gewoon belast worden, net zoals loon.

Maar izdp, weetje wat de overheid nu doet bij box 3. Stel ze zouden dit bij box 1 doen. Oh jij bent chemicus, wij gaan ervan uit dat chemici 60.000 euro per jaar verdienen, daar nemen we een fictieve belasting over van 35%, dus dat is 21.000 euro loonbelasting. Of nog vager, ooh jij hebt MBO gedaan? Die verdienen gemiddeld 40.000 euro per jaar, daar nemen we dan 35%..

Dat zou gestoord zijn, maar dat doen ze al jaren met box 3. Dan komt er dit argument dat echte winsten lastig te belasten zijn. Google eens de belastingen op inkomen uit kapitaal, wikipedia geeft een mooi overzicht. Nederland kan anders wel die landen opbellen hoe zij toch in godsnaam echte winsten belasten. Want blijkbaar doet "iedereen" dat, behalve kneusje Dutchland.