Dat het voor de koersontwikkeling van een fonds belangrijker is wat voor posities grote partijen voorafgaande aan de publicatie van de resultaten hebben ingenomen dan de daadwerkelijke financiele cijfers, is inmiddels wel duidelijk, alhoewel dat in mindere mate geldt voor bedrijven die wezenlijk slechtere dan de verwachte cijfers publiceren. Recente voorbeelden zijn bijvoorbeeld Philips, dat gisteren direct na publicatie van de kwartaalcijfers hard steeg en uiteindelijk nog steeds met een mooie koerswinst van meer dan 1 % de dag afsloot. Nu, een dag later staat Philips op -2.5%. Vanuit de cijfers onverklaarbaar. Hetzelfde maar dan andersom geldt voor Tom Tom die met zeer slechte cijfers naar buiten kwam. Direct na publicatie een forse daling tot gevolg met snel herstel en daarna blijft het aandeel weer stijgen. Steeds meer grote analisten en zakenbanken zijn van mening dat er een grote correctie volgt en speculeren hier dus ook op. Het aantal shortposities, dan wel op daling speculerende derivaten nemen gestaag toe. Bepaalde fondsen mogen niet meer stijgen. Zeker een aantal grote fondsen die grote impact hebben op de verschillende indexen worden bewust in bedwang gehouden en mogen zeker niet stijgen. Dit geschiedt veelal door short te gaan in die aandelen. Grote vermogensbeheerders hebben maar 1 doel en dat is de benchmark verslaan. Dat is tegenwoordig vrij simpel. Je gaat short in een paar grote fondsen zoals Unilever en Shell, houdt daardoor een stijging van bijvoorbeeld de AEX index tegen en volgt voor de rest wel de AEX index. Dan doe je heet dus altijd beter dan de AEX index, omdat de fondsen Shell en Unilever het dan slechter doen dan de index, maar daar zijn ze dan in ondervertegenwoordigd of wel verdien geldt aan de daling van die fondsen door hun shortpositie. Dit spel wordt in toenemende mate gespeeld door de grote zakenbanken zoals Goldman Sachs, JP Morgan, RBS, BoA/ML, etc. Zo voorspelt tegenwoordig bijna iedereen mindere tijden voor de consumer products and food sector en dalende aandelenkoersen van die fondsen. Waarom: omdat vele partijen daarin vol short zitten, dan wel overeenkomstige derivaten hebben, en dus belang hebben bij een daling van die aandelen. Echter iedereen weet toch zolangzamerhand wel dat juist deze aandelen bij correcties en economische tegenslag redelijk stabiel zijn. Dus dergelijke negatieve adviezen zijn zeer vreemd, tenzij je de shortposities in ogenschouw neemt, dan zijn ze logisch. Je ziet het nu met het aandeel Unilever waarvan de koers al dagen volledig georkestreerd wordt, zoawel in Nederland als de US. Kijk maar goed naar de koersontwikkkeling. Elke kleine keorsstijging wordt direct geccorrigeerd met ee nkoersdaling. Verkooporders worden volledig afgestemd op de kooporders om zo koersstijgingen te voorkomen. Wat de hiervoor verantwoordelijke partijen nog steeds niet geleerd hebben is dat uiteindelijk de macht van de markt groter is dan hun eigen macht, en dat dergelijke activiteiten uiteindelijk in hun eigen nadeel zullen resulteren. Maar voor de korte termijn kunnen ze de zittende beleggers redelijk nerveus maken. Bij de kleine fondsen zoals Flow Traders is er helaas nauwelijks marktwerking, waardoor de koersontwikkleing ervan wel bijna volleedig wordt bepaald door de voornoemde strategie van de zakenbanken en hedgefondsen. Het verschil tussen de zakenbanken en hedgefondsen is dat het de zakenbanken/vermogensbeheerders weinig interesseert of er sprake is van absolute return en het verslaan van de benchmark belangrijker is, terwijl hedgefondsen wel worden afgerekeend op de absolute return of wel winsten op haar beleggingen.