Perpetuals, Steepeners « Terug naar discussie overzicht

mREIT's, REIT's en BDC's

1.756 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 ... 84 85 86 87 88 » | Laatste

Omlaag ↓

Lk-33 7 september 2014 07:19

Hij vergelijkt met de SPY ETF. Die volgt de S&P500.

Saltyrug 7 september 2014 10:55

quote:
veepee schreef op 6 september 2014 16:52:
Leuk speeltje die site. Ik vind het zowiezo goed om na te gaan in hoeverre verschillende holdings gecorreleerd zijn.
De var (value at risk) is afgeleid van data uit het verleden. CEFL bestaat pas zo kort dat ik me afvraag wat dat getal waard is bij wijzigende omstandigeheden zoals rente, etc.

Helemaal eens. De waarde van de analyse is impliciet gebaseerd op de aanname dat het verleden informatie bevat voor hoe de toekomst zich gaat ontwikkelen. Hoe korter de periode hoe minder sterk die aanname is. Zowel EFF als CEFL bestaan maar net. Dus: met een behoorlijke korrel zout nemen, die risicokarakteristieken. Daar staat tegenover dat het beter is dan helemaal niets weten...

Saltyrug 7 september 2014 11:42

quote:
jrxs4all schreef op 6 september 2014 16:55:
[...]

Is een beetje appels en peren, om een rechttoe rechtaan investering in de S&P te vergelijken met CEFL. De laatste heeft een leverage van 2 op een portefeuille van CEF's die zelf meestal ook met leverage werken. Als de onderliggende waarde van die CEF's met pakweg 35% daalt staat CEFL op 0, bij de S&P tracker heb je dan nog steeds 2/3e van je bezit over....

EFF investeert in senior loans, die zijn inderdaad floating hoewel wel met een floor van gemiddeld 1%. Maar zelfs als ze 100% floating zouden zijn, dan dekken ze natuurlijk niet het renterisico af van CEFL. Hoogstens van zichzelf en dan dus nog niet helemaal.

Verder betwijfel ik of de gekozen risico maat in de praktijk echt wat zegt over het risico. Risico is bij mij de kans dat ik mijn geld kwijt raak, dat is iets heel anders dan volatiliteit. Volatiliteit is op zich juist prima, dat vergroot de kans dat een fonds veel te duur of veel te goedkoop is en aan beide kun je verdienen. Tenzij je natuurlijk de typische particuliere belegger bent die bij elke flinke dip verkoopt, maar dan zal het sowieso moeilijk worden om wat te verdienen.

Volatiliteit is geen functie van de onderliggende belegging, maar van het gedrag van de beleggers. En die hebben heel vaak geen gelijk, als alles perfect geprijsd was maakt het niet meer uit waar je in belegt.

En is EFF echt zo'n stabiele belegging ? Ze bestaan nog maar een jaar en na introductie is de koers al pakweg 12% gedaald. Verder keren ze volgens mij meer uit dan de yield van de onderliggende portefeuille terwijl ze een TER hebben van 2,2%. De NAV is wel erg constant, maar de vraag is hoe dat komt. Het zou heel goed kunnen dat een deel van hun beleggingen te illiquide is en dat de waardering in plaats van marktprijzen op een mark to model is gebaseerd.

Tav appels/peren vergelijking met S&P500: eens. Probeer echter een 'gevoel' te geven bij de risicokarakteristieken van de portefeuille. De S&P500 is dan een voor de hand liggende keuze.

Tav gebruik volatiliteit als risicomaatstaf: ook ik negeer die vrijwel geheel. Wat ik niet negeer is de VaR. Die probeert exact te meten wat jij beschrijft: de kans dat jij je geld kwijt raakt. In mijn post geef ik de Daily Value at Risk met 99% betrouwbaarheid. Voor 'mijn' portefeuille was die 1%. Dat wil zeggen dat van de 100 dagen er 1 bij zal zetten met een rendementsdaling van meer dan 1%. VaR wordt erg veel gebruikt in financiele instellingen. Er zitten bij de berekening hiervan echter een aantal zware veronderstellingen achter, waarvan de belangrijkste is dat de rendementen een normale verdeling volgen. In werkelijkheid echter klopt daar -zoals bekend- niets van. De werkelijke kansverdeling heeft veel extremere uitslagen dan wat volgens de normale verdeling mogelijk is. Hier een mooie illustratie daarvan op de site van Bloomberg: bloom.bg/1qrzu10

Tav EFF: vond het al vreemd dat de NAV zo stabiel was. Ik denk dat je veronderstelling dat dat komt omdat de onderliggende beleggingen illiquide zijn heel goed zo kunnen kloppen. Zal er nog eens induiken. Wellicht zijn er alternatieven die beter zijn, maar weinig hebben een hoge yield en kunnen tegelijkertijd het renterisico van de combi met CEFL verminderen

Saltyrug 7 september 2014 11:48

Overigens in het kader van bruikbare sites om een portefeuille te analyseren, is macroaxis.com een (hele) mooie. Helaas is slechts een gedeelte gratis te gebruiken.

jrxs4all 7 september 2014 12:44

quote:
Saltyrug schreef op 7 september 2014 11:42:
Tav gebruik volatiliteit als risicomaatstaf: ook ik negeer die vrijwel geheel. Wat ik niet negeer is de VaR. Die probeert exact te meten wat jij beschrijft: de kans dat jij je geld kwijt raakt. In mijn post geef ik de Daily Value at Risk met 99% betrouwbaarheid. Voor 'mijn' portefeuille was die 1%. Dat wil zeggen dat van de 100 dagen er 1 bij zal zetten met een rendementsdaling van meer dan 1%. VaR wordt erg veel gebruikt in financiele instellingen. Er zitten bij de berekening hiervan echter een aantal zware veronderstellingen achter, waarvan de belangrijkste is dat de rendementen een normale verdeling volgen. In werkelijkheid echter klopt daar -zoals bekend- niets van.

VAR meet niet de kans dat je in de toekomst je geld kwijt raakt, VAR geeft de kans aan dat je in het verleden een bepaald deel van je geld was kwijtgeraakt als je na een daling had verkocht.

VAR heeft een hele sterke relatie met volatiliteit. Onder de assumptie van een normale verdeling van returns is VAR zelfs een directe afgeleide van volatiliteit. Dat geldt ook bij andere expliciete aannames over de vorm van de curve van returns, bijvoorbeeld de zogenaamde fat tails. Maar ook bij een berekening van VAR die puur gebaseerd is op historische gegevens over de kans op een x% daling, zonder dat je een aanname maakt over de verdeling van returns zal VAR sterk gerelateerd zijn aan volatiliteit. Hoe harder een koers op en neer gaat, des te groter de kans dat je met een daling groter dan x% wordt geconfronteerd.

VAR heeft daarmee voor mij hetzelfde probleem als volatiliteit als het gaat om het bepalen van toekomstig risico, dat zegt mij heel weinig. Stel dat ik een prima belegging heb die het in de toekomst goed gaat doen en die daalt heel hard. Dat vind ik dan juist goed, want dan kan ik goedkoop bijkopen. Als het een slechte belegging is, dan is de daling slecht. Maar dan had ik die belegging sowieso niet willen hebben.

Het probleem is dat je niet weet wat de belegging in de toekomst gaat doen. Afgaan op (de volatiliteit van) historische en actuele koersen betekent dat je afgaat op het gedrag van andere beleggers. Hebben die altijd of zelfs meestal gelijk ? Ik dacht het niet, het feit dat een koers zonder wezenlijk nieuws zomaar 10% hoger of lager kan staan bewijst dat al, dan was de koers of gisteren fout of vandaag of allebei. Maar zelfs al een koers heel stabiel is, dan zegt dat nog niets over het feit of de belegging niet veel te duur of veel te goedkoop is.

Royal Dutch Pim 7 september 2014 20:57

quote:
Saltyrug schreef op 6 september 2014 11:36:
Sinds deze week de website InvestSpy.com ontdekt. Hiermee kun je snel allerlei portefeuilles samenstellen waarna de risicokarakteristieken er uit rollen.

Leuk speeltje Salty deze site!

Ik heb er net heel even mee zitten stoeien komt wel een beetje uit wat je zelf al aan je water voelt zoals: Uranium aandeel Fission "levensgevaarlijk", Ishares Rusland en Brazil komen er ook niet best uit. Maar wel opvallend: de mREITS en BDC's maar ook een PCEF en BCX komen er eigenlijk heel goed vanaf en lijken zo op het eerst zicht relatief veilige beleggingen. Waarbij de mREITs over het algemeen het beste scoren in mijn portefeuilles. Ook opvallend, ik heb tot nu aardig verloren aan SLV (Ishares zilver tracker) die komt er weer positief uit!? Kortom niet blind varen op de calculator maar daarvoor ben ik sowieso veel te eigenwijs. Ga er morgen verder mee.

[verwijderd] 7 september 2014 21:24

Filosofische woorden JR, maar je zet me wel aan het denken. Dat doe je gelukkig wel vaker dus wat dat betreft wint dit forum aan waarde in mijn ogen.

Of een aandeel dat daalt een goede belegging is waarop je gaat bijkopen of dat het een slechte belegging is en de daling de aanzet is om te verkopen. Bij het switchen uit perps naar ander beleggingen kijk ik in eerste instantie naar het dividendrendement. Sinds een jaar switch ik vooral naar prefs, Reit's, BDC's, CEF's en CLO fondsen. Bij voorbeeld mijn laatste aankoop afgelopen vrijdag: Cohen & Steers Select Preferred & Income Fund waarvoor ik een plukje van mijn NIBC steepeners verkocht.

Gelezen op dit forum, ik meen DeBelg die dit noemde, het dividend rendement bekeken: 8%. Vervolgens de mate waarin het dividend stabiel was, per maand een strakke 0,172. Vervolgens op de site van Cohen & Steers is mijn transparant over hun beleggingen men belegt uitsluitend in prefs. De lijst van belegging publiceert men per kwartaal.

Bij perps kon 1 positie soms 10% van mijn hele portefeuille uitmaken, bijvoorbeeld KBC. Bij Reit's, BDC's, CEF's, CLO fondsen en in mindere mate in prefs (prefs zijn net als perps vooral afhankelijk van de kwaliteit van de debiteur en fluctuaties in rentestand) houd ik de posities het liefst op max 2%.

In het voorbeeld van Cohen & Steers stel ik me dan de vraag hoe erg zou ik het vinden als de koers daalt. Een stop loss in mijn switch vanuit perps die ik aanhoudt ligt rond de 10%. Daalt een aandeel daaronder dan volg ik dit meerdere keren per dag, recent voorbeeld was PSEC die ik besloot niet te verkopen. Dit is op dit moment gezien een juiste keuze want PSEC staat weer rond de aankoop koers.

Waar het werkelijk faliekant misging was bij Imtech. Een van mijn beste vrienden werkt er en ik vind het een mooi bedrijf. Gelukkig ging het relatief gezien om een beperkt bedrag (0,1% van de portefeuille waarde) met 75% verlies maar het zette wel aan het denken. Net als de vraag wat bepaalt of je bijkoopt of verkoopt.

Ik ben benieuwd naar hoe anderen een nieuwe belegging selecteren.

shaai 8 september 2014 01:09

quote:
jrxs4all schreef op 7 september 2014 12:44:
[...]

VAR heeft daarmee voor mij hetzelfde probleem als volatiliteit als het gaat om het bepalen van toekomstig risico, dat zegt mij heel weinig. Stel dat ik een prima belegging heb die het in de toekomst goed gaat doen en die daalt heel hard. Dat vind ik dan juist goed, want dan kan ik goedkoop bijkopen. Als het een slechte belegging is, dan is de daling slecht. Maar dan had ik die belegging sowieso niet willen hebben.

Eens.
Toen ik LANG gelden voor het eerst leerde over VaR vond ik het al een raar, rammelend verhaal. Maar het was in de tijd van de opkomst van de econometristen, en het zit wiskundig mooi in elkaar. En dat vinden econometristen mooi, lang bewijzen en doorrekenen. Maar dan zijn ze vaak al lang vergeten dat ze begonnen met paar heel sterke aannames die niet stroken met de waarheid / gezond verstand.
Wat ik toen wel opeens zag, was dat imo VaR inderdaad niet zo nuttig is voor een portefeuille convinced beleggingen, maar vooral toegepast zou moeten worden op pure handelsposities. Misschien een portefeuille van een marketmakershuis, of de valutaposities van een propdesk die puur op TA belegd, zonder (strerke) overtuigingen over e onderliggende waarde. (Daar heb ik Greenspan eens mooi over horen vertellen, over valuta-voorspellingen: hij hechtte er weinig waarde aan, nadat ze dat door het grote, sterke Fed apparaat hadden laten onderzoeken).

New dawn 8 september 2014 10:08

Prima beleggingen kunnen in korte tijd of door een incident ineens een slechte belegging worden.

Royal Dutch Pim 8 september 2014 20:36

Kent iemand een linkje naar een dividend calculator voor je totale portefeuille waarbij je alleen de naam van de aandelen moet invoeren. Zowel voor US als Europese aandelen, maar voor mij nadruk op US.

Bijvoorbeeld, mijn portefeuille bestaat uit 100 aandelen AGNC en 100 aandelen PNNT. Het te verwachten dividend op jaarbasis bedraagt voor AGNC 100 x 4 (kwartalen) x $ 0,65 = $ 260,00 per jaar. De 100 aandelen PNNT geven 100 x 4 x $ 0,28 = $ 112,00.

De calculator geeft aan als ik AGNC en PNNT invoer, dat mijn te verwachten dividend op jaarbasis $ 372,00 is. Ik heb al gebeld met IB (Todays) maar die hebben het niet in hun systeem zitten terwijl mij dat een handig tooltje lijkt. Vooral als je vrij veel verschillende aandelen hebt en / of veel muteert.

New dawn 9 september 2014 09:13

quote:
Royal Dutch Pim schreef op 8 september 2014 20:36:
Bijvoorbeeld, mijn portefeuille bestaat uit 100 aandelen AGNC en 100 aandelen PNNT. Het te verwachten dividend op jaarbasis bedraagt voor AGNC 100 x 4 (kwartalen) x $ 0,65 = $ 260,00 per jaar. De 100 aandelen PNNT geven 100 x 4 x $ 0,28 = $ 112,00.

Ik doe dat gewoon met een spreadsheet. Ook kun je dan de omrekenkoers EUR/USD telkens aanpassen en het totaal (sum) uitrekenen.

Lk-33 9 september 2014 10:13

Excel is de beste manier denk ik. Het effect van de dollar op mijn portfolio kan ik met 1 oogopslag zien, op de totale waarde, per fonds en mijn inkomen genererend vermogen.

Royal Dutch Pim 9 september 2014 10:23

Jammer had gehoopt dat het makkelijker kon, dan moet ik zelf aan de slag.

De dollar gaat weer lekker vandaag.

Kousie 9 september 2014 10:45

Pim: je moet er de lol van inzien om een leuk spreadsheet in elkaar te fröbelen en daarna te verbeteren.
De dollar: verbaast mij niet eigenlijk. Heb eigenlijk zelf te lang te weinig gedaan in dollarfondsen. Een beetje terughoudend geweest door met name Middelkoop met z'n verhaal "als de dollar valt".

Lk-33 10 september 2014 08:13

CYS verlaagt het dividend van 0,32 naar 0,30. Nog steeds erg netjes.

Saltyrug 11 september 2014 14:59

quote:
Royal Dutch Pim schreef op 8 september 2014 20:36:
Kent iemand een linkje naar een dividend calculator voor je totale portefeuille waarbij je alleen de naam van de aandelen moet invoeren. Zowel voor US als Europese aandelen, maar voor mij nadruk op US.

Pim: de door mij eerder gesuggereerde website macroaxis.com geeft je het verwachte dividend van je portefeuille. De site geeft je nog veel en veel meer info over je portefeuille. Onder andere: correlaties, de gehele kansverdeling van rendementen, suggesties van welke en hoeveel activa je gegeven een bepaald doel zou kunnen toevoegen etc.

Kijk er maar eens naar: you will be surprised :-)

Royal Dutch Pim 11 september 2014 17:10

Hartelijk dank Salty.
De site biedt idd de dividend calculator, die staat er al automatisch dus dat is superhandig. Maar... poeh poeh, ik ben er heel even iets verder ingedoken, het duizelt me nu een beetje. Ik, als particuliere broodbelegger (zonder financiële achtergrond) heb daar wel even wat meer tijd voor nodig voor ik alle mogelijkheden kan (maar waarschijnlijk nooit ga) benutten. Mijn bedoeling was om het mezelf makkelijker te maken en niet direct moeilijker.

Als ik de rebalance knop gebruik zijn al mijn mREITs ineens allemaal verdwenen, nu begrijp ik waarom jij daar niets mee doet!

Opvallend genoeg is de winst van mijn portefeuille dit jaar juist voor een groot deel aan de mREITs (lees: CYS, AGNC, AMTG en MTGE) te danken.

Morgen ga ik er verder mee, nu even mijn hoofd proberen leeg maken op het fietsje.

Saltyrug 11 september 2014 17:39

quote:
Royal Dutch Pim schreef op 11 september 2014 17:10:
Hartelijk dank Salty.
De site biedt idd de dividend calculator, die staat er al automatisch dus dat is superhandig. Maar... poeh poeh, ik ben er heel even iets verder ingedoken, het duizelt me nu een beetje. Ik, als particuliere broodbelegger (zonder financiële achtergrond) heb daar wel even wat meer tijd voor nodig voor ik alle mogelijkheden kan (maar waarschijnlijk nooit ga) benutten. Mijn bedoeling was om het mezelf makkelijker te maken en niet direct moeilijker.

Je weet: ik heb wellicht iets meer financiele achtergrond en voor mij is het een feestje er mee te spelen. Tegelijkertijd -zie ook de eerdere opmerkingen over de beperkingen van VaR van oa jrxs4all en mijzelf- moet je je heel bewust zijn van de im- en expliciete veronderstellingen die worden gemaakt om te komen tot de berekeningen en aanbevelingen.

Als ik enige kritiek zou mogen uitoefenen op de verder zeer leerzame discussies op het perpetuals forum: vrijwel altijd wordt over individuele beleggingen gesproken. Zelden of nooit wordt een aan- of afbeveling geplaatst in een portefeuille-context. Natuurlijk is dat lastiger, maar wel ontzettend veel relevanter voor onze resultaten in de praktijk. Tot voor kort was het best lastig om de invloed van het toevoegen van een bepaalde belegging op de bestaande portefeuille in te schatten. Zelf heb ik 1000-en keren gecompliceerde modellen gemaakt en doorgerekend. Veel werk, met grote kans op fouten. Met de komst van websites die het eenvoudig mogelijk maken om portefeuilles door te rekenen (zie bijvoorbeeld de door mij eerder genoemde investspy.com en macroaxis.com) is dat nu veel makkelijker.

Vandaar dat ik een CEF als EFF overweeg te kopen. Niet vanwege zijn geweldige rendementen, wel vanwege zijn lage correlatie met vele aandelen-CEF's. Koop ik EFF er bij, neemt mijn verwachte rendement op de portefeuille af, echter het risico daalt stukken meer. De rendements/risico-verhouding verbetert.

Overigens heb ik zelf een abo op morningstar.com alwaar ze ook een portefeuille-model hebben, hoewel die minder geavanceerd is dan de genoemde sites.

[verwijderd] 12 september 2014 10:44

Salty,

Gisteravond heb ik met macroaxis zitten spelen en het is inderdaad een zeer veelzijdige site met een heel gelikt en gebruiksvriendelijk interface.
Maar toch bekroop mij een unheimisch gevoel.

Zoals velen heb ik ook wel met modellen zitten spelen om te proberen de beleggingskeuzes te objectiveren en kwantificeren. Je maakt dan spreadsheetjes met P/E, dividend, waardering van analisten enzovoort. Je geeft een weging aan deze factoren en hoppa.....je krijgt een getal.
Alleen werkt het nooit. Tenminste, bij mij niet.
De toekomst laat zich nu eenmaal slecht voorspellen. Tenminste, niet door mij.

Overigens heb ik deze scepsis ook bij dingen als Technische Analyse, die ik, na een borrel, meestal als prietpraat af doe.......

Terug naar macroaxis. Je stopt er een portefeuille in , drukt op de knop "optimize portfolio" en een paar seconden later zie je wat je moet verkopen en waar je moet bijkopen.
Dat is prachtig. Maar als het ècht zou werken, dan zouden de bouwers van deze site toch al lang op de Bahama's zitten en niet proberen om voor, ocharm, 10 $ per maand beleggers te verleiden de professionele versie van hun software te gebruiken ?

Misschien komt mijn scepsis ook voort uit het feit dat ik niet goed zie HOE een en ander berekend wordt. Het is mij teveel een black box.

Concreet voorbeeld: ik heb mijn huidige portefeuille erin gestopt en die uitgebreid met de door jou aangehaalde EFF.
Dat fonds lijkt mij wel iets: redelijk rendement, lage volatiliteit, je koopt het met discount enz. Past wel in mijn strategie dacht ik.
Toen drukte ik weer op "optimize".
Resultaat: het advies om EFF direct te verkopen......

En bij jou komt EFF er kennelijk prima uit.

Ik zie je wijze raad met belangstelling tegemoet.
Het is lekker weer, ik ga eerst maar een flink stuk fietsen.

New dawn 13 september 2014 09:30

PBP, S&P 500 buy/write, gedraagt zich niet volatiel t.o.v. de 10-jaars rente.

finance.yahoo.com/q/bc?t=my&s=PBP...

1.756 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 ... 84 85 86 87 88 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 917,83 -1,64 -0,18% 15:13


Germany40^	21.526,90	+0,10%
BEL 20	4.276,89	-0,01%
Europe50^	5.259,03	-0,11%
US30^	44.582,20	+0,04%
Nasd100^	21.433,60	-0,62%
US500^	6.023,52	-0,23%
Japan225^	38.879,60	-0,61%
Gold spot	2.864,71	+0,74%
EUR/USD	1,0421	+0,40%
WTI	71,71	-1,08%