Perpetuals, Steepeners « Terug naar discussie overzicht

SRLev 9%: Iemand rente ontvangen?

2.454 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 ... 119 120 121 122 123 » | Laatste

Omlaag ↓

Stapelaar 4 april 2013 09:47

quote:
benito c. schreef op 4 april 2013 08:22:
Goede actie, Stapelaar.
Ik kan me er nog wel iets bij voorstellen, als men de actie van de EC even idioot vindt als wij, dat je nog denkt de EC te kunnen overtuigen.
Dat men over een dividendbetaling heeft gedacht, acht ik uitgesloten, dat zal niet aan de orde zijn geweest als de cijfers nog niet klaar zijn, althans officieel.
Zou leuk zijn als ze uiteindelijk wel een dividend betalen, voor 15 juli, en op de zwitserse lening gewoon rente betalen.

Tja, wishful thinking is ook mijn hobby.....
Maar ze zullen zeker en vast willen wachten totdat de EC haar definitieve uitspraak heeft gedaan op hun nog in te dienen herstructeringsplan. En wellicht dat de EC daaraan gaat toevoegen dat Zwitserleven moet worden verkocht en dan wordt de inkleuring voor SRLev weer ietsje anders.
Eerst denk ik maar eens afwachten hoeveel afboekingen we gaan zien in de jaarcijfers 2012 van de verzekeraar en de bank. De nieuwe machthebbers bij SNS Reaal zullen denk ik goede sier naar de Staat willen maken, opdat de nationalisatie wat minder ongerechtvaardigd gaat lijken.

jrxs4all 4 april 2013 11:14

quote:
Stapelaar schreef op 4 april 2013 09:47:
Maar ze zullen zeker en vast willen wachten totdat de EC haar definitieve uitspraak heeft gedaan op hun nog in te dienen herstructeringsplan. En wellicht dat de EC daaraan gaat toevoegen dat Zwitserleven moet worden verkocht en dan wordt de inkleuring voor SRLev weer ietsje anders.
Eerst denk ik maar eens afwachten hoeveel afboekingen we gaan zien in de jaarcijfers 2012 van de verzekeraar en de bank.

Waarom denk je dat ze speciaal Zwitserleven zouden moeten verkopen ?

Verkopen van de levensverzekeraars zal niet makkelijk worden. Per saldo is Zwitserleven over 2008 t/m 2011 verliesgevend geweest evenals Reaal life+Zwitserleven samen.

Daarnaast staat er ruim een miljard aan immateriele activa op de balans van de Srleven, wat is betaald boven de boekwaarde bij de acquisities. Bij verkoop zal dat grotendeels of helemaal moeten worden afgeboekt, daar wordt het niet beter van. Misschien dat ze inderdaad over 2012 al gaan doen.

[verwijderd] 4 april 2013 12:04

Ik heb ondertussen de lijst met appelanten tegen het SNS vonnis ontvangen.
Er zitten opmerkelijk veel denen tussen. Ook een paar bekende nederlanders, helaas heb ik jullie niet kunnen ontdekken. Dus die brief komt niet ;-)

[verwijderd] 4 april 2013 13:13

quote:
jrxs4all schreef op 4 april 2013 11:14:
[...]

Waarom denk je dat ze speciaal Zwitserleven zouden moeten verkopen ?

Verkopen van de levensverzekeraars zal niet makkelijk worden. Per saldo is Zwitserleven over 2008 t/m 2011 verliesgevend geweest evenals Reaal life+Zwitserleven samen.

Daarnaast staat er ruim een miljard aan immateriele activa op de balans van de Srleven, wat is betaald boven de boekwaarde bij de acquisities. Bij verkoop zal dat grotendeels of helemaal moeten worden afgeboekt, daar wordt het niet beter van. Misschien dat ze inderdaad over 2012 al gaan doen.

Moet jij voor de gein eens naar de IFRS resultaten van Delta Lloyd kijken. Dat ze die ooit naar de beurs gekregen hebben. Laat staan dat Aviva onlangs nog een koper voor haar resterende belang heeft kunnen vinden anders dan voor een symbolisch bedrag....

Volgens mij staat in de Distelblom files een aardige beschouwing over Reaal, waarbij een indicatie van de waarde wordt gegeven, waarbij aangetekend dat deze er het grootste belang bij had om deze zo laag mogelijk weer te geven. Ga jij daar nog eens dubbel overheen? :D

750M is het bedrag aan geactiveerde value of business acquired (dewelke voor DNB solvabiliteit overigens wordt geelimineerd, maw afboeking gaat geen invloed hebben op de solvabiliteitratio van meer dan 200%), niet ruim een miljard (wel een beetje secuurder zijn hoor). Dat gaat over bestaande en lopende contracten, waarbij impairment alleen aan de orde komt als ze die niet goed gehedged hebben en/of het garantiecontracten zijn, en/of de rendementen aangepast worden voor woekerpolisclaims [wat SRLEV al een paar jaar stilletjes en geleidelijk in de voorzieningen aan het laten lopen is].

Kortom, je gaat nogal kort en creatief door de bocht imho (doe maar eens de exercitie zonder het uitzonderlijke jaar 2008 bijv.)

Ik denk ook niet dat ze zomaar een koper van de straat afplukken, en zeker niet voor de hoofdprijs (enerzijds gezien de omstandigheden, en anderszijds zijn er nog wat appeltjes te schillen met Distelblom vermoed ik). Maar zelfs als een run-off zit er equity in de werkmaatschappijen van Reaal. Again: het echte issue zit erboven, in de houdster en tussenhoudster.

Jori65 4 april 2013 14:23

@Perpster: je bent aardig op de hoogte geloof ik. Enkele vragen: weet jij toevallig aan welke banken de 10,8 miljard is uitgeleend die op de balans van SRLEV per ultimo 2011 staat (onder eigen beleggingen)? Aan de moeder misschien (gedeeltelijk)? Aan andere banken die aan het infuus liggen bij de ECB? Hoe lang blijft dat infuus nog bestaan eigenlijk? Hoe zie je eea in het licht van de meest recente (wettelijke) ontwikkelingen rondom "burden sharing", en bv de gisteravond aangekondigde wet rondom het uitkeren van dividend?
Ik worstel daar namelijk wat mee ...
Iemand anders die het weet mag het ons natuurlijk ook vertellen !

jrxs4all 4 april 2013 14:35

quote:
Perpster schreef op 4 april 2013 13:13:
750M is het bedrag aan geactiveerde value of business acquired (dewelke voor DNB solvabiliteit overigens wordt geelimineerd, maw afboeking gaat geen invloed hebben op de solvabiliteitratio van meer dan 200%), niet ruim een miljard (wel een beetje secuurder zijn hoor). ...

Laatste cijfers die ik heb gezien van Srlev waren het jaarverslag 2011, daarin 826M value of business acquired, 85M goodwill en nog 152M andere immateriele activa zoals merknamen. In de huidige omstandigheden lijkt het mij onmogelijk om een verzekeraar te verkopen boven tangible book value, in ieder geval ver daarboven. Dan zal er toch fors afgeschreven moeten worden op de immateriele activa.

Misschien nemen ze een deel van die pijn inderdaad al in 2012, dat zou verkopen makkelijker maken. Er speelt sinds de nationalisatie dan ook nog wel de kwestie van de bridge loan.

Ik begrijp echt niet hoe je erbij komt dat de problemen alleen in de niveau's boven Srlev hebben gezeten. Pak het laatste jaarverslag van Reaal er nog maar eens bij met de cijfers vanaf 2008. De verliezen die toen tot de staatssteun hebben geleid kwamen uit Reaal life+Zwitserleven.

Jori65 4 april 2013 15:06

@jrxs4all: mee eens, dat schreef ik eerder deze week ook al. On-be-grij-pe-lijk dat de accountant het (impliciet) heeft goedgekeurd dat er weinig is afgeschreven op deze goodwill posten in het licht van de enorme KRIMP in de core business van SRLEV.
Maar ik denk zo dat Van Olphen hier wel raad mee weet, zie de afboeking van Achmea over 2011 over goodwill Interpolis ... kijk niet op van een Big Bath ...

Stapelaar 4 april 2013 15:21

quote:
jrxs4all schreef op 4 april 2013 11:14:
[...]

Waarom denk je dat ze speciaal Zwitserleven zouden moeten verkopen ?

Verkopen van de levensverzekeraars zal niet makkelijk worden. Per saldo is Zwitserleven over 2008 t/m 2011 verliesgevend geweest evenals Reaal life+Zwitserleven samen.

Daarnaast staat er ruim een miljard aan immateriele activa op de balans van de Srleven, wat is betaald boven de boekwaarde bij de acquisities. Bij verkoop zal dat grotendeels of helemaal moeten worden afgeboekt, daar wordt het niet beter van. Misschien dat ze inderdaad over 2012 al gaan doen.

Zwitserleven is meer een pensioenverzekeraar, waarvoor denk ik de meeste belangstelling zal bestaan. De EC wil graag een daad stellen en dan is dit de eenvoudigste.
SNS Bank los wordt wat mager, dus doorgaan met de bankverzekeraar in ietwat afgeslankte vorm lijkt mij de aangewezen strategie.
Dit echter tenzij er een partij belangstelling zou hebben voor SNS Bank sec. Svenska Handelsbanken misschien?

[verwijderd] 4 april 2013 15:33

quote:
jrxs4all schreef op 4 april 2013 14:35:
[...]

Laatste cijfers die ik heb gezien van Srlev waren het jaarverslag 2011, daarin 826M value of business acquired, 85M goodwill en nog 152M andere immateriele activa zoals merknamen. In de huidige omstandigheden lijkt het mij onmogelijk om een verzekeraar te verkopen boven tangible book value, in ieder geval ver daarboven. Dan zal er toch fors afgeschreven moeten worden op de immateriele activa.

Misschien nemen ze een deel van die pijn inderdaad al in 2012, dat zou verkopen makkelijker maken. Er speelt sinds de nationalisatie dan ook nog wel de kwestie van de bridge loan.

Ik begrijp echt niet hoe je erbij komt dat de problemen alleen in de niveau's boven Srlev hebben gezeten. Pak het laatste jaarverslag van Reaal er nog maar eens bij met de cijfers vanaf 2008. De verliezen die toen tot de staatssteun hebben geleid kwamen uit Reaal life+Zwitserleven.

Wat helpt is als je je eens inleest in wanneer er onder IFRS wordt geimpaired. En je hoort mij ook niet zeggen dat SRLEV bijna 4 mrd waard is, volgens mij is dat ook niet zo relevant voor het onderwerp, zolang SRLEV ook maar een duppie waard is. En waar je herhaalde overheen stapt is dat uit de Distelblom files blijkt dat het heel wat meer waard is. En die heeft het zwartkijken toch echt tot kunst verheven - gezien zijn grijpgrage vingertjes.

Herhaalde vraag: kun jij, als volleerd balanslezer, mij laten zien waar die staatssteun ergens in de werkmaatschappijen is neergeslagen dan? En daarbij graag ook in ogenschouw nemen dat in 2011 circa 500M aan achtergstelde bonds zijn uitgegeven, waardoor het door jou gememoreerde verlies uit 2008 meer dan is aangezuiverd in het garantiekapitaal (samen met de 200M winst jaarlijks in de jaren na 2008), als je dan toch de vermogenspositie 2011 met 2008 gaat vergelijken.

Maar goed, ik heb de indruk dat in deze per definitie geen enkel inhoudelijk argument wat ik aandraag gaat aankomen. Soi, dan denk elke lezer er maar het zijne van. :)

[verwijderd] 4 april 2013 15:37

quote:
Stapelaar schreef op 4 april 2013 15:21:
[...]

Zwitserleven is meer een pensioenverzekeraar, waarvoor denk ik de meeste belangstelling zal bestaan. De EC wil graag een daad stellen en dan is dit de eenvoudigste.
SNS Bank los wordt wat mager, dus doorgaan met de bankverzekeraar in ietwat afgeslankte vorm lijkt mij de aangewezen strategie.
Dit echter tenzij er een partij belangstelling zou hebben voor SNS Bank sec. Svenska Handelsbanken misschien?

Is de verzekeringsgroep is niet opgesplitst in leven en schade, en ook bedrijfsvoering is zo opgedeeld? Wat bedoel je dan met 'zwitserleven'? Hoe zou je een merk moeten uitsplitsen?

sremmal1 4 april 2013 15:37

We hebben sowieso een (professionele?) basher binnen in de vorm van Jori65, die net een paar dagen actief is. Hoe doorzichtig allemaal...
Dan zijn inhoudelijke argumenten paarlen voor de zwijnen, Perpster.

[verwijderd] 4 april 2013 15:45

quote:
sremmal1 schreef op 4 april 2013 15:37:
We hebben sowieso een (professionele?) basher binnen in de vorm van Jori65, die net een paar dagen actief is. Hoe doorzichtig allemaal...
Dan zijn inhoudelijke argumenten paarlen voor de zwijnen, Perpster.

Niet voor degenen die wel objectief willen lezen. Waarbij je overigens best van mening mag verschillen over de inhoud.

REX 4 april 2013 15:51

Mijn deep dive voorspelling van 79 was dus overdreven.

Hij dobbert nu rond 94, waarvoor je "gratis" 9% accrued krijgt.
Je koopt dus eigenlijk voor 85%.
Over twee jaar op "100%" een uitbetaling van 29,5% accrued.
Hoe verwerk je zoiets in een koers?
Dat wordt een gekkenhuis?

Lk-33 4 april 2013 15:53

quote:
Rex schreef op 4 april 2013 15:51:
Mijn deep dive voorspelling van 79 was dus overdreven.

Hij dobbert nu rond 94, waarvoor je "gratis" 9% accrued krijgt.
Je koopt dus eigenlijk voor 85%.
Over twee jaar op "100%" en uitbetaling van 29,5% accrued.
Hoe verwerk je zoiets in een koers?
Dat wordt een gekkenhuis?

De koers is wat een belegger ervoor geeft, toch? Je kan evengoed wel wat sommetjes maken. "Dirty" houdt in dat hij vooralsnog wel goedkoop blijft, in verhouding tot andere perps.

Jori65 4 april 2013 16:05

sremma,
ja, ooit was ik werkzaam als prof. belegger, inderdaad. wel lang geleden hoor!
als particulier heb ik geen mogelijkheid tot shorten, en al helemaal niet van bonds.
en ik weet nog wel enigszins hoe de wetgeving in elkaar zit tav forum-manipulatie, dus ik kijk wel uit.
't is maar wat je bashen noemt ... sinds wanneer hangt de kwaliteit van de bijdrage van iemand af van hoe lang deze al lid is van een clubje? of van hoeveel posts deze persoon al heeft geplaatst?

ik stel slechts een paar vragen, wijs op een enkel risicootje om de bijna "euforische" stemming op dit forum wellicht iets te temperen (sommigen zijn zelfs blij dat de coupon wordt uitgesteld want dan accrued die lekker tegen 9%, gekker moet het niet worden, toch?) ...

maar graaf je vooral lekker in je eigen waarheden, daar zit ik niet mee hoor! ook ik ontkom daar overigens zelden aan, daar niet van ;-)
zoals gezegd, als de lucht geklaard is rondom SR LEV en de moeder enzo, ben ik misschien wel de eerste koper. het is mij nu allemaal veels te ingewikkeld met die concernstructuur, double leverage, veranderende wetgeving, "risico vrije" rente zowat nul (ja, SR LEV moest het ook wel hebben van mooie beleggingsrendementen in het verleden, nietwaar!), lang leven risico, wat blijft er over van de core business eigenlijk, er worden nogal wat verzekeraars te koop aangeboden in NL de laatste tijd, en daar komt NatNed nog ff bij. althans, dat was de bedoeling maar misschien geeft de EC wel toestemming voor uitstel van de gedwongen verkoop. Hommen zal dan wel weer roepen dat dat dan fantastisch nieuws is, daar wordt ie gewoon voor betaald, maar wij weten wel beter ...

REX 4 april 2013 16:10

Theoretisch zou hij elke maand 0,75% moeten stijgen -bij dezelfde marktemotie- tot een koers van 123% op 4 april 2015, of 113% als je uitgaat van een kale koers van 86.

[verwijderd] 4 april 2013 16:11

Je grijze plaat loopt achter Jori65, die toestemming is er al :)

Jori65 4 april 2013 16:12

@ Rex: hahahahahaha, goeie grap. Wat zou die doen op staat-flat nu? Want ja, de tent is toch in handen van de staat nu?

[verwijderd] 4 april 2013 16:12

quote:
Rex schreef op 4 april 2013 16:10:
Theoretisch zou hij elke maand 0,75% moeten stijgen -bij dezelfde marktemotie- tot een koers van 123% op 4 april 2015

als het goed is zou dat licht progressief moeten, ivm rente op rente.

Jori65 4 april 2013 16:17

@ Perpster: dank je, weer wat geleerd. Dat is ook het leuke van forums: zo wordt je weer wat wijzer van anderen ...

2.454 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 ... 119 120 121 122 123 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 925,94 +0,81 +0,09% 12:54


Germany40^	21.926,30	+0,11%
BEL 20	4.358,25	+0,48%
Europe50^	5.351,04	-0,10%
US30^	44.805,90	+0,14%
Nasd100^	21.773,70	+0,07%
US500^	6.084,01	+0,01%
Japan225^	38.914,90	-0,16%
Gold spot	2.867,27	+0,39%
EUR/USD	1,0382	-0,02%
WTI	71,11	+0,81%