Heren, heren....
De discussie gaat dus over de vraag: waarom zou je in een actief beleggingsfonds beleggen wanneer er ook goedkope index-trackers beschikbaar zijn die gemiddeld genomen beter blijken te presteren.
Prima discussie, maar naar mijn mening heeft het weinig zin om dan dynamische mix-fondsen als voorbeeld te nemen. Mix-fondsen zijn natuurlijk per definitie niet door één index-tracker te vervangen, simpelweg omdat het hele idee van zo'n mixfonds is om continu de asset-allocatie binnen het fonds aan te passen aan de economische vooruitzichten. Een tracker kan deze dynamiek niet simuleren. In die zin is Carmignac Patrimoine eigenlijk een Global Macro (hedge) fund.
Als je de discussie zuiver wilt voeren, moet je m.i. naar een long-only aandelenfonds kijken. De vraag die ik mijzelf moet stellen, wordt dan bijvoorbeeld: waarom beleg ik in Aberdeen Emerging Markets, en niet in iShares MSCI Emerging Markets (zoals IndexBelegger dat bijvoorbeeld doet)? Een blik op de recente historie doet vermoeden dat Aberdeen outperformance genereert, en daarom de hogere kosten waard is. Maar is dat een tijdelijke meevaller, of weten ze dat ook de komende 5 of 10 jaar vol te houden? Garanties zijn er niet.
En als een succesvol fonds op een gegeven moment slecht gaat presteren, ben ik dan op tijd bij de uitgang? Wie van ons zit nog steeds in Fortis OBAM? Of als ik naar mezelf kijk, mijn belegging in Franklin European Mutual doet het al een jaar of twee slechter dan de index. Toch is Morningstar er zeer positief over (Gold). Blijf ik volharden in mijn keuze? Hoeveel jaren van underperformance voordat ik overstap naar een succesvoller fonds?
Ik denk dat de waarheid ergens in het midden ligt. Soms zal een goed gekozen actief beleggingsfonds inderdaad het succes door kunnen zetten. Meestal op basis van een fondsmanager met een sterke visie en de ruimte om die visie in in daden om te zetten. E. Carmignac lijkt (!!!) zo'n macro-guru die in ieder geval in 2008 een ruime voorsprong heeft genomen door de juiste keuzes te maken. Andere fondsen blijven de index voor door heel goed aan stock-picking te doen. In het verleden deed Skagen dat vrij aardig denk ik, en we hopen dat ze dit door kunnen zetten.
Anderzijds zullen veel fondsen de komende jaren door de mand vallen. Hoogvliegers blijken plotseling stil te vallen, of dood te bloeden. Is het beleggingsproces bij OBAM zo enorm veranderd? Nee, juist omdat men vasthield aan de gekozen strategie ging het fonds kopje onder. Wat in de sommige jaren juist voor outperformance zorgt, kan in de jaren daarna juist het tegenovergestelde bewerkstelligen.
Puur rationeel gezien, en rekening houdend met de statistieken van de afgelopen 10 jaar, denk ik dat indexbeleggers groot gelijk hebben. Voor mij is de keuze voor beleggingsfondsen dan ook eigenlijk alleen een emotionele. Ik schep er plezier in om de presaties van de verschillende fondsen te blijven vergelijken, de visies van de fondsmanagers te lezen en te bepalen in hoeverre ik hun beleid vertrouw. En ik hou mezelf voor dat ik toch in staat ben om de juiste fondsen te kiezen.
Tegen alle rationele argumenten in, is er een klein stemmetje in mijn hoofd dat toch graag wil proberen het beter te doen dan de meute. Maar ik weet tenmiste dat het zo is, en hou mezelf niet voor de gek door naar het verleden te wijzen en te zeggen "zie je wel, fonds X deed het heel goed in jaar Y".