Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Weg met de Vermogensrendementsheffing.

2.213 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 ... 107 108 109 110 111 » | Laatste

Omlaag ↓

eigenwijs 29 januari 2012 21:00

quote:
ben d'r klaar mee schreef op 29 januari 2012 20:58:
[...]

en levert dat 3,5mrd op?

bonussen bij wie trouwens?

bij jou. want volgens mij krijg jij een bonus om voor belastingen te preken.

Zilverduit 29 januari 2012 21:06

De discussie is inmiddels aardig hard geworden merk ik wel.

Laar ik een voorstel doen voor de hervorming van de vermogensrendementsheffing met een geheel ander uitgangspunt. Het idee is dat we de komende jaren mensen zoveel mogelijk het geld moeten laten uitgeven wat ze hebben lopen sparen boven een bepaald bedrag. Ik stel daarom voor om de vermogensrendementsheffing af te schaffen en een vermogensbelasting in schijven in te voeren. Het doel is de economie aan te zwengelen.

0 tot 50000 een 0,5%
50000 tot 100000 1%
100000 tot 150000 5%
150000 tot 500000 10%
500000+ 20%

Het extra geld wat we hiermee ophalen wordt gebruikt voor onderwijs en Zorg en Welzijn. Invoering van een Lom school en eindelijk weer eens zorgen dat we als land weer ergens goed in worden in plaats van alleen maar te zeuren en te zemelen over wat er allemaal niet goed is.

eigenwijs 29 januari 2012 21:14

LOM school opnieuw invoeren zou een goed iets zijn. Heel veel kinderen raken nu tussen wal en schip.

[verwijderd] 29 januari 2012 21:16

quote:
eigenwijs schreef op 29 januari 2012 21:00:
[...]

bij jou. want volgens mij krijg jij een bonus om voor belastingen te preken.

geen van de maatregelen die jij opnoemt zet zoden aan de dijk. er is er geen een die 100mln scheelt. allemaal symbool politiek dus. verrassend.

Zilverduit 29 januari 2012 21:20

@Eigenwijs

die mening deel ik. Ik ben trouwens van mening dat de huidige belastingwetgeving en sociale wetgeving weer nodig toe is aan vervanging. E.e.a. moet gewoon een stuk eenvoudiger worden. Momenteel pakken de mensen die de beste adviseurs hebben de meeste fiacale voordelen en dat is natuurlijk niet juist. Veel aftrekposten moeten verdwijnen. Er mogen ook best wel wat fiscale voordelen voor ondernemers gaan sneuvelen. Erfgenamen van bedrijven betalen momenteel op de erfenis die ze krijgen uit onderneming bijvoorbeeld niet meteen de belasting. Dit wordt vervolgens maximaal 10 jaar uitgesteld en dan is het nog de vraag of het wordt voldaan. De schuld wordt niet verhoogd met rente en is ook nog eens opneembaar in box 3. Al die onzinnigs regelgeving met betrekking tot Kapitaalverzekering Eigen Woning Lijfrente etc. Voor de meeste leken is het niet te doen. Schuiven met aftrekposten in de verschillende boxen. Kijken naar de fiscaal meest gunstige constructies etc.

[verwijderd] 29 januari 2012 21:23

fundamenteler ... wat moet hoger belast worden:

inkomen uit arbeid
(ondernemers)winst
inkomen uit kapitaal

en waarom?

eigenwijs 29 januari 2012 21:30

quote:
ben d'r klaar mee schreef op 29 januari 2012 21:16:
[...]

geen van de maatregelen die jij opnoemt zet zoden aan de dijk. er is er geen een die 100mln scheelt. allemaal symbool politiek dus. verrassend.

En dan laat je de kleinere bezuinigingen maar zitten??
Waar bezuinigd moet worden let men juist op de kleintjes.

Zilverduit 29 januari 2012 21:41

Voor de vorm

1) Inkomens boven de zeg 250.000 mogen wel een toptarief kennen. Daarnaast worden optieregelingen etc zwaar belast. De variabel beloning draagt niet bij aan duurzaam ondernemen.Het argument dat we daarmee geen wereldtoppers voor het bedrijfsleven halen gaat niet op, want die zijn zo zelden de rest is 13 in een dozijn.
2) Niet zo zeer een hogere belasting in de winstsfeer alswel eenvoudigere regelgeving. Het huidige oerwoud is dusdanig complex dat het zonder fiscaal adviseur niet te behappen is. Dit staat feitelijk het onderschap in de weg. Een belangrijk punt is hierbij overigens wel dat ik niet kan inschatten wat deze en de voorgaande maatregel precies voor effect zullen hebben op de internationale vestigingsmarkt voor bedrijven in Nederland zal hebben.
3) Inkomsten uit kapitaal zouden best iets forser belast mogen worden. Reden is dat toch vaak ook de inkomsten nog steeds gegenereerd worden in hetzelfde land als waarin de onderneming is gevestigd.

Wat ik eigenlijk wil zeggen is dat belastingen niet te complex moeten zijn. Maar eigenlijk een onderdeel dienen te zijn van een iets bredere visie vanuit overheidsperspectief. Je moet als land internationaal concurrerend blijven interessant als vestigingsplaats voor internationale bedrijven, maar ook een gezond en innovatief eigen bedrijfsleven hebben met een degelijk opleidingsstelsel van kleuterschool tot aan de universiteit voor de ingezetenen. Er mag absoluut sprake zijn van een cultuur waarbij je het veel beter hebt als je er je best voor doet en gebruik maakt va je kansen. Er moet dus ook een wezenlijk verschil zijn tussen de hoogte van uitkeringen en het minimumsalaris. Met ruimte voor natuur en milieu. (groen rechts?)

HEt klinkt als een slechte politiek slogan en dat was niet helemaal de bedoeling. Maar door alleen maar te kijken naar de VRH en niet naar het overigs fiscale stelsel los je niets op. En met de huidige VRH is niet zo heel veel mis. Ik ben blij dat we geen vermogensbelasting hebben. Maar ik zou best bereid zijn meer belasting te betalen als ik daardoor het idee krijg dat Nederland ook een mooi land zal blijven voor de generaties na mij.

[verwijderd] 29 januari 2012 21:42

quote:
eigenwijs schreef op 29 januari 2012 21:30:
[...]
En dan laat je de kleinere bezuinigingen maar zitten??
Waar bezuinigd moet worden let men juist op de kleintjes.

100mln minder uitgeven en 3,5mrd aan kado'tjes weggeven ...

je kan zo de griekse regering in

eigenwijs 29 januari 2012 21:43

quote:
ben d'r klaar mee schreef op 29 januari 2012 21:42:
[...]

100mln minder uitgeven en 3,5mrd aan kado'tjes weggeven ...

je kan zo de griekse regering in

had ik het zo voor elkaar daar.

[verwijderd] 29 januari 2012 22:20

quote:
Anova schreef op 29 januari 2012 20:55:
Roemer MP,

Het onderzoek dateert uit 1997 en is een jaar daarvoor afgerond , het is dus uit 1996 of nog vroeger.
Toen was ik nog zo klein dat ik ook nog niet kon lezen en schrijven.
Wat dat niet kunnen lezen betreft zou het nu wel eens meer dan tien procent kunnen zijn als ik dit draadje zo eens doorlees, het gaat over van alles maar niet meer over de VRH.

Goed gezien ik lette niet op de datering, zocht eigenlijk iets anders, onderlaast was op tv dat er waarschijnlijk 2 miljoen anafabeten zijn in NL.
Maar het feit dat je dus moeilijk maatschappelijk kunt functioneren moet alle alarmbellen doen rinkelen, een regering zou als eerste doel moeten hebben koste wat het kost dit te elimineren, immers niet functioneren betekent vanzelf buiten de arbeidsmarkt komen en niet zelf meer een inkomen verwerven.

Kleine bezuinigingen op onderwijs zijn straks megakosten in onderhoud dmv uitkeringen.

[verwijderd] 29 januari 2012 22:31

quote:
Zilverduit schreef op 29 januari 2012 21:41:
2) Niet zo zeer een hogere belasting in de winstsfeer alswel eenvoudigere regelgeving. Het huidige oerwoud is dusdanig complex dat het zonder fiscaal adviseur niet te behappen is. Dit staat feitelijk het onderschap in de weg. Een belangrijk punt is hierbij overigens wel dat ik niet kan inschatten wat deze en de voorgaande maatregel precies voor effect zullen hebben op de internationale vestigingsmarkt voor bedrijven in Nederland zal hebben.

Ja, ik denk dat je daar grote winst kunt boeken. Per saldo hogere inkomsten voor de overheid en lagere kosten voor het bedrijfsleven.

Wordt aan beide zijden veel geld uitgegeven aan regels opstellen, ontwijken, nieuwe regels opstellen en de naleving en administratie ervan.

(Wel jammer voor al die controlerende ambtenaren en ontwijkende fiscalisten, maar dan hadden ze maar een vak moeten leren ;)).

[verwijderd] 29 januari 2012 22:38

quote:
Zilverduit schreef op 29 januari 2012 21:41:
Voor de vorm

1) Inkomens boven de zeg 250.000 mogen wel een toptarief kennen. Daarnaast worden optieregelingen etc zwaar belast. De variabel beloning draagt niet bij aan duurzaam ondernemen.Het argument dat we daarmee geen wereldtoppers voor het bedrijfsleven halen gaat niet op, want die zijn zo zelden de rest is 13 in een dozijn.

Die internationale exodus van managers is er (helaas) nooit van gekomen. In andere landen wordt veel meer betaald en nog andere landen veel minder. Weinig verschil in kwaliteit van leiderschap. Uit economische literatuur blijkt ook helemaal niet dat beter betaalde leiders beter leiding geven.

Wat daar wel uit blijkt: managers leven ook op een apenrots. hun absolute beloning is niet belangrijk. wel dat ze meer dan de gemiddelde concurrent verdienen. en dat het liefst allemaal. een automatische spiraal omhoog.

Wat betreft private sector kan overheid daar alleen wat aan doen via belastingwetgeving, en dan met name signaalwerking. Veel geld zal het niet opleveren. Wel dat men zich hopelijk realiseert dat het maatschappelijk niet wenselijk is. Ook grote beleggers zouden meer van zich mogen laten horen.

In semi-publieke sector moet de overheid het goede voorbeeld geven. Ook hier levert het geen miljarden op. Maar de lat van de balkenende norm (180k) mag een stuk lager (de helft is ook genoeg), en moet strikt gehandhaaft worden.

Waar wel fors op bezuinigd kan worden is het inhuren van externe deskundigen. Op jaarbasis een kostenpost van 5mrd. Dat werk kunnen ambtenaren prima zelf aan (tegen een fractie van de prijs). Richt desnoods een overheids consultancy tak op die overal inzetbaar/inhuurbaar is. Heb je 25.000-50.000 hooggekwalificeerde werknemers voor.

[verwijderd] 29 januari 2012 22:39

quote:
Zilverduit schreef op 29 januari 2012 21:41:
3) Inkomsten uit kapitaal zouden best iets forser belast mogen worden. Reden is dat toch vaak ook de inkomsten nog steeds gegenereerd worden in hetzelfde land als waarin de onderneming is gevestigd.

Dat is met huidige internationale concurrentie een lastig vraagstuk, waarbij landen elkaar kapot concurreren op tarieven.

Veelzeggend dat afgelopen 20 jaar belastingen op arbeid en consumptie fors gestegen zijn, maar opbrengst vpb grosso modo hetzelfde (en lager dan 10 jaar geleden) ondanks (fors) gestegen winsten.

[verwijderd] 29 januari 2012 22:52

wat je wel aan VRH zou kunnen veranderen trouwens is het verhogen van de vrijstelling naar 75k per persoon, of 150k per echtpaar.

daarmee is 90% van de huishoudens vrijgesteld van deze belasting, en per saldo zal de opbrengst nauwelijks lager zijn dan de huidige 3,5mrd, aangezien 95% van de VRH opbrengsten door de 10% meest vermogende huishoudens worden betaald.

Zilverduit 29 januari 2012 23:00

Interessante stellingnames Ben. Ik zal er binnenkort even op reageren.

Ik ben op zich geen ideoloog, maar ben wel van mening dat de belasting iets bij moet dragen aan de welvarendheid van een natie. Zowel op de korte als de lange termijn. Het meest complexe is wel de balans tussen internationale concurrente tov belastingen. Iedereen roept wel dat de belastingen voor grote ondernemingen omhoog moeten en op zich is daar iets voor te zeggen, maar wat zou het gevolg kunnen zijn. We hebben in ieder geval bij beleggingsfondsen en dergelijke gezien dat gewijzigde fiscale regelgeving deze fondsen voornamelijk naar Luxemburg heeft verdreven. En zo zijn er wel meer dingen te noemen milieubelastingen voor Nederlandse ondernemers die je vervolgens niet meer oplegt aan geimporteerde goederen waar ze niet dezelfde regels hanteren.

[verwijderd] 29 januari 2012 23:00

quote:
Zilverduit schreef op 29 januari 2012 21:06:
De discussie is inmiddels aardig hard geworden merk ik wel.

Laar ik een voorstel doen voor de hervorming van de vermogensrendementsheffing met een geheel ander uitgangspunt. Het idee is dat we de komende jaren mensen zoveel mogelijk het geld moeten laten uitgeven wat ze hebben lopen sparen boven een bepaald bedrag. Ik stel daarom voor om de vermogensrendementsheffing af te schaffen en een vermogensbelasting in schijven in te voeren. Het doel is de economie aan te zwengelen.

0 tot 50000 een 0,5%
50000 tot 100000 1%
100000 tot 150000 5%
150000 tot 500000 10%
500000+ 20%

Het extra geld wat we hiermee ophalen wordt gebruikt voor onderwijs en Zorg en Welzijn. Invoering van een Lom school en eindelijk weer eens zorgen dat we als land weer ergens goed in worden in plaats van alleen maar te zeuren en te zemelen over wat er allemaal niet goed is.

20% belasting bij meer dan 5 ton? dan is er na een paar jaar niemand meer die meer dan 5 ton heeft...

[verwijderd] 29 januari 2012 23:13

quote:
ben d'r klaar mee schreef op 29 januari 2012 22:38:
Waar wel fors op bezuinigd kan worden is het inhuren van externe deskundigen.
..
een overheids consultancy tak op

Dat is idd een ware plaag,kost handenvol,levert niks op,maar je kan dan een ander de schuld geven.

..

Brrrrrr dat zijn twee gruwels ineen,overheid en consultancy.
Veel van die consultants zijn trouwens ex-ambtenaren en -politici(w.bos bv).

DurianCS 29 januari 2012 23:20

quote:
Zilverduit schreef op 29 januari 2012 21:06:
De discussie is inmiddels aardig hard geworden merk ik wel.

Laar ik een voorstel doen voor de hervorming van de vermogensrendementsheffing met een geheel ander uitgangspunt. Het idee is dat we de komende jaren mensen zoveel mogelijk het geld moeten laten uitgeven wat ze hebben lopen sparen boven een bepaald bedrag. Ik stel daarom voor om de vermogensrendementsheffing af te schaffen en een vermogensbelasting in schijven in te voeren. Het doel is de economie aan te zwengelen.

0 tot 50000 een 0,5%
50000 tot 100000 1%
100000 tot 150000 5%
150000 tot 500000 10%
500000+ 20%

Dat klinkt wel dapper, maar gaat helemaal voorbij aan de reden waarom (sommige) mensen dit vermogen hebben. Misschien is het wel bedoeld voor hun pensioen (zelfstandige) of zijn ze aan het sparen voor een huis, i.p.v. voor meer dan 100% hypotheek. Waarom dan zo bot belasten?

Zilverduit 29 januari 2012 23:26

quote:
arjan k schreef op 29 januari 2012 23:00:
[...]

20% belasting bij meer dan 5 ton? dan is er na een paar jaar niemand meer die meer dan 5 ton heeft...

Dat klopt het zou op korte termijn waarschijnlijk een hele stimulering voor de economie zijn. Op de lange termijn zal het waarschijnlijk niet werken. Daarom ben ik ook van mening dat je de vermogensrendementsheffing er alleen niet uit kunt halen en zeggen dat dit een verliestax is. Je zult het gehele belastingstelsel moeten bekijken.

2.213 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 ... 107 108 109 110 111 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 924,10 -1,03 -0,11% 07 feb


Germany40^	21.738,40	-0,22%
BEL 20	4.337,66	+0,00%
Europe50^	5.319,41	-0,11%
US30^	44.342,20	0,00%
Nasd100^	21.508,40	0,00%
US500^	6.029,92	0,00%
Japan225^	38.404,40	0,00%
Gold spot	2.866,93	+0,21%
EUR/USD	1,0312	-0,15%
WTI	70,95	0,00%