Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Fiscale optimalisatie

15.673 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 ... 780 781 782 783 784 » | Laatste

Omlaag ↓

graham20 23 juli 2023 23:41

quote:
Paul1111 schreef op 23 juli 2023 21:55:
[...]

Graham, volgens mij zie je iets verkeerd. Je zegt tegen Tony " jouw oplossing werkt niet als je 15% op aandelen maakt etc..."
Maar dan ga je uit van niet gerealiseerde koerswinst. Terwijl volgens de HR alleen nominale inkomsten belast zouden moeten worden wat in het geval van aandelen alleen het uitgekeerde dividend zou zijn

1/Ik ga niet uit van niet-gerealiseerde koerswinst. Ik laat geheel in het midden hoe het werkelijk behaalde rendement moet worden bepaald. Net als de HR.
2/De HR zegt niet dat alleen nominale inkomsten belast zouden moeten worden. Ik heb geen idee wat Tony met nominale inkomsten bedoelt. Hijzelf ook niet vermoed ik. Het is geen in dit kader relevante term, noch een term of art (anders igv een discussie over voor inflatie gecorrigeerde inkomsten). Die term komt ook in het arrest niet voor. Het is een beetje lastig discussieren met lieden die geen benul hebben van cassatierechtspraak, die het verschil tussen bezwaar en beroep niet weten, noch dat tussen een rechtbank en een hof. Maar misschien weet hij wel wat van veeartsenijkunde.
3/De hoogte van het werkelijk behaalde rendement, wel een relevante term, was niet in geschil in het arrest. Die had de rechtbank al bepaald.

TonyX 23 juli 2023 23:43

quote:
Ron Kerstens schreef op 22 juli 2023 12:17:
In jouw (Tony) systeem ga je dus ook negatieve rendementen “compenseren vanuit de belastingen. Als ik 5 jaar voor 7% wordt aangeslagen en bij aflossing een verlies lijdt van 20% op de aflossing dan zou dat dus moeten resulteren in een forse teruggave. Ik zie het niet gaan gebeuren want ik denk dat het einde dan zoek is.

Hier zit nog een leuke gedachtenkronkel

Als je 5x 7% rente op de hoofdsom ontvangt en daar belasting over betaalt heb je 35% inkomsten gehad. en daarover belasting betaald.

Loopt de obligatie af dan verlies je 20%. Als je gerealiseerde koerswinsten en verliezen zou moeten afrekenen met de fiscus wordt de som alsvolgt

5 jaar 7% en laatste jaar ook 20% koersverlies bij aflossing leidt tot de som 35%-20%=15% netto rendement per jaar. Dit is 3% netto rente per jaar terwijl over 7% per jaar betaald is. Maar omdat er over die -20% als gerealiseerde koersmutaties ook moet worden afgerekend volgens sommigen ontstaat daar een terugbetaling van 4% over 5 jaar. Waarmee de netto belasting betaling defacto over 15% gaat en laat dat nu net die 3% rente per jaar zijn die in die 5 jaar ook daadwerkelijk genoten is.

Ieder het zijne. Fiscus blij met een heffing op daadwerkelijke inkomsten en de belegger idem blij. Pas wanneer gerealiseerde winsten en verliezen niet belast gaan worden (post of negt) ontstaan op obligatie gebied juist heel rare effecten. Dan betaal je over 7% terwijl je vooraf bij aankoop al weet dat je aan het eind bij aflossing 20% verlies voor je kiezen krijgt en netto maar 3% rendement overhoud. Dus een belastingdruk op je netto rendement die 7/3=2,33x hoger ligt dan bij een obligatie van 3% tegen 100%

Bij aandelen ligt dat geheel anders zoals al eerder in dit draadje al door anderen was opgemerkt. Maar winsten of verliezen uit koersmutaties dienen vooralsnog volgens de HR niet belast te worden in de IB sfeer. Jammer voor de obligatiebelegger die daardoor teveel belasting betaalt over zijn rente in bovenstaand voorbeeld.

graham20 23 juli 2023 23:51

quote:
Tony B schreef op 23 juli 2023 23:27:
[...]

Als je meer rendement haalt dan forfaitair toegewezen krijgt zou ik maar niet om de veel hogere belasting op dat hogere rendement vragen en me muisstil houden. Alleen Fredje gaat dat wel doen met zijn superrendementen en super sociale instelling (en gij geleuft dat?).

Wie minder opbrengsten heeft om welke reden dan ook (assetkeuze, kosten of omdat hij dividenduitkeringen bewust mijdt) vraagt de fiscus om die reden een heffing op basis van werkelijk (nominaal aantoonbaar) genoten inkomsten.

Zo ook helder voor Graham?

Je blijft het punt missen. Je kan baat hebben bij forfaitaire heffing op aandelen, maar juist niet op op obligaties, bank -of brokertegoeden.

graham20 23 juli 2023 23:53

quote:
Tony B schreef op 23 juli 2023 23:43:
[...]
. Maar winsten of verliezen uit koersmutaties dienen vooralsnog volgens de HR niet belast te worden in de IB sfeer.

Leuk verzonnen, maar apert onjuist. Arresten lezen is niet iedereen gegeven, Dunning.

TonyX 24 juli 2023 08:38

3.3.3
Bij de beantwoording van die vraag moet worden vooropgesteld dat in 2017 onveranderd is gebleven dat het forfaitaire stelsel van Hoofdstuk 5 Wet IB 2001 ertoe strekt belasting te heffen over het door de belastingplichtige genoten inkomen uit sparen en beleggen.7 Dit sluit aan bij de algemene strekking van de Wet IB 2001 om een heffing in het leven te roepen naar de, aan het daadwerkelijk genoten inkomen ontleende, draagkracht.8 Dit betekent dat naar de strekking van de wet buiten de heffing moeten blijven de voordelen die de belastingplichtige niet heeft genoten,

Welk stukje van het Vonnis begrijp je niet? Niet gerealiseerde koersmutataties zijn (nog) niet genoten inkomsten, net als pensioenrechten . Ook daarvan staat niet vast dat je dat genot ooit zult genieten dan wel in welke omvang.

Alle rechters in Nederland volgen dit principe inmiddels ook in hun box3 uitspraken. Alleen Graham denkt er anders over en flame-t ieder anderdekende? Iedereen heeft natuurlijk recht op zijn eigen mening en visie. Zowel Graham als ondergetekende. Maar het wordt vechten tegen de bierkaai voor je Graham, vrees ik .

Mijosa 24 juli 2023 09:24

Volgens mij was het grote probleem dat ze het risicovrije rendement van 4% uit 2001 nooit hebben aangepast. Alles overwegend lijkt me het oude box3 stelsel toch echt het beste: simpel, effectief, eerlijk. Maar uiteraard met een risicovrij rendementspercentage dat op de werkelijkheid gebaseerd is, bijv. bankdeposito rente of NL staatsobligatie. Zeker nu die rentes weer stijgen is de budgettaire reden aan het wegvallen.

Eventueel combineren met een lage vermogensbelasting 0.5% zodat in nieuwe tijden van lage rente er altijd iets blijft binnenstromen. En politiek is het misschien wenselijk om onroerend goed een eigen box te geven, en daar alleen bij verkoop afrekenen over gerealiseerde stijging. Ook geen vermogenstaks in deze 'huizenbox' want er is immers al de OZB.

TonyX 24 juli 2023 09:45

quote:
Mijosa schreef op 24 juli 2023 09:24:
Volgens mij was het grote probleem dat ze het risicovrije rendement van 4% uit 2001 nooit hebben aangepast. Alles overwegend lijkt me het oude box3 stelsel toch echt het beste: simpel, effectief, eerlijk. Maar uiteraard met een risicovrij rendementspercentage dat op de werkelijkheid gebaseerd is, bijv. bankdeposito rente of NL staatsobligatie. Zeker nu die rentes weer stijgen is de budgettaire reden aan het wegvallen.

Dat klopt. Daarom schreef ik eerder ook al: je kunt alle afwegingen zoals deze gemaakt zijn bij de totstandkoming van het boxen systeem in 2001 gewoon weer 1 op 1 opnieuw langs lopen inzake de huidige problemen en waarschijnlijk weer tot exact dezelfde conclusies/soortgelijk systeem te komen om al die problemen te omzeilen.

Koppel het forfaitaire percentage weer (permanent) aan de rentevoet en je hebt geen gedoe, en redelijk stabiele inkomsten én een heel makkelijk uitvoerbaar systeem. Zalm en Vermeend zijn niet voor niets tot dit systeem gekomen na het maken van exact dezelfde afwegingen als nu ook aan de orde zijn. En hoe complexer, hoe meer onduidelijk en des te meer rechtszaken en ontsnappingsmogelijkheden. Bovendien: je wilt een systeem wat ook een burger met een (V)MBO opleiding helder kan begrijpen ipv een systeem wat alleen nog te snappen en doorgronden valt na een jarenlange professionele studie en training. Moet je de commotie nu al zien over assetklassen, arbitrage data, forfaitaire percentages (voorstel van Rij: nog veel meer verschillende). Een doodlopende weg waarbij straks niemand er meer iets van snapt behalve een handvol professionele mensen.

Vermogenswinsten en rendementen zijn per definitie grillig, dus de inkomsten daaruit ook. Wil je stabiele inkomsten: verhoog de btw met 1% en je hebt 10x de opbrengst vergeleken met een verdubbeling van de box 3 inkomsten én veel stabieler. Tevens belast je daarmee de consumptie (goed voor de planeet) en die consumptie is bijna altijd progressief pro rato van de inkomsten, ongeacht de bron van die inkomsten.

Maar die afwegingen zijn voor het nieuwe kabinet en de nieuwe Kamer. Wellicht doet wat vers bloed geen kwaad (keep dreaming Tony :-) )

graham20 24 juli 2023 10:23

quote:
Tony B schreef op 24 juli 2023 08:38:
3.3.3
Bij de beantwoording van die vraag moet worden vooropgesteld dat in 2017 onveranderd is gebleven dat het forfaitaire stelsel van Hoofdstuk 5 Wet IB 2001 ertoe strekt belasting te heffen over het door de belastingplichtige genoten inkomen uit sparen en beleggen.7 Dit sluit aan bij de algemene strekking van de Wet IB 2001 om een heffing in het leven te roepen naar de, aan het daadwerkelijk genoten inkomen ontleende, draagkracht.8 Dit betekent dat naar de strekking van de wet buiten de heffing moeten blijven de voordelen die de belastingplichtige niet heeft genoten,

Welk stukje van het Vonnis begrijp je niet? Niet gerealiseerde koersmutataties zijn (nog) niet genoten inkomsten, net als pensioenrechten . Ook daarvan staat niet vast dat je dat genot ooit zult genieten dan wel in welke omvang.

Alle rechters in Nederland volgen dit principe inmiddels ook in hun box3 uitspraken. Alleen Graham denkt er anders over en flame-t ieder anderdekende? Iedereen heeft natuurlijk recht op zijn eigen mening en visie. Zowel Graham als ondergetekende. Maar het wordt vechten tegen de bierkaai voor je Graham, vrees ik .

De rechter kan wettelijke bepalingen niet toetsen aan "de algemene strekking van de wet zelf" in rov 3.3.3, waar onze Dunning-Kruger expert naar verwijst. Dat verhindert de Grondwet. Dat is de Hoge Raad niet geheel onbekend. De rechter kan wettelijke bepalingen wel toetsen aan een verdrag zoals het EVRM, wat de HR pas in rov 3.6.1 ev doet en wel na een proportionaliteitstoets. Anders dan wat onze zelfbenoemde expert kraait impliceert een historische beschouwing over de algemene strekking van de Wet IB 2001 niet dat volgens de HR elk forfait is verboten (zoals bijvoorbeeld het eigenwoningforfait), dat uitsluitend daadwerkelijk gerealiseerde inkomsten (als onderscheiden van behaald inkomen of rendement) mogen worden belast of dat vermogenswinsten, gerealiseerd en ongerealiseerd, buiten de heffing zouden moeten blijven (al was het maar omdat de Wet IB ook voorziet in de heffing over vermogenswinsten). Dat is allemaal de eigen "invulling" van Tony B van het begrip "daadwerkelijk behaalde inkomsten" een begrip dat - anders dan wat Tony B kraait - door hoven en rechtbanken verschillend wordt uitgelegd juist omdat de HR dat niet heeft gepreciseerd omdat het geen onderdeel was van de rechtsstrijd. Een vergelijking met pensioenrechten, zoals Tony B die maakt, als analogiebewijs slaat ook nergens op. Pensioenrechten behoren simpelweg niet tot de in de wet uitdrukkelijk genoemde bezittingen. Tony B loopt, niet gehinderd door elementaire kennis van rechtsvorming, op de zaken vooruit door in het kerstarrest dingen te lezen die er niet in staan. Daar staat tegenover dat we Tony B dankbaar moeten zijn voor de tig beroepen die hij heeft ingesteld tegen aanslagen over de jaren waarin zijn daadwerkelijk genoten "nominaal rendement" (waarmee kennelijk wordt bedoeld dividend en rente) minder was dan het door de inspecteur verminderde isb. Die zullen in elk geval bijdragen tot amusement in de rechtszaal, en wellicht ook aan de rechtsvorming.

TonyX 24 juli 2023 11:03

Je draaft volgens mij nu zelf behoorlijk door. Het eigenwoning forfait is de facto een bezitsbelasting. Ook hier is het EVRM van gewoon van toepassing. OOk wordt de eigen woning als bezit , net als het bezit in box druk als inkomstenbelasting onder de Wet IB 2001 belast (zij het tegen alleen een nader tarief als box 3) belast . Maar we zullen dat in de toekomst gaan zien. Ik heb het slechts als mogelijk secundair uitvloeisel aangehaald.

Ik heb ook nergens beweerd dat het forfaitair schatten door de HR "verboten" is, MITS (niet onbelangrijke conditie van de HR) deze schatting niet op onredelijke wijze of in aanzienlijke mate afwijkt van de daadwerkelijke NOMINALE behaalde inkomsten. Vandaar dat elke verhaal inzake belasting op basis van werkelijk genoten inkomen dient te beginnen met: indien de werkelijk genoten inkomsten aantoonbaar significant lager liggen dan de forfaitair geschatte inkomsten door de Belastingdienst. Lezen is inderdaad voor velen een kunst.

Daarbij is vermogensgroei (koerswinsten, waardestijgingen van andere bezittingen) gewoon een vermogenstoename maar nog steeds geen genoten INKOMSTEN in de zin der wet IB. Of het inkomsten zijn volgens de wet IB mag de rechter gewoon toetsen. Dat is gewoon een juridische uitleg van de Nederlandse wet (klein smart assje :-) )

Onder nominale inkomsten vallen volgens van RIj (en daar heeft ie gelijk in) ook huurinkomsten uit beleggingen in onroerend goed etc. Inderdaad dat staat niet in het Kerstarrest maar kennelijk zit Graham en van Rij wat vaster in de letter en de Nederlandse gerechtshoven inmiddels wat vaster in de strekking.

Wat daadwerkelijke genoten inkomsten zijn als begrip is in de dagelijkse rechtspraktijk 1,5 jaar na het Kerstarrest inmiddels wel aardig uitgekristalliseerd. De rechtsstrijd zal m.i. vooral gaan of dit bruto of netto inkomsten zijn. Daar daarna zal de rechtsstrijd wel net als voor 2001nog jarenlang gaan welke posten je wel en welke je net van de bruto inkomsten mag aftrekken alvorens de IB berekend wordt.

Soms is het moeilijk om oude adagia waar je 20 jaar lang meegewerkt hebt los te laten en mee te gaan in de nieuwe werkelijkheid. Maar best vermakelijk om te lezen Graham, hoe je vergeleken met een jaar terug toch kennelijk ongemerkt voor jezelf al aardig bent opgeschoven in je stelligheden.

Fijne dag nog. Ik ga mijn pluktuin in rode bessen, perziken en kruisbessen oogsten. Hopelijk kan dat dit jaar nog onbelast. :-)

graham20 24 juli 2023 11:52

quote:
Tony B schreef op 24 juli 2023 11:03:
Soms is het moeilijk om oude adagia waar je 20 jaar lang meegewerkt hebt los te laten en mee te gaan in de nieuwe werkelijkheid. Maar best vermakelijk om te lezen Graham, hoe je vergeleken met een jaar terug toch kennelijk ongemerkt voor jezelf al aardig bent opgeschoven in je stelligheden.

Hilarisch: je doet een beroep op het inkomstenbegrip uit de Wet op de inkomstenbelasting 1964 dat 22 jaar geleden is verlaten. Ik zou zeggen: ga mee in de nieuwe werkelijkheid. Overigens behoren vermogenswinsten al vele decennia gewoon tot het inkomen; zie bijv art. 4.12. Ik ben niet opgeschoven maar weerspreek alleen maar je absolute stellingen die op niet meer zijn gebaseerd dan op gebrekkige lezing van rechtspraak. Je hebt ruim een jaar college gehad en krijgt nu een bindend studie-advies.

TonyX 24 juli 2023 12:07

Goh, en basis basis van welke autoriteit?

PS Ik zie nergens het getal 1964 in relatie tot IB wetgeving staan, wel het getal 2001

[verwijderd] 24 juli 2023 12:20

Wet IB bepaalt niet wat ihk van Box daadwerkelijk genoten inkomsten zijn. De Hoge Raad kon dit in het kerstarrest in het midden laten en dat heeft helaas tot de nodige onduidelijkheid geleid. Wat rechtbanken en gerechtshoven er ook van moge vinden, de HR zal hier uitsluitsel over dienen te geven. Tot die tijd: keep calm and carry on.

graham20 24 juli 2023 13:12

quote:
CIT schreef op 24 juli 2023 12:20:
Wet IB bepaalt niet wat ihk van Box daadwerkelijk genoten inkomsten zijn. De Hoge Raad kon dit in het kerstarrest in het midden laten en dat heeft helaas tot de nodige onduidelijkheid geleid. Wat rechtbanken en gerechtshoven er ook van moge vinden, de HR zal hier uitsluitsel over dienen te geven. Tot die tijd: keep calm and carry on.

Exact. Geen van de raadsheren zag kennelijk aankomen dat het arrest de al overspannen veldrechters zou opzadelen met nieuwe rechtsvragen die vermeden hadden kunnen worden door een poging te doen het begrip "daadwerkelijk genoten inkomsten" enigszins te omlijnen - vermoedelijk uit angst op de stoel van de wetgever te gaan zitten.

[verwijderd] 24 juli 2023 14:43

quote:
graham20 schreef op 24 juli 2023 13:12:
[...]
Exact. Geen van de raadsheren zag kennelijk aankomen dat het arrest de al overspannen veldrechters zou opzadelen met nieuwe rechtsvragen die vermeden hadden kunnen worden door een poging te doen het begrip "daadwerkelijk genoten inkomsten" enigszins te omlijnen - vermoedelijk uit angst op de stoel van de wetgever te gaan zitten.

De vraag lag in het kerstarrest niet voor. Helaas is de HR (Belastingkamer) dan doorgaans niet van zins om de logische vervolgvraag ook meteen te beantwoorden. Had een hele hoop (onnodige) procedures gescheeld als ze dat wel gedaan hadden...

Turfbaas 24 juli 2023 14:56

We mogen er vanuit gaan dat met daadwerkelijk genoten inkomsten niet (in elk geval niet uitsluitend) het dividend geldt. Dat was vroeger: dividend , en rente, belast volgens de IB schijven (maar veelal fiscaal gunstig uit laten keren in stock) en ook nog belasting over het vermogen.

[verwijderd] 24 juli 2023 16:12

quote:
Turfbaas schreef op 24 juli 2023 14:56:
We mogen er vanuit gaan dat met daadwerkelijk genoten inkomsten niet (in elk geval niet uitsluitend) het dividend geldt. Dat was vroeger: dividend , en rente, belast volgens de IB schijven (maar veelal fiscaal gunstig uit laten keren in stock) en ook nog belasting over het vermogen.

Ik ga nog nergens vanuit… Er zijn mi drie mogelijkheden:

1. Dividenden, rente, huuropbrengsten en gerealiseerde koerswinsten en -verliezen (minus kosten) worden in aanmerking genomen.
2. Dividenden, rente, huuropbrengsten en ook gerealiseerde en ongerealiseerde koerswinsten en -verliezen (minus kosten) worden in aanmerking genomen.
3. Als onder 2 tenzij het onredelijk wordt. Als voorbeeld: er zijn alleen ongerealiseerde koerswinsten en geen cash-inkomsten om de belasting te voldoen.

De laatste mogelijkheid is uiteraard extreem bewerkelijk (wat is onredelijk?) en leidt waarschijnlijk weer tot extra rechtszaken.

graham20 24 juli 2023 16:54

quote:
CIT schreef op 24 juli 2023 16:12:
[...]

Ik ga nog nergens vanuit… Er zijn mi drie mogelijkheden:

1. Dividenden, rente, huuropbrengsten en gerealiseerde koerswinsten en -verliezen (minus kosten) worden in aanmerking genomen.
2. Dividenden, rente, huuropbrengsten en ook gerealiseerde en ongerealiseerde koerswinsten en -verliezen (minus kosten) worden in aanmerking genomen.
3. Als onder 2 tenzij het onredelijk wordt. Als voorbeeld: er zijn alleen ongerealiseerde koerswinsten en geen cash-inkomsten om de belasting te voldoen.

De laatste mogelijkheid is uiteraard extreem bewerkelijk (wat is onredelijk?) en leidt waarschijnlijk weer tot extra rechtszaken.

Er komen zeker rechtszaken over detailvragen als oa:
- krijg je voor de berekening van koerswinst een step-up per 1 januari 2017 althans voor de jaren waarin het forfaitaire rendement geacht werd vermogenswinsten te omvatten
- is meegekocht dividend ten volle inkomen
- leidt 1 niet tot ongerechtvaardigde bevoordeling van houders van accumulerende fondsen
-afschrijving op og

Gezien het impliciete verwijt in het kerstarrest, het feitelijk negeren door Van Rij van de impliciet gegeven opdracht aan hem en de aversie van de HR om zelf op de stoel van de wetgever te gaan zitten is niet geheel ondenkbaar dat men de belastingplichtige een keuze uit de herstel-alternatieven biedt.

[verwijderd] 24 juli 2023 17:00

Het is te hopen dat de wetgever een eind maakt aan de onzekerheid en - na het volgende - arrest met fatsoenlijke (overgangs)maatregelen komt. Nog tig jaren aan detail-rechtszaken is niemand mee gebaat (behalve de betrokken fiscaal juristen).

TonyX 25 juli 2023 09:31

quote:
CIT schreef op 24 juli 2023 14:43:
[...]

De vraag lag in het kerstarrest niet voor. Helaas is de HR (Belastingkamer) dan doorgaans niet van zins om de logische vervolgvraag ook meteen te beantwoorden. Had een hele hoop (onnodige) procedures gescheeld als ze dat wel gedaan hadden...

Exact. De HR beantwoordt geen rechtsvragen die niet gesteld zijn of voor de voorgelegde zaak niet relevant waren. Ik geloof dat hier zojuist docent Graham gezakt is voor zijn docentenexamen.

Aan de andere kant mag je ook de onmacht vd politiek hierop aankijken. Het kabinet is het dusdanig intern oneens dat men ipv zelf heldere wetgeving te maken (en voor te leggen aan de Raad van State de facto die "wetgeving" dan maar overlaat aan de rechtspraak

Wat dat betreft hou ik ook mijn hart vast inzake de bezwaarplus zaken. Er ligt nog wel een hele reeks andere rechtsvragen te wachten inzake box 3 maar gaan die ook beantwoord worden in de bezwaarplus procedure?

Heeft één van de heren hier enig inzicht welke 4 concrete rechtsvragen op dit moment ter cassatie bij de HR liggen?

graham20 25 juli 2023 10:03

quote:
Tony B schreef op 25 juli 2023 09:31:
[...]

Exact. De HR beantwoordt geen rechtsvragen die niet gesteld zijn of voor de voorgelegde zaak niet relevant waren. Ik geloof dat hier zojuist docent Graham gezakt is voor zijn docentenexamen.

Voor de gefrustreerden der aarde: vgl. uitspraken.rechtspraak.nl/#!/details?...

15.673 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 ... 780 781 782 783 784 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 934,75 +3,02 +0,32% 11:05


Germany40^	21.933,30	+0,10%
BEL 20	4.342,70	-0,14%
Europe50^	5.361,14	+0,05%
US30^	44.376,50	-0,18%
Nasd100^	21.661,10	-0,43%
US500^	6.047,72	-0,28%
Japan225^	38.784,70	-0,39%
Gold spot	2.904,77	-0,12%
EUR/USD	1,0319	+0,13%
WTI	73,15	+1,01%