Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Jos Koets - U en uw DSB-hypotheek

449 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 19 20 21 22 23 » | Laatste
[verwijderd]
0
quote:

bullish adriaan schreef:

De werkwijze van DSB was helemaal niet dezelfde als bij andere banken. Verdiep je eerst eens.

[quote=blaaskaak]
Werkwijze van DSB was inderdaad al jaren bekend. Het was dezelfde als die van de andere banken. Er is gewoon een concurrent vakkundig om zeep geholpen. De mensen met tegoeden dragen een deel van de kosten die deze slachtpartij met zich meebrengt.
[/quote]
Als rekeninghouder en lid van een Rabobank weet ik uit eigen ervaring dat de werkwijze van deze gerenomeerde bank nauwelijks afweek van die van DSB. Met stemmingen over het beleid krijg je een diner of een leuke voorstelling en dan stem je maar in met voorstellen die de rijkdom van de bank ten koste van klanten vergroten. Zo gaat dat in de praktijk bijna altijd.
En ik denk dat de vroeger failliet gegane bank van de familie Lakeman niet beter was.
handyman6
0
quote:

albartus schreef:

[quote=bullish adriaan]
De werkwijze van DSB was helemaal niet dezelfde als bij andere banken. Verdiep je eerst eens.

[quote=blaaskaak]
Werkwijze van DSB was inderdaad al jaren bekend. Het was dezelfde als die van de andere banken. Er is gewoon een concurrent vakkundig om zeep geholpen. De mensen met tegoeden dragen een deel van de kosten die deze slachtpartij met zich meebrengt.
[/quote]
[/quote]
Als rekeninghouder en lid van een Rabobank weet ik uit eigen ervaring dat de werkwijze van deze gerenomeerde bank nauwelijks afweek van die van DSB. Met stemmingen over het beleid krijg je een diner of een leuke voorstelling en dan stem je maar in met voorstellen die de rijkdom van de bank ten koste van klanten vergroten. Zo gaat dat in de praktijk bijna altijd.
En ik denk dat de vroeger failliet gegane bank van de familie Lakeman niet beter was.
Juist! Als er iemand van de hoed en de rand weet ,is het Lakeman wel...genoten van die man op de buis ,gister..H6
[verwijderd]
0
Het zal toch niet zo zijn dat er stiekem een paar VVD'ers bij het AFM zitten?

Dat zou het gebrek aan toezicht namelijk een beetje kunnen verklaren.

quote:

bullish adriaan schreef:



Echter, ik snapte ook niet hoe het mogelijk was dat DSB zo lang heeft kunnen doorgaan.

Ons toezichtsapparaat lijkt op ons justitieele apparaat. Rij 5 km te hard en je hebt gegarandeerd een bekeuring, maar zware misdadigers zijn niet achter de tralies te krijgen.

[quote=Puc]

Ik snap trouwens ook niet dat de claims van de DSB klanten niet veel meer richting de verzekeraars als Cardif (koopsommetjes) gaan. Die hebben dat product tenslotte gemaakt en via DSB aan de man gebracht. Daar valt veel meer geld te halen dan bij de DSB zelf...
[/quote]
[verwijderd]
0
Het zal toch niet zo zijn dat er stiekem een paar VVD'ers bij het AFM zitten?

Hahahaha, juist Paulus, 1 groot beerput van VVD.
[verwijderd]
0
quote:

Bugsy schreef:

Het zal toch niet zo zijn dat er stiekem een paar VVD'ers bij het AFM zitten?

Hahahaha, juist Paulus, 1 groot beerput van VVD.
Dat denk ik ook~!

V V D = Vuile Vieze Dievenbende

of
Vernietig Vermogen Demos
[verwijderd]
3
quote:

handyman6 schreef:

Juist! Als er iemand van de hoed en de rand weet ,is het Lakeman wel...genoten van die man op de buis ,gister..H6
Lakemans enige prestatie is die van Volksmenner. Die anderen niet aan het woord laat, totaal niet luistert naar wat anderen zeggen en iedereen overschreeuwt.

Verder brengt hij (zijn) mening als een feit maar dat maakt het niet tot een feit want het blijft niets meer en niets minder dan een mening.

[verwijderd]
1
quote:

Bugsy schreef:

Het zal toch niet zo zijn dat er stiekem een paar VVD'ers bij het AFM zitten?

Hahahaha, juist Paulus, 1 groot beerput van VVD.
Precies..:-) En dan schuifelt de VVD coryfee Hans Wiegel ook nog eens tussen alle graaiende partijgenoten door om de grote geldstromen afkomstig uit de knip van Jan Lul de juiste weg te wijzen en/of in goede banen te leiden.

Zou onze Nout Wellink trouwens ook een VVD'er zijn?
[verwijderd]
1
quote:

mercurius-adept schreef:

is het nog niet een beetje vroeg voor borreltjes, paulus?
Koffie houdt me vlijmscherp..:-)

En we mogen de realiteit toch niet uit het oog verliezen. Er zitten nu eenmaal veel VVD'ers op lucratieve en controlerende posities.
[verwijderd]
0
quote:

Paulus29 schreef:

[quote=Bugsy]
Het zal toch niet zo zijn dat er stiekem een paar VVD'ers bij het AFM zitten?

Hahahaha, juist Paulus, 1 groot beerput van VVD.
[/quote]

Precies..:-) En dan schuifelt de VVD coryfee Hans Wiegel ook nog eens tussen alle graaiende partijgenoten door om de grote geldstromen afkomstig uit de knip van Jan Lul de juiste weg te wijzen en/of in goede banen te leiden.

Zou onze Nout Wellink trouwens ook een VVD'er zijn?
Kan natuurlijk een vermomde zijn, hij komt uit de CDA koker.

En Wiegel doe maar eens googlen Wiegel falende commissaris, hij zat jaren bij Wessanen, zegt genoeg dacht ik, Nijpels doe maar eens google Nijpels& sex, ga je schrikken, wat er van waar is weet ik niet maar hij wordt wel vaak genoemd.
[verwijderd]
0
quote:

Krotenkokert schreef:

[quote=Paulus29]
[quote=Bugsy]
Het zal toch niet zo zijn dat er stiekem een paar VVD'ers bij het AFM zitten?

Hahahaha, juist Paulus, 1 groot beerput van VVD.
[/quote]

Precies..:-) En dan schuifelt de VVD coryfee Hans Wiegel ook nog eens tussen alle graaiende partijgenoten door om de grote geldstromen afkomstig uit de knip van Jan Lul de juiste weg te wijzen en/of in goede banen te leiden.

Zou onze Nout Wellink trouwens ook een VVD'er zijn?
[/quote]

Kan natuurlijk een vermomde zijn, hij komt uit de CDA koker.
Hmmm...een religieuze VVD'er dus..:-)
[verwijderd]
0
Geenstijl heeft een mooie tip om meer geld te kunnen pinnen bij DSB, gedupeerden vooruit in de auto en pinnen.

www.geenstijl.nl/
[verwijderd]
0
quote:

Krotenkokert schreef:

Geenstijl heeft een mooie tip om meer geld te kunnen pinnen bij DSB, gedupeerden vooruit in de auto en pinnen.

www.geenstijl.nl/
Doe nou niet... dat mogen wij als belastingbetaler allemaal weer bijspijkeren straks.
[verwijderd]
0
Blijkbaar is pinnen als betaling ook geblokkeerd.

Erg domme actie van DNB want je kunt op je vingers natellen wat er zal gebeuren als er maar een gerucht over een bank de wereld in gaat.

[verwijderd]
0
Ippon! In de houdgreep van de hypotheekbank

AMSTERDAM - U zit als hypotheek-consument in de houdgreep van de bank. Hoe heeft u zich in die ongemakkelijke positie gemanouvreerd?

Als u een hypotheek afsluit, betaalt u gemiddeld 1% van de geleende som aan afsluit provisie. Bij een lening van €360.000 is dat €3.600.

Dat provisiebedrag betaalt u in één keer rechtstreeks aan de bank, want die bank houdt de provisie gewoon in op het aan u geleende bedrag. Dat kunt u zien op de afrekening die u krijgt van de notaris, vóórdat u bij hem de akte gaat tekenen.

Van die €3.600 stort de bank, één maand nadat u de hypotheekakte bij de notaris heeft getekend, 70% (ofwel €2.520) door aan uw hypotheekadviseur. De overige 30% krijgt de adviseur in jaarlijkse porties van 3% plus een rentevergoeding uitbetaald, áls u tenminste klant blijft bij dezelfde hypotheekbank.

Bankruil

Vertrekt u binnen 5 jaar bij uw hypotheekbank, omdat oversluiten bij een andere bank u gunstigere condities oplevert, dan moet uw adviseur een deel van de door hem van de eerste bank ontvangen provisie terugbetalen.

Sluit u na 2 jaar uw hypotheek over bij een andere bank, dan kost dat de hypotheekadviseur 3/5 deel van de door hem bij afsluiten ineens ontvangen provisie. Dat is in dit voorbeeld 3/5 van €2.520 = €1.512. Au!

Die €1.512 is eigenlijk van u, want die heeft u twee jaar geleden vóóruit aan de bank betaald. Het zou dus logisch en netjes zijn als de bank die door haar van uw adviseur terugontvangen €1.512 per expresse aan u doorstortte.

Warme Douche

Doet de bank dat? Ik wed van niet. Kent u een bank die dat wél doet. Laat het mij weten. Zo’n bank verdient een “warme douche”. Maar de meeste banken houden deze meevaller liever zélf in de knip. “Zakdoekje leggen, niemand zeggen” is dan het devies.

Van dit soort kromme regelingen zouden de banken zich niet meer moeten bedienen. Ze zouden toch iets geleerd moeten hebben en zich moeten inspannen verdere reputatieschade te voorkomen.

Oplossing

Hoe los je dat in dit geval dan op? Verzekeraars incasseren de afsluitprovisie voor uw verzekeringsadviseur bij u niet in één keer, maar in gelijke delen over gemiddeld de eerste 7 jaar van de looptijd van een levensverzekeringspolis met een spaarelement.

Die afsluitprovisie wordt verrekend met uw maandpremies. Uw verzekeringsadviseur krijgt van de verzekeraar uit de door u betaalde premies maximaal 70% van zijn provisie als voorschot, meestal binnen 2 jaar, uitgekeerd.

Pijn

Besluit u in dit geval na bijvoorbeeld 2 jaar die verzekering te beëindigen, dan heeft u nog geen cent teveel aan afsluit provisie vooruitbetaald en is het alleen maar pijnlijk voor uw verzekeringsadviseur. Die moet het teveel als voorschot ontvangen provisiebedrag aan de verzekeraar terugbetalen. Au!

Banken willen steeds meer op verzekeraars gaan lijken. Dit goede voorbeeld van verzekeraars is simpel te volgen. Maar dat kost de banken dan wel (ten onrechte verkregen) geld. Au!

Als de verzekeraar dan ook nog nalaat bij vroegtijdig vertrek belachelijk hoge afkoopkosten in rekening te brengen, krijgt de consument tenminste een eerlijke kans om zich aan de houdgreep van zijn financiële dienstverleners te ontworstelen en daarmee is de vrije marktwerking gediend. De verzekeraars moeten dan wel willen inleveren wat hun eigenlijk niet toekomt. Au!

Uurloon

Banken en verzekeraars zouden eendrachtig het grauwsluier rond hun industrie kunnen wegtrekken door het vermaledijde provisie systeem volledig af te schieten. Adviseurs worden dan uitsluitend nog op uurbasis beloond. Loon naar werken heet zoiets.

De fiscus moet dan wel willen meewerken en de kosten van gefactureerd financieel advies voor een hypothecaire lening aftrekbaar laten.

Jos Koets
0
quote:

Paulus29 schreef:



De fiscus moet dan wel willen meewerken en de kosten van gefactureerd financieel advies voor een hypothecaire lening aftrekbaar laten.

4.1. De kosten van een hypotheekadvies
De kosten een hypotheekadvies kunnen worden aangemerkt als aftrekbare kosten van een geldlening voor de eigen woning. Dit geldt uiteraard alleen als de lening ook wordt afgesloten. Alleen de kosten die betrekking hebben op advisering met betrekking tot de eigenwoningschuld zelf kunnen aftrekbaar zijn. Als een deel van de lening geen eigenwoningschuld is, moeten de kosten pro rata worden gesplitst. Het gedeelte van de kosten dat geen betrekking heeft op de eigenwoningschuld is niet aftrekbaar. De geldlening kan ook betrekking hebben op andere zaken dan de eigen woning, bijvoorbeeld de eventuele kapitaalverzekering (eigen woning) en een belegging (beleggingshypotheek). Ook is het mogelijk dat een deel van de lening niet als eigenwoningschuld kwalificeert als gevolg van de bijleenregeling. De advieskosten die betrekking hebben op het deel van de geldlening dat geen eigenwoningschuld is, zijn niet aftrekbaar.

Voorbeeld Een tussenpersoon bemiddelt tussen de bank en potentiële kopers over een financiering van de eigen woning. De tussenpersoon berekent, naast de afsluitprovisie van de bank, een half procentpunt extra afsluitprovisie. In ruil daarvoor draagt de tussenpersoon de kosten van de makelaar die door de kopers voor de aankoop van de nieuwe eigen woning is ingeschakeld.
Deze afsluitprovisie is niet geheel aftrekbaar. De kosten zien niet alleen op de eigenwoningschuld, maar houden tevens verband met een andere prestatie. Voor zover de kosten geen verband houden met de eigenwoningschuld zijn ze niet aftrekbaar. In dit geval omvat de afsluitprovisie tevens een vergoeding voor de makelaar. Dat is een prestatie die niet door de geldgever, maar door een tussenpersoon wordt verricht. De afsluitprovisie is niet aftrekbaar voor zover die betrekking heeft op de vergoeding voor de makelaar. In dit geval is niet-aftrekbare deel de extra provisie van een half procentpunt.

[verwijderd]
0
Heee..het AFM leest hier mee..:-)

Hoogervorst afzijdig bij onderzoek naar Zalm

AMSTERDAM (AFN) - Bestuursvoorzitter Hans Hoogervorst van de Autoriteit Financiële Markten (AFM) zal niet betrokken zijn bij het onderzoek dat de AFM en De Nederlandsche Bank (DNB) gaan verrichten naar de rol van bestuurders en oud-bestuurders van DSB Bank. Hoogervorst heeft met enkelen van hen in het verleden nauw samengewerkt en wil nu iedere schijn van vooringenomenheid voorkomen. Dat heeft de AFM laten weten.

Hoogervorst werkte onder meer samen met Gerrit Zalm in enkele kabinetten. Zalm ligt al geruime tijd onder vuur, omdat hij financieel directeur is geweest bij DSB Bank. Ook kent Hoogervorst als VVD-coryfee partijgenoten als Ed Nijpels en Robin Linschoten goed, die beiden toezicht hebben gehouden op DSB Bank. Linschoten zit nog in het bestuur van het bankbedrijf van Dirk Scheringa.

Minister Wouter Bos (Financiën) kondigde maandag aan dat er twee onderzoeken komen naar de ondergang van DSB Bank. Het gaat om een onafhankelijk onderzoek naar de rol die de AFM en DNB hebben gespeeld. Het andere onderzoek, van DNB en AFM zelf, richt zich op het functioneren van de bestuurders en voormalige toplieden van de bank.

[verwijderd]
1
quote:

seb78 schreef:

Eerlijkheid gebied mij te zeggen dat ik nog nooit van achtergestelde deposito's heb/had gehoord.
IS dit gebruikelijk? Wisten klanten bij DSB eigenlijk wel de gevolgen van deze deposito's?

Nog liefhebbers die in Rabo ledencertificaten zitten ? Klinkt zo vertrouwd he, ledencertificaat. Ben begin 2008 toch maar cash gegaan en de lagere rente en deposito-garantiestelling omarmt.
[verwijderd]
0
quote:

Paulus29 schreef:

Minister Wouter Bos (Financiën) kondigde maandag aan dat er twee onderzoeken komen naar de ondergang van DSB Bank. Het gaat om een onafhankelijk onderzoek naar de rol die de AFM en DNB hebben gespeeld.
Onderzoek naar DNB is al afgesloten:

=======================
laatst gewijzigd: 13-10-2009 15:48

Bos: geen aanwijzing voor falend toezicht DSB

Minister Wouter Bos zegt geen enkele aanwijzing te hebben voor falend toezicht bij de val van DSB Bank. Maar bij "zoiets ingrijpends heeft iedereen er recht op dat de onderste steen boven komt." Bos nam samen met DNB zondagochtend al het besluit dat "het zo niet verder kon met DSB."

Onderzoek
Om de onderste steen boven te krijgen kondigde Bos maandag een onafhankelijk onderzoek aan naar de gang van zaken bij DSB en de rol van de toezichthouders, De Nederlandsche Bank (DNB) en de Autoriteit Financiële Markten. Ook de door de politiek gemaakte regelgeving moet onder de loep worden genomen. "Niemand komt er wat mij betreft makkelijk van af'', aldus Bos dinsdag in de marge van het wekelijkse vragenuurtje in de Tweede Kamer.

Lekken
Bos zei niets te kunnen met het verwijt van DSB-topman Dirk Scheringa dat er zondag informatie over de wankele positie van de bank door DNB of het ministerie van Financiën gelekt is naar de media. Volgens Scheringa hebben publicaties maandagochtend in kranten de ondergang van zijn bank ingeleid, nadat in de nacht ervoor de rechtbank nog had voorkomen dat DSB onder curatele kwam.
Eerste reactie Scheringa: Onbegrijpelijk en onterecht

Besluit
Volgens Bos nam hij samen met DNB echter zondagochtend al het besluit dat het zo niet verder kon met DSB. Tot verbazing van de minister stond de rechtbank zondagavond geen noodregeling toe. Bos zei niet te weten of de rechtbank heeft meegewogen dat zondagavond voor de hoofdrolspelers duidelijk was dat media van het beraad over DSB op de hoogte waren. Uiteindelijk stond de rechtbank maandagochtend wel een noodregeling toe.

Zie: www.rtl.nl/(/financien/rtlz/nieuws/)/...

Jos Koets
0
beschikking
RECHTBANK AMSTERDAM

Sector civiel recht

zaaknummer / rekestnummer: 440393 / HA RK 09-785

Beschikking van 12 oktober 2009

op het op 11 oktober 2009 ter griffie van deze rechtbank ingekomen en op 12 oktober schriftelijk en mondeling aangevulde verzoekschrift van:

de naamloze vennootschap DE NEDERLANDSCHE BANK N.V.,
statutair gevestigd te Amsterdam,
verzoekster,
advocaat mr. A.J. Haasjes,

welk verzoekschrift is gericht tegen:

de naamloze vennootschap DSB BANK N.V.,
statutair gevestigd en kantoorhoudende te Wognum aan de Dick Ketlaan 6-10,
ingeschreven bij de Kamer van Koophandel en Fabrieken voor Noordwest-Holland,
onder dossiernummer: 37088128,
gerekwestreerde,
advocaat mr. F.M.A. ´t Hart.

Verzoekster wordt hierna DNB genoemd. Gerekwestreerde wordt DSB genoemd.

1. VERLOOP VAN DE PROCEDURE
1.1. Bij verzoekschrift, bij de rechtbank ingekomen op zondag 11 oktober 19.00 uur heeft DNB de toepassing van de noodregeling op DSB verzocht. Dit verzoek is behandeld tijdens een niet openbare terechtzitting als bedoeld in artikel 3:162 lid 2 Wet op het financieel toezicht (WFT) op 11 oktober 21.00 uur. DSB is daar vrijwillig verschenen. Bij die gelegenheid hebben de raadslieden van DNB het verzoekschrift toegelicht. De advocaat van DSB heeft verweer gevoerd. De rechtbank heeft bij beslissing van 12 oktober 1.00 uur het verzoek afgewezen.
Telefonisch heeft DNB het verzoek in de vroege morgen van 12 oktober herhaald. DNB heeft daarbij aanvullende schriftelijke informatie gegeven over het verloop van de opnamen vanaf DSB-rekeningen. Het herhaalde verzoek is behandeld tijdens een niet openbare terechtzitting als bedoeld in artikel 3:162 lid 2 Wet op het financieel toezicht (WFT) op 12 oktober 10.30 uur. De rechtbank heeft om 11.15 uitspraak gedaan.

2. GRONDEN VAN DE BESLISSING
2.1. Bij beschikking van 12 oktober 2009 om 11.15 uur is op verzoek van DNB de noodregeling op DSB van toepassing verklaard. In die beschikking is bepaald dat de motivering van deze beslissing later deze dag volgt. De onderhavige beschikking bevat die motivering.

beslissing van 12 oktober 2009 1.00 uur

2.2. Nu aan het verzoek van 12 oktober 2009 hetzelfde verzoekschrift ten grondslag is gelegd als aan dat van 11 oktober 2009 zal de rechtbank de inhoud van dat verzoekschrift, het op 11 oktober gevoerde verweer en de overwegingen van de rechtbank in de beschikking van 12 oktober 1.00 uur hieronder weergeven.

1. DNB verzoekt de rechtbank de noodregeling uit te spreken ten aanzien van DSB voor de duur van anderhalf jaar, met benoeming van twee bewindvoerders en een rechter-commissaris.
Zij legt aan dit verzoek ten grondslag dat DSB een kredietinstelling is die beschikt over een vergunning als bedoeld in de artikelen 2:11 en 2:12 WFT. DNB is tot de conclusie gekomen dat zich ten aanzien van DSB de situaties als bedoeld in artikel 3:160 WFT voordoen:

1. zowel de liquiditeit als de solvabiliteit van DSB ontwikkelt zich op gevaarlijke wijze en er is geen vooruitzicht op een verbetering van die ontwikkeling, en
2. voorts is zowel de huidige liquiditeit als de solvabiliteit van DSB is zodanig dat redelijkerwijs te voorzien is dat zij haar verplichtingen ter zake van de door haar verkregen gelden slechts ten dele kan nakomen.

Liquiditeit

Dat DSB niet voldoet aan de normen voor liquiditeit heeft DNB als volgt onderbouwd. Sinds donderdagavond 1 oktober 2009 hebben cliënten per 11 oktober 2009 ruim EUR 600 miljoen aan tegoeden opgenomen. Door de sterk verslechterde liquiditeitspositie is DSB in een voor de omvang van deze bank zeer aanzienlijke mate gebruik gaan maken van de door het Eurosysteem beschikbaar gestelde faciliteiten in de vorm van tenders en marginale beleningen. Inmiddels heeft DSB deze faciliteiten benut voor een bedrag van in totaal EUR 1 miljard. Er is bij DSB sprake van een zeer acuut liquiditeitsprobleem, aangezien het totaal van uitstaande tegoeden per heden circa EUR 3,6 miljard bedraagt. Hiervan is EUR 2,2 miljard zonder meer direct opvraagbaar, terwijl de overige EUR 1,4 miljard termijndeposito´s betreft die tegen betaling van een boete direct opgenomen kunnen worden.

DSB kan op dit moment slechts in haar liquiditeitsbehoefte voorzien met behulp van Emergency Liquidity Assistance (ELA). Het staat DNB vrij te oordelen of de ELA wordt verstrekt. Dergelijke liquiditeitssteun kan alleen voor beperkte tijd worden verstrekt aan solvabele instellingen die over voldoende onderpand beschikken. DNB heeft DSB de ELA verstrekt omdat er op dat moment vooruitzicht was dat met behulp van gerenommeerde partijen op de financiële markt overeenstemming kon worden bereikt over een liquiditeitsvangnet en een structurele oplossing. Inmiddels is gebleken dat dit niet mogelijk is. De verstrekte ELA moet op 14 oktober 2009 worden terugbetaald. Daarnaast is op vrijdag 9 oktober 2009 gebleken dat DSB niet aan haar kasreserveverplichtingen kan voldoen.

Solvabiliteit

DNB heeft gesteld dat DSB niet kan voldoen aan het wettelijk vereiste minimum solvabiliteitspercentage van 8% (artikel 59 lid 1 en artikel 60 lid 1 aanhef en onder a besluit prudentiële regels WFT jo. artikel 3:57 WFT). Met inachtneming van een noodzakelijke afwaardering op een vordering die zij heeft op DSB Beheer N.V. daalt haar solvabiliteit naar 8,2%. Voorts zal rekening worden gehouden met potentieel zeer omvangrijke claims waarmee DSB wordt geconfronteerd in verband met koopsom- en “woeker”-polissen. Als gevolg van die ontwikkelingen zal de solvabiliteit van DSB significant lager worden dan het wettelijk vereiste minimum van 8%.
DNB acht toewijzing van het verzoek in het belang van de crediteuren.

2. DSB heeft tegen het verzoek verweer gevoerd. Zij betwist dat er sprake is van onvoldoende liquiditeit. Er zijn nog voldoende middelen in kas om de crediteuren te voldoen. Wel is sprake van een liquiditeitskrapte mar deze is nu juist veroorzaakt door DNB die een `haircut` heeft toegepast van EUR 800 miljoen. Hierdoor is de mogelijkheid voor aanvullende belening afgenomen van EUR 1,8 miljard naar EUR 1 miljard. De door DNB hiervoor genoemde reden is onzekerheid. Volgens DSB is geen sprake van een liquiditeit die zich op gevaarlijke wijze ontwikkelt. De opvragingen vertonen een duidelijk dalende tendens. Het consumentenvertrouwen neemt toe.

DSB betwist voorts dat sprake is van onvoldoende solvabiliteit. De externe accountant heeft medegedeeld dat een bij de jaarrekening behorende goedkeurende verklaring eerst zonder voorbehoud kan worden afgegeven indien duidelijkheid bestaat over de continuïteit van DSB Beheer. Immers, indien DSB geen dividenden aan DSB Beheer uitkeert dan zal dat gevolgen kunnen hebben voor DSB Beheer als aandeelhouder. De gevolgen moeten eerst in kaart gebracht worden.

Wat betreft de gevolgen van de overeenkomst met de Stichting Steunfonds Probleemhypotheken erkent DSB dat deze begroot worden op circa EUR 85 miljoen. Dit bedrag dient echter te worden uitgesmeerd over de komende jaren.

3. De rechtbank overweegt als volgt. Vooropgesteld wordt dat DSB zich in grote problemen bevindt en dat DNB hierop terecht nauwlettend toezicht houdt. Op dit moment is echter onvoldoende onderbouwd dat is voldaan aan het criterium van artikel 3:160 WFT. De rechtbank is van oordeel dat DSB thans voldoende liquide is omdat zij haar schuldeisers nog steeds kan betalen. Wat betreft de ontwikkeling van de liquiditeit is de rechtbank van oordeel dat dez
449 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 19 20 21 22 23 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

 AEX
931,73  0,00  0,00%  10 feb
 Germany40^ 21.902,60 -0,04%
 BEL 20 4.348,97 0,00%
 Europe50^ 5.358,25 0,00%
 US30^ 44.372,40 -0,19%
 Nasd100^ 21.648,10 -0,49%
 US500^ 6.045,97 -0,31%
 Japan225^ 38.790,00 -0,37%
 Gold spot 2.912,60 +0,15%
 EUR/USD 1,0304 -0,02%
 WTI 72,88 +0,64%
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer

Stijgers

AALBERTS NV 0,00%
ABN AMRO BANK... 0,00%
Accsys 0,00%
ACOMO 0,00%
ADYEN NV 0,00%

Dalers

AALBERTS NV 0,00%
ABN AMRO BANK... 0,00%
Accsys 0,00%
ACOMO 0,00%
ADYEN NV 0,00%