Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Jos Koets - U en uw DSB-hypotheek

449 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 7 8 9 ... 19 20 21 22 23 » | Laatste

Omlaag ↓

[verwijderd] 13 oktober 2009 00:33

quote:
Insider19 schreef:
Als het recht niet spreekt dan spreekt het volk.

Je realiseert je de reikwijdte van je uitspraak?

(Meestal "spreekt" het volk zonder nadenken en volgt gewoon de grootste ophitser waarbij het volk niet weet dat die een eigen agenda heeft.)

Jos Koets 13 oktober 2009 00:35

quote:
Insider19 schreef:
[quote=Mij Krijgen Ze Niet Klein]
[quote=lanatus]
Dat betekent dus dat Lakeman bijzonder moedig is geweest. Niet alleen de DSB kreeg hij op z'n nek; ook de DNB dreigde met juridische procedures.
[/quote]

Moedig? Lijkt meer op een ongeleid projectiel.

Ook bij P&W bleek weer dat de man zich volledig concentreert op personen i.p.v. op de zaak.

Heeft er alles van weg dat er de nodige persoonlijke rancunes worden uitgevochten over de hoofden van DSB leners, spaarders en personeel.

[/quote]

Niet mee eens. Als hij zo'n actie onderneemt zonder dat partijen de kans krijgen om dit op te lossen dan ben ik hier mee eens. Maar dit speelde nu al zolang en het schoot maar niet op. Als het recht niet spreekt dan spreekt het volk.

Veel mensen oordelen wat zij horen en niet daadwerkelijk hebben gezien. Daarbij speelt dan ook hun eigen reactie bij als zij in zo'n situatie komen. Dan is het heel gemakkelijk te schrijven dat de klant zijn eigen verantwoordelijk heeft en daarom een product niet moet afnemen. Zij weten meestal niet hoe verkopers zijn opgeleid om een product te verkopen. Deze gaan vaak over "lijken" om daarmee alleen maar geld te kunnen verdienen. De bewijzen zijn er maar dan nog sluiten bepaalde mensen hun ogen daarvoor.

[verwijderd] 13 oktober 2009 00:37

Jos, volgens mij zitten wij wel op 1 lijn mocht je denken dat dit niet zo is ;-)

[verwijderd] 13 oktober 2009 00:39

quote:
jkoets schreef:
[

Veel mensen oordelen wat zij horen en niet daadwerkelijk hebben gezien. Daarbij speelt dan ook hun eigen reactie bij als zij in zo'n situatie komen. Dan is het heel gemakkelijk te schrijven dat de klant zijn eigen verantwoordelijk heeft en daarom een product niet moet afnemen. Zij weten meestal niet hoe verkopers zijn opgeleid om een product te verkopen. Deze gaan vaak over "lijken" om daarmee alleen maar geld te kunnen verdienen. De bewijzen zijn er maar dan nog sluiten bepaalde mensen hun ogen daarvoor.

Je kan het ze nooit aan hun verstand peuteren Jos, ze willen het niet weten.
Als DSB een normale bank was, was er nu ook niets mis of aan de hand.
Ben ook bang dat Lakeman wat te optimistisch is, maar wat mij betreft een lintje voor de man, moeten er meer van komen, net zo lang tot alle verrotting ons land uitgebannen is.

[verwijderd] 13 oktober 2009 00:40

quote:
Mij Krijgen Ze Niet Klein schreef:
[quote=Insider19]
Als het recht niet spreekt dan spreekt het volk.
[/quote]

Je realiseert je de reikwijdte van je uitspraak?

(Meestal "spreekt" het volk zonder nadenken en volgt gewoon de grootste ophitser waarbij het volk niet weet dat die een eigen agenda heeft.)

Ik realiseer mij dat heel goed. Ik denk namelijk dat dit ook de kern van het probleem is. DSB en de toezichthouders hebben onderschat wat de gevolgen zijn van imagoreputatie. Daar hadden zij dus tijdig en correct op moeten inspelen. Zij hadden moeten inschatten dat als zij niet tijdig en met correcte oplossingen aan zouden komen het risico groot zou zijn dat het volk zou spreken. En dat heeft men dus zwaar onderschat met dit als gevolg.

[verwijderd] 13 oktober 2009 00:51

quote:
Krotenkokert schreef:
[quote=jkoets]
[

Veel mensen oordelen wat zij horen en niet daadwerkelijk hebben gezien. Daarbij speelt dan ook hun eigen reactie bij als zij in zo'n situatie komen. Dan is het heel gemakkelijk te schrijven dat de klant zijn eigen verantwoordelijk heeft en daarom een product niet moet afnemen. Zij weten meestal niet hoe verkopers zijn opgeleid om een product te verkopen. Deze gaan vaak over "lijken" om daarmee alleen maar geld te kunnen verdienen. De bewijzen zijn er maar dan nog sluiten bepaalde mensen hun ogen daarvoor.
[/quote]

Je kan het ze nooit aan hun verstand peuteren Jos, ze willen het niet weten.
Als DSB een normale bank was, was er nu ook niets mis of aan de hand.
Ben ook bang dat Lakeman wat te optimistisch is, maar wat mij betreft een lintje voor de man, moeten er meer van komen, net zo lang tot alle verrotting ons land uitgebannen is.

Ik vind dat het systeem moet uitzieken en dan moeten de rotte appels verdwijnen. Tot nu toe kregen de banken altijd de schuld maar de markt bestaat uit banken,klanten en toezichthouders. En daar moet een hele mentaliteitsomslag plaats vinden. Dat realiseer je niet door alleen maar te stellen dat dit moet gebeuren maar door ervaringen zoals deze. Kennelijk is dit nodig om alles te laten uitzieken

Wat dat betreft is de actie van Lakeman nodig dit proces te versnellen. Echter heeft Lakeman als doelstelling de belangen van zijn achterban te behartigen. Of hij dat hiermee realiseert waag ik te betwijfelen.

Tevens is dit niet alleen slecht voor de DSB maar ook voor andere banken. Niet alleen in de zin dat zij voor de kosten moeten opdraaien, maar er wordt ook een signaal gegeven dat kleinere banken kennelijk niet gered worden door de overheid. Andere kleinere banken zullen hier ook veel last van kunnen ondervinden zonder dat zij DSB praktijken er op na houden.

[verwijderd] 13 oktober 2009 00:53

[quote=jkoets]

Veel mensen oordelen wat zij horen en niet daadwerkelijk hebben gezien. Daarbij speelt dan ook hun eigen reactie bij als zij in zo'n situatie komen. Dan is het heel gemakkelijk te schrijven dat de klant zijn eigen verantwoordelijk heeft en daarom een product niet moet afnemen. Zij weten meestal niet hoe verkopers zijn opgeleid om een product te verkopen. Deze gaan vaak over "lijken" om daarmee alleen maar geld te kunnen verdienen. De bewijzen zijn er maar dan nog sluiten bepaalde mensen hun ogen daarvoor.

Beste Jos,

Zo gaat het ook met de discussie hier. Ik doel op het ogen sluiten.

Mijn mening is dat het over de ruggen van de gedupeerden gaat.
Als Lakeman gelijk krijgt, wat ik betwijfel, en hij voor alle gedupeerden het grootste deel van de "vordering/schade" terugkrijgt zoals hij beweert dan zal ik nederig buigen en hem complimenteren !
Voorlopig heeft hij naar de mening van velen redelijk onbezonnen gehandeld. En het is maar zeer de vraag of de gedupeerden meer dan wat het depositostelsel garandeert terugkrijgen.

Verder ben ik van mening dat in een ontwikkeld als het onze het van de gekke is dat mensen afhankelijk moeten zijn van adviseurs als het om zulke belangrijke zaken als een hypotheek gaat. De goede niet te na gesproken, en dat doel ik met name ook op jou, zal de gemiddelde adviseur niet meer dan mbo+ niveau hebben. En gaat de aandacht vooral uit naar het snel en veel krijgen van provisies. Vaak is er zelfs al geen persoonlijk gesprek meer. Het gaat steeds meer volledig digitaal.

Een diploma voor de branche is mooi maar beter is het een systeem te hebben / te ontwerpen waar geleverde kwaliteit maatgevend is voor het kunnen behouden van de functie. En, bij ontoereikend advies aansprakelijk zijn voor de schade die de "onwetende" klant heeft geleden.

Verreweg het beste is om de mensen weer te leren rekenen ! Zodat ze in staat kunnen zijn om het eigen oordeel ernaast te kunnen leggen.

vriendelijke groet
winckie

sebpb 13 oktober 2009 00:55

Eerlijkheid gebied mij te zeggen dat ik nog nooit van achtergestelde deposito's heb/had gehoord.
IS dit gebruikelijk? Wisten klanten bij DSB eigenlijk wel de gevolgen van deze deposito's?

Jos Koets 13 oktober 2009 00:56

quote:
seb78 schreef:
Eerlijkheid gebied mij te zeggen dat ik nog nooit van achtergestelde deposito's heb/had gehoord.
IS dit gebruikelijk? Wisten klanten bij DSB eigenlijk wel de gevolgen van deze deposito's?

In veel gevallen niet. Daarom mijn column ook om dit soort mensen tegemoet te komen.

[verwijderd] 13 oktober 2009 01:04

zulke diploma's zijn echt onzinnig. Het probleem zit hem niet in onwetendheid bij de verkoper. Het enige wat geldt is dat hij zijn targets moet halen. Twijfelgevallen worden gewoon geaccordeerd door de managers van de verkopers. Het gaat gewoon om het halen van de targets.

Kijk eens wat banken tegenwoordig roepen. 1 accountmanager krijgt tegenwoordig een dubbel klanten bestand wat hij moet bedienen, de omzet moet omhoog en tevens roept de directie "de klant staat weer voorop!"

Kosten omlaag, omzet omhoog en het gaat weer goed met de bank. Op papier kan tenslotte alles ;-)

[verwijderd] 13 oktober 2009 01:09

Ik ben het wel met je eens Jos dat als deze producten op agressieve wijze aan bijv. 75 jarigen verkocht worden, en aan andere, minder weerbare doelgroepen, dat deze mensen dan geen schijn van kans hebben tegen de gladde praatjes. De vraag is of ze dan wel voldoen aan het predicaat: opportunistische belegger. Wellicht zijn deze mensen ook gewoon slachtoffer. Maar ja, dan kun je wel aan de gang blijven. Zometeen is zelfs Scheringa zelf slachtoffer (hij doet wel altijd erg zielig) en moeten we voor hem ook nog geld schuiven.

Slaap ze!

quote:
jkoets schreef:
[quote=seb78]
Eerlijkheid gebied mij te zeggen dat ik nog nooit van achtergestelde deposito's heb/had gehoord.
IS dit gebruikelijk? Wisten klanten bij DSB eigenlijk wel de gevolgen van deze deposito's?

[/quote]

In veel gevallen niet. Daarom mijn column ook om dit soort mensen tegemoet te komen.

[verwijderd] 13 oktober 2009 01:23

quote:
jkoets schreef:
[quote=seb78]
Eerlijkheid gebied mij te zeggen dat ik nog nooit van achtergestelde deposito's heb/had gehoord.
IS dit gebruikelijk? Wisten klanten bij DSB eigenlijk wel de gevolgen van deze deposito's?

[/quote]

In veel gevallen niet. Daarom mijn column ook om dit soort mensen tegemoet te komen.

De (achtergesteld deposito) klanten van de DSB hebben dit duidelijk op de site van DSB kunnen lezen.

Dit (http://www.dsbbank.nl/sparen/achtergesteld-deposito/) is de pagina waar je terecht komt als je een achtergesteld deposito wilt afsluiten. Lees zelf wat daar allemaal staat. Het stond er pakweg 10 maanden geleden ook al!

PS: bij andere banken was dit beduidend minder duidelijk vermeld!

[verwijderd] 13 oktober 2009 01:38

ik heb eergister op advies van een anonieme beleggingsadviseur op internets voor ruim 10.000 euros aan put opties gekocht op de aex. Hij zei dat ik daar onmogelijk verlies op kon maken. Ik begreep niet precies hoe het werkte, want het was een heel ingewikkeld verhaal, maar hij praatte zo glad en overtuigend dat ik eigenlijk wel gedwongen was die put opties te kopen.

Maar nu zijn ze waardeloos geëxpireerd, en moet ik mijn auto verkopen want ik had die 10.000 euro geleend.
Kan ik nu ook een claim indienen bij de overheid? Want ik kon als debiele ontoerekeningsvatbare burger toch ook niet weten dat dit niet onder een garantieregeling of AFM-toezicht stond?

[verwijderd] 13 oktober 2009 01:48

mee eens.
Laten we de mensen die hun handtekening onder (dsb)woekerprodukten nu het ook niet te makkelijk maken:
a)
een aantal kon bij andere banken al geen financiering meer krijgen
b)
De risico's voor de achtergestelde deposito's bij de dsb zijn op hun website behoorlijk ondubbelzinnig, in jip en janneketaal, vermeld.
c) dat je niet compleet begrijpt dat een bank je woekerwinstprodukten verkoopt en je met leningen opzadelt die je betaalcapaciteit in de toekomst te boven gaan kan ik nog wel begrijpen al vind ik ook daar dat de zetter van de handtekening nit volledig schadeloos gesteld moet worden.

HJ deTuinman 13 oktober 2009 02:10

quote:
jkoets schreef:
[quote=seb78]
Eerlijkheid gebied mij te zeggen dat ik nog nooit van achtergestelde deposito's heb/had gehoord.
IS dit gebruikelijk? Wisten klanten bij DSB eigenlijk wel de gevolgen van deze deposito's?

[/quote]

In veel gevallen niet. Daarom mijn column ook om dit soort mensen tegemoet te komen.

Niet mee eens Jos!
Net zoals seb78 zijn de meeste spaarders juist helemaal niet op de hoogte van dit soort producten!
Diegenen die daar wel verstand van hebben, die hebben evengoed wellicht jarenlang geprofiteerd van een hoger dan gemiddelde rente en wisten donders goed welk risico ze liepen!
Hoog risico = hoog rendement...Omgekeerd evengoed (leg maar uit waar het niet klopt).. Hoog rendement = hoog risico!
Hoe kun je nu jarenlang profiteren van een meer dan gemiddelde rentevergoeding en als het op risico aankomt, datzelfde risico op de niets vermoedende belastingbetaler afwentelen?
Leg mij dat dan eens uit oke? Je kan het voor de ene partij opnemen en daar mooie sier mee maken, maar vergeet je niet dat anderen de prijs daarvoor betalen?!

Groet HJ.

Sylvia 11 13 oktober 2009 06:34

Goedemorgen, een helder stukje van Jos, maar ik sluit mij aan bij de opmerking van HJ de Tuinman betreffende de achtergestelde deposito's.

De mensen die in de huidige economische wereld een achtergesteld deposito zijn aangegaan en konden weten van het 100.000 depositogarantie, sorry, maar dat is een fout die in mijn ogen bewust is gemaakt om een hogere rente vergoed te krijgen.

En DSB kan tekort zijn geschoten in haar toezicht, maar diverse grootbanken zijn tekortgeschoten in haar beleggingsadviezen, dus ook in hun zorgplicht, waardoor particulieren miljoenen hebben verloren.
Dat is hier niet aan de orde, maar nogmaals wijs ik er nadrukkelijk op, dat al deze mensen deze verliezen ZELF hebben gedragen en ZELF juridische hulp hebben ingeroepen,
Dit in tegenstelling met de klanten die een hypotheek hebben afgesloten bij DSB.

De werkwijze van de grootbanken continueert en zoals altijd wordt dat gedoogd.
Zorgplicht of niet.
Howcome?
Je hoeft geen Einstein te zijn om dat zelf te beantwoorden.
En de particuliere bank wordt nu aangepakt om een voorbeeld te stellen?

Dus de zwakste schakelaar wordt aangepakt om de sterkere schakelaar haar werk te laten continueren?

Ben ik dan de enige die de waanzin van dit grote spel inziet?

Sylvia

[verwijderd] 13 oktober 2009 07:15

sylvia heft volkomen gelijk.

[verwijderd] 13 oktober 2009 09:22

Liegen en bedriegen zit in het bloed van mensen. De handelswijze van DSB begreep ik niet behalve dan dat men b.v. doorlopende kredieten wist onder te brengen bij hypothecaire schulden waardoor men waarschijnlijk minder rente hoefde te betalen en het kon als aftrekpost worden opgevoerd. Iets anders kan ik niet bedenken. Wat is daar mis mee? Die koopsomdingen daar was iets mis mee. Het aantal oplichters, fraudeurs bij makelaars, financiële instellingen en beleggingsadviseurs is(of was?) redelijk hoog want lucratief. Ik ken meerdere mensen die dankzij hun adviseurs van bekende banken hun pensioen bijna kwijt geraakt zijn. Zoals een bankemployee ooit eens tegen me zei: ach, de bank verkeert in het voordeel en U ,hoe dan ook, niet; het ging over hypotheken.

[verwijderd] 13 oktober 2009 09:22

Die achtergestelde deposito's zijn producten met een looptijd van 5 tot 10 jaar. Lijken me dus geen producten waar je zo even wat centjes naar overmaakt zonder te kijken naar de voorwaarden. En ik denk dat het aantal 75 jarigen dat hun geld voor 10 jaar vastzet op 1 hand te tellen is...

Maar daar gaat het wat mij betreft niet om: zo langzaam maar zeker lijkt in NL een sfeer te ontstaan dat consumenten altijd onwetende slachtoffers zijn. Sluit je een product af en loopt het verkeerd af? Claimen! Maakt niet uit wie er aansprakelijk gesteld moet worden, maar je eigen schuld is het niet! En als niemand anders schuldig is of je kunt van een kale kip niet meer plukken, moet de staat het maar oplossen. Zo leert "de consument" het natuurlijk nooit! Het zou echt een heel verkeerd signaal zijn om bij de achtergestelde deposito's als overheid weer de knip te gaan trekken. Dan beloon je verkeerd gedrag en schep je een enorm precedent voor de toekomst. Mensen hebben het risico bewust genomen (pech gehad) of gewoon iets afgesloten zonder de voorwaarden te bekijken (dom geweest --> 5 tot 10 jaar vast! Geloof jij het?). In beide gevallen geldt wat mij betreft dat je dan maar op de blaren moet zitten.

@ Sylvia: DSB is echt niet de kleine, particuliere bank die zo maar opgeofferd wordt. DSB is (samen met AFAB) een partij die al die jaren een totaal ander business model heeft gehanteerd dan de andere banken. Dat alle banken en financiele partijen woekerpolissen verkocht hebben en fouten hebben gemaakt moge duidelijk zijn, maar de DSB is wat dat betreft al 10 jaar lang de onbetwiste kampioen van Nederland.

[verwijderd] 13 oktober 2009 09:26

dames/heren,

Achtergestelde deposito's wat zijn dat ??
Als u aan gewone volk vraagt wat dit zijn,
dan weten ze niet wat het is.
Hoe komt men op de gedachte om geld hierop
te zetten ? Juist door het mooie verhaal van de
verkopende partij, waarbij je extreem hoge rente
krijgt. Jan en alleman vinden dat best, niet
wetende wat het is. Je hebt natuurlijk mensen
bij die wel weten wat dit zijn, die nemen die
risico voor lief.
1) niet weter = meestal niet hoog opgeleide
ik vind wel dat dit deels moeten worden
terugbetaald. Deze mensen hebben hard gewerkt
om de centjes te sparen, en plots door een
malloot die hun zoiets hebben aangesmeerd
zijn ze hun zuur verdiende centjes
kwijtgeraakt.
2) wel weter = geen terugbetaling

Hoe kan men onderscheid maken tussen deze
twee groepen ? Niet dus....moeilijke kwestie

449 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 7 8 9 ... 19 20 21 22 23 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 931,73 0,00 0,00% 10 feb


Germany40^	21.911,20	0,00%
BEL 20	4.348,97	0,00%
Europe50^	5.362,42	+0,08%
US30^	44.386,00	-0,16%
Nasd100^	21.672,30	-0,38%
US500^	6.049,89	-0,25%
Japan225^	38.806,70	-0,33%
Gold spot	2.910,88	+0,09%
EUR/USD	1,0306	+0,00%
WTI	72,91	+0,68%