Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

quote:

haas schreef:

07-10-2009 (c. AM)

Middenin de crisis waarin DSB Bank met stichtingen van belangenbehartigers van consumenten verkeert, heeft het concern een uitbrander gekregen van de rechtbank in Roermond. In een dinsdag uitgesproken vonnis stelt deze rechtbank dat DSB begin 2007 niet te goeder trouw heeft gehandeld bij het verstrekken van een lening aan een gezin dat in financiële problemen verkeerde.
De rechtbank vindt dat de zorgplicht van DSB Bank jegens het echtpaar met zich meebracht dat zij het stel naar de schuldhulpverlening had dienen te verwijzen. "Door de verstrekking van een saneringskrediet met een looptijd van 20 jaar, gedurende welke tijd verzoekers bijna al hun vrije bestedingsruimte boven de beslagvrije voet dienden te gebruiken voor afbetaling aan de geldlening, werd aan verzoekers een last opgelegd waarvan DSB zich moest realiseren dat deze niet in redelijke relatie stond tot alternatieve mogelijkheden van schuldsanering. Daarmee staat vast dat DSB ten tijde van het aangaan van de lening niet te goeder trouw was."

Overigens onderschreef de rechtbank in dit geval de voorkeur die DSB heeft voor de wettelijke schuldsaneringsregeling boven de minnelijke dwangspaarregeling en werd aldus gevonnist.

quote:

mineset schreef:

Lakeman valt DSB en DNB aan, maar zou eigenlijk AFM (de lachende derde) in het strafbankje moeten zetten.

quote:

Bard123 schreef:

Conclusie; de verzoeken van de aanklagers zijn afgewezen, ze worden onder curatele gesteld met de daarbij komende kosten en de vrouw moet werk gaan zoeken.

Wat de rechtbank bedoelde is dat ze beter bij het aangaan van de lening onder curatele waren gesteld, omdat ze duidelijk niet met geld kunnen omgaan. Nu hebben ze nog meer schulden gemaakt, waardoor ze alsnog bij de hulpverlening moesten aankloppen.

Mij lijkt dat niet een taak van de bank, maar wie ben ik. De kans is groot dat mensen nu minder snel een lening krijgen. Weg dus met de mogelijkheid zelf je problemen op te lossen, en meer mensen in de gedwongen schuldhulpverlening.

quote:

Bard123 schreef:

[quote=mineset]
Stel ik het nu te simpel voor ?

De situatie:

Vanuit de financiële instellingen kwamen Hosanna verhalen over Complexe, echter voor hen zeer profijtelijke Producten. Ontbrekende/Onduidelijke Productinformatie heeft ertoe geleid dat mensen roekeloos hun handtekening zetten, zonder het toekomstig leed te beseffen en de instellingen, niet zelden, onvoldoende toetsten of cliënten wel aan hun maandelijkse verplichtingen konden blijven voldoen.

Feitelijk is al die jaren door financiële instellingen heel handig ingespeeld op de hebzucht van mensen: mooiere toekomstige rendementen, duurdere woningen, meer spullen en daarvoor dus grotere leningen.

Om nu te zorgen dat het allemaal ‘in de hand bleef’ is het toezicht duidelijk gesplitst in Prudentieel toezicht op Instellingen -stabiliteitstoezicht- (DNB) en Gedrachts toezicht op hun Producten en Verkooptechnieken ter bescherming van de (onwetende) consument (AFM).

Het gevolg:

De AFM is imo ernstig tekortgeschoten in haar gedrachtstoezicht, DNB is thans overijverig in prudentieel toezicht en de consument wordt gewezen op de eigen verantwoordelijk (hij heeft de contracten toch zelf getekend)

Lakeman valt DSB en DNB aan, maar zou eigenlijk AFM (de lachende derde) in het strafbankje moeten zetten.
[/quote]
kan ik helemaal onderstrepen. Beter nog, waarom die AFM niet opdoeken? Het nut van deze instelling, gezien de ontwikkelingen van de afgelopen jaren, ontgaat mij. Meer verantwoordelijkheid voor de burger en minder betutteling, dat kost alleen maar geld.

quote:

lookingvalue schreef:

[quote=Bard123]
...Mij lijkt dat niet een taak van de bank, maar wie ben ik. De kans is groot dat mensen nu minder snel een lening krijgen. Weg dus met de mogelijkheid zelf je problemen op te lossen, en meer mensen in de gedwongen schuldhulpverlening.
[/quote]
Dat is idd. een betere weergave dan het eerdere stukje ;).

Volgens mij is het echter wel de taak van een bank om mensen te behoeden voor nog grotere schulden. Je moet altijd proberen om de schade te beperken. Mensen kunnen dat kennelijk niet zelf, dus is een set regels bedacht die de DSB dan aan haar laars lapt.

Plus ze voegt nog wat gezellige producten toe waarbij de klant letterlijk in een slaafse positie terechtkomt, dat moeten we toch allemaal niet gaan goedkeuren? Verschil is ook dat DSB wel goed weet wat ze doet, en de klant niet, vandaar de regels.

quote:

Bard123 schreef:

Dat deze mensen niet met geld kunnen omgaan is nu achteraf wel duidelijk, maar om dat als bank van te voren beslissen?
[/quote]
Als de bank meer dan 20min. naar de zaak had gekeken konden ze zo zien dat het geen slimme lening was.

[quote=Bard123]
Is de bank te verwijten dat hij in 5 jaar geen cent meer is gaan verdienen en zijn vrouw thuis op de kinderen is blijven passen? Het hele verhaal komt op mij wat vreemd over.
[/quote]
Ik ken wel meer mensen die nooit vooruitkomen. En ja, wat is vooruitgang eigenlijk? Een bank zou hooguit ervan uit mogen gaan dat de situatie niet slechter wordt, en ik lees niets in het stuk dat het inkomen minder werd.

[quote=Bard123]
Dat een bank een levensverzekering verlangt lijkt me logisch. En dat er verschil in prijs zit tussen de verschillende verzekeringen ook, kijk independer er maar op na ;)
[/quote]
Er is idd. een enorm verschil in prijs als je een levings-verzekering afsluit zonder hypotheek dan als je er eentje afsluit met hypotheek. Toch vreemd, je zou een kosten-voordeel verwachten.

[quote=Bard123]
ps welke set regels bedoel je?

quote:

lookingvalue schreef:

Plus ze voegt nog wat gezellige producten toe waarbij de klant letterlijk in een slaafse positie terechtkomt, dat moeten we toch allemaal niet gaan goedkeuren? Verschil is ook dat DSB wel goed weet wat ze doet, en de klant niet, vandaar de regels.

quote:

Mij Krijgen Ze Niet Klein schreef:

[quote=lookingvalue]
Plus ze voegt nog wat gezellige producten toe waarbij de klant letterlijk in een slaafse positie terechtkomt, dat moeten we toch allemaal niet gaan goedkeuren? Verschil is ook dat DSB wel goed weet wat ze doet, en de klant niet, vandaar de regels.
[/quote]

Allereerst is er geen "we" die iets moeten goedkeuren.

De klant wordt (indien aan de eisen voldoet) een voorstel gedaan. deze kan zich daaromtrent laten adviseren en de klant weet dus verrekte goed waar hij "ja" tegen zegt.

Blijf nu eens niet die mensen alsmaar zien als domme leners. Ze wisten wat ze deden (hadden zich kunnen laten adviseren) en nu gaat hetzelfde weer gebeuren. Ze worden geholpen met hun probleem en kunnen daar desgewenst advies bij krijgen.

Vergeet ook niet dit. Als de huizenprijzen waren blijven stijgen en er geen kredietcrisis was geweest dan had je al die mensen niet horen klagen!

quote:

lookingvalue schreef:

[quote=Bard123]
Dat deze mensen niet met geld kunnen omgaan is nu achteraf wel duidelijk, maar om dat als bank van te voren beslissen?
[/quote]
Als de bank meer dan 20min. naar de zaak had gekeken konden ze zo zien dat het geen slimme lening was.

quote:

Bard123 schreef:

lijkt mij ook, en als de daling van de huizenprijzen doorzet, komen straks veel meer mensen met hun hypotheek boven de 125% executiewaarde.

quote:

lookingvalue schreef:

[quote=Bard123]
ps welke set regels bedoel je?
[/quote]
Ik ken die regels niet, zit niet in die branche Bard. Ik hoor alleen geregeld dat er regels zijn die als doel hebben om dit soort uitwassen te voorkomen. Misschien kan Jos je het vertellen.

quote:

Mij Krijgen Ze Niet Klein schreef:

Denk jij dat ze intertijd tegen de bank hebben gezegd: "Oh ja, nog even dit. Mijn vrouw gaat absoluut niet werken en 2 vakanties naar Marokko vinden we normaal'?

quote:

BoPoeldijk schreef:

Hallo Pollo,

Blijkbaar is Jos het niet met jouw eens dat DSB de extreemste is, hij zegt dat anderen precies hetzelfde gedaan hebben, met andere woorden, dat anderen net zo extreem zijn.

Ik hoop voor iedereen dat DSB niet het topje van de ijsberg is. Als dit niet zo is dan staat ons nog het een en ander te wachten in Nederland.

Blijkbaar is Jos hier bang voor en juist daarom vind ik dat hij of namen moet noemen of hier niets over had moeten melden.