Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

sucessierecht - achterhaald en naar

122 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 7 » | Laatste

Omlaag ↓

[verwijderd] 4 januari 2009 21:27

Pacito toch !
Als het een geldwaarde vertegenwoordigd, dan is het verzekerd, neem ik aan
Dus dat valt onder je vermogensbelasting

quote:
Pacito schreef:
[quote=iMac Rulez]
[quote=hankzo] je kunt het ook in een ouwe sok stoppen, dan is het VRH verhaal ook n.v.t.
[/quote]

Ook geldbedragen die je in contacten hebt hoor je op te geven. En aangezien we allemaal onze belastingaangifte 100% eerlijk invullen .........

Anders zou iedereen het eind december opnemen en begin januari weer storten.

[/quote]
Maar je goudenmuntenverzameling hoef je niet op te geven. Dat valt niet onder contant geld.
Pacito

[verwijderd] 4 januari 2009 21:28

Tot de verkiezingen wordt de burger gefaciliteerd, erna gekoeieneerd! (oftewel uitgemolken).
vr.gr. duro

[verwijderd] 4 januari 2009 21:32

quote:
The Wishbone schreef:
Pacito toch !
Als het een geldwaarde vertegenwoordigd, dan is het verzekerd, neem ik aan
Dus dat valt onder je vermogensbelasting

Verzekerd? Typisch nederlands om alles te verzekeren. Natuurlijk is het niet verzekerd. Dat kost alleen maar geld.
Pacito

[verwijderd] 4 januari 2009 21:36

Rosz, ik ben een boef en zie hier een kans. Je moet je centen op een bepaald tijdstip cash ergens hebben of in ieder geval cash gaan verschuiven. Nu heb ik nog wat nadere gegevens nodig voor het daadwerkelijke boevenoptreden.

Komt nog bij aan het begin van het jaar moet je het dan witten en dan geldt dan toch het gemiddelde vermogen over het jaar voor box 3-heffing? De belastinginspecteur zal zich ook achter de oren krabben van hoe kan dat toch bij die Rosz?

Groet, Jonas

hankzo 4 januari 2009 21:55

quote:
iMac Rulez schreef:
[quote=hankzo] je kunt het ook in een ouwe sok stoppen, dan is het VRH verhaal ook n.v.t.
[/quote]

Ook geldbedragen die je in contacten hebt hoor je op te geven. En aangezien we allemaal onze belastingaangifte 100% eerlijk invullen .........

Anders zou iedereen het eind december opnemen en begin januari weer storten.

Ik bedoelde het ook gekscherend, als je dat niet was opgevallen.

En je opname/storting truuk zal niet gaan werken, want van drgelijke transacties is de bank verplicht melding te doen bij de fiscus.

Overigens geeft een ordinaire internetspaarrekening bij de Rabo al meer rendement als dat er aan rendementsheffing zou worden geheven, momenteel is dat 3,6%

[verwijderd] 4 januari 2009 22:01

geachte jonas,
ik zie dat het kwartje gevallen is.
je wordt altijd gepakt
is het niet door de tollenaars van de staat dan is het wel door pwc.
ik geef ze de jaaropgaven van de banken en zo is een ieder weer tevreden.
kost wel een paar centen maar nooit gelazer.

smith&jones 4 januari 2009 22:02

quote:
TrendXL schreef:
[quote=pi333]
Ik heb opzich niks tegen de successiebelasting. Want vertel mij eens waarom moeten de kinderen van iemand die niks heeft niks krijgen. Terwijl de kinderen van de toplui van BV Fortis die hun vermogen op gluiperige wijze hebben vergaard rijk door het leven. Als het zo makkelijk gaat is het leven niet meer dan het rad van fortuin.
[/quote]
En dat is het sowieso al niet voor een groot deel? Jij had net zo goed geboren kunnen worden in Etopie, dan had je 't ook veel slechter gehad dan nu los van of je wat erft. Bovendien pak je zo ook mensen die wellicht hun hele leven hard & eerlijk sparen om in ieder geval hun kinderen nog wat mee te geven. Daarnaast de mensen die zoveel geld hebben vinden toch wel manieren om (zelfs al tijdens hun leven) aan hun kinderen genoeg vermogen over te dragen.

Kortom: ronduit zwakzinnige redenering.

Zoals JFK al zei: life is unfair.
Er is geen enkele morele reden om aan alle reeksen risico in het leven die niet te dekken zijn nog een overheid daartussen te zetten die het particulier kapitaal tot na de dood afroomt.

Dat dit geld ten goede aangewend zal worden is een illusie. Het wordt verzwolgen door een inefficiënt apparaat dat geen enkele concurrentie kent .

S&J.

[verwijderd] 4 januari 2009 22:11

quote:
Pacito schreef:
[quote=iMac Rulez]
[quote=hankzo] je kunt het ook in een ouwe sok stoppen, dan is het VRH verhaal ook n.v.t.
[/quote]

Ook geldbedragen die je in contacten hebt hoor je op te geven. En aangezien we allemaal onze belastingaangifte 100% eerlijk invullen .........

Anders zou iedereen het eind december opnemen en begin januari weer storten.

[/quote]
Maar je goudenmuntenverzameling hoef je niet op te geven. Dat valt niet onder contant geld.
Pacito

en de kunstverzameling ook niet. Het schilderij boven mijn bed heb ik anders nog nooit opgegeven.

[verwijderd] 4 januari 2009 22:16

hoe is het met julie brand en inbraakverzekering?
betaal je die kontant ?

[verwijderd] 4 januari 2009 22:24

quote:
rozs schreef:
hoe is het met julie brand en inbraakverzekering?
betaal je die kontant ?

hahahaha. We mochten geen details prijsgeven. ;) Enne dat schilderij boven mijn bed, dat is onzin.
wat mij zo opvalt bij die verzekeringen, die uitsluitingen. gr.

[verwijderd] 4 januari 2009 22:29

quote:
iMac Rulez schreef:
[quote=BJL]
[quote=Hythloday]
Een beurshandelaar geeft de inkomsten uit kapitaal toch op in box 1 i.p.v box 3. Je betaalt toch inkomstenbelasting over de koerswinst als dat je hoofdbron van inkomsten is?
[/quote]
Nee.
[/quote]

Ik ben daar niet zo zeker van. Kwestie is eigenlijk niet relevant want een professionele handelaar zal altijd vanuit een BV werken.

Dat hangt er vanaf hoe je professionele handelaar definieert. Als je het hebt over een marketmaker(bedrijf met personeel) wel ja. Als je hebt over pure handel, is het niet handig om dit via een BV te doen.

Discussie is hier al vele malen gevoerd, maar handel in (beursgenoteerde) effecten is altijd zonder *voorzienbaar* voordeel en dus niet belast. Zie ook recent geposte uitspraak van belastingrechter hier over aftrekbaarheid van prive optieverliezen van optieprofessional.

[verwijderd] 4 januari 2009 22:33

quote:
smith&jones schreef:
Onze economie wordt steeds verder gemonopoliseerd door de overheid op die manier.
Kijk naar de afzichtelijke toename van de staatsschuld dit jaar. Een zeldzaam slecht gemanaged instituut als de overheid komt hier nooit meer vanaf, hoeveel belastinggeld ook in deze put gegooid wordt.

De toename van de belastingschuld staat niet op zichzelf natuurlijk. Daar tegenover staan allemaal glanzende nieuwe bezittingen (leningen en aandelen van banken) die tzt op de tweedehands markt weer met winst verpatst dan wel afgelost zullen worden (is de hoop van Bos).

Maar de discussie wel of geen overheid en belastingen staat los van het feit of successierecht eerlijk is of niet.

[verwijderd] 4 januari 2009 22:53

quote:
rozs schreef:
hoe is het met julie brand en inbraakverzekering?
betaal je die kontant ?

Brandverzekering heb ik wel, inbraak niet.
Bord op de deur: verboden toegang, overlevenden zullen worden vervolgd. :)
Pacito

[verwijderd] 5 januari 2009 00:21

quote:
Pacito schreef:
Maar je goudenmuntenverzameling hoef je niet op te geven. Dat valt niet onder contant geld.
Pacito

Ja hoor valt ook onder je vermogen.

Dus (aangezien jij een eerlijk mens bent en Bos niet wilt benadelen) zou ik maar snel aangifte over afgelopen jaren doen dan kom je er nog net zonder boete onder uit. :-))

[verwijderd] 5 januari 2009 00:24

quote:
hankzo schreef:
Overigens geeft een ordinaire internetspaarrekening bij de Rabo al meer rendement als dat er aan rendementsheffing zou worden geheven, momenteel is dat 3,6%

Je vergeet de inflatie, die momenteel ogenschijnlijk erg laag is maar die niet helemaal correct wordt bepaald.

[verwijderd] 5 januari 2009 00:25

quote:
zoefzoef001 schreef:
de kunstverzameling ook niet. Het schilderij boven mijn bed heb ik anders nog nooit opgegeven.

Foei!

Ik dacht dat jij een eerlijk en rechtschapen burger was. :-))

[verwijderd] 5 januari 2009 00:50

quote:
iMac Rulez schreef:
[quote=zoefzoef001] de kunstverzameling ook niet. Het schilderij boven mijn bed heb ik anders nog nooit opgegeven.
[/quote]

Foei!

Ik dacht dat jij een eerlijk en rechtschapen burger was. :-))

iMac Rulez, jij geeft je gouden rolex toch ook niet op? :)
Pacito

[verwijderd] 5 januari 2009 00:57

Wat nou recht ?
Sucessierecht = Gelegaliseerde diefstal!

smith&jones 5 januari 2009 11:11

quote:
Pacito schreef:
[quote=iMac Rulez]
[quote=zoefzoef001] de kunstverzameling ook niet. Het schilderij boven mijn bed heb ik anders nog nooit opgegeven.
[/quote]

Foei!

Ik dacht dat jij een eerlijk en rechtschapen burger was. :-))

[/quote]
iMac Rulez, jij geeft je gouden rolex toch ook niet op? :)
Pacito

Winst op kunstbezit wordt idd (nog) niet belast. Waarom dacht je dat er zo'n levendige handel in was??? En nog plezier van aan de muur ook...

S&J.

Robin Good 5 januari 2009 11:50

quote:
rozs schreef:
U gelooft het misschien niet,maar met de juiste notarissen en testementair executair kunnen ouders hun kinderen volledig onterven.

Dat moet je me eens uitleggen Rozs, want volgens mij is het zo dat je je kinderen kunt onterven, maar ze hebben volgens het erfrecht altijd recht op 50% van het kindsdeel.

122 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 7 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 938,58 0,00 0,00% 20 feb


Germany40^	22.328,10	+0,06%
BEL 20	4.369,35	0,00%
Europe50^	5.462,70	+0,03%
US30^	44.183,70	0,00%
Nasd100^	22.069,60	0,00%
US500^	6.119,18	0,00%
Japan225^	38.585,80	0,00%
Gold spot	2.930,22	-0,30%
EUR/USD	1,0490	-0,07%
WTI	72,42	0,00%