Pharming « Terug naar discussie overzicht

quote:

Triple A schreef op 22 april 2024 19:02:

[...]

Buitengewoon onverstandig om dit soort vragen aan de EMA te gaan stellen.

Het antwoord helpt je geen millimeter verder. Je mengt je in het proces tussen Pharming en EMA. Als dat vanuit een patiënten invalshoek zou zijn was dat nog te begrijpen, maar als belegger loop je het risico dat je de verkeerde snaar bij de EMA kan raken.

En je had zelf ook wel kunnen voorspellen dat je geen nieuwe informatie zou krijgen.

Onbegrijpelijk dat hier duimpjes voor worden gegeven.

-

quote:

BassieNL schreef op 22 april 2024 19:42:

Misschien morgen RTW even bellen? En vragen waarom ze hun belang in Pharming hebben afgebouwd.

quote:

Natal schreef op 22 april 2024 19:36:

Zo,n vraag komt bij de PR en het is geen inmenging. Welnee. @ daar heeft Beur gelijk in. Niet dramatiseren. Genoeg drama hier. Djeeezz.

quote:

Pannenkoek schreef op 22 april 2024 19:57:

[...]

Ja! En ook alle "grote jongens" even mailen of ze niet vergeten zijn om in te stappen in Pharming.

Wat een forum, wat een niveau.....

quote:

BassieNL schreef op 22 april 2024 19:42:

Misschien morgen RTW even bellen? En vragen waarom ze hun belang in Pharming hebben afgebouwd.

quote:

Pannenkoek schreef op 22 april 2024 19:57:

[...]

Ja! En ook alle "grote jongens" even mailen of ze niet vergeten zijn om in te stappen in Pharming.

Wat een forum, wat een niveau.....

quote:

Sir Piet schreef op 22 april 2024 20:44:

Wat een mooie dag vandaag.

quote:

Arwin1985 schreef op 22 april 2024 20:52:

De conversieprijs voor de institutionele beleggers voelt toch nog steeds niet lekker. Ik heb het gevoel dat de koers gewoon bewust gedrukt is door deze beleggers (en logisch, iedereen zit er voor zijn eigen winst). Had Pharming dit niet anders aan kunnen pakken. Waarom wordt de conversieprijs niet voorbeurs vastgezet op een bepaalde waarde?

In de Telegraaf staat het volgende: [De daling van de aandelenkoers rond de 8,5% wordt versterkt doordat sommige institutionele beleggers hun allocatie in de converteerbare obligaties afdekken met verkoop van aandelen.

Toch snap ik die allocatie van deze beleggers niet zo goed. Je hebt een obligatie met een conversie bij een bepaalde koers die afloopt in 2025. Vervolgens krijg je een nieuwe obligatie aangeboden met een conversie bij een bepaalde koers. Waarom zou je dan als institutionele belegger aandelen verkopen (in het kader van allocatie), de afdekking was toch al aanwezig (er liep al een obligatielening).

quote:

Beur schreef op 22 april 2024 20:26:

[...]Misschien dat jij dit forum ook eens wat meer van jouw kennis kan doen genieten in plaats van voornamelijk over het niveau te schamperen.

quote:

Sharen schreef op 22 april 2024 19:13:

[...]
…. waarmee maar weer eens duidelijk wordt dat Pharming zélf veel beter moet communiceren over de EMA voortgang.

quote:

T. Edison schreef op 22 april 2024 22:29:

[...]Ook ik zou graag weten hoe e.e.a. er nu voor staat.
Echter is het de vraag of het aan Pharming is om hierover naar buiten te treden. Denk het niet, het is niet aan Pharming maar aan de EMA om EMA-dingen uit te leggen en aan te geven welke vragen er zijn gesteld. Zij zullen dit niet doen.
Daarnaast is de vraag ook of het verstandig is om naar buiten te treden over de werkwijze van instituten die "je nog nodig hebt".
Ook dat denk ik niet.
Hoe spijtig ook en hoe ik ook smacht naar info, het is verstandig dat Pharming hierover stil blijft totdat e.e.a. vanuit de EMA of CHMP openbaar wordt.

Had ik een kleine hoop dat april dè maand zou worden. Aan de andere kant; extra vragen, extra antwoorden, clockstop,.. de kans dat in april duidelijkheid of een beslissing zou komen was eigenlijk al zeer klein.

quote:

Melkkoe APDS schreef op 22 april 2024 22:36:

[...] Omdat we niets hiervan weten moeten we uitgaan van wat de CEO recentelijk heeft geventileerd. Dat is nogal wat...