Diede schreef op 25 maart 2025 20:48:
[...]
Ik denk niet dat het gepast is dat DGB namens haar aandeelhouders spreekt.
Zoals het ook niet gepast was om als bedrijf over individuele aandeelhouders te spreken.
Deze aandeelhouder is het in ieder geval niet eens met een forse(!) verwatering van zijn belang ten gunste van (in grote mate) 1 persoon.
De beloningsstructuur van €240.000 per jaar was al buitenproportioneel voor een klein bedrijf als DGB.
Met name omdat het bedrijf overleeft door het uitgeven van leningen.
Elke cash-uitgave zou dus moeten worden besteed aan het groeien van de business en het overleven van het bedrijf tot er daadwerkelijk genoeg inkomsten zullen zijn.
In die zin ben ik het er mee eens, dat er geopteerd zou kunnen worden voor beloningen die niet-cash zijn.
Echter, nu gebeurt het én én.
Een kwart van het bedrijf weggeven aan de CEO met aandelen die van zijn vrouw zijn gekocht op >125% hogere koersen is natuurlijk volstrekt belachelijk.
De hoge inkoop van deze aandelen was te billijken, omdat het bedrijf niet gebaat was met de vordering/stichting-situatie.
Het in eigen beheer hebben van 50% van de aandelen van het bedrijf was strategisch best te verdedigen (ook al was de inkoopprijs bijzonder hoog en boven de hoogste koersen die er op de beurs te zien zijn geweest).
Aandeelhouders hadden het als positief kunnen zien, dat de marketcap (ex aandelen in eigen beheer) flink af nam, en daarmee de waarderingen gunstiger werden.
Ook hadden de aandelen gebruikt kunnen worden om nieuwe investeerders te vinden en zo het bedrijf met eigen vermogen te financieren in plaats van vreemd vermogen.
Dit alles is teniet gedaan door de ingekochte aandelen weg te geven aan de CEO.