Unibail-Rodamco « Terug naar discussie overzicht

Mijn FIRE-beleggingen (waaronder en n.a.v. URW ;-))

7.348 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 363 364 365 366 367 368 | Laatste
Joost_K
0
Ik raak persoonlijk eigenlijk juist steeds meer overtuigd van het belang van het (eerlijk) belasten van inkomsten uit vermogen.

Nu ben ik het niet noodzakelijk eens met de huidige methodiek of voorstellen. Al zou ik een belasting op basis van real risk-free-rate-of-return (marktrente gecorrigeerd voor inflatie) een betere basis vinden.
AVM (Altijd Verkeerde Moment)
1
Het begrip "eerlijk" is niet alleen erg persoonlijk, maar vaak ook of beïnvloed door de mate waarin het in "your backyard" belandt. Zolang dat niet het geval is, dan is het vaak makkelijker om iets al dan niet eerlijk te vinden.

Maar goed, hopelijk kan ik dat soort discussies over een jaar of 2-3 achter me laten en bepaal ik zelf wel wat ik eerlijk voor mijzelf vind en kan ik daar ook in alle vrijheid naar handelen...
AVM (Altijd Verkeerde Moment)
0
fd.nl/politiek/1549397/grootste-reger...
quote:

schreef:

PVV wil niet verder met het huidige wetsvoorstel voor een nieuwe belasting op inkomen uit sparen en beleggen.
Het kabinet moet met een ‘nieuw beter doordacht’ voorstel komen.
De grootste regeringspartij vindt met name het belasten van papieren winsten ‘oneerlijk’.
[...]
De grootste regeringspartij PVV wil niet verder met het huidige wetsvoorstel voor een nieuwe belasting op inkomen uit sparen en beleggen in box 3. Staatssecretaris Tjebbe van Oostenbruggen (Fiscaliteit, NSC) wil het wetsvoorstel voor een belasting op werkelijke rendementen eigenlijk binnen een paar weken naar de Kamer sturen voor behandeling. Maar PVV-Kamerlid Henk de Vree vindt dat Van Oostenbruggen met een ‘nieuw, beter doordacht’ voorstel moet komen.
[...]
De PVV wil volledig inzetten op een vermogenswinstbelasting in box 3, waarbij alleen belasting wordt betaald over gerealiseerde winsten uit vermogen. In het wetsvoorstel worden de meeste vormen van vermogen, zoals aandelen en obligaties, belast met een vermogensaanwasbelasting, waarbij ook over papieren winsten belasting wordt betaald.

‘Oneerlijk’, vindt PVV-Kamerlid De Vree. Het kan dan immers voorkomen dat een belegger aandelen moet verkopen om de belasting te betalen. Ook coalitiegenoot BBB heeft zich al meermaals kritisch uitgelaten over de vermogensaanwasbelasting, maar die was woensdag niet aanwezig. De VVD heeft sympathie voor het standpunt van de PVV, maar vreest dat de stap naar een vermogenswinstbelasting ‘nu te groot is’ en vindt daarom het hybridestelsel ‘de goede route’.
[...]
Dit gaat waarsschijnlijk nog meer uitstel betekenen, en daardoor voortzetting van de huidige VRH met steeds sneller stijgende fictieve rendementen om allerlei gaten in de begroting te kunnen dekken. Overigens ben ik het geheel eens met het idee dat het belasten van papieren winsten tot enorme ongewenste effecten kan gaan leiden (en voor mijn gevoel zeer oneerlijk en ontwrichtend is), maar het is jammer dat notabene de partij die wordt gezien als vaandeldrager van de onderbuik zowat als enige (samen met iemand van de CU) tegen het idee van vermogensaanwasheffing is.

Wat de VVD ervan vindt is me geheel onduidelijk. Wat the hell is de "hybride route"? Daar kan je (lekker makkelijk) alle kanten mee op... BBB geeft letterlijk niet thuis (heeft waarschijnlijk niemand die er verstand van heeft) en de NSC vertrouw ik op dit dossier het minst: hun staatssecretaris is degene die uitlegt dat als ik volgend jaar mijn VRH zie stijgen van ca 2.1% naar ca 2.8%, dat ik heel erg blij mag zijn, omdat ik eigenlijk dan veel te weinig betaal. Over 2024 zou zijn voorstel (om ongerealiseerde winsten te belasten) een vervijfvoudiging(!) hebben betekend (namelijk een stijging van de VRH van ca 2.1% naar ca 10%). Ik mag dus héél erg blij zijn dat het volgend jaar met slechts +33% gaat stijgen van ca 2.1% naar ca 2.8%. Als het aan het NSC ligt, moet ik spoedig héél véél méér gaan afdragen.
Ron Kerstens
2
quote:

AVM (Altijd Verkeerde Moment) schreef op 20 maart 2025 01:09:

VRH=Box3
Daar begrijp ik dus niets van. Ik geniet al heel lang van (pret)box3, tot voor kort slechts 1,2%, nu iets meer maar makkelijk grotendeels te ontwijken en daar staat tegenover onbelaste winsten op vermogen. Op de beurs is makkelijk > 10% pj te halen geweest vanaf 2009, als dat elk jaar met 30% of meer belast was geweest had ik er nu geheel anders bijgezeten. Werkelijk rendement belasten is eerlijker maar gaat goede beleggers (en daarmee bedoel ik ook geduldige etf msci world beleggers) veel meer tax kosten dan het forfait.

Emigratie is prima en leuk maar vanwege fiscale motieven Ned ontvluchten is heel erg armoedig. Tenzij je Max Verstappen heet en naar Monaco gaat.
AVM (Altijd Verkeerde Moment)
2
1) 1.2% is nog niet zo lang geleden, maar wel al volledig achterhaald.
2) "onbelaste winsten op vermogen"... eh... misschien heb je gemist wat voor voorstel op tafel ligt
3) makelijk >10% pj: misschien kan je de minder gelukkigen onder ons helpen door elk jaar jouw mix hier te posten? Dan kunnen we daar ons voordeel mee doen.
3) "eerlijk" en "armoedig", dat zijn subjectieve termen (waar ik verder weinig mee kan), maar "good for you" dat je die zo makkelijk kan hanteren richting anderen.
4) Monaco en Verstappen: dat en NL zijn niet de enige opties in het leven.

Ook met minder vermogen valt elders een mooi nieuw en leuker bestaan op te bouwen. Maar dat is geheel persoonlijk. Hopelijk gaat dat ook voor mij gelden, en dan hebben we beiden een mooi leven met een groot gevoel van "eerlijkheid" en gun ik je hoe dan ook, nog een lang leven en alle plezier toe in (ook de toekomstige versies van) "pretbox3" ;-)
Ron Kerstens
0
@AVM Blijkbaar begrijpen we elkaar niet goed, formuleer ik onduidelijk of begrijp ik niet wat je werkelijke intentie/motivatie is. Het zij zo maar als je de belastingdruk in Ned werkelijk te hoog vind zou ik mij eens goed laten informeren. 10% pj was de afgelopen 10 jaar gewoon het rendement van een MSCi world ETF en dus voor iedereen te behalen.

Succes met je evt emigratie.
QueSera
1
quote:

Joost_K schreef op 20 maart 2025 11:25:

Ik raak persoonlijk eigenlijk juist steeds meer overtuigd van het belang van het (eerlijk) belasten van inkomsten uit vermogen.

Nu ben ik het niet noodzakelijk eens met de huidige methodiek of voorstellen. Al zou ik een belasting op basis van real risk-free-rate-of-return (marktrente gecorrigeerd voor inflatie) een betere basis vinden.
Ik vind het ook redelijk. Laatst kwam (ik geloof) de Christen Unie weer met waarom doen we niet een vermogensbelasting met een vast tarief. Ik zou er helemaal voor zijn. Gewoon 0,8% wat het vroeger was (vóó box 3) of voormijn part hoger met eventueel een vrijstelling voor de eerste xxx euro’s. Wij zullen meer belasting moeten betalen want er komen enorme uitgaven op ons af voor defensie. Dat vermogen mee moet doen in de betaling daarvan en niet alleen arbeid lijkt me vanzelfsprekend. Maar ga nou alsjeblieft niet weer zo een onmogelijk gecompliceerd systeem optuigen.
7.348 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 363 364 365 366 367 368 | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Detail

Vertraagd 21 mrt 2025 13:32
Koers 76,460
Verschil -0,240 (-0,31%)
Hoog 76,580
Laag 76,000
Volume 64.842
Volume gemiddeld 322.274
Volume gisteren 209.006