Beursonline.nl

AVM (Altijd Verkeerde Moment) 13 februari 2023 12:04

1

Het meest transparant en "eerlijk" zou nog wel de originele VRH zijn waarbij de overheid de R uit de heffing haalt en er open bloot voor uitkomt dat het een doodgewone vermogensheffing is. Want de originele VRH was natuurlijk gewoon een (vermogens)heffing van 1.2% op je vermogen, waarbij de overheid zich vervolgens niet ging bemoeien met wat je met je vermogen deed, als je elk jaar maar 1.2% aftikte. Had je belegd en maakte je verlies? Geen probleem: 1.2% over een iets lager vermogen volgend jaar. Had je je vermogen verdubbeld? Fijn! 1.2% over dat verdubbelde vermogen volgend jaar. Had je alles gestald op een spaarrekening met 0% rente? Dan heffen we volgend jaar precies hetzelfde. Wel zo simpel, eerlijk en transparant.

Al die plannen A, B en C leiden alleen maar weer tot fiscaal gedreven "belastingoptimalisatie-truukjes",. Wat je ook bedenkt: mensen gaan toch weer kijken naar moet ik mijn geld op een spaarrekening zetten, in een verhuurhuis, aandelen, obligaties, dividend of koers etc. etc. etc. Dat kost alleen maar geld, en de overheid zou dit soort beslissingen helemaal niet moeten beïnvloeden. Gewoon open en transparant zijn: "hé mensen met een vermogen, doe vooral met je vermogen wat je wil, maar wij willen gewoon elk jaar 1.2% aftikken". En vervolgens: "oeps...we hebben meer geld nodig, dus doe maar 2% per jaar". Want dat is wat er nu in feite is gebeurd: de vermogenstaks is in 3 jaar tijd met +67% verhoogd (van 1.2% naar ca 2%).

Wees daar dan open en bloot in, simplificeer dat stelsel, communiceer die +67% dan eerlijk, en voorkom een hoop discussies en onbestemd gezeur over "vermogende mensen moeten meer belasting betalen". U wilt meer? Zeg dan maar hoeveel meer: +67% niet genoeg? +100% voldoende? Wel zo helder. Zijn er nog andere belastingbetalers die dit soort verhogingen voor hun deel willen doorvoeren? Nee? Goh... wat een verrassing.

MotR 13 februari 2023 12:41

0

Het lijkt me logisch dat de meerderheid het belasten van daadwerkelijk rendement het rechtvaardigst vindt. Dat is het simpelweg ook. Goede beleggers betalen meer dan slechte beleggers, huisjesmelkers die een woekerhuur vragen betalen meer dan verhuurders die een normale huur vragen. Inkomstenbelasting doen we ook op werkelijk inkomen en niet op een fictief salaris. Ik kan me werkelijk geen wereldbeeld bedenken waarin belasten van daadwerkelijk rendement niet rechtvaardiger is.

Dat er sommige mensen een ander systeem prefereren, zoals jij, heeft niets met rechtvaardigheid te maken. Ik kan me voorstellen dat een ander systeem persoonlijk voordeliger is. Bijvoorbeeld is het beleggen met margin is enorm voordelig in het huidige box 3 systeem. Of je bent/denkt dat je een beter dan gemiddelde belegger bent, ja dan is het forfaitaire box 3 systeem voordeliger. Of je zit 100% in aandelen in plaats van de mix van obligaties, vastgoed en obligaties waar nu vanuit gegaan wordt. Dan is het huidige systeem voordeliger.

Er is een verschil in iets rechtvaardiger vinden, en wat voor iemand persoonlijk voordeliger is. Je kan echter niet verwachten dat anderen jouw persoonlijke voordeel rechtvaardig vinden.

MotR 13 februari 2023 13:33

0

Nog een reden dat mensen die FIRE nastreven (of zijn) voor belasten van daadwerkelijk rendement kunnen zijn is het feit dat het huidige box 3 systeem het Sequence of Return (SoR) risico versterkt. En het SoR risico is het grootste risico voor een succesvolle FIRE in de eerste jaren na FIRE.

Het SoR risico gaat over het feit dat een rendement van 100% gevolgd door een jaar met -/-50% rendement slechter is dan een rendement van -/-50% gevolgd door een jaar van 100%. Stel je hebt eerst de minus 50%. Dan pak je zeg 4% van je initele bedrag (dit is de vier procent regel). Als je dat doet terwijl je portefeuille met 50% is gedaald, dan pak je dus eigenlijk 8% van je portefeuille op dat moment. Je houdt dus 46% over. Het jaar erna heb je dus 92%.

Stel je hebt eerst 100% winst. Dan pak je weer 4%. Dat is dus maar 2% van je portefeuille op dat moment. Je houdt dus 196% over van je initiele bedrag. Daarna minus 50% en je hebt 98% over.

98% tegen 92% dus, en dat is precies het SoR risico. En dat terwijl je als je niet ontrokken had je in beide gevallen je geld gelijk was gebleven.

Bij een vermogensbelasting wordt dit effect dus nog sterker. Zeg 2% belasting over het saldo van 1 jan. Dan heb je dus in het slechte jaar van minus 50%, maar 50% over. Je pakt 4%punt uit om van te leven. En dan betaal je ook nog eens 2% vermogensbelasting. Je houdt dus 44% over en na het volgende jaar met 100% winst nog maar 88%.

Als je goede jaar eerst komt ga je naar 200% minus 4%punt leefgeld en minus 2% vermogensbelasting. Dus sta je op 97% het volgende jaar na 50% verlies.

Het verschil is dus 88% tegen 97%. Ergo, een vermogensbelasting maakt het SoR risico groter. Een praktische reden dus om voor een belasting van daadwerkelijk rendement te zijn voor FIRE strevers.

robrdam 13 februari 2023 13:48

1

De discussie over de vermogensrendementsheffing wordt ook uitgebreid in het forum "fiscale optimalisatie" gevoerd.

Belasten op werkelijk rendement klinkt leuk, maar wat is dat? Kan ik de kosten van het opknappen van mijn huurwoning aftrekken in het jaar waarin ik de uitgaven doe? Of moet ik in discussie met de inspecteur over wat regulier onderhoud is, en wat investeringen die afgeschreven moeten worden? En met hoeveel is mijn huurwoning in waarde gestegen of gedaald? WOZ is geen goede maatstaf, want als de Hugo plannen doorgaan gaat de waarde wel omlaag maar zien we niet terug in de WOZ.
Of gaan we het in de VS gebruikte gedrocht toepassen om pas bij verkoop de waardemutatie te belasten?

AVM (Altijd Verkeerde Moment) 13 februari 2023 13:58

0

@MotR:
Ik snap je voorbeeld niet, of ik snap niet wat een heffing op daadwerkelijk rendement is. Dat kan een oorzaak zijn van de irritatie die ik voel als ik jouw posts lees (maar ik denk dat het superieure toontje zonder jezelf kwetsbaar op te stellen een andere is... maar dat kan ook aan een probleem bij mezelf liggen, dat ik ergens in mijn jeugd last heb gehad van betweters).

Enfin:
Jaar t: koersstijging+100%, vermogen stijgt van 100 naar 200
A) Heffing 32% over (ongerealiseerde) "winst" van +100: 32
Dit moet ik betalen in het jaar t+1 en precies dan zakt de koers -50%: dus vermogen zakt van 200 weer terug naar 100.
Op dat moment moet ik -32 afrekenen en houd ik 68 over in jaar t+1.
B) Heffing 2% vermogen
Ik reken 2% af. Afhankelijk of dat begin, eind of gemiddeld is, is dit maximaal 2% van 200 = 4
Ik houd (minimaal) 96 over (100-4)

96 versus 68...

Calendar 13 februari 2023 14:00

1

quote:
AVM (Altijd Verkeerde Moment) schreef op 13 februari 2023 11:32:
fd.nl/politiek/1467303/kabinet-komt-m...

Steekproef: wat vinden jullie?

Als ze werkelijke rendementen gaan belasten, dan ga ik overwegen me fiscaal elders te vestigen ;-)

AVM (Altijd Verkeerde Moment) 13 februari 2023 14:32

0

quote:
robrdam schreef op 13 februari 2023 13:48:
De discussie over de vermogensrendementsheffing wordt ook uitgebreid in het forum "fiscale optimalisatie" gevoerd.
[...]

Ha, dank voor de verwijzing.
Laten we een eventuele verdere inhoudelijke discussie daar dan verder voeren.

Voor mij was het even van belang om de beweging in de politiek hier te melden en om even te polsen of "iedereen" hetzelfde wil.

Ook al leek MotR even "iedere belegger" te vertegenwoordigen, het is me nu duidelijk dat dat niet het geval is. Dat geeft hoop dat "de politiek" geen pogingen zal doen om persé dat "dode paard" (volgens notabene de PvdA) verder te trekken vanwege "iedereen vindt het eerlijker". Liever plan B dan dat "dode paard".

'belegger'' 13 februari 2023 14:37

1

quote:
MotR schreef op 13 februari 2023 12:41:
Dat er sommige mensen een ander systeem prefereren, zoals jij, heeft niets met rechtvaardigheid te maken. Ik kan me voorstellen dat een ander systeem persoonlijk voordeliger is.

Als je doelt op de berichten van @AVM, die lees ik toch iets anders. In mijn ogen knipt hij het op. Benoem eerst de zaken zoals ze zijn en daarna kijken we wel weer verder. Hij valt over de R van rendement bij de VRH, zo heb ik dat met de R van eigen risico (eigen schuld) bij de zorgverzekering. Voor chronisch zieken is het een eigen bijdrage. Ik kan mij nog een verkiezingsdebat herinneren waarin precies dit werd aangekaart. De zittende macht hield stug vol dat het een eigen risico betreft. Daarmee geeft de politiek een signaal af naar een groep.

MotR 13 februari 2023 15:00

0

quote:
AVM (Altijd Verkeerde Moment) schreef op 13 februari 2023 13:58:
@MotR:
Ik snap je voorbeeld niet, of ik snap niet wat een heffing op daadwerkelijk rendement is. Dat kan een oorzaak zijn van de irritatie die ik voel als ik jouw posts lees (maar ik denk dat het superieure toontje zonder jezelf kwetsbaar op te stellen een andere is... maar dat kan ook aan een probleem bij mezelf liggen, dat ik ergens in mijn jeugd last heb gehad van betweters).

Enfin:
Jaar t: koersstijging+100%, vermogen stijgt van 100 naar 200
A) Heffing 32% over (ongerealiseerde) "winst" van +100: 32
Dit moet ik betalen in het jaar t+1 en precies dan zakt de koers -50%: dus vermogen zakt van 200 weer terug naar 100.
Op dat moment moet ik -32 afrekenen en houd ik 68 over in jaar t+1.
B) Heffing 2% vermogen
Ik reken 2% af. Afhankelijk of dat begin, eind of gemiddeld is, is dit maximaal 2% van 200 = 4
Ik houd (minimaal) 96 over (100-4)

96 versus 68...

Ik kan alleen maar aanraden om het Sequence of Return risico echt te snappen. Het is zeer relevant voor iemand die FIRE wil worden. En dan zul je ook begrijpen dat een vermogensbelasting, tov van daadwerkelijk rendement belasten, ongustige effecten heeft op FIRE.

Maar kijk nog eens hiernaar. In het eerste jaar van je FIRE maak je 50% verlies. Wil je dan liever een vermogensbelasting betalen of het daadwerkelijke rendement belasten? Bij een vermogensbelasting staat je portefeuille er al slecht voor, en ná het betalen van de vermogensbelasting nog slechter. En die betaalde vermogensbelasting kan ook nooit meer profiteren van een eventuele grote stijging het jaar erna. Terwijl je die 50% verlies wel kan aftrekken van de winst in het jaar erna bij het belasten van daadwerkelijk rendement.

Jouw gevoelens (of opmerkingen) over mijn posts zijn precies dat, jouw gevoelens. En die hebben geen relevantie voor mij.

'belegger'' 13 februari 2023 15:57

0

quote:
robrdam schreef op 13 februari 2023 13:48:
En met hoeveel is mijn huurwoning in waarde gestegen of gedaald? WOZ is geen goede maatstaf, want als de Hugo plannen doorgaan gaat de waarde wel omlaag maar zien we niet terug in de WOZ.

Woningen zijn primair bedoeld om in te wonen. Daarom heet het ook een woning en geen verhuring.

Lagere huurinkomsten verminderen de intrinsieke waarde voor beleggers. Dat drukt de prijs van verhuurpanden.
Huren wordt betaalbaarder. Een stukje verschuiving van koop naar huur drukt de prijs van koopwoningen.

Of wordt de WOZ in de nieuwe plannen losgekoppeld van de prijzen van verkochte woningen?

Met de woningmarkt als geheel is het nodige mis en het is complex.

Zwitserleven 13 februari 2023 16:18

0

Destijds bij de introductie van VRH zijn de aftrekposten afgeschaft. Voor werkelijke rendementen, zeker bij onroerend goed, moeten de investeringen dan ook weer aftrekbaar worden. Het is überhaupt van de gekke om er maar vanuit te gaan dat de waarde van een huis met x% stijgt. Een huis geeft woongenot, geen rendement. Dat de overheid ervoor verantwoordelijk is dat de huizenprijzen stegen is niet het probleem van de huizenbezitter. Met 6% rendement verdubbelt de waarde van de woning elke 12 jaar. Is er iemand hier die dat geloofd?
Er is jaren door de DNB op aangedrongen vooral hypotheek af te lossen. Wie dat heeft gedaan krijgt nu stank voor dank: verplicht worden een rendement van 6% te behalen, terwijl banksaldo aanhouden goedkoper is.
De huidige belasting heeft niets met rendement te maken. Het is een vermogensbelasting waarvan m.i. het percentage te hoog is.
Er is immers reeds betaald over de oorsprong van het kapitaal: loonbelasting, erfrecht, kansspelbelasting etc.

DeZwarteRidder 13 februari 2023 16:59

0

NVM: stortvloed regels verhuurders funest voor hele woningmarkt
Door anp
13 februari, 2023 // 15:20

UTRECHT (ANP) - Makelaarsvereniging NVM maakt zich ernstig zorgen over "alle regulerende maatregelen" die er momenteel op woningverhuurders in de vrije sector worden afgevuurd. De maatregelen van woonminister Hugo de Jonge zijn "funest voor de gehele Nederlandse woningmarkt", stelt de organisatie.

Het kabinet heeft verschillende nieuwe regels bedacht die huurwoningen goedkoper zouden moeten maken. Maar volgens de NVM pakken deze averechts uit en zal het woningaanbod uiteindelijk juist afnemen hierdoor. Een van de maatregelen is dat de overdrachtsbelasting voor particuliere woningbeleggers dit jaar is verhoogd tot meer dan 10 procent. Ook de aanscherping van de fiscale regels pakt zeer nadelig uit voor verhuurders. Hierdoor wordt de verhuur volgens de NVM onrendabel. Volgend jaar krijgen de verhuurders opnieuw met een aanscherping van de regels te maken.

"In combinatie met de gestegen rente is het voor vrijwel alle middenhuurwoningen bij afloop van de huurovereenkomst nu rendabeler om ze te verkopen dan opnieuw te verhuren", concludeert de NVM. Dat is nadelig voor de doorstroming in de woningmarkt. "Niet alleen NVM, maar met ons vrijwel alle woningmarktexperts, zijn het erover eens dat een ruimer aanbod in de vrije sector de doorstroming bevordert en de arbeidsmobiliteit vergroot."

Minder perspectief voor starters

De NVM roept De Jonge op om de maatregelen te heroverwegen, gezien de negatieve effecten ervan. Volgens de makelaars zijn alle regulerende maatregelen des te opmerkelijker omdat het nog niet zo lang geleden, onder oud-woonminister Stef Blok, beleid was om de vrije huursector juist flink te vergroten.

Als de vrije sector structureel kleiner wordt is er voor woningzoekenden zoals starters, expats en senioren, steeds minder perspectief. "Gezien de beweging die momenteel al gaande is, bestaat er een zeer reëel risico dat tienduizenden en wellicht honderdduizenden huurwoningen op termijn van de markt verdwijnen. Deze onnodige tegenwind kan en moet van richting worden veranderd."

AVM (Altijd Verkeerde Moment) 13 februari 2023 18:19

0

quote:
MotR schreef op 13 februari 2023 15:00:
[...]
Ik kan alleen maar aanraden om het Sequence of Return risico echt te snappen. Het is zeer relevant voor iemand die FIRE wil worden. En dan zul je ook begrijpen dat een vermogensbelasting, tov van daadwerkelijk rendement belasten, ongustige effecten heeft op FIRE.

Maar kijk nog eens hiernaar. In het eerste jaar van je FIRE maak je 50% verlies. Wil je dan liever een vermogensbelasting betalen of het daadwerkelijke rendement belasten? Bij een vermogensbelasting staat je portefeuille er al slecht voor, en ná het betalen van de vermogensbelasting nog slechter. En die betaalde vermogensbelasting kan ook nooit meer profiteren van een eventuele grote stijging het jaar erna. Terwijl je die 50% verlies wel kan aftrekken van de winst in het jaar erna bij het belasten van daadwerkelijk rendement.

Jouw gevoelens (of opmerkingen) over mijn posts zijn precies dat, jouw gevoelens. En die hebben geen relevantie voor mij.

Je kan zeggen wat je wilt, maar je geeft geen antwoord op de vraag:
+100% in jaar 1 en -50% in jaar t-1: Dus vermogen stijgt van 100 naar 200 en daalt weer terug naar 100.
--> Waar of niet waar dat je 32% over jaar t moet afdragen in jaar t+1, waardoor je in jaar t+1 nog maar 68 (=100-32) overhoudt?

Dat is erg lekker voor een buy and hold cashflow belegger... 1/3 van je porto moeten verkopen voor een tijdelijke koersbubbel die direct daarna weer uit elkaar spat...

Beleg je zelf eigenlijk wel voor FIRE doeleinden? Of ben je geen buy and hold, maar iemand die al gewend is elk jaareinde alle posities te verkopen en op 1 januari weer opnieuw te beleggen? If so, dan kan dat best, maar dan begin ik je tenminste een beetje te begrijpen. Uiteraard hoef je dat niet te vertellen, maar besef dat de meesten hier iets meer van hun achtergrond prijsgeven, zodat discussies daardoor ook iets begrijpelijker worden.

Ik geef gewoon aan dat ik iemand ben die zo min mogelijk verkoopt, en in feite een pure buy and hold ben (voor de massa van mijn porto). Voor mij is het dus echt zeer onwenselijk dat ik fiscaal gedreven plots 1/3 van mijn porto moet verkopen om belasting te betalen over het voorgaande boekjaar. Voor iemand die gewend is zijn porto te verkopen op 31/12, is dit veel minder een issue. Om te voldoen aan heffing op daadwerkelijke rendementen, moet ik dan in feite ook gaan verkopen op/voor 31/12. Snap je dan dat dat een fiscaal gedreven keuze is die ingrijpt op mijn vrijheid?

MotR 13 februari 2023 19:39

0

quote:
AVM (Altijd Verkeerde Moment) schreef op 13 februari 2023 18:19:
[...]

Je kan zeggen wat je wilt, maar je geeft geen antwoord op de vraag:
+100% in jaar 1 en -50% in jaar t-1: Dus vermogen stijgt van 100 naar 200 en daalt weer terug naar 100.
--> Waar of niet waar dat je 32% over jaar t moet afdragen in jaar t+1, waardoor je in jaar t+1 nog maar 68 (=100-32) overhoudt?

Dat is erg lekker voor een buy and hold cashflow belegger... 1/3 van je porto moeten verkopen voor een tijdelijke koersbubbel die direct daarna weer uit elkaar spat...

Beleg je zelf eigenlijk wel voor FIRE doeleinden? Of ben je geen buy and hold, maar iemand die al gewend is elk jaareinde alle posities te verkopen en op 1 januari weer opnieuw te beleggen? If so, dan kan dat best, maar dan begin ik je tenminste een beetje te begrijpen. Uiteraard hoef je dat niet te vertellen, maar besef dat de meesten hier iets meer van hun achtergrond prijsgeven, zodat discussies daardoor ook iets begrijpelijker worden.

Ik geef gewoon aan dat ik iemand ben die zo min mogelijk verkoopt, en in feite een pure buy and hold ben (voor de massa van mijn porto). Voor mij is het dus echt zeer onwenselijk dat ik fiscaal gedreven plots 1/3 van mijn porto moet verkopen om belasting te betalen over het voorgaande boekjaar. Voor iemand die gewend is zijn porto te verkopen op 31/12, is dit veel minder een issue. Om te voldoen aan heffing op daadwerkelijke rendementen, moet ik dan in feite ook gaan verkopen op/voor 31/12. Snap je dan dat dat een fiscaal gedreven keuze is die ingrijpt op mijn vrijheid?

Ik ben net als jij een buy-and-hold belegger. Met net als jij veel posities, op dit moment 82. Daarnaast ben ik al meerdere jaren FIRE welke ik bereikt heb toen ik in de tweede helft veertig was.

Hoewel ik liever betaal over gerealiseerde winsten is belasting betalen over ongerealiseerde winsten geen echt probleem. Wat is het probleem om op 1 jan zoveel te verkopen zodat je je belasting over je winst kan betalen. Je hoeft niet 1/3 te verkopen over je hele portefeuille. Alleen zoveel als nodig om de belasting te betalen, en alléén als je werkelijk winst hebt gemaakt. Zelfs na belastingbetalen sta je er beter voor dan een jaar eerder. Itt een vermogensbelasting, dan moet je soms aandelen verkopen die mogelijk op verlies staan en wordt een slechte situatie nog slechter. Je kan als de beurs weer gaat stijgen minder goed je verlies goedmaken omdat je vermogensbelasting hebt betaald.

Een echt groot nadeel van ongerealiseerde winsten belasten (tov gerealiseerde winsten) is het feit dat vrijwel alle beleggers die op 1 jan op winst staan op die dag aandelen (willen) verkopen. En dat gaat consequenties hebben voor de koersen op die dag. En vastgoed belasten met ongerealiseerde winsten op de huisprijs is vrijwel onmogelijk.

En ja, belastingen grijpen absoluut in op je vrijheid, dat is waar. Maar dat doen alle belastingen m.i. en dat is dus geen specifiek punt van het belasten van winsten (tov een vermogensbelasting). En ja, ook ik wil het liefste zo min mogelijk belasting betalen. Ook voor mij was het stelsel van 1,2% vermogensbelasting super voordelig. Mijn langjarig overal rendement ligt eerder tegen de 10% dan de 4%. Maar ik zie ook dat belasten van daadwerkelijk rendement eerlijker is.

AVM (Altijd Verkeerde Moment) 13 februari 2023 20:14

0

Okay thanks voor de openheid!

midjj 13 februari 2023 22:37

0

Nog even het sommetje met belasting werkelijk rendement, toch wel interessant:
Jaar 1 ga je van 100 naar 200. Je betaalt op dat moment 32 belasting, je neemt dus een stuk winst eigenlijk. Je hebt 168 over.
Dan halveren de koersen weer in jaar 2, je komt op 84. Echter, je mag nu 32% van 84 verlies verrekenen (=28). dus kom je uit op 84+28 = 112 na jaar 2. Zo gek nog niet! Of gaat deze boekhouder ergens de mist in met de berekening?

Bij een forfaitair rendement was het sommetje: Jaar 1 van 100 naar 200. 2% aftikken (uitgaande van beginstand 1 januari) = 198 over. Vervolgens halveren de koersen, je komt uit op 99. Weer 2% aftikken (stand 1 januari) = 95 over.

midjj 13 februari 2023 23:14

0

Andersom dan:
Jaar 1 ga je van 100 naar 50. 32% van je verlies krijg je terug (=16). Je staat op 66.
Dan verdubbelen de koersen weer, je komt op 132 uit. Je moet nu 21 belasting afdragen (32% van 66) en komt uit op 111.

2% Forfaitair:
Na de jaar 1 halvering kom je uit op 50 -/- 2 =48. Koersen verdubbelen weer in jaar 2. Je komt uit op 96. Je betaalt 2% (van 48) = ongeveer 1 en komt na jaar 2 dus uit op 95.

Even wat snelle rekensommetjes op een bierviltje. Wellicht mis ik iets en zit ik er helemaal naast, maar werkt heffing op werkelijk rendement verstandig beleggen in de hand??

MotR 13 februari 2023 23:37

0

quote:
midjj schreef op 13 februari 2023 23:14:
Andersom dan:
Jaar 1 ga je van 100 naar 50. 32% van je verlies krijg je terug (=16). Je staat op 66.
Dan verdubbelen de koersen weer, je komt op 132 uit. Je moet nu 21 belasting afdragen (32% van 66) en komt uit op 111.

2% Forfaitair:
Na de jaar 1 halvering kom je uit op 50 -/- 2 =48. Koersen verdubbelen weer in jaar 2. Je komt uit op 96. Je betaalt 2% (van 48) = ongeveer 1 en komt na jaar 2 dus uit op 95.

Even wat snelle rekensommetjes op een bierviltje. Wellicht mis ik iets en zit ik er helemaal naast, maar werkt heffing op werkelijk rendement verstandig beleggen in de hand??

Je krijgt over je verlies nooit belasting terug. Je kan je verlies, normaalgesproken zoals het is in de meeste landen, verrekenen met toekomstige eventuele (koers)winsten.

Daarnaast is het lastig forfaitair met daadwerkelijk rendement te vergelijken. Als je heel veel winst maakt, meer dan er forfaitair uitgegaan wordt, is forfaitaire belasting voordeliger dan een daadwerkelijk rendement belasting. Andersom geldt ook natuurlijk. Je voorbeelden hangen enorm af van de gebruikte rendementen over de twee jaren.

Waarom zeg je dat daadwerkelijk rendement belasten verstandig beleggen in de hand werkt?

midjj 13 februari 2023 23:55

0

quote:
MotR schreef op 13 februari 2023 23:37:
[...]
Je krijgt over je verlies nooit belasting terug. Je kan je verlies, normaalgesproken zoals het is in de meeste landen, verrekenen met toekomstige eventuele (koers)winsten.

Daarnaast is het lastig forfaitair met daadwerkelijk rendement te vergelijken. Als je heel veel winst maakt, meer dan er forfaitair uitgegaan wordt, is forfaitaire belasting voordeliger dan een daadwerkelijk rendement belasting. Andersom geldt ook natuurlijk. Je voorbeelden hangen enorm af van de gebruikte rendementen over de twee jaren.

Waarom zeg je dat daadwerkelijk rendement belasten verstandig beleggen in de hand werkt?

Slechts een kwinkslag, geen harde uitspraak. In beide voorbeelden neem je in feite op hoge koersen winst, je moest immers de heffing betalen. Je herbelegde extra op lage koersen, je kreeg immers een compensatie voor je verlies.

Uiteraard, als de beurs elk jaar 10% stijgt kun je beter het forfaitaire rendement hebben. Echter, in neutrale scenario's zoals eerder omschreven en uitgerekend is belasten van werkelijk rendement zo gek nog niet. Althans, even voor het gemak uitgaande van directe verrekening van winsten en verliezen op 1 januari.

'belegger'' 14 februari 2023 00:02

0

Volgens mij kan belasting op werkelijk rendement juist het nemen van meer risico in de hand werken. Verlies wordt deels fiscaal gedempt. Van hogere winsten blijft netto alsnog een mooi rendement over.

Vertraagd	12 feb 2025 09:20
Koers	82,020
Verschil	+0,060 (+0,07%)
Hoog	82,060
Laag	81,160
Volume	20.604
Volume gemiddeld	301.298
Volume gisteren	218.693

10 jan	Unibail verkoopt belang in Tsjechisch...
06 jan	Unibail verkoopt een belang in Westfi...
04 okt	Xavier Niel stapt op als commissaris ...
04 sep	Obligatie: Unibail-Rodamco-Westfield ...
okt '23	Unibail verkoopt groot Frans winkelce...	2
sep '23	Video: beursgenoteerd vastgoed flink ...	1
sep '23	Video: beursgenoteerd vastgoed ligt e...
sep '23	Unibail-Rodamco verkoopt Amerikaans w...
jul '23	Unibail-Rodamco-Westfield houdt huuri...
jul '23	Unibail-Rodamco-Westfield verkoopt Am...

Unibail-Rodamco « Terug naar discussie overzicht

Mijn FIRE-beleggingen (waaronder en n.a.v. URW ;-))

Meedoen aan de discussie?

Direct naar Forum

Detail

UNIBAIL-RODAMCO-WESTFIELD nieuws meer