Beursonline.nl

Mariah 10 december 2021 23:19

0

Huiveringwekkend.
ycharts.com/companies/ORC/shares_outs...

AVM (Altijd Verkeerde Moment) 11 december 2021 00:33

0

Wow... die 17M buyback is slechts een druppel op de gloeiende plaat om het aantal van ca 170M weer terug te brengen naar het aantal eind september van ca 153M. En dat aantal is weer ruim het dubbele vergeleken met het aantal van ca 70M een jaar terug.

Hoe is het mogelijk dat de koers niet is gehalveerd?

Ik denk dat ik het experiment maar eens een keer ga beëindigen, want dit is wel heel erg mal aan het worden. Nu het aandeel weer een klein beetje is gestegen (waarschijnlijk dankzij de buyback aankondiging), kunnen we er nu (per saldo) zonder verlies uitstappen. Met dit soort stijgingen is een dividend-cut onvermijdelijk en dan moet ik het management "dankbaar" zijn dat ze even een buyback aankondigen (wat extreem mal is, als je vlak daarvoor zoveel extra aandelen hebt uitgegeven), waardoor ik hopelijk op een tijdelijk opleving kan verkopen. Ik neem even aan dat ze niet in het weekend een dividend-cut gaan aankondigen, waardoor de koers maandag ineenstort...

QueSera 11 december 2021 00:34

0

quote:
Mariah schreef op 10 december 2021 23:19:
Huiveringwekkend.
ycharts.com/companies/ORC/shares_outs...

Ziet eruit als een klassiek pyramide spel oftewel ponzi game.

AVM (Altijd Verkeerde Moment) 11 december 2021 00:59

0

Jazeker, maar ze spelen het wel raar. Blijkbaar hebben ze veel meer dan voorheen aandelen moeten uitgeven om de dividenden te kunnen blijven betalen (als de koers daalt, dan moet je ook veel meer aandelen uitgeven om aan hetzelfde bedrag te kunnen komen). Echter dan moet je nog meer dividend uitkeren (zo lang je het dividend per aandeel niet kort), dus blijkbaar willen ze de koers nu stutten door een buyback aan te kondigen. Maar ik zie dat als een kaartenhuis dat elk moment in elkaar kan storten. Dat geld hebben ze namelijk ook nodig om al die ongekorte dividenden uit te kunnen keren...en dat kunnen ze alleen doen door weer meer aandelen uit te geven. Als de markt dat dan doorheeft, stort de boel alsnog in elkaar en kunnen ze geen kant meer op dan het dividend fors te korten. Oef...Mariah, dank voor deze waarschuwing, want ik heb zojuist verkooporders ingevoerd voor maandag voor alle stukken ORC en voor alle gezinsleden. Per saldo komen we er met een kleine plus van per saldo 5% uit dit avontuur (als de koers maandag tenminste niet in elkaar stort). Een weekje geleden was het al gedaald naar nul, maar nu dus weer een klein plusje.

Tot een maand terug hield ORC zich ogenschijnlijk goed, ook al presteerde die het afgelopen jaar eigenlijk ondermaats t.o.v. de peers in de mix, maar door de redelijk stabiele koers (slechts licht dalend) en de torenhoge dividenden was het gecombineerde rendement over een jaar nog altijd ca +10%. Maar dat was eigenlijk alleen te danken aan het feit dat de meesten niet goed doorhadden dat er in de tussentijd in één jaar het aantal aandelen meer dan verdubbeld was... Hopelijk lezen er niet te veel mensen op de wereld mee, waardoor de koers instort maandag door onze berichten in dit draadje haha... laat de koers eerst maar nog een stukje stijgen doordat mensen plots korte termijn hoop krijgen en dan maak ik ervan gebruik door de boel van de hand te doen.

Weliswaar zal het geld worden herbelegd in aandelen die minder cashflow gaan genereren, maar ik ben ervan overtuigd dat ORC niet anders kan dan binnenkort een flinke korting op het dividend aan te kondigen. Dat kan bijna niet anders... Maar eerst maken ze als een kat in het nauw nog wat rare sprongen, waar ik dan van hoop te kunnen profiteren. Dus volgende week hopelijk weer lekker kunnen winkelen met het verkochte ORC geld!

AVM (Altijd Verkeerde Moment) 11 december 2021 03:05

0

Toch nog weer even terugkomend op de belasting over de dividenden/distributions van een (M)LP:
www.innovativetax.nl/in-de-media/fisc...

quote:
schreef:
[...]
Fiscale behandeling in Nederland als particuliere belegger

Een MLP wordt in de Verenigde Staten gezien als een transparant lichaam, dat wil zeggen dat belastingheffing plaatsvindt bij de achterliggende participanten. In Nederland wordt afhankelijk van o.a. de statuten naar alle waarschijnlijkheid anders naar de MLP gekeken. Een MLP vertoont namelijk grote overeenkomsten met de (Nederlandse) open CV en zal als fiscaal niet-transparant aangemerkt worden. De distributie vanuit de MLP kan dus gelijkgesteld worden met een reguliere dividenduitkering. De dividenduitkering op zichzelf is in Nederland onbelast, de waarde van de “units” maken wel onderdeel uit van de grondslag sparen en beleggen (box 3). Dit vermogen wordt bij fictie geacht een bepaald rendement te maken, dat vervolgens belast wordt tegen 30%.

In de Verenigde Staten wordt 30-35% bronheffing (tot 2018) ingehouden omdat de distributies hun oorsprong vinden in de VS (“effective connected income”). Op basis van het belastingverdrag is naar onze mening Nederland gehouden om voorkoming van dubbele belasting te verlenen (art. 7 jo. 24 lid 4 van het verdrag Nederland-Verenigde Staten). De volledige bronheffing kan daarom verrekend worden in box 3. Er bestaat echter geen duidelijkheid of vereist is om eerst aangifte te doen in de Verenigde Staten. In beginsel kan namelijk alleen de daadwerkelijk materieel verschuldigde belasting verrekend worden.

Fiscale behandeling in de Verenigde Staten

Voor veel beleggers is de bronheffing een eindheffing omdat zij ervoor kiezen geen aangifte te doen. Door wel aangifte te doen in de Verenigde Staten kan de bronheffing fors verminderd worden, omdat enkele gunstige fiscale condities verbonden zijn aan de MLP. De distributies worden aldaar niet gezien als dividend, maar (grotendeels) als kapitaalteruggave, waardoor belastinguitstel en dus besparing gerealiseerd kan worden.

Helaas is aangifte doen meestal niet zinvol omdat er in Nederland minder te verrekenen valt in box 3. Dit zou anders kunnen worden indien Nederland het standpunt inneemt dat de bronheffingen niet verrekend kunnen worden.

Per 27 november 2017 wordt (o.a.) de verkoop van een MLP door een niet-Amerikaanse investeerder gekwalificeerd als “effective connected income”. Dit impliceert een aangifteplicht in de VS. De broker zal doorgaans 10% van het bedrag moeten inhouden als voorheffing.
[...]

Als ik dit artikel goed begrijp dan worden de distributies in NL gewoon als dividend gezien en in box 3 verrekend (dus teruggave 15%).
In de VS heb ik dan wel die 37% betaald, en dat is dan het maximale inkomstenbelastingtarief, omdat daar die distributies als inkomen worden behandeld. Iemand die daar woont, betaalt waarschijnlijk een veel lager tarief, omdat die met allerlei aftrekposten kan rekenen. Voor mij is het onbegonnen werk (te lui... tenzij... nee laat maar) en blijft het dus toch bij dat maximale tarief. Ik leid hier niet uit af dat ik de distributions voor de NL fiscus óók nog eens moet opgeven als inkomen in box 1 (zou ook raar zijn: dan heb je al 37% betaald in de VS en dan zou NL er óók nog eens 49.50% IB over willen ontvangen én vermogensrendementsheffing in rekening brengen, is wel driedubbel belasten i.p.v. voorkoming van dubbele heffingen), wél dat het vermogen gewoon moet worden meegenomen in box 3 en dat ik maximaal 15% terug krijg, ook al heb je 37% betaald.

Of loopt dit artikel inmiddels weer achter? Want die max 35% tot 2018 is inmiddels 37%. En het artikel suggereert met "De volledige bronheffing kan daarom verrekend worden in box 3" dat de volledige 37% kan worden teruggevraagd, maar inmiddels is duidelijk dat maximaal 15% terug kan worden gevraagd, ook als de buitenlandse bronbelasting hoger was.

Mariah 11 december 2021 12:09

0

quote:
AVM (Altijd Verkeerde Moment) schreef op 11 december 2021 00:33:
Hoe is het mogelijk dat de koers niet is gehalveerd?

Dat komt door jou en je yield hunter vrienden -:). Als je de WPA of the NAV had gevolgd had je dit wel eerder ontdekt. De koers van dit soort aandelen wordt bepaald door de div yield. Zo zijn er best veel overigens. Een goed voorbeeld was NEWT dat voorheen tegen ~2.5x de boekwaarde noteerde en dat is veel voor zeg maar een bank. Maar ja die yield he, die is zo verlokkelijk. Het enige nodig voor een flinke dip van zeg 25% is de angst voor dividend verlaging. NEWT is nu nog aan de dure kant. Die hoog dividend aandelen hebben allemaal de neiging hoog gewaardeerd te zijn en bij het minste geringste duiken ze dan allemaal naar beneden (zie jou -10% onlangs). Dat betekent dat ze ook allemaal flink gecorreleerd zijn en je eigenlijk onvoldoende spreiding hebt. Maar goed ieder zijn ding. Ik begrijp mensen die van dividend willen/moeten leven maar mensen die vermogen aan het opbouwen zijn en daarvoor vooral yield zoeken heb ik zo mijn vraagtekens bij. Ik heb nu al spijt van mijn Tsakos tip -:). Niks mis met goede dividend aandelen natuurlijk maar voor lange termijn vermogensopbouw is spreiding prio 1.

AVM (Altijd Verkeerde Moment) 11 december 2021 16:31

0

Haha...je hebt gelijk dat ik dit nog niet had gezien bij ORC, dus dank voor je oplettendheid en de link die mijn ogen deed openen dat het tijd werd om dit experiment te beëindigen. Nu de toename zó snel gaat, en ORC als een kat in het nauw rare onverklaarbare sprongen gaat maken (eerst uitgeven dan weer terugkopen), neemt de kans toe dat ze het zelf niet meer zien zitten. En dat is toch anders dan voorheen...

Zo'n hoge cashflow voelt inderdaad erg lekker/verslavend aan en zelf nu we (hopelijk) zonder verlies maandag uit kunnen stappen (en met een beetje geluk dus zelfs nog een paar procent winst), doet het een beetje pijn, alsof je een drugsverslaafde moet laten afkicken. Waar we ook in gaan herbeleggen: de cashflow wordt minder. Overigens is spreiding nu juist mijn toverwoord, waardoor het afkicken wat makkelijker gaat. Mijn 16 financials maken slechts 19% uit van mijn totale mix (ik probeer het onder de 20 te houden) en ORC is daar slechts één van en maakt in de totale mix slechts 1.2% uit. Mocht ORC omvallen en ik alles kwijtraken, dan ben ik maximaal 1.2% kwijt. Dat is dus geen ramp. Het feit dat de cashflow ook iets lager wordt, is daardoor jammer, maar geen groot probleem. Ik verwacht dat het gat na een paar maanden dividenden herbeleggen, zichzelf alweer heeft gedicht.

Ik vind het niet zo erg om hier te leren van andere forumleden, graag zelfs. Het gaat me hier zeker niet om wie er gelijk heeft en wie niet(*). Een ieder moet vooral beleggen zoals die daar zich het prettigst bij voelt. En dat hangt niet alleen af van persoonlijkheid en smaak, maar ook van de financiële situatie, fase in je leven etc. Ik ben in de gelukkig omstandigheid, dat ik na 25+ jaar werk, enig geluk een paar jaar terug met het kopen van een appartement voor mijn moeder, het trouwen (en behouden!) van een zuinige vrouw, niet al te dure vakanties en auto's, spaarzaamheid en aflossing van hypotheek, en niet te vergeten: de mazzel dat ik pas net na de coronacrash serieus begon te beleggen, ik nu al in feite financieel onafhankelijk ben. Dat betekent in mijn situatie dat ik voldoende passief inkomen heb "gecrëeerd", om nu al per direct te kunnen stoppen met werken, en zonder salaris, AOW uitkering en pensioen, en ná aftrek van leuke dingen doen in het leven, elke maand nog geld overhoud om ook dat bedrag weer te beleggen. Dat betekent dat het salaris en later het (vervroegde) pensioen in principe aangewend kunnen worden voor een nog bredere basis voor passief inkomen. En dat geeft me de geestelijke vrijheid om in mijn mix te experimenteren met ORC, en voor de lol te beleggen in guilty pleasures. Dat geldt niet voor iedereen: daarom ook dat ik bij ORC continu warning signs afgeef en benadruk dat het een experiment betreft en ook niet te beroerd ben om aan te geven dat ORC ondanks de hoge dividenden onderaan bungelt qua overall prestatie.

Hoewel iets meer dan een jaar niet veel zegt als track record, put ik ook vertrouwen uit het feit dat de meeste high yield aandelen in mijn mix behoorlijk goed hebben gepresteerd over de langere termijn door verschillende crises heen (dus ook de mREITS en BDC's). Ook al heb ik ze nog niet zo lang: bij de meeste kan ik zien dat ze (qua dividenduitkeringen) zowel de crisis in 2008 als die van 2020 met gemak hebben doorstaan, dus geen cuts, laat staan stops voor de meesten. Ik heb ze in principe niet voor koerswinst, maar omdat ik net na de crash in 2020 begon in te slaan heb ik best behoorlijke koerswinsten te pakken, maar dat is pure "corona-mazzel". Wat ik er altijd bijzeg, is dat die high yield machines in principe niet voor de koersgroei in de mix staan, maar puur voor het genereren van zo stabiel mogelijke cashflows. Dus voor inflatiecorrectie moeten we in die groep minimaal een deel van het dividend aftrekken als compensatie voor het gebrek aan koers- en dividendgroei. De TNP-prefjes zijn daar een goed voorbeeld van: (hopelijk) een stabiele cashflow, maar geen groei in koers en cashflow. Dus spijt hoef je zeker niet te voelen (waarom zou je? je was in een goede bui, krijg ze vooral vaker, zodat je je tips vaker dan delen! ;-))

Ik denk overigens dat NEWT toch niet kan worden vergeleken met ORC, maar dat zullen we maar moeten ondervinden, want voor beleggen geldt dat garanties tot aan de deur gelden, en voor hetzelfde geld valt NEWT maandag om, terwijl ORC na verwijdering uit mijn mix als een tierelier gaat draaien... (don't think so, maar ik heb mijn forumnaam niet voor niets bedacht)

(*) In het kader daarvan: heb je nog gekeken naar die link van innovativetax? Hoe zie jij hun mening? Ik moet eerlijk zeggen dat ik geen belastingdeskundige ben, maar dat ik het wel fijn vind om met anderen van gedachten te wisselen, om er van te kunnen leren. Het interessantst wordt het als er aan de hand van links naar andere bronnen, er misschien andere inzichten kunnen ontstaan (bij mij of bij degene met wie ik van gedachten wissel). Ik leer er ook van als iemand na een gedachtenwisseling zegt: bij nader inzien zit het misschien toch anders dan ik dacht (of juist niet).

QueSera 12 december 2021 12:37

1

Ik weet zeker dat je NEWT niet kunt vergelijke met ORC. Het is een uitstekend geleide BDC, nu op weg naar bank met zeer weinig kredietverliezen. Het geld dat ze uitkeren komt ook echt binnen. BtV is in hun geval sterk vertekent omdat ze nog een heleboel meer dingen doen die behoorlijke inkomsten opleveren, maar waarvoor bijna niets op de balans staat, maar die het MKB ontzorgt, zoals salarisadministratie, betalingsverkeer, webwinkel maken, en zo voort. Dat zit in dochterbedrijven, die wel/niet dividend uitkeren, al naar gelang het NEWT past gezien hun RIC status, waar ze nu dus ook vanaf willen.

Als mijn transitie beëindigd is en ik weer aan de opbouw van mijn porto begin, krijgt NEWT zeker ook een plekje. Ze gaan nu 1,05 dollar dividend uitbetalen. Dividend q1 wordt 0,65 cent. Ik verwacht/hoop inderdaad dat al die yieldzoekers na uitbetaling q4 dividend het aandeel nogmaals massaal gaan dumpen. Ik was van plan om dan groots in te slaan.

QueSera 12 december 2021 12:57

1

Ik heb de hoogdividend aandelen in de VS ook pas dit jaar ontdekt.
Ik wil er max 30% van mijn gehele porto voor inruimen. Het is een aparte tak van sport. Zoals @AVM zegt, je hebt ze niet voor de koerswinst. De koersen kunnen wild heen en weer bewegen. Ik heb hier wel eens de theorie verkondigd dat dat komt omdat er zoveel Amerikaanse particulieren in zitten. Niet erg smart money, dat bij het minste of geringste gelijk in paniek raakt en massaal dumpt. Verder is er veel kaf onder het koren. Maar je hebt er een aantal (CSWC, NEWT, Hercules), daar heb ik meer vertrouwen in als in bv ABN, wat onaangename verassingen betreft. Een BDC of mREIT hebben doorgaans 50/60 kredieten/ participaties uitstaan. Ze kennen echt iedereen van hun klanten van haver tot gort. Sommige BDCs gedragen zich meer als private equity partijen. Het risico dat ze nemen is lang niet zo groot als bij een bank. Ze hebben een veel langere leverage, verplicht bij wetgeving. Ik heb ondertussen heel wat conference calls geluisterd, die jongens weten uitstekend wat ze doen en tot op de laatste cent waar hun geld zit. Ze kunnen elke vraag over elk afzonderlijk krediet van een analist beantwoorden. Je moet niet op de koers letten. Je hebt ze voor de inkomensstroom. En elke keer in periode van dump weer bijkopen. Ik ben van plan om een stuk of 6/7 uit te zoeken (de beste uiteraard) en die dan intensief te volgen. Ik ga niets verkopen, dividenden sparen en op koerszwakte van een van hen, wat echt regelmatig voorkomt (want dan hebben ze weer ergens iets gehoord, wordt er weer massaal gedumpt), lekker bijkopen.

Mariah 12 december 2021 12:58

0

OK, ik zal even wat dingen verhelderen.
Toen ik na de duikeling van NEWT deze zomer voor het eerst eens goed naar dit aandeel keek kwam ik tot de conclusie dat het ook wel heel erg duur was tov winst en boekwaarde. De hoge koers was naar mijn mening een forse premie voor de hoge dividend uitkering en de daling het gevolg van de angst voor een dividend verlaging. Mijn opmerking betreffende ORC is precies zo. De koers staat een beetje los van de financiele prestaties en er zijn veel beleggers verblind door de yield. Op geen enkele manier wil ik verder NEWT (topbedrijf) met ORC (oplichters) vergelijken.
Vwb de belasting en MLPs. Mijn uitgangspunt is dat ik niet de strijd aan ga met de fiscus in NL of de VS. Zonde van mijn tijd. Ik neem aan dat de door mij aangehaalde verklaring van Crestwood klopt (en meerdere MLPs geven zo'n verklaring). Die zegt dat de uitkering geen dividend is en met het hoogste Amerikaanse tarief voor inkomstenbelasting moet worden belast voor buitenlandse houders (en verder dat zij dat niet willen regelen). Verder zie ik dat de NL belastingdienst zegt dat in het buitenland betaalde dividendbelasting kan worden verrekend met box3 belasting. Misschien is dit te kort door de bocht van de NL fiscus maar ik ga die strijd dus niet voeren. Als mijn broker op zijn jaaroverzicht de belasting als dividendbeaslting weergeeft zal ik dat zeker in mijn aangifte ook doen. Je kan er natuurlijk voor kiezen zowiezo een ander bedrag op te geven dan het jaaroverzicht van je broker aangeeft maar dan ben je genoodzaakt toch met de fiscus te gaan strijden als die om de bewijzen komt vragen. Over box1 heb ik nooit iets gezegd. De IRS kent die begrippen niet. De enige verrekening kan misschien plaatsvinden in box3 in NL.
Tot slot: er is niet zoiets als de beste beleggingsmethode. Het is inderdaad van financiele omstandigheden, doel en risicobereidheid afhankelijk en daarom een zeer persoonlijke keuze. Daarom misschien de vraag of je echt voor je jongere gezinsleden dezelfde beleggingen moet doen als die voor jezelf? Tav spreiding: ik denk toch dat jouw porto nogal gecorreleerd is en misschien niet zo gespreid als je mogelijk zou willen.
Over de Tsakos Prefs: bij IBKR wordt dus niets ingehouden. Ben benieuwd hoe dat bij DG gaat.

AVM (Altijd Verkeerde Moment) 13 december 2021 12:28

0

Ik zal het nog eens herhalen (ter lering en/of vermaak): een groot deel van mijn portefeuille is puur cashflow gedreven. Koersdalingen of -stijgingen zijn voor dit deel niet zo relevant, anders dan kijken of er koopjes zijn voor dividendherbeleggingen bij koersdalingen, of bij (extreme) koersstijgingen kijken of het tijd wordt om een stukje te snoeien en elders aan het werk te zetten.
Voor mij persoonlijk merk ik inmiddels dat dit een rustgevende bezigheid is zoals bonsaiboompjes bijhouden (beetje water geven, af en toe takje snoeien).

Ik begrijp echter volledig dat dit niet geschikt is voor iedereen:
a) Als het belegde geld op de korte termijn nodig is
b) Als het doel eerst forse vermogens- en dus koersgroei is, waardoor timing en selectie van “winners” een veel grotere rol speelt
c) Of angst om je geld kwijt te raken bij een crash o.i.d.

Voor mij persoonlijk geldt dit allemaal niet: ik heb het geld niet op de korte termijn nodig, slechts een klein deel is koersgroei gedreven, en door zorgvuldig te kijken naar de cashflow machines, slaap ik wat rustiger, omdat de meesten de grote crises uitstekend hebben doorstaan (het zijn “survivors”).

Om het laatste stukje “onzekerheid” weg te nemen, is het aantal cashflow machientjes groter dan wat men “normaal” vindt. Sommigen bestempelen dit zelfs als “dom”, want hoe kan je nou in hemelsnaam 90 “winners” kiezen? Mijn doel is echter niet om (snel) “rijk” te worden, maar om een zo hoog en stabiel mogelijke cashflow te creëren met een minimaal risico op verlies. Zeg maar: het simuleren van een spaarrekening met een hoge rente (zoals de ouderen onder ons nog kunnen herinneren: ooit bestonden die). Om het leven wat leuker en spannender te maken, heb ik een paar wilde paarden in de wei ronddartelen, maar dat is bij mij puur voor de lol, niet omdat ik ze nodig heb.

Dat is gelijk het antwoord op de vraag wat ik dan voor de dames doe: ik probeer ook voor hen een stabiele basis op te bouwen, met voldoende cashflow en spreiding over zoveel mogelijk cashflow machientjes. Doe is om niet meer dan 2% van de totale cashflow of waarde at risk te hebben in één instrument. Dat betekent dat ze een portefeuille moeten hebben van minimaal 50 stuks. Overigens zitten ze daar nu bijna op, dus gaat er langzamerhand ook ruimte ontstaan voor een enkel wild paardje (pony) in hun wei. Voorlopig vinden ze het wel okay zo… (ze zijn een spaarrente gewend van bijna nul en ze hebben geen last van zorgen over eventuele crashes/dividendcuts etc.)

AVM (Altijd Verkeerde Moment) 13 december 2021 13:21

0

Aanvullend:
Natuurlijk is het wel interessant waarom juist die “suffe” hoogdividend aandelen zo volatiel zijn. Zoals QueSera ook wel eens heeft aangestipt, denk ik dat die aandelen veel meer individuele Amerikaanse pensioenbeleggers als aandeelhouders hebben dan gewone aandelen op een grote index (S&P500 etc.), waar grote institutionele beleggers verplicht een deel van in hun portefeuille moeten hebben, en daardoor voor veel meer stabiliteit kunnen zorgen.

Als er dan een iets gebeurt waardoor er een verkoopgolfje plaatsvindt bij een REIT, mREIT, BDC, (M)LP, dan heb je in één klap een aanbodgolfje waar relatief weinig vraag tegenover staat. Ik kan mijn pensioenvermogen immers ook maar één keer beleggen en nadat ik vorig jaar “massaal” heb ingeslagen, heb ik bij de volgende crash alleen nog wat dividenden en wat resterend spaargeld om toe te slaan bij een nieuwe crash. Dus elke keer als er een beetje angst in de markten is, raakt een kleine groep in paniek en dumpt de stukken, de rest blijft gewoon zitten, maar kan die verkoopgolf niet compenseren met een aankoopgolf, waardoor de koers extremer daalt dan een gewoon “groot” aandeel. Hoe onterecht die daling is, blijk vaak snel daarna: als de paniek voorbij is, de dividendjes gewoon door blijven stromen, koopt men toch weer in en schiet de koers weer even hard omhoog. Kijk voordat je een high dividend aandeel koopt, dus vooral ook naar wat koers en dividend deden tijdens de crash in 2008 en 2020.

Die daling van -10% van 2 weken terug, zegt m.i. daarom niet zo veel, en is al helemaal geen teken van “onvoldoende spreiding”. In tegendeel (zie vorige post), je moet alleen het geld niet precies dát moment nodig hebben… In dat geval kan je beter voldoende cash buffer aanhouden, of anders ruim van tevoren gespreid verkopen (of als je geen stukken wilt verkopen: cash opnemen en leven met een tijdelijke debetstand waar je ca 1.6% over betaalt, maar waar 4%-8% dividend tegenover staat).

robutrecht 13 december 2021 13:24

0

Bristol Myers Squibb (NYSE:BMY) declares $0.54/share quarterly dividend, 10.2% increase from prior dividend of $0.49.

kassaaaa

robutrecht 13 december 2021 13:28

0

Pfizer (NYSE:PFE) declares $0.40/share quarterly dividend, 2.6% increase from prior dividend of $0.39.

ook kassa!

AVM (Altijd Verkeerde Moment) 13 december 2021 13:41

0

Tenslotte nog iets over tax (M)LP:
Nu ik het artikel van innovatietax heb gelezen, jouw (mariah) aanvullende toelichtingen op je eerdere opmerkingen, de tax statements van IB, denk ik met vrij grote zekerheid het volgende te kunnen opmerken:
a) IB geeft de distributions als volgt weer: “Cash Dividend YSDxx per share, Amount yy”
De tax daarover als: “Cash Dividend USD xx per Share - US Tax yy”
Het enige waaraan ik merk dat het geen gewone dividenden zijn, maar distributions is dat het bedrag aan US Tax op 37% is gebaseerd i.p.v. 15%
b) IB legt alleen maar uit dat en waarom foreign investors dat hoge belastingpercentage aan de VS moeten betalen. Dat die distributions in de VS als inkomen worden behandeld en getaxt, betekent dus nog niet dat je ze in NL bij box 1 moet invoeren.
c) Volgens innovatietax moet je ze gewoon in box 3 opvoeren en heeft de NL belastingdienst dit impliciet bevestigd, door te stellen dat niet de volledige bronbelasting verrekend kan worden, maar tot een maximum tot 15% (in die zin is het artikel van innovatietax dus achterhaald). Hier verschillen we van mening: het lijkt erop dat je (mariah) beweert dat je de distributions in principe in box 1 moet invullen, tenzij de broker het niet als dusdanig heeft gemeld (en dan zou het ervan afhangen hoe je broker dit presenteert en wat je ermee wilt doen). Ik denk dat je het sowieso in box 3 moet invullen, en dat je 15% en geen 37% terugkrijgt.
d) Ik ga dit komend jaar weer netjes op die manier invoeren bij de IB 2021 opgave en dan zal ik wel melden wat ermee is gebeurd (het bedrag is komend jaar mogelijk net groot genoeg om te kunnen volgen wat ermee gebeurt in de aanslag).

Mocht er een belastinginspecteur met dit draadje meelezen, die bovenstaande kan bevestigen/ontkennen dan hoor ik het graag.

Tenslotte: de nul-belasting over TNP-prefjes. Op zich is het natuurlijk wel fijn om een nultarief te hebben (Griekenland heeft dat dan neem ik aan?) en dat IB daardoor nul belasting voorheft. Onderaan de streep maakt het natuurlijk weinig uit, omdat we dan ook geen 15% terugkrijgen(*). Wat wél veel uitmaakt is dat ik af ben van de 37% van de CEQP prefjes. Per saldo ben ik daar dan nog altijd 22% kwijt (37%-15%). Dus dat is wel een reden waarom ik de ene pref voor de andere heb verruild.

(*) In het geval van URW, als het dividend weer wordt hervat: dan scheelt dat weer gedoe met 30% voorheffing betalen, 15% van NL terugkrijgen en proberen om 15% bij de Franse belastingdienst terug te krijgen.

Mariah 13 december 2021 16:56

0

Ik heb nog nooit iets over box 1 gezegd. Waar komt dat toch vandaan?

AVM (Altijd Verkeerde Moment) 13 december 2021 19:14

0

quote:
Mariah schreef op 13 december 2021 16:56:
Ik heb nog nooit iets over box 1 gezegd. Waar komt dat toch vandaan?

Oei...het lijkt erop dat ik je al die tijd verkeerd heb begrepen...

Kwam door deze opmerking: "Er wordt inkomstenbelasting ingehouden en die valt buiten box3"
Ik dacht daardoor dat je bedoelde dat het in box 1 moest worden opgegeven, maar als ik je nu goed begrijp, dan zeg je alleen dat de NL belastingdienst wellicht geen 15% teruggeeft op de ingehouden belasting, wanneer ik het in box 3 opgeef.

Sorry... my bad...

Anyway: IB geeft het in hun overzicht op als dividend en innovatietax stelt dat het ook op die manier in box 3 verrekend moet kunnen worden. Vind ik overigens ook wel logisch, want vermogensrendementsheffing is in feite ook belasting over inkomen uit beleggingen. Distributions zijn ook inkomen uit vermogen. en de teruggave van 15% is gewoon het voorkomen van dubbele belasting over inkomen uit vermogen (maar ze suggeren ook dat het volledige bedrag verrekend zou moeten kunnen worden, wat niet zo logisch is en inmiddels ook niet waar blijkt).

Ik ga het in ieder geval in box 3 opgeven en laat wel weten of die 15% teruggave wel/niet in de definitieve aanslag is opgenomen.

Ik hoop overigens dat het feit dat ik nog geen belasting heb betaald over de verkoopwinsten via de broker, niet betekent dat ik op enig moment nog een naheffing krijg vanuit de VS...

Mariah 13 december 2021 20:02

0

Voor die naheffing krijg je denk ik een IRS formulier. Ik vraag me af of er iets gebeurt als je dat niet invult.
Als je broker het dividend noemt komt het zeker goed. Daar moet je op kunnen vertrouwen.

QueSera 14 december 2021 00:02

0

Dividendbelasting Griekenland is 10% volgens deze website (handig, want overzicht over heel Europa)

www.duijntax.com/tarieven-belasting-e...

Die TNP-prefjes. Die zien er interessant uit. Ik ga ze onthouden.

'belegger'' 16 december 2021 22:02

0

Dit bericht kreeg ik vandaag van DeGiro. Ik heb geen idee wat je hiermee kunt of moet, maar in ieder geval ter info voor jullie.

Hercategorisering US broninkomen 2020

Beste belegger,

Graag informeren wij u over het volgende.

In de Verenigde Staten kan via een zogenaamde 'Reclassification Tax Adjustment', de herkomst van het inkomen door de uitgevende instelling achteraf worden aangepast.

Recent hebben wij de hercategorisering over het ontvangen inkomen in 2020 verwerkt in uw account. Deze hercategorisering kan invloed hebben op de bedragen die als dividendbelasting zijn ingehouden in uw account.

Indien er als gevolg van de bovenstaande situatie een correctie is doorgevoerd in uw account, dan kunt u deze terugvinden in het rekeningoverzicht.

Mocht u nog vragen hebben kunt u contact opnemen met onze Servicedesk.

Vertraagd	12 feb 2025 17:35
Koers	82,300
Verschil	+0,340 (+0,41%)
Hoog	83,140
Laag	81,160
Volume	477.796
Volume gemiddeld	301.298
Volume gisteren	218.693

10 jan	Unibail verkoopt belang in Tsjechisch...
06 jan	Unibail verkoopt een belang in Westfi...
04 okt	Xavier Niel stapt op als commissaris ...
04 sep	Obligatie: Unibail-Rodamco-Westfield ...
okt '23	Unibail verkoopt groot Frans winkelce...	2
sep '23	Video: beursgenoteerd vastgoed flink ...	1
sep '23	Video: beursgenoteerd vastgoed ligt e...
sep '23	Unibail-Rodamco verkoopt Amerikaans w...
jul '23	Unibail-Rodamco-Westfield houdt huuri...
jul '23	Unibail-Rodamco-Westfield verkoopt Am...

Unibail-Rodamco « Terug naar discussie overzicht

Mijn FIRE-beleggingen (waaronder en n.a.v. URW ;-))

Meedoen aan de discussie?

Direct naar Forum

Detail

UNIBAIL-RODAMCO-WESTFIELD nieuws meer