Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Klimaatdiscussie: opwarming aarde door mens of natuur

39.241 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 ... 1959 1960 1961 1962 1963 » | Laatste

Omlaag ↓

rationeel 24 november 2020 14:19

Kennis met humor gebracht:)

rationeel 24 november 2020 14:20

Leon Nelen

Simon Rozendaal eindigt zijn column "Hocus Pocus: aardgas uit groene stroom" met de vraag waarom we nu zo nodig van het aardgas af moeten terwijl de TU-Delft een onderzoek doet om groene stroom (via waterstof en CO2) om te zetten in methaan. Het antwoord is heel simpel datgene waar in zijn hele artikel geen woord over rept: Omzettingsverliezen. Elektrolyse geeft al 30 % verlies. De volgende stap is het verkrijgen van puur CO2 uit de atmosfeer. Als dat nou geen energie zou kosten zou CO2-uitstoot überhaupt geen probleem zijn. Vervolgens het Sabatier-proces zelf. Waterstof en CO2 reageert alleen onder hoge druk en hoge temperaturen. Uiteindelijk hou je dus nog geen 50 % over. Vergelijk dat met het rendement van warmtepompen. Dat is vier tot acht keer zo hoog. Dat zijn dus ook vier tot acht keer meer windturbines.

rationeel 24 november 2020 14:21

Karel Paters

Telkens weer verfrissend: de verhalen van Simon Rozendaal over energiezaken. Hij blijft maar zagen aan de poten van de energietafels. En terecht! De daken van heel Nederland moeten 'vrijwillig verplicht' optimaal worden volgelegd met zonnepanelen. Zo wordt de burger deelnemer van een nationaal energieplatform en kan hij zijn investering (en meer) terugverdienen door de meeropbrengst. Nu gaan de stimuleringspremies goeddeels naar buitenlandse profijtnemers.

rationeel 24 november 2020 14:23

meneer Dutij

Ik ben heel blij met mijn eigen woonplaats Havelte waar men van plan is groen gas, afkomstig uit de landbouw te gaan maken en distribueren via het bestaande net. Hiervoor zullen de ketels of althans de branders vervangen moeten worden maar blijft het aardgasnetwerk, waar de ons omringende landen jaloers op zijn en dat “ dus” door groenlinkse kolder zou moeten verdwijnen gewoon intact. Zo kan het dus ook, natuurlijk hiet overal maar wel in veel plattelandsgemeenten en hoeft het gasnet tenmnste niet overal vernietigd te worden.

rationeel 24 november 2020 14:25

Ton Kuijper

Sorry Simon, dit is een nep verhaal, ik ben anders van je gewend.

Je gebruikt een methode die ik zo goed ken van de klimaat maffia.
Je gebruikt een drogredenering om iets te ‘bewijzen’.
Hieronder is daar al op gewezen.

Ik denk dat de enige reden om synthetische brandstof uit stroom te maken is voor toepassing in mobiliteit. In het bijzonder voor vliegtuigen waar het elektrificeren problematisch is.
Maar doe het dan wel met stroom uit kerncentrales.
Dan is het feit dat de omzetting met (heel) veel verliezen gepaard gaat voor dit doel minder belangrijk omdat er geen alternatief is.

Overigens ben ik van mening dat onze CO2 uitstoot géén probleem is.

Maar wetenschappelijke bewijzen schijnen tegenwoordig op democratische wijze tot stand te komen, bij meerderheid van stemmen.

We moeten ons er dus bij neerleggen dat het ‘feit’ dat wij mensen de aarde opwarmen een democratische meerderheid heeft.

Met dat gegeven is er maar één alternatief met behoud of uitbreiding van welvaart en natuur: KERNENERGIE.

rationeel 24 november 2020 14:26

Leon Nelen

'Maar wetenschappelijke bewijzen schijnen tegenwoordig op democratische wijze tot stand te komen, bij meerderheid van stemmen'. Voor anderen wordt de 'wetenschap' dan ook weer bepaald door de politieke voorkeur.

rationeel 24 november 2020 14:27

M. Luteijn

Het is eigenlijk wel fantastisch op hoeveel manieren de mens in staat is energie op te wekken. Anderhalve eeuw geleden hadden we alleen nog maar hout, olie, kolen en kaarsvet om het warm te krijgen of een lichtje in de duisternis te hebben. En nu ? Nu weten we van gekkigheid niet op welke manier we energie kunnen creëren. Miljarden worden er tegenaan gegooid. Een bodemloze put van geld, op kosten van de belastingbetaler, is beschikbaar om het ei van Columbus te vinden. Alles is geoorloofd om de doelstellingen te bereiken, zelfs dwang. Want de energietransitie zal en moet plaatsvinden om de wereld te redden.
Maar van al die vele voorstanders van de energietransitie hoor ik twee dingen niet. Ten eerste wat we zelf kunnen doen om met een minimum aan energiegebruik een comfortabel leven te leiden ? En in mijn optiek horen daar o.a. verse sperziebonen en aardbeien in december of stedentripjes met de tijdsduur van een weekend niet in dat rijtje thuis. En ten tweede hoe dat het komt dat we in Nederland wel moeite hebben met onze enige kerncentrale in Borssele, maar geen moeite hebben om de elektriciteit van Franse kerncentrales te gebruiken omdat anders de kerstverlichting het niet doet. En misschien ben ik een beetje te nuchter, maar dat is toch vreemd ? Dus prima als je in december verse sperziebonen uit Marokko wilt eten, heel je huis van boven tot onder met kerstverlichting wilt versieren of 3 keer een weekend naar één of andere Europese hoofdstad wilt gaan, maar stem dan niet op Groenlinks of D66.

rationeel 24 november 2020 14:28

Markus Haneveld

Gaan we weer terug naar de natuur dan komen weer op de conclusie dat CO2 een balansgas is. Hoe meer ervan in de atmosfeer, des te sneller gaan groeiprocessen en gaat de temperatuur iets omhoog (bij 1.000 ppm inplaats van 420 ppm is dat bewezen 1,1 graden Celcius). Hoe minder ervan in de atmosfeer des te langzamer gaan groeiprocessen.

rationeel 24 november 2020 14:29

Markus Haneveld

P. Rotsvast, CO2 is altijd gerelateerd aan temperatuur en groeiprocessen.

rationeel 24 november 2020 14:29

EenOog

Ik had liever gezien dat de Delftse bollebozen elektriciteit uit een Thorium reactor hadden voorgesteld voor het maken van synthetische brandstoffen, dan houden we tenminste nog een landschap over.

rationeel 24 november 2020 14:30

P Rotsvast

Door alle energie-omzettingen, van bronnen naar dragers,
is dit proces volkomen in-effcient.
En dan hebben we het nog niet eens over de productie van de benodigde installaties.

De oplossing is : Kernenergie : nu, en in de toekomst. Zeer efficient, schoon, veilig, duurzaam.

rationeel 24 november 2020 14:31

P Rotsvast

CO2 is 0,04% van de atmosfeer. Heeft altijd gevarieerd; los van temperatuur.
Sowieso : "klimaat"-alarmisme is wetenschappelijk onhoudbaar.

rationeel 24 november 2020 14:32

xyz feest

Als je dit groene aardgas dan verbrandt, dan heb je die hoeveelheid CO2 weer in de lucht gebracht. Het komt er dan op neer dat je via een grote omweg de elektriciteit van windmolens etc. in warmte hebt omgezet (met heel veel verlies in de tussentijd). Als je dit gas in de petrochemie wil gebruiken zonder het te verbranden (dan wel voor een proces gebruiken waarbij geen CO2 wordt gevormd), dan is er ook niets op tegen om voor dit proces natuurlijk aardgas te gebruiken. De zinloosheid ten top dus, maar vanuit publiciteitsoogpunt een mooie stunt.

rationeel 24 november 2020 14:33

Mesokanto

Maar Simon - het verschil is natuurlijk dat het verbranden van 'Delfts' CH4 (gewonnen uit atmosferisch CO2) neutraal is voor de CO2 concentratie in de atmosfeer, terwijl het verbranden van 'Gronings' CH4 (gewonnen uit de ondergrond) de CO2 concentratie in de atmosfeer doet stijgen. Er zijn inderdaad goede argumenten om niet zo snel mogelijk van het 'Gronings' gas af te gaan, maar dit is er niet één. Iets anders is de vraag of de energie-efficiency van hele 'Delftse' cyclus hoog genoeg is om interessant te zijn - dat verdient wel een analyse. Met 'Delfts' CH4 kun je 3 dingen doen. #1: verbranden als energiebron = het idee van e-Refinery. #2: in de grond opslaan en niet meer aankomen = carbon capture. #3: loslaten in de atmosfeer = vervangen van broeikasgas CO2 door erger broeikasgas CH4, niet aan te bevelen dus.

rationeel 24 november 2020 14:34

Frederik De Roeck

Optie #4 is het maken van kunststoffen, als ik het goed begrijp. Na gebruik kunnen die kunststoffen wederom verbrand worden samen met ander afval, en indirect nog als energiebron dienen. In verband met uw optie #2, is het volgens u technologisch aantrekkelijker om methaan in de grond op te slaan dan koolstofdioxide? Anders lijkt me dan een omweg van jewelste.

rationeel 24 november 2020 14:35

Ermin de Winkel

Mijnheer Roozendaal, u heeft natuurlijk gelijk dat methaan, aardgas, beter op te slaan is dan elektriciteit. Er zijn echter energiedragers die qua opslag nóg efficiënter zijn. Olie bijvoorbeeld.
Als uit CO2 en waterstof methaan kan worden gewonnen, dan is dat ook mogelijke voor de vloeibare koolwaterstoffen als stookolie en benzine (octaan).

rationeel 24 november 2020 14:36

undefined Leeuwekuil

Leuk verhaal van Simon.

Het is alleen zo jammer dat Simon niet eerlijk vertelt dat het hele Co2 verhaal een angstverhaal is.
Tenzij hij het niet snapt natuurlijk, maar dat lijkt me sterk.

Dat beetje C02 en wat er nog aan fossiel over is is om te verstoken is bij lange na niet voldoende om de aarde veel verder te verwarmen dan we al hebben gedaan...het zijn echt maar 1,2 of 3 graden en een paar tienden en dan houdt het op.
Dit heeft te maken met een logaritmische afhankelijkheid van C02. ( zoek maar op )
Maar daar wil Simon vast wel het een en ander over vertellen de volgende keer!

Vervuiling is een andere zaak.
We kunnen beter geld uitgeven aan goede katalysatoren die de schadelijke uitlaatgassen afvangen, de rivieren schoonmaken, zwerfafval tegengaan, troep netjes opruimen, scheepssloperijen op de kusten van arme landen opheffen en het zelf netjes en schoon doen, en hoge boetes uitdelen aan lui die hun McDonalds zakken het autoraam uitkeilen.

De rest is doelbewust gecreëerde massahysterie met als doel..... wist ik het maar; zo'n verwrongen geest heb ik nog niet om dat te kunnen doorgronden.

rationeel 24 november 2020 14:37

ElsaG

@Leeuwekuil. Het doel is zonneklaar, de huidige westerse manier van leven, die voor ca. 80% op fossiel leunt, om zeep helpen. Gevolg daarvan: huidige economie in het westen gaat failliet, gevolg armoede, ziekte, honger en krimpende wereldbevolking. I.c.m. Corona-hysterie de perfecte voedingsbodem om het volk de totalitaire staat door de strot te drukken. Tevens een financiele reset naar communisme 3.0 zie op weforum punt org: great reset. Moet allemaal voor 2030 geregeld worden. Join the club van EU-commissie, trudeau, biden, piketty, groenlinx, rutte etc

rationeel 24 november 2020 14:39

Frederik De Roeck

Van het aardgas af op niveau van het huis lijkt me vooral een manier om huizen netto minder energie te laten gebruiken voor verwarming. Het idee van restwarmte uit industrie is theoretisch natuurlijk aantrekkelijk, vermits allerlei industriële processen nodig zullen blijven in de toekomst, en de daardoor geproduceerde warmte anders toch maar verloren gaat. Het blijft voor mij de vraag hoe praktisch haalbaar het is om een groot aandeel van de huishoudens te verwarmen met warmte uitgestoten door de industrie.

Waar dat groene gas in de toekomst dan voor dient? Weet ik niet zeker, misschien om industrie aan te drijven, of om backup gascentrales aan te drijven om het elektriciteitsnet te voeden. Belangrijke kwestie is hoe efficiënt de omzetting van elektriciteit naar gas is. Ook kan men elektriciteit uit kernenergie gebruiken om gas op te wekken. Hiermee maak je kernenergie evenzeer flexibel.

rationeel 24 november 2020 14:40

Henri Ghysen

Dáár had Wiebes nog niet aan gedacht. En Rutte...die wist het gewoon niet, had er in ieder geval geen actieve herinnering aan, en ook geen passieve trouwens.

39.241 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 ... 1959 1960 1961 1962 1963 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 946,61 +0,03 +0,00% 14 feb


Germany40^	22.504,40	-0,48%
BEL 20	4.396,58	-0,82%
Europe50^	5.480,25	-0,24%
US30^	44.524,90	0,00%
Nasd100^	22.109,50	0,00%
US500^	6.112,09	0,00%
Japan225^	39.114,70	0,00%
Gold spot	2.882,65	0,00%
EUR/USD	1,0493	0,00%
WTI	70,68	0,00%