Beperktedijkbewaking schreef op 26 januari 2023 23:51:
[...]
[1]: Het 'wezenlijke verschil' tussen de ene en de andere kant zit 'm niet in acties die bedoeld zijn om de militaire middelen van de tegenstander uit te schakelen of te verzwakken (ook al sterven daar burgers bij), maar in bewuste terroristische bombardementen op puur burgerlijke doelen. Met het oogmerk om zoveel dood en verderf te zaaien dat de ander het misschien opgeeft (vergelijk het bombardement op Rotterdam in 1940).
De Russen maken zich in de huidige oorlog om de haverklap en ontegenzeggelijk schuldig aan dit soort oorlogsmisdaden. Daarmee bewijs' ik dus wel degelijk iets.
[2]: Ik daag je uit om meer dan één voorbeeld van laten we zeggen na 1900 te noemen waarin NL direct of indirect (door logistieke of politieke steun) meedeed aan een strijd of oorlog waarin dat soort oorlogsmisdaden - dus bewuste terreur tegen burgers zonder enig militair doel - gepleegd werden.
Ik zal je helpen met het enige voorbeeld dat ik ken: ca 75 jaar geleden werden er in een paar dorpen op Celebes (pardon, Sulawesi) onschuldige burgers doodgeschoten door NL militairen (al was er enige verdenking van steun aan de guerrillastrijders). En in Rawagede op Java werden ongewapende mannelijke inwoners geëxecuteerd.
Ik durf dit in grote lijnen ook wel te generaliseren naar onze westerse bondgenoten, althans na WO-II.
De RAF-bombardementen op Dresden in 1944 olv "bomber Harris' zijn achteraf wel als een oorlogsmisdaad beschouwd. De atoombommen op Japan vallen daar misschien ook onder, al zat daar zeker een militaire ratio achter.
Maar ook hier daag ik je uit om voorbeelden van na 1945 te noemen waarbij de Amerikanen bewust, grootschalig en zonder enige militaire reden, zuivere burgerdoelen aangevallen hebben. Er is in die 77 jaar veel gebeurd, er zijn vele incidenten, aanslagen, oorlogen en oorlogjes geweest, ik ken en overzie natuurlijk ook niet alles, maar ik zou zo gauw geen echt duidelijke voorbeelden weten. Zeker geen grootschalige of vaak herhaalde.
NB. Raqqa dat je in een latere post noemt, vind ik geen goed voorbeeld. Ten eerste was dat wel degelijk een militair doel, ten tweede werden de burgers die daarbij om het leven kwamen door IS gegijzeld en als menselijk schild gebruikt. Daar was IS de kwaaie pier, niet de VS.
[3]: Je cijfers zeggen niets over het bewust aanvallen van zuivere burgerdoelen. Het is collateral damage, waarbij verschillen samenhangen met de aard en duur van de strijd, de grootte van het gebied, de bevolkingsdichtheid daar, etc.
En ook met de 'gewoonte' in het Midden-Oosten (en elders, bv. in delen van Afrika) dat 'strijders' zich mengen met de gewone bevolking, en militaire gebouwen en faciliteiten niet duidelijk gescheiden zijn van gewone huizen en civiele gebouwen.
Zo zijn er filmpjes van Palestijnen die raketten afvuren tussen het wasgoed op binnenplaatsjes in de Gazastrook. Als Israël dan wat terug doet roepen ze verontwaardigd dat Israël "op burgers schiet". Tja, nogal schijnheilig.
Voor de goede orde: ik neem hier geen standpunt in over het ingewikkelde Israelisch-Palestijnse conflict in het algemeen. Daar is door anderen hier al genoeg over gezegd. Het ging bij mij in deze discussie alleen om oorlogsrecht, om het verschil tussen terreur tegen burgers en 'normale' militaire operaties.