Galapagos « Terug naar discussie overzicht

Galapagos november 2017

2.509 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 ... 122 123 124 125 126 » | Laatste

Omlaag ↓

[verwijderd] 21 november 2017 22:41

quote:
voda schreef op 21 november 2017 20:49:
[...]
Waarom niet? Heineken heeft destijds ook een Holding opgezet, en is juist daardoor niet overgenomen in de loop der jaren.

Heb jij een andere suggestie soms?

Dat is appels met peren vergelijken Hans.

Heineken fam heeft meer dan de helft van Heineken Holding N.V. en Heineken Holding N.V. heeft meer dan de helft van Heineken N.V.. In het geval van Heineken komt de bescherming dus neer op formaat en structuur van eigendom. Grootaandeelhouderschap.

Als GLPG een Nederlands bedrijf was dan zou bijv de preferente aandelen constructie mogelijk zijn. Algemene vergadering die de bevoegdheid om een emissie te doen delegeert aan het bestuur. Oprichting van een stichting met call-opties. Onafhankelijk bestuur uiteraard... Maar dan zouden ze zonder dat het veel hoeft te kosten een heel eind zijn in het bewapenen van zichzelf. Voor een beperkte tijd tenminste, op grond van Nederlands recht.

Maar GLPG is geen Nederlands bedrijf en dit soort constructies mogen niet.

Een eventuele nieuwe emissie en een overname zou ertoe kunnen bijdragen dat GILD zich een overname van GLPG niet kan veroorloven. Volgens mij gaan ze bij GLPG alle zinvolle opties af.

pardon 21 november 2017 23:00

Ze zullen alles doen om niet overgenomen te worden,Onno is wat dat betreft erg duidelijk maar hij zal tijd te kort komen om Gala zo groot te maken dat het grote pharma bedrijven afschrikt.
Als hij 3 jaar zou krijgen zou het zeker lukken,maar zolang zullen ze niet wachten.

Opop 21 november 2017 23:12

quote:
Maycon schreef op 21 november 2017 21:45:
Vanavond bij Pauw : Vandaag presenteerden SP, GroenLinks en de PvdA een initiatiefnota om de macht van de farmaceuten in te dammen.
pauw.bnnvara.nl/nieuws/vanavond-bij-p...

Die linkse partijen kunnen beter een intiatiefnota presenteren waarin bedrijven zoals Galapagos het gemakkelijker wordt gemaakt om veelbelovende moleculen zo snel mogelijk op de markt te brengen, zodat patiënten eerder behandeld kunnen worden.
Misschien dat dan andere (duurdere) behandelingen niet meer nodig zijn.

De politiek, pfff.

Biobert 21 november 2017 23:12

Als een gewone apotheker in Den Haag al kans ziet een middel tegen taaislijm ziekte op de markt te brengen voor heel lage kosten: wat stellen de resultaten van een middel van Galapagos tegen CF dan eigenlijk nog voor?

[verwijderd] 21 november 2017 23:19

Biobert,

Wat bedoel je hier precies ? Heb je een link ?

[verwijderd] 21 november 2017 23:21

quote:
Sparrow2 schreef op 21 november 2017 23:19:
Biobert,

Wat bedoel je hier precies ? Heb je een link ?

www.nu.nl/gezondheid/5017190/haagse-a...

[verwijderd] 21 november 2017 23:22

quote:
Biobert schreef op 21 november 2017 23:12:
Als een gewone apotheker in Den Haag al kans ziet een middel tegen taaislijm ziekte op de markt te brengen voor heel lage kosten: wat stellen de resultaten van een middel van Galapagos tegen CF dan eigenlijk nog voor?

Je bedoelt dat deze apotheker gaat proberen een medicijn na te maken.

Een medicijn wat by far niet in de buurt komt van werking triple combi therapie.

Zeurkip zei het goed: inbreuk van patenten.
Krijgt de beste apotheker niet voor elkaar (hoe nobel zijn idee ook is voor het te dure ORKAMBI).

Lingus 21 november 2017 23:24

Die krijgt natuurlijk een dik proces aan zijn broek. Stelen van intellectueel eigendom.

Jestbread 21 november 2017 23:44

quote:
Opop schreef op 21 november 2017 23:12:
[...]

Die linkse partijen kunnen beter een intiatiefnota presenteren waarin bedrijven zoals Galapagos het gemakkelijker wordt gemaakt om veelbelovende moleculen zo snel mogelijk op de markt te brengen, zodat patiënten eerder behandeld kunnen worden.
Misschien dat dan andere (duurdere) behandelingen niet meer nodig zijn.

De politiek, pfff.

Ik snap best dat hier aandeelhouders zitten, maar alles rondom de huidige industrie is echt totaal bezopen en niet te verkopen aan mensen die medicijnen nodig hebben. Dus ik kan me wel vinden in die initiatiefwet.

Galajurk 21 november 2017 23:57

quote:
Jestbread schreef op 21 november 2017 23:44:
[...]Ik snap best dat hier aandeelhouders zitten, maar alles rondom de huidige industrie is echt totaal bezopen en niet te verkopen aan mensen die medicijnen nodig hebben. Dus ik kan me wel vinden in die initiatiefwet.

Het moet nog wel lonend zijn voor de bedrijven die medicijnen ontwikkelen en jaren lang risico nemen zonder garantie op succes. Als daar geen beloning tegen overstaat zouden er wel eens minder medicijnen ontwikkeld kunnen worden.
En dat is zeker niet te verkopen aan de mensen die medicijnen nodig hebben.
En daar kan jij je wel in vinden...
Schaam je

Jestbread 22 november 2017 00:10

De winsten hoeven niet tig keer hoger te zijn dan in welke branche dan ook. Niemand zegt dat er geen winst gemaakt mag worden.

Martin Shkeli vind je vast een hele toffe kerel, want he marktwerking he.

[verwijderd] 22 november 2017 00:24

quote:
Jestbread schreef op 22 november 2017 00:10:
De winsten hoeven niet tig keer hoger te zijn dan in welke branche dan ook. Niemand zegt dat er geen winst gemaakt mag worden.

Hangt er onder andere vanaf welke investeringen gedaan moeten worden en wat de risico's en onzekerheden zijn.

Je hebt niet per definitie ongelijk als je zegt dat er misstanden zijn, maar je moet het wel onderbouwen.

Het analyseren van zoiets is niet iets wat zomaar iedereen eens ff kan. Roeptoeteren dat de kosten omlaag moeten wel.

Rosdai 22 november 2017 00:36

quote:
asti schreef op 22 november 2017 00:24:
[...]
Hangt er onder andere vanaf welke investeringen gedaan moeten worden en wat de risico's en onzekerheden zijn.

Je hebt niet per definitie ongelijk als je zegt dat er misstanden zijn, maar je moet het wel onderbouwen.

Het analyseren van zoiets is niet iets wat zomaar iedereen eens ff kan. Roeptoeteren dat de kosten omlaag moeten wel.

Alsjemenou Asti, ik ben het dit keer heelemaal met je eens. AB!

[verwijderd] 22 november 2017 00:39

twitter.com/evaluatepharma/status/933...

[verwijderd] 22 november 2017 00:40

[Modbreak IEX]: Gelieve op de inhoud van uw berichten te letten, bericht is bij dezen verwijderd.]

harvester 22 november 2017 00:44

quote:
Jestbread schreef op 22 november 2017 00:10:
De winsten hoeven niet tig keer hoger te zijn dan in welke branche dan ook. Niemand zegt dat er geen winst gemaakt mag worden.

Martin Shkeli vind je vast een hele toffe kerel, want he marktwerking he.

Dat is een ander verhaal. Die koopt een bestaand en goedgekeurd medicijn en verhoogt daarna de verkoopprijs vaniets wat eerst veel goedkoper te krijg was.

Die heeft zelf geen ontwikkelrisico genomen.

Wij wel. Als een aantal biotech investeringen een flop worden ga ik niet zeuren maar dan ben ik wel mijn investering kwijt. Een rendement van min 100%. De praktijk wijst wel uit dat biotech een hoog risico gehalte heeft.

Dan moeten er wel kansen zijn dat ik per saldo wel een positief rendement kan halen anders kan ik beter aandelen ahold of wat huizen kopen, als dat een beter rendement geeft.

Geen overheid die haar geld geeft aan biotech bedrijven afgezien van wat loonkosten subsidie die ze met loonbelasting weer direct terugverdienen. Dat helpt de biotechs wel een beetje maar de loon kosten zijn een flink stuk hoger dan die subsidies zijn. gemakshalve schat ik de loonkosten op meer dan het viervoudige van extreem hoge subsidies. Subsidies zijn ook nog onderhevig aan kritiek vanwege verstoring van marktwerking tussen landen dus dat zal ook nooit veel kunnen worden anders gaan landen met elkaar op de vuist vanwege de effecten in de vorm van verplaatsing van werkgelegenheid.

Galajurk 22 november 2017 00:45

quote:
Jestbread schreef op 22 november 2017 00:10:
De winsten hoeven niet tig keer hoger te zijn dan in welke branche dan ook. Niemand zegt dat er geen winst gemaakt mag worden.

Martin Shkeli vind je vast een hele toffe kerel, want he marktwerking he.

Nee hoor , het is trouwens Shkreli.
Die maakte misbruik van een monopoliepositie wat zeer kwalijk is.
Juist door dat soort personen komt de sector in een kwaad daglicht.

U vindt dat de sector veel winst maakt en ik zeg dat er veel risico wordt gelopen en daar best wat rendement mag tegenoverstaan . En dan komt u met zoiets kinderachtigs...

Denk dat we het niet eens worden.

Rosdai 22 november 2017 00:49

quote:
asti schreef op 22 november 2017 00:40:
[...]
[Modbreak IEX]: Gelieve op de inhoud van uw berichten te letten, bericht is bij dezen verwijderd.]

Ach, ik dacht, laat ik eens een positieve handreiking doen: zinloos dus.

[verwijderd] 22 november 2017 01:35

quote:
Biobert schreef op 21 november 2017 23:12:
Als een gewone apotheker in Den Haag al kans ziet een middel tegen taaislijm ziekte op de markt te brengen voor heel lage kosten: wat stellen de resultaten van een middel van Galapagos tegen CF dan eigenlijk nog voor?

Stel dat ik om te overleven afhankelijk zou zijn van een middel tegen taaislijmziekte. Wat dat middel kost zal me dan verder een biet wezen zolang het maar veilig werkt, me in leven houdt, en mijn verzekeraar mijn behandeling vergoedt. Ik wens die apotheker uit Den Haag alle succes hoor. Maar aan zijn intentie om een goedkoop middel tegen CF op de markt te brengen en daar ook inderdaad in te slagen zitten nogal wat haken en ogen.

Jestbread 22 november 2017 05:41

quote:
Galajurk schreef op 22 november 2017 00:45:
[...]

Nee hoor , het is trouwens Shkreli.
Die maakte misbruik van een monopoliepositie wat zeer kwalijk is.
Juist door dat soort personen komt de sector in een kwaad daglicht.

U vindt dat de sector veel winst maakt en ik zeg dat er veel risico wordt gelopen en daar best wat rendement mag tegenoverstaan . En dan komt u met zoiets kinderachtigs...

Denk dat we het niet eens worden.

Ik ben me bewust van de hoge R&D kosten, maar doordat farmaceutische bedrijven vrij spel krijgen in het bepalen van hun prijs, doordat ze vaak de enige, of een van de weinigen zijn die het middel produceren, zorgt er in mijn ogen voor dat sommigen medcijnen dus voor de happy few blijken. Wéér iets voor de happy few in een wereld waarin een prins 500 adressen in Amsterdam bezit en er alles aan gedaan wordt om de large corporates het zo makkelijk mogelijk te maken hier. Begrijp me niet verkeerd, ik kijk niet neer op aandeelhouders, maar ik kan me goed voorstellen dat men (het ‘gewone’ volk) dit soort praktijken nooit zal begrijpen.

Excuus voor de kinderachtige opmerking, was inderdaad niet nodig.

Fijne dag verder!

2.509 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 ... 122 123 124 125 126 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Detail

Vertraagd	12 feb 2025 17:35
Koers	23,000
Verschil	+0,660 (+2,95%)
Hoog	23,200
Laag	22,220
Volume	163.775
Volume gemiddeld	113.712
Volume gisteren	104.453

Galapagos nieuws meer

14:52	Beursblik: focus op opsplitsingplan b...
10 feb	Deze bedrijven kunnen deze week voor ...
23 jan	Barclays zet Galapagos op de verkoopl...
19 jan	IMCD uitblinker op goedgeluimd Damrak
09 jan	Van Lanschot: belangrijkste wending o...
08 jan	Mat begin beursdag vol nieuws van Gal...
08 jan	Galapagos wil opsplitsen in twee beur...	1
07 dec	Galapagos: bemoedigende nieuwe result...
20 nov	Kepler Cheuvreux zet Galapagos op ver...
05 nov	Klinische resultaten Galapagos steune...