SBM Offshore « Terug naar discussie overzicht

quote:

ff_relativeren schreef op 19 juli 2016 22:55:

maar Bartjens vermeldt er niet bij dat de Net Cash from Operating Activities een verliespost was van iets meer dan het Kasbedrag ;

quote:

ff_relativeren schreef op 19 juli 2016 22:55:

@ pim f,

aardig samengevat door het FD ... maar ze zijn m.i. veel te aardig.
De actuele waarde per 1-7-2016 is iets onvollediger dan de actuele waarde per 1-1-2016.

De bonus-terugbetaling gaat immers over heel 2016 tot en met heel 2030.
En niet vanaf medio 2016.

quote:

ff_relativeren schreef op 19 juli 2016 22:55:

e journalist vermeldt overigens wel dat er ruim een half miljard $ in kas zit,

(515 miljoen US $ per 1-1-2016 volgens het jaarverslag 2015, blz 124)

maar Bartjens vermeldt er niet bij dat de Net Cash from Operating Activities een verliespost was van iets meer dan het Kasbedrag ;

( -535 miljoen US $ per 1-1-2016 volgens het jaarverslag 2015, blz 125 ).

bron jaarverslag 2015 SBM Offshore : www.sbmoffshore.com/wp-content/upload... .

quote:

ff_relativeren schreef op 20 juli 2016 00:37:

Greetzzz

quote:

ff_relativeren schreef op 20 juli 2016 00:40:

@ Gregoor, natuurlijk zijn er prima redenen voor de getallen uit 2015.
Als het FD er 1 noemt, zie ik jou niet schrijven dat ze niet weten wat ze doen.
Als ik er 1 getal naast zet uit hetzelfde jaarrapport, moet ik ineens persoonlijk worden aangevallen.

ga lekker zo door, het boeit me allerminst.

quote:

ff_relativeren schreef op 20 juli 2016 00:37:

Heb jij ooit in een jaarverslag van SBM Offshore een uitsplitsing gezien van de inkomsten waarbij prestatiebonus wordt genoemd ?

Nee he ? Misschien bestaat het dan gewoon niet, maar wil de board het geen contractkorting noemen, wat het nu volgens mij wel is omdat het zowiezo betaald moet worden. Ongeacht prestatie. Dat maakt het m.i. simpelweg tot een contractkorting op de lease.

(Je schrijft zelf ook over een theoretisch bonusverhaal voor de buhne)

Is het doorslaggevend voor me ? Nee joh, absoluut niet.
Hebben we het op dit forum al eerder gehad over contractkorting op de leasevloot ?
Ja, tussen eind 2014 en eind 2015. En dat werd consequent en furieus weg gehoond.
Het forum wist het heel zeker ; zoiets zou SBM Offshore nooit laten gebeuren.
Never noooit niet.

2 forumleden vonden dat het als risico wel vernoemd en besproken kon worden.
Pim F, en ondergetekende.

Krijg ik straks natuurlijk het verwijt dat ik perse en ongefundeerd mijn gelijk wil halen.
Dat is me al eerder , over hetzelfde onderwerp , verweten.

Ik zal de komende dagen met veel genoegen de postings lezen waarin forumleden proberen te ontkennen dat SBM Offshore heeft toegestemd in een contractkorting op de lease bij Petrobras.

What's in a name ? Ieder zijn en haar interpretatie.

quote:

ff_relativeren schreef op 20 juli 2016 00:37:

Hebben we het op dit forum al eerder gehad over contractkorting op de leasevloot ?
Ja, tussen eind 2014 en eind 2015. En dat werd consequent en furieus weg gehoond.
Het forum wist het heel zeker ; zoiets zou SBM Offshore nooit laten gebeuren.
Never noooit niet.

Greetzzz

quote:

Dutchtenor schreef op 20 juli 2016 08:10:

Blackrock van 17,7 miljoen aandelen op 30 mei naar 7,2 op 18 juli; 15 miljoen verkocht.
Overigens dan verder de vraag wat er op 19 juli gebeurd is, mogelijk het volledige restant van Blackrock?

quote:

Remfin schreef op 20 juli 2016 08:28:

[...]

Verkocht aan..... Laat het bod van HAL maar komen..(o ja, kunnen ze wellicht ook meteen een bod op FUGRO doen..)

quote:

Gregoor schreef op 19 juli 2016 18:55:

Die 6 miljoen stukken zijn inderdaad interessant. Die zullen buiten het centrale orderboek om verhandeld zijn. Dat betekent dat 2 partijen (of gezien de 2 transacties, 3) onderling afgesproken hebben de aandelen over te dragen. Gezien de volumes van 1 en 5 miljoen stuks, ofwel 1,4% en 7,0% van de uitstaande aandelen, kan dit alleen een erg grote partij betreffen. Er is dan ook duidelijk iets gaande.

Gezien die informatie verwacht ik zelf dat HAL een groot deel van het belang van Blackrock overgenomen heeft. Maar morgen na 18:00 zullen we het definitief weten. Het is in ieder geval een interessante ontwikkeling. Soms zie je namelijk grote volumes, maar dan zullen het vaak dezelfde aandelen zijn die een paar keer per dag van eigenaar verwisselen doordat er veel door daghandeleren gehandeld wordt. Met zulke losse transactie-aantallen is dat natuurlijk niet het geval. Want niemand schuift zulke percentages dezelfde dag weer door.

Stel dat HAL de koper is geweest, dan zitten ze in ieder geval al aan een belang van 23,4%.