Beleggingsfondsen « Terug naar discussie overzicht

Beleggen in sectorfondsen

107 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 » | Laatste

Omlaag ↓

[verwijderd] 4 april 2016 11:06

marketrealist.com/2015/01/sector-give...

Let er ook op dat sectoren veranderen van defensief naar cyclisch en weer terug.

Banken en telecom en energie werden van oudsher als defensief beschouwd.

Telecom veranderde eind jaren '90 in cyclisch en daarna weer terug.

Banken veranderden door de crisis van '08 ineens van defensieve waarden naar de meeste gevaarlijke cyclische sector.

Energie werd ook altijd beschouwd als defensief (Shell!) maar zie de performance van het afgelopen jaar.

Niets is veranderlijker dan de markt (die immers door mensen gemaakt wordt).

Hallo! 4 april 2016 11:26

quote:
BEN stierig schreef op 4 april 2016 10:58:
[...]

Fooled by randomness?

Zelfkennis siert de mens:-)

Je schreef: Als je meer fondsen neemt zal de kans niet groter worden ;)

[verwijderd] 4 april 2016 11:31

het ging over actief beheerde fondsen en de kans op outperformance.

denk je dat die redenering opgaat voor indexfondsen?

marique 4 april 2016 11:45

quote:
BEN stierig schreef op 4 april 2016 09:17:
[...]

www.spindices.com/documents/spiva/spi...

Nieuw licht op de aloude vraag.

De kans dat een van de fondsen op lange termijn de index verslaat is erg klein. Als je meer fondsen neemt zal de kans niet groter worden ;)

Een index is kostenloos, een fonds/etf niet. Als 1 op 1 indexvolger is het daardoor uitgesloten de index te verslaan.

Het kan anders uitpakken als een fondsbeheerder een bepaalde index als benchmark neemt, maar daar qua fondssamenstelling van afwijkt.
Ik zie bijvoorbeeld bij enkele Nederlandse wereldfondsen een behoorlijke afwijking van MSCI. Desondanks blijven de meeste achter op deze index. Uitzondering, gemeten vanaf '07, zijn ASN Duurzaam en NN Duurzaam.

Krijg de indruk dat de ETF-industrie losgeslagen is door het bedenken van steeds weer nieuwe producten en daarbij een index verzinnen. Voortbordurend op de populariteit van dit moment.

De 'oude' fondsindustrie vecht met de rug tegen de muur. Als indexhugger verlies je het altijd van een vergelijkbaar etf. Tenzij je het fonds als fonds verkoopt maar het beheert als etf. Dat kan natuurlijk ook. Maar dan heeft de fondsbeheerder nooit eens een jaar dat hij met outperformance goede sier kan maken.

Al met al vind ik het een goede zaak dat de gehele fondsenmarkt wordt opgeschud. Met de gemakzucht van vroeger redden de fondsen het niet meer. Een nieuwe aanpak met vakbekwame fondsbeheerders is een vereiste om te overleven. Eenvoudig is dat niet. Nieuwe fondsen met zelfbedachte benchmarks bedenken is geen kunst. En met uitgekookte reclame kun je zelfs vrij eenvoudig klanten winnen. Maar in praktijk bewijzen dat het fonds een succesvol beleggingsproduct is, is andere koek.

[verwijderd] 4 april 2016 11:45

Ook iets om te overwegen:

In een gemengde portefeuille neem je weinig risico in het deel waar risico nemen loont (aandelen) en neem je meer risico in het deel waar risico nemen juist niet loont (obligaties).

Is dat een bewuste keuze?

Hallo! 4 april 2016 12:10

quote:
buy&hold-style schreef op 4 april 2016 10:29:
Jouw ervaringen en de discussie zijn interessant om te volgen, dus dank daarvoor! Zijn 'jouw' 2 sectoren healthcare en consumer staples? Of rouleren de sectoren actief?
Ik denk erover al mijn global etfs om te zetten naar deze 2 sectoren (etf of fondsen) vanwegen hun goede LT prestaties en defensieve karakter. Daarom benieuwd waar jij de voorkeur aangeeft obv je onderzoek.

Ik zet mijn portefeuille niet op internet vanwege slechte ervaringen met forumgenoten in het verleden.

Je moet stabiele sectoren zoeken. De afgelopen 12 jaar zijn er 3 sectorenfondsen die de wereldindex hebben verslagen. Er zijn 2 sectorfondsen die slechts 1 verliesjaar kennen.

De stabielste sector is consumer staples die in een baisse periode relatief goed presteert. In een baisse periode dalen alle cyclische sectoren scherp. Als een portefeuille uit 25% defensieve sectoren bestaat, dan kijk je tegen een groot verlies aan. Het is mijn ervaring dat dat verlies niet volledig wordt goedgemaakt door de stijging erna.

Mijn portefeuilles bestaan voor een groot deel uit consumer staples. Gemiddeld geannualiseerd rendement van 31 maart 2006 t/m 31 maart 2016:

iShares MSCI World ETF +4,56%
NN Daily Consumer Goods +11,09%

Deze sector scoort op LT als beste en ruim 2x zo hoog als de wereldindex. Elke sector die je ernaast zet, zal het rendement verlagen.

Het probleem is dat consumer staples lange tijd zijwaarts kunnen gaan, b.v. van medio 2012 t/m ultimo 2014 (2 1/2 jaar!). Gemiddeld geannualiseerd rendement in die periode:

iShares MSCI World ETF +12,09%
NN Daily Consumer Goods +0,82%

Dat geeft een zeer onbevredigend gevoel: de beurs stijgt en jouw porto niet. Je moet dus een oplossing zoeken waarbij je het gedrag van deze sector opvangt. Dat kan d.m.v. vroeg-cyclische fondsen en/of fondsen die ook stijgen in een sterk opgaande markt. Je porto zal altijd iets achterblijven in zo'n periode.

De grootste verrassing was voor mij dat sommige populaire sectoren als IT volstrekt ongeschikt zijn voor mijn aanpak. Probeer je samenstelling zoveel mogelijk in stand te houden, want de markt voorspellen kan niemand. Een sector als health care is defensief, maar is ook gevoelig voor andere invloeden. De uitspraak van Hillary Clinton dat de overheid de prijs van medicijnen moet vaststellen, heeft een correctie in gang gezet. Het zal even duren voordat de sector weer (sterk) gaat stijgen.

Maak testportefeuilles over langere tijd. Ik heb grafieken gemaakt van alle sectorfondsen vergeleken met de wereldindex vanaf eind 2005. Kijk niet alleen naar het gemiddelde rendement. De health care sector bijvoorbeeld laat een uitstekend gemiddeld rendement zien, maar de jaren 2004, 2006, 2007 en 2008 waren verliesjaren. In 2010 en 2012 bleef de sector ook achter.

Sommige forumgenoten verwachten een nieuw bullmarkt. Gezien de afgelopen jaren verwacht ik dat het volatiele gedrag van de beurzen blijft. Ik heb mijn portefeuilles daarop ingesteld en crash bestendiger gemaakt.

Hallo! 4 april 2016 12:11

quote:
BEN stierig schreef op 4 april 2016 11:31:
denk je dat die redenering opgaat voor indexfondsen?

Die blijven ALTIJD achter bij de index:-)

Hallo! 4 april 2016 12:38

quote:
BEN stierig schreef op 4 april 2016 11:45:
Ook iets om te overwegen:

In een gemengde portefeuille neem je weinig risico in het deel waar risico nemen loont (aandelen) en neem je meer risico in het deel waar risico nemen juist niet loont (obligaties).

Het begrip risico is veranderd. De wereldindex bestaat voor 28% uit defensieve fondsen en voor 72% uit cyclische fondsen. Gemiddeld geannualiseerd rendement van 31 maart 2006 t/m 31 maart 2016:

iShares MSCI World ETF +4,56%
NN Daily Consumer Goods +11,09%

De cyclische fondsen hebben de afgelopen 10 jaar dus niet bijgedragen aan het beleggingsresultaat van de wereldindex. Integendeel. De opbrengst is scherp verlaagd. Beleggingsfondsen die voor 25% uit defensieve sectoren bestaan en voor 75% uit cyclische sectoren hebben het nog beroerder gedaan.

Staatobligaties zijn risicovoller geworden. De rente is laag. De kans op winst is net zo groot als de kans op verlies. Dus heb ik een tracker opgezocht voor het obligatiedeel dat een lagere duration heeft dan de iShares 7-10 bond ETF. Ook heb ik het percentage obligaties verlaagd en het percentage aandelen verhoogd (35/65 en 30/70)

Gemiddeld geannualiseerd rendement van 31 maart 2004 t/m 31 maart 2016 van 30/70 portefeuilles:

5 sectoren plus obligaties: +8,30%
2 sectoren plus obligaties: +8,82%

NN Global Fund plus obligaties +5,65%
NN Global Fund/NN Global Emerging Markets plus obligaties +5,82%

De laatste is een 35/65 portefeuille. Maar 30/70 of 35/65 maakt bijna niet uit als je NN Global Fund in portefeuille hebt. Een 35/65 portefeuille met uitsluitend NN Global Fund gaf een gemiddeld rendement van 5,59%. Een 30/70 portefeuille is risicovoller. De vergoeding voor het gelopen risico gedurende 12 jaar is slechts 0,06% gemiddeld per jaar. Het extra risico van een EM fonds woog ook niet op tegen het rendement, slechts 0,17% op jaarbasis.

[verwijderd] 4 april 2016 13:13

quote:
Global Selection schreef op 4 april 2016 12:10:
[...]
Je moet stabiele sectoren zoeken. De afgelopen 12 jaar zijn er 3 sectorenfondsen die de wereldindex hebben verslagen. Er zijn 2 sectorfondsen die slechts 1 verliesjaar kennen.

Mooie aanpak als de wereld nooit veranderd.

Elsevier publiceerde vroeger ook lijstjes met beleggingsfondsen die het over lange tijd gecorrigeerd voor risico goed gedaan hadden.

Leerzaam om die eens terug te zoeken en dan te kijken hoe de performance de 5 jaar erna is.

[verwijderd] 4 april 2016 13:15

quote:
Global Selection schreef op 4 april 2016 12:38:
[...]
Staatobligaties zijn risicovoller geworden. De rente is laag. De kans op winst is net zo groot als de kans op verlies. Dus heb ik een tracker opgezocht voor het obligatiedeel dat een lagere duration heeft dan de iShares 7-10 bond ETF. Ook heb ik het percentage obligaties verlaagd en het percentage aandelen verhoogd (35/65 en 30/70)

Tegenwoordig dus een tracker gekozen ipv het ING Euro obligatiefonds?

Wel staatsleningen (met een lagere duration) of bedrijfsobligaties? Voor een gemengde portfolio zijn bedrijfsobligaties niet erg geschikt.

Je kan ook voor cash kiezen ipv obligaties bij een lage rente, het verschuiven naar aandelen zorgt voor meer risico.

[verwijderd] 4 april 2016 13:17

Verder valt het me op dat je bent overgestapt naar een hoog gehalte aan achteraf praatjes. Jammer. Vroeger stak je nog wel eens vooraf je nek uit.

Hallo! 4 april 2016 13:21

quote:
BEN stierig schreef op 4 april 2016 13:13:
[...]

Mooie aanpak als de wereld nooit veranderd.

Natuurlijk verandert de wereld. We stoppen allemaal eens een keer met eten en medicijnen nemen. Maar er komen nieuwe eters en medicijngebruikers, zie ook:

www.youtube.com/watch?v=xTaX4ZzN6R0

:-)

Sommige sectoren zullen sterk blijven (en sterker worden), andere zullen verzwakken. Om een voorbeeld te geven:

"De sector zal naar verwachting echter ook druk voelen van regelgeving, juridische kosten en zorgen om de wereldwijde economische groei. Verder blijven geopolitieke spanningen en verkiezingen voor onzekerheid zorgen."

Alleen een onnozele belegger zal flink investeren in zo'n sector:-)

Hallo! 4 april 2016 13:25

quote:
BEN stierig schreef op 4 april 2016 13:17:
Jammer. Vroeger stak je nog wel eens vooraf je nek uit.

Verwijt je me nu de les die ik van jou heb geleerd?

Hallo! 4 april 2016 13:50

quote:
buy&hold-style schreef op 4 april 2016 10:36:
In striking a balance between offense and defense, offense may win games, but it is indeed defense that wins championships.

Schitterende uitspraak, maar kijk wel uit.

Ik experimenteer nu ruim een jaar met sectorfondsen. Aanvankelijk had ik regiofondsen aangevuld met sectorfondsen, maar dat werkte niet. Een mix van regiofondsen is vergelijkbaar met een global fund: te cyclisch ingericht. Ook heb ik het aanvankelijke idee dat ik van sectorfondsen drastisch moeten bijstellen.

Vorig jaar heb ik een kleine (echte) portefeuille gehad die uitsluitend uit defensieve sectoren bestond. Van daaruit ben ik verder gegaan door er enkele cyclische sectoren aan toe te voegen.

Heel grof gezegd komt het hier op neer: vele cyclische fondsen zijn afhankelijk van de economie en gaan op en neer met het economische tij. De ene fondsbeheerder is zwaar overwogen in IT, een ander in financials. Defensieve fondsen gaan minder op en neer met het economische tij, maar gaan hun eigen weg. Sommige cyclische sectoren gaan gelijktijdig op en neer en vormen geen goede spreiding in een portefeuille. Of je nu voor 100% in cyclische sector A zit of voor 50% in cyclische sector A en sector B, maakt niet uit. Beide sectoren zullen gelijktijdig stijgen of dalen. Dit geldt minder voor defensieve fondsen. De sector utilities heeft b.v. meer last van een rentestijging dan consumer staples.

Hallo! 4 april 2016 14:00

quote:
BEN stierig schreef op 3 april 2016 16:21:
Deze analyse is wel wat kort door de bocht.

Als je cyclische consumentenaandelen (XLY) vergelijkt met defensieve consumentenaandelen (XLP) zie je dat
1) het risico inderdaad beduidend hoger is
2) maar het rendement sinds introductie (1998) ook

Ook jouw analyse en conclusie is wel wat kort door de bocht:-)

As it turns out, they do not. Since October 1989, an equal weighted portfolio of the three defensive sectors (Health Care, Consumer Staples, and Utilities) would have outperformed an equal weighted portfolio of the cyclical sectors (Technology, Financials, Materials, Telecom, Energy, Consumer Discretionary, and Industrials) by almost 1% per year, with a 10.9% annualized return for the defensive sectors versus a 10.0% for the cyclical sectors.

pensionpartners.com/defense-wins-cham...

More importantly, this higher return would have been achieved with lower risk, as the defensive sector portfolio had an annualized volatility of 12.0% versus 16.1% for the cyclical sectors.

pensionpartners.com/defense-wins-cham...

P.S. Ben, als je hierop wilt reageren, prima. Maar ga er dan inhoudelijk op in en plaats niet uitsluitend cliché-achtige opmerkingen.

[verwijderd] 4 april 2016 14:01

quote:
Global Selection schreef op 4 april 2016 13:25:
[...]
Verwijt je me nu de les die ik van jou heb geleerd?

Zoek je bevestiging dat je achteraf analyses kloppen?

Of wil je leren van de ervaring en kennis van anderen met andere ervaring/kennis?

De aanpak van Marique is er 1 waarvan de zowel schrijver als lezer iets kunnen opsteken.

Jouw aanpak rammelt aan zoveel kanten (waarvan je je waarschijnlijk niet eens bewust bent) maar op elke opmerking erover reageer je geprikkeld en niet inhoudelijk.

Ik snap wel waarom je experiment met fondsen niet zo loopt als je dacht, maar aangezien je niet geïnteresseerd bent in andermans ervaring en mening, wens ik je verder veel succes.

Feitelijk doe je niet veel anders dan de momentum aanpak van Marique, maar dan op langere termijn. Uit allerlei onderzoek blijkt dat dat eerder slechter dan beter werkt dan korte termijn momentum.

Hallo! 4 april 2016 14:05

quote:
BEN stierig schreef op 4 april 2016 14:01:
wens ik je verder veel succes.

Dank je.

[verwijderd] 4 april 2016 14:05

quote:
Global Selection schreef op 4 april 2016 14:00:
[...]
P.S. Ben, als je hierop wilt reageren, prima. Maar ga er dan inhoudelijk op in en plaats niet uitsluitend cliché-achtige opmerkingen.

Nee dank. Je mag zelf onderzoek of ervaren waarom zijn onderzoek niet klopt en jouw aanpak niet het gewenste resultaat oplevert. De oorzaak is (bijna) hetzelfde.

Je kunt ook kijken naar de resultaten MSCI World Minimum Volatility, MSCI World Equal Weight, MSCI World indices om eens te zien waar de schoen wringt.

Daarbij wil ik het graag laten.

Hallo! 4 april 2016 14:17

quote:
BEN stierig schreef op 4 april 2016 14:05:
waarom zijn onderzoek niet klopt

Dus toch geen inhoudelijke reactie.

marique 4 april 2016 14:27

quote:
BEN stierig schreef op 3 april 2016 13:52:
Een alternatief is voor Lyxor ETF's is een combinatie van SPDR's.

Een voor Europa en een voor de VS. Kun je zelf verdeling Eur/USA aanpassen naar je smaak.

De VS heeft het in deze bull markt in alle sector duidelijk veel beter gedaan dan Europa, maar dat was in de vorige bullmarkt precies andersom.

Neutraal is 60% VS en 40% Europa, maar dat zou je naar 50/50 kunnen brengen om minder afhankelijk te zijn van 1 regio.

Zowel bij Lyxor als NN is de verhouding US/Europa ongeveer 63/22 gemiddeld voor alle sectoren. Per afzonderlijke sector zijn er wel enkele opvallende afwijkingen, zoals IT 80/10. Ook de verhoudingen tussen Lyxor en NN zijn hier en daar verschillend.

Heb naar de SPDR's gekeken, maar zie er vooralsnog geen heil in. Ik denk de balans anders op te lossen. Naast bijvoorbeeld NN Healthcare (66/23) kan ik dan bijvoorbeeld Sanofi en/of Fresenius in mijn porto opnemen.

107 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 914,83 -4,43 -0,48% 21 mrt


Germany40^	22.892,70	-0,46%
BEL 20	4.479,88	-0,18%
Europe50^	5.419,95	-0,07%
US30^	42.012,50	0,00%
Nasd100^	19.777,70	0,00%
US500^	5.672,25	0,00%
Japan225^	37.578,60	0,00%
Gold spot	3.023,52	0,00%
EUR/USD	1,0813	0,00%
WTI	68,29	0,00%