xynix schreef op 6 januari 2015 11:12:
[...]
Je mist het punt dat het verschil zit in
zelfrijdende taxi's. Dan heb je alleen maar relatief bescheiden hardware/softwarekosten voor een vloot met een zeer hoge bezettingsgraad. Dus geen kostbare chauffeurs. Door de grote vloot geen lange aanrijtijden, want steeds kan de dichtsbijzijnde vrije taxi worden toegewezen.
In Singapore en Californië gaan ze er nog DIT jaar mee starten. De totale kosten voor het wagenpark en de weg- en parkeerinfrastructuur, congestieproblemen kunnen dramatisch omlaag. Daardoor komen acceptabele abonnements-/ritprijzen in beeld in vergelijking met de kosten van het bezit en parkeren tijdens niet-gebruik. Bij de low cost carriers betaal je tegenwoordig ook tarieven waar je de variabele kosten van een autoreis niet eens mee zou kunnen dekken. Een treinennet met "Metro-frequentie" is ook vele malen goedkoper per reizigerskilometer dan de huidige opzet.
Stel je maar eens een reisje naar Rome voor als je in die stad via je APP-je gegarandeerd binnen 2-3 minuten een taxi-tje naar je toe kunt laten komen om je van A naar B te brengen, waarna dat zelfde taxitje automatisch naar zijn volgende slachtoffer gaat.
Voor dat type destructieve creatie heeft Google erg goede papieren opgebouwd. Grote steden zijn de belangrijkste doelmarkt, maar die zijn er zat. Europa zal nog flink aan de bak moeten om met eigen alternatieven te komen. Van de andere kant hebben we in West-Europa wel een erg mooie proeftuin. Maar net zo mooi als bijvoorbeeld Singapore?