Imtech « Terug naar discussie overzicht

quote:

ch@rter schreef op 19 september 2014 14:47:

[...]

Dan woon je in ieder geval aan het water!
En zo'n brug kost al gauw een miljoen of 2.
en zo nu en dan een gratis concert.

quote:

jeremy 14 schreef op 20 september 2014 10:27:

[...]

aandacht te kort?

quote:

bases schreef op 20 september 2014 14:45:

ingestapt op 0,42-0,43 eruit met wat winst...

nu tijdje aan de zijlijn.. ik hoorde hier op het forum mensen roepen over 1 tot 1,5 euro..

ik zie ze nog niet, maar wat is nu handig... wachten met aankopen VOOR of NA de bava? dat is vrij speculatief natuurlijk.. zoals het aandeel zelf ook is.

iemand die daar iets over kan zeggen?

Nick

quote:

maggy66 schreef op 20 september 2014 15:08:

[...]
Dat ligt aan de hoeveelheid geld dat je in totaal kunt en wilt vrijmaken.

De kans is mijns inziens groot dat, direct na de succesvolle emissie, het aandeel weer op normale waarde wordt gezet, en dat is (in verhouding) veel hoger dan momenteel.

quote:

maggy66 schreef op 20 september 2014 15:08:

[...]
Dat ligt aan de hoeveelheid geld dat je in totaal kunt en wilt vrijmaken.

De kans is mijns inziens groot dat, direct na de succesvolle emissie, het aandeel weer op normale waarde wordt gezet, en dat is (in verhouding) veel hoger dan momenteel.

quote:

ff_relativeren schreef op 20 september 2014 15:18:

[...]

Jokkebrok Maggy66, hoe kan een aandeel na een mega-verwatering op een hogere waarde terecht komen ? Wees dan eerlijk en vertel @ bases er bij dat er eerst een verwatering komt met een factor honderden tot duizend procent = mega-verlies van je spaargeld. Om daarna ook nog een reverse split om de oren te krijgen = valse bodem met veel neerwaartse ruimte.

Oh ja, vergeet ook niet om hem te vertellen van het verlieslatende verdienmodel. Dat na de emissie niet veranderd is.

@ bases, afblijven ....

quote:

maggy66 schreef op 20 september 2014 15:46:

[...]
Hou eens op met dat jokkebrok gedoe, vervelende betweter! Weet je niets beters te verzinnen? Zielig hoor!
Je moet eens goed leren lezen en goed weten te interpreteren.
Je kunt bij de emissie in verhouding bijkopen. En weet jij dan wat het aandeel daarna gaat doen? Nee dus! Ik denk dat Imtech na de claimemissie een bedrijf is met in verhouding bar weinig resterende financieringslasten, een zeer goedgevulde orderportefeuille, alle lijken uit de kast, en bovenal, en dat merk je nu al, het vertrouwen van vele grotere aandeelhouders en banken. De 4 grootste short partijen hebben onlangs allen fors afgebouwd. Alleen de kleintjes zoals jij nog niet. Maar ook dat duurt niet lang meer. Basta.

quote:

MaranV schreef op 20 september 2014 15:58:

[...]

+-600 miljoen resterende schuld voor een bedrijf wat verlies draait om te werken lijkt mij geen kleine post hoor.

Het is allemaal leuk en aardig dat ze veel omzet hebben maar waar gaat de winst nou vandaan komen? En zeg aub niet weer dat de EBITDA (opbrengst VOOR aftrek) negatief is door schuldenlasten of eenmalige kosten.

Welk vertrouwen van grootaandeelhouders en banken? Er zijn heel wat meer longs vertrokken uit de registers dan dat er bijgekomen zijn.

Shorters hangen er trouwens nog best fors in hoor, enkele procenten afbouw om later weer op te bouwen zag je ook al voor het emissie verhaal.

quote:

ff_relativeren schreef op 20 september 2014 16:00:

@ Maggy66,

je maakt nog steeds je rekensommen niet he ? Het verlies op de verwatering is niet goed te maken met bijkopen. Waarom niet eerlijk vertellen dat het goedkoper is om nu geen positie te hebben, en pas na de verwatering op bodemprijzen opnieuw te kopen ?

En waarom geef je nog steeds geen eerlijk antwoord op het verlieslatende verdienmodel van Imtech ? Dat na de emissie nog steeds verlieslatend is ?

De aflossing van de schulden staat daar los van, weet je nog ?
Het Ebitda verhaal waar je nooit iets van begrepen hebt. En waar je maar niet naar wilde luisteren. Verlieslatend Maggy.

quote:

maggy66 schreef op 20 september 2014 16:19:

[...]
Leg die 600 miljoen eens uit als je wilt.
En vergeet dan niet dat er ook nieuwe afspraken zijn gemaakt m.b.t. rente en aflossingstermijnen.
1040 - 255 - 600 = 195 en geen 600.

Ik schreef overigens grote aandeelhouders, niet grootaandeelhouders.

quote:

ff_relativeren schreef op 20 september 2014 16:26:

Ah, Maggy rekent de verliezen van kwartalen 2 en 3 gemakshalve niet mee.
En vergist zich in de opbrengst van de emissie die voor een deel niet naar de aflossing van de schuld gaat.

De mega-emissie komt in kwartaal 4. De operationele verliezen in dat kwartaal, van de verlieslatende bedrijfsvoering, moet je ook nog even optellen bij de resterende schuld.

Overigens schrijft @ MaranV "longs" en niet grootaandeelhouders.
Opzetje mislukt @ Maggy66.

quote:

maggy66 schreef op 20 september 2014 16:30:

Zeg Maranv en ff.relativeren, als jullie dan alles zo zeker weten waarom maken jullie je dan toch zo druk om mij? Laat mij maar schuiven, komt echt dik in orde. Ik weet goed wat ik doe. Let liever op jullie eigen portefeuille en portemonnee.