Imtech « Terug naar discussie overzicht

quote:

Spoetnik schreef op 8 februari 2013 22:55:

Het wegsturen van de CFO kun je minns inziens op twee manieren uitleggen, zoals je tot nog toe elk bericht op verschillende manieren, net zo kang tot het forensisch onderzoek is afgerond. Namelijk, de beste man heeft geen weet gehad van allerlei bagger, dus biezen pakken. Ofwel, er is niet veel aan de hand, en de man was toch al bezig z'n pensioen voor te bereiden, en stemt in met een offer als signaal naar de buitenwereld.
Althans, dat is mijn bescheiden mening, maar nogmaals, het blijft voorlopig gissen..

quote:

ischav2 schreef op 8 februari 2013 23:41:

Schoon schip maken is in principe positief voor de langere termijn, maar..... successievelijk top in Polen, top Duitsland en nu de CFO ontslaan dan is er wel errug veel stront aan de knikker. De organisatie is verrot is mijn conclusie en de schade waarschijnlijk veel groter dan 100 miljoen....
Ontslag zonder verdere uitleg wakkert de onzekerheid alleen maar aan. Maandag verwacht ik weer minimaal 10% koersdaling.

Discl.: geen positie

quote:

Bart Meerdink schreef op 9 februari 2013 00:06:

[...]
Het kan zijn dat René Van der Bruggen zeer daadkrachtig ingrijpt alleen vanwege de uitblijvende betaling in Polen (welk feit dus een tijd lang voor de directie geheim werd gehouden). En van Gerner kan ik me voorstellen dat hij zo vlak voor zijn pensioen het opruimen van de problemen niet meer ziet zitten (als hij het al zou kunnen). Dat is de positieve interpretatie.

Maar dan trekt vd Bruggen wel fors van leer (anders dan we bij beursgenoteerde bedrijven gewend zijn mag ik wel zeggen).

- Dividend geschapt
- Leiding Polen op non-actief + forensisch onderzoek
- Leiding Duitsland op staande voet weg
- Op stel en sprong een nieuwe CFO

Plus dat a) het meteen al schenden van de bankconvenanten door die tegenvaller van 100m bij een bedrijf van de omvang van Imtech er toch wel op wijst dat de door vd Bruggen geclaimde solide financiële positie + ruimte voor overnames gewoon niet klopte en b) er al eerder problemen met niet betalende Duitse debiteuren gemeld waren (zie vragen bij de laatste cijfer-presentatie daarover).

Een andere, veel minder positieve, verklaring voor de daadkracht zou kunnen zijn dat de banken (denk aan de convenanten) nu aan de knoppen zitten het bedrijf. In dat geval zijn de aandeelhouders (risicodragend kapitaal) even geen prioriteit meer, behoudens dat ze eventueel een claim emissie voor de kiezen zouden kunnen krijgen.

Ik heb geen idee welke interpretatie het dichtst bij de werkelijkheid ligt.

/ter informatie, zoals ik al eerder gemeld heb hier, ik ben zelf direct uit het aandeel gestapt

quote:

ischav2 schreef op 9 februari 2013 00:36:

De kans dat de banken nu aan de knoppen zitten lijkt mij het meest voor de hand liggend. Bij een ruime overschrijding van de ratio's en constatering van fraude en slecht management krab je je als bank wel 3 x achter je oren om geld in de toko te steken. Zekerheden zullen worden verlangd om financieringen verder mogelijk te maken. Mijn conclusie: risicodragend kapitaal zal door de aandeelhouders moeten worden aangedragen om de schulden dragelijk te houden zowel voor de onderneming als voor de bank.
Een claimemissie is daarmee onvermijdelijk. Voor de korte termijn ontstaat er dan koersdruk maar een koersscenario zoals bij SBM is dan niet uitgesloten. Ik hoop van ganser harte dat daarmee de kous af is en het mooie bedrijf behouden zal blijven.

quote:

Globalthreat schreef op 9 februari 2013 00:47:

[...]

50% eraf nog geen korte termijns koersdruk genoeg?

quote:

Winsttrader schreef op 9 februari 2013 00:55:

Ik ben er van overtuigd dat er helemaal GEEN claimemissie volgt... Wat een onzin hier!!!

IK denk dat ze het aftikken met de banken en dat er bij bestaande grote aandeelhouders/investeerders hooguit een onderhandse emissie volgt zoals SBM ook gedaan heeft onlangs...

Die dag ging het aandeel 20% omhoog!

Laat je niet gek maken door wiseguys (wijsneuzen) die roepen dat een claimemissie onvermijdelijk is

quote:

Globalthreat schreef op 9 februari 2013 01:05:

Vergelijken van Imtech met KPN niet een beetje appels met peren? Een met schulden overladen telecombedrijf dat jarenlang gigantische hoeveelheden eigen aandelen ging inkopen ipv investeren in een sector waar de marges (en omzet door concurrentie) enorm onder druk staan (vroeger belde je voor hoeveel cent naar mobiel??) tegenover een hoog innovatief bedrijf met diversifieerde activiteiten dat continu heeft geinvesteerd in innovaties, groei en mondiaal actief is. Ahold heeft een stabiele cashflow met weinig groei, Imtech 10%+ per jaar. Als je imtech vergelijkt met Ahold of KPN sla je de plank volledig mis, met alle respect. Misschien ook maar gaan vergelijken met SNS? Of een Spaanse vastgoedontwikkelaar (alhoewel je de eerste met de tweede zou kunnen vereenzelvigen)?

Bovendien staan investeringsmaatschappijen/pensioenfondsen etc. te springen om bedrijfsobligaties, als de bank niet wil financieren zijn er genoeg private alternatieven om geld vandaan te plukken.

quote:

ischav2 schreef op 9 februari 2013 01:18:

[...]

Het gaat niet om het vergelijken van niet soortgelijke bedrijven met elkaar. Ik zeg alleen maar dat een koersdaling van 50% niet zegt of het aandeel daarmee stabiliseert en niet verder kan dalen. KPN heeft overigens net als Imtech veel schulden. Bij KPN heeft deze week een herstructurering plaatsgevonden om de schulden houdbaar te houden. Wie betaalde het gelag? En hoeveel zakte de koers na deze emissie? Iets soortgelijks zou ook met Imtech kunnen gebeuren. Zoals u weet is de aandeelhouder bij herstructurering meestal de klos. Ik had het overigens over Ahold oude stijl...

quote:

Globalthreat schreef op 9 februari 2013 01:32:

[...]

KPN heeft simpelweg geen toekomst, geen groei...

Verder is de vergelijking met SBM offshore ook anders. Bij SBM ging het om een project dat reeds was opgeleverd en dat om het simpel te zeggen uit elkaar viel en waardeloos was (afschrijving naar 0). Hier was (is nog steeds) ook nog eens een onzekerheid over de omvang van een schadeclaim van bijvoorbeeld gederfde inkomsten van het platform. Verder liep een ander project enorme vertragingen op. De omvang van deze projecten zijn/waren gigantisch. Tevens heeft SBM aangegeven een vertraging in de ordergroei te signaleren, waar er bij Imtech nog steeds sprake is van een riante groei. Overigens mooi kunnen verdienen aan SBM waar ook veel shorters in zaten (de shorters wat minder gok ik).
Hier betreft het (voor zover bekend) slechts een project waarvan de financiering niet rond is bij de opdrachtgever, waarbij moet worden uitgezocht hoe werkzaamheden hebben plaatsgevonden zonder adequate financiering van de opdrachtgevers/mogelijke fraude.
Ik heb nooit gezegd dat het niet lager kan, want het kan altijd lager als er nog lijken uit de kast komen, maar dit risico is inherent aan het investeren in ieder bedrijf, hoe goed de governance ook mag zijn.
Tot nu toe signaleer ik daadkrachtig optreden, zoals het hoort.

Ieder moet beleggen met zijn eigen visie en ik vind het leuk via dit forum van gedachten te wisselen en hoop dat we van elkaar kunnen leren en zo tot een hoger gezamenlijk rendement te komen :)

quote:

Winsttrader schreef op 9 februari 2013 00:55:

Ik ben er van overtuigd dat er helemaal GEEN claimemissie volgt... Wat een onzin hier!!!

IK denk dat ze het aftikken met de banken en dat er bij bestaande grote aandeelhouders/investeerders hooguit een onderhandse emissie volgt zoals SBM ook gedaan heeft onlangs...

Die dag ging het aandeel 20% omhoog!

Laat je niet gek maken door wiseguys (wijsneuzen) die roepen dat een claimemissie onvermijdelijk is