Pharming « Terug naar discussie overzicht

Pharming zet zich in de etalage. Wordt dit volgens u een succes?

439 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 » | Laatste

Omlaag ↓

[verwijderd] 30 juli 2012 11:20

quote:
't zal maar gebeuren schreef op 29 juli 2012 23:43:
[...]
ja chid, over die patientenvereniging en die dr. levi zou ik nu maar zwijgen als ik jou was ,aangezien je het zelf niet ethisch verantwoord vind om die mails te plaatsen hier.

Iemand van Pharming(zou de Vries zelf nog kunnen zijn) of een vurig aanhanger ervan , meende na het lezen van de discussie over die 4%, de patientenvereniging wakker te moeten schudden ,dat er vreemde dingen gezegd worden op het IEX forum.
Mevr Letizia Baas is wel zo wijs , om geen commentaar te geven op dat bewuste forum.
Ze heeft natuurlijk nu goed in de gaten wie degene was, die haar benaderd heeft in Februari. Want van ene Chiddix had ze nog nooit gehoord.

Ik wordt beticht van valse uitspraken over het standpunt van de vereniging. Dat denkt schrijver van dat artikeltje.
Dat kan hij denken maar hij heeft de mails niet.
Er is een verschil van inzicht tussen Pharming en de patientenvereniging.
Let wel , in 2012 en niet in 2005.
De Vries heeft op vragen toegegeven dit jaar dat er verschil van inzicht bestaat met de patientenvereniging over een bepaald aspect van Ruconest.
Dr Levi heeft deelgenomen als onderzoeker bij de eerste klinische studies met het reconbinant C1-remmer product en was zeer lovend over Rhucin , samen met een collega.
Ik heb dat een keer opgezocht.
Men was zo enthousiast bij Pharming over de uitkomsten van de studies ,dat men verwachtte dat Rhucin in 2005 op de markt zou zijn.

Het liep wat anders en de redenen werden eind 2007 bekend. In 2010 is het middel vrijgegeven voor vermarking. Ruconest werkt net zo goed als de andere bestaande middelen. Een belangrijk punt is wanneer patienten geen baat hebben bij middelen uit bloedplasma, Ruconest uitkomst kan bieden.
Alleen al om die reden is Ruconest belangrijk dat het verkrijgbaar is , naast het winnen van nieuwe patienten, die voor het eerst een medicatie tegen HAE gaan gebruiken.
Ook al verkeert Pharming in zwaar weer, de voortgang van het medicijn is niet in gevaar.
De vraag is wel of er nog aandeelhouderswaarde inzit bij overname. Dat is een heikel punt?

[verwijderd] 30 juli 2012 11:44

Wat meelezer111 citeert, een aanval komt niet meteen terug bij gebruik van Ruconest, is een voordeel t.o.v de concurrentie.

[verwijderd] 30 juli 2012 11:53

quote:
meelezer111 schreef op 30 juli 2012 10:58:
[...]

Hoezo vermeende superioriteit?

De Vries interview juli 2012:

Binnen Pharming is men volgens De Vries
ook trots dat de betreffende gezaghebbende
arts een poster presentatie aan deze casus
heeft besteed en op het congres uit de doeken
wilde doen hoe succesvol zij is geweest met
een patiënt die voorheen onmogelijk te
behandelen leek. Dat Ruconest als recombi-
nant product (menselijk C1-remmer uit de
melk van genetisch gemodificeerde konijnen)
heel zuiver moet zijn en is, zal daar alles mee
te maken hebben. De voordelen kunnen zowel
bij de effectiviteit als de veiligheid liggen, zo
maakt De Vries ons duidelijk. Concurrerende
bloedproducten (C1-remmer uit menselijk
bloed) hebben bijvoorbeeld 25% onzuiver-
heden in zich. Op zich geeft dat niet, omdat
het gewoon menselijke eiwitten zijn die alle
mensen met zich meedragen en waar ze in
principe dus niet op zouden moeten reageren.
Alleen bij een hoge dosering zou dat wel het
geval kunnen zijn. In de praktijk betekent dit
dat met Ruconest bij een aanval een bijna
drie keer zo hoge dosering mag worden
gegeven dan met een bloedproduct. Naast de
relatief hoge dosering die met Ruconest kan
worden gegeven door de zuiverheid van het
product, speelt ten opzichte van alternatieve
producten (d.w.z. anders dan de C1-remmers)
als voordeel het effectief blokkeren van alle
pathways nog een rol waardoor de aanval
niet meteen terug kan komen. Deze korte
beschrijving geven wij om meerdere redenen.
Zo vinden wij het van belang dat het middel
wezenlijk anders is dan andere producten
en verschillende grote voordelen biedt, ook
met een schuin oog naar de Amerikaanse
markt die het bedrijf zo graag wil betreden.

U komt terug op een recent gevoerde discussie.

Daarom in het kort:

-Het betreft hier een HAE type III patient terwijl Ruconest is goedgekeurd voor type I en II

-Het betreft hier slechts 1 specifiek geval. Pharming stelt terecht dat de resultaten “very preliminary “ zijn en in een uitgebreide klinische studie onderzocht zouden moeten worden

-Doordat het criterium van grotere zuiverheid van Ruconest kwalitatief nauwelijks nader omschreven of gespecificeerd wordt, m.a.w. de relevantie ervan moeilijk te bepalen, zouden bij het gebruik ervan op zich al vraagtekens geplaatst kunnen worden.
Dat men het ook kwantitatief iets minder nauw neemt moge geïllustreerd worden aan de hand van de uitspraken van resp. De Vries en Santarus. De Vries noemt 25% onzuiverheid van andere (plasma-) producten terwijl Santarus in de CC rept over 20% . (80% purity)

-Ik mag u herinneren aan het feit dat de FDA voor de aanvullende en lopende Fase IIIB trial juist een LAGERE dosis wenste dan de oorspronkelijke 100 IU/kg, namelijk 50 IU/kg. De geclaimde “grotere zuiverheid” van Ruconest was kennelijk geen reden voor de FDA om de toegestane dosisgrootte te verhogen en aldus een wellicht grotere werkzaamheid te bewerkstelligen.
In tegendeel: een goede werking en veiligheid wordt juist al verlangd bij 50IU/kg. In bovenstaande Franse case study wordt ook 50 IU/kg toegediend. Wat is nu exact de relevantie van een geclaimde grotere zuiverheid?

juliozunderglas 30 juli 2012 11:56

Opstapelen; u motiveert nu het e.e.a. maar realiseer u wel,dat er
patiënten zijn die reeds heel veel bijbetalen.Het moet echter niet zo zijn dat wij burgers, ons keren tegen zieken en ouderen. maar de politiek aan moeten pakken,wat te denken over de privatisering,waardoor nu overtallige Robots in ZKH aanwezig zijn.Uw 1e opmerking klonk zeer asociaal.

[verwijderd] 30 juli 2012 12:01

quote:
meelezer111 schreef op 30 juli 2012 11:15:
[...]

Het zit anders:

De kosten bij extreem dure medicijnen versus de toegevoegde waarde, daar gaat het om bij de CVZ.

Bijv. de ziekte van Pompe, dit is een zeldzame spierziekte waarvan de symptomen steeds erger worden. De meeste patiënten met de ziekte moeten veertig jaar lang behandeld worden voor een levensverlenging van twee jaar. Dat kost dan 300 tot 700k per persoon per jaar. Dus voor 2 jaar extra betaalt een patient 40 x gemiddeld 500K = 20 miljoen. Hier is de toegevoegde waarde te laag versus de investering.

Rhucin/Ruconest is wat anders. Dat is veel en veel goedkoper.
In de Europese Unie gaat het om prijzen tussen
1.000 en 3.000 euro per behandelde aanval
van HAE (en met het overgrote deel in de
buurt van die 1.000 euro), en in de Verenigde
Staten om prijzen tussen 5.000 en 7.000
dollar.

En is het medicijn van Phatming heel duur per patient met een matig toegevoegde waarde

De Vries kijkt uiteraard met een schuin oog naar de VS en de reden is duidelijk. Men betaald veel meer voor Ruconest, al moet erbij gezegd worden dat het nog niet verkrijgbaar is in de VS.
Het prijsverschil is niet te verklaren. Ik zou het niet weten.
De mogelijkheid bestaat dat apotheken in de VS van collega s uit Europa Ruconest gaan importeren??? Of zie ik dat niet goed?
Dit is natuurlijk nog geen item want de FDA heeft nog niet gesproken.

[verwijderd] 30 juli 2012 12:10

quote:
Chiddix schreef op 30 juli 2012 11:44:
Wat meelezer111 citeert, een aanval komt niet meteen terug bij gebruik van Ruconest, is een voordeel t.o.v de concurrentie.

Correctie: bij andere producten dan C1-remmers.
Dat wil dus zeggen dat bij Ruconest dit voordeel mogelijk bestaat maar dus ook bij Cinryze,Cetor en Berinert.

Meelezer111 30 juli 2012 12:13

In het kader van CVZ en de dure medicijnen is volgende van belang:

Het platform van Pharming bied grote kostenvoordelen en lagere (financiële)
risico’s bij het ontwikkelen en maken van geneesmiddelen. Dat komt onder andere omdat konijnen zich goed lenen voor de noodzakelijke gecontroleerde omgeving, een glycosyleringspatroon hebben dat dichtbij die van de mens ligt, hoge concentraties eiwit in hun melk hebben en natuurlijk ook nogal
snel plegen voort te planten. Met de validatie van het platform is Pharming volgens De Vries druk doende om te kijken hoe het platform uitgenut kan worden. Hij zegt dat daarover veelbelovende discussies met ver-
schillende bedrijven worden gevoerd (juli 2012)!

Waar veel grote bedrijven zich gecommitteerd hebben aan een andere manier van het maken van geneesmiddelen (cell-based, hamstercellen etc.), wordt daarbij volgens hem wat meer gekeken naar nieuwe markten. Daarbij kan
bijvoorbeeld worden gedacht aan het Verre Oosten, waar natuurlijk een enorme hoeveelheid mensen woont die in de toekomst ook betaalbare geneesmiddelen willen hebben van goede kwaliteit.
Binnen de industrie zal de kostprijs van (biologische) geneesmiddelen
toch al steeds belangrijker worden, waarmee Pharming met het relatief goedkope konijnenplatform dus goed aansluit op een zeer belangrijke rode draad die in de sector te zien is. De Vries is dan ook van mening dat het
platform voor de lange termijn zeer beloftevol is.

[verwijderd] 30 juli 2012 12:19

quote:
meelezer111 schreef op 30 juli 2012 12:13:
In het kader van CVZ en de dure medicijnen is volgende van belang:

Het platform van Pharming bied grote kostenvoordelen en lagere (financiële)
risico’s bij het ontwikkelen en maken van geneesmiddelen.

A) Dan wordt het, gezien de geringe omzet tot nu toe, hoog tijd dat Pharming de prijsstelling van Ruconest gaat aanpassen. De kostenvoordelen t.o.v. de concurrenten zijn nog niet in de prijsstelling terug te vinden.
B) Over de risico's zullen diverse eco-mensen het niet altijd met u eens zijn.

[verwijderd] 30 juli 2012 12:28

Kostenvoordelen begrijp ik en ook dat Pharming betrekkelijk goedkoop Ruconest kan aanmaken. Maar dat er z on groot prijsverschil bestaat tussen Europa en de VS voor hetzelfde medicijn, is vreemd te noemen.

[verwijderd] 30 juli 2012 12:31

Meelezer: bent u er nog?

[verwijderd] 30 juli 2012 12:57

quote:
meelezer111 schreef op 30 juli 2012 12:13:
De Vries is dan ook van mening dat het
platform voor de lange termijn zeer beloftevol is.

Beloftevol is de Vries altijd al geweest en zijn voorgangers. Deze keer lees je, zeer beloftenvol.
Het gaat hier om het platform en dat is natuurlijk wat anders dan de beloften tussen 2010 en 2012, die te maken hadden met andere zaken binnen Pharming.
Dat het bedrijf altijd een zeer rooskleurige beeld heeft geschetst, stond in het teken van de obligaties, die in aandelen moesten worden omgerolen.
Hoe hoger de koers, hoe beter, om het voortbestaan te waarborgen.
De Vries zei, obligatiehouders hebben geen belang bij een lage koers. Uiteraard. Maar hijzelf ook niet!!! En ook de belegger niet.
Het rucksichlos aandelen dumpen, is voor de aandeelhouders op een ramp uitgelopen.
Had dit niet anders gekunnen, vraag je je af? Is Pharming niet veel te laat op het idee gekomen, om samen met een partner alles te doen? Onder een andere paraplu?
Misschien heeft men er wel bij stil gestaan maar men gokte men op goedkeuring aanvraag VS in 2011 en dat ging fout. En goed fout(0,023 euro).

j1954 30 juli 2012 13:28

Chiddix,

En goed fout ( 0.023 ), wat wil je hier nu mee zeggen ,dat weten we alle-
maal wel. Bij de meeste fondsen gokken aandeelhouders op goedkeuring ,tja
en dat het een keer afgekeurd wordt is geen uitzondering in deze wereld ,
van nieuwe medicijnen.

groet joanb

[verwijderd] 30 juli 2012 13:34

quote:
Waggle schreef op 29 juli 2012 10:56:
[...]

Vertel eens grote bedrijfseconoom, wat is het businessmodel van Pharming. Omschrijf het eens en doe er dan gelijk wat voorbeelden bij van andere ondernemingen met hetzelfde buisnessmodel die geen aandeelhouderswaarde creeren.

"Het ontbreken van financiele daadkrachtige partij tijdens ontwikkeling en vermarking, heeft de beurskoers geimplodeerd."

En alweer een loze opmerking, ooit gehoord van oorzaak en gevolg?

P.S. Wat is vermarking?

Beleggers mogen van mening verschillen maar het is puur gokken geweest van Pharming om zelfstandig Rhucin te ontwikkelen en te vermarken.
Normaal worden biotechbedrijven gesteund door een grote partner. Dat is uitgebleven bij Pharming, net als bij Isotis en AMT. Hoe dat bij Octoplus is weet ik niet.
Hoe het bedrijfsmodel van Pharming eruit zag tussen 1998 en 2012, is niet zo moeilijk te beschrijven.
Men leefde op kosten van de belegger. De citroen is vrijwel leeggeknepen.
Als je zegt, is Pharming een uniek geval ,is het antwoord nee. Men heeft een tweelingbroer in Antonov. Identiek geval.
Aandelen uitgeven(emissies) of obligaties, is een normaal gegeven maar als je daarmee de koers tot de grond toe bijna decimeert, hou je er een vreemd businessmodel op na.
Je omschrijft het goed. Oorzaak en gevolg. Zou deze vraag nog even behandelen want zulke vragen liggen mij wel als....

[verwijderd] 30 juli 2012 13:48

quote:
joanwillem schreef op 30 juli 2012 13:28:

Chiddix,

En goed fout ( 0.023 ), wat wil je hier nu mee zeggen ,dat weten we alle-
maal wel. Bij de meeste fondsen gokken aandeelhouders op goedkeuring ,tja
en dat het een keer afgekeurd wordt is geen uitzondering in deze wereld ,
van nieuwe medicijnen.

groet joanb

Je hebt gelijk als je zegt, een medicijn komt wel eens niet door de keuring. Men krijgt een herkansing.
De Vries had een draaiboek. Na Socius afgehandeld te hebben, plaatsen we een nieuwe obligatie als de aanvraag voor goedkeuring VS erdoor komt.
De koersstijging die dan het gevolg is, grijpen we aan om de kas goed te vullen. Dit droomscenario viel in het water.
De gevolgen zijn niet mis. Er staan nu ruim 700 miljoen aandelen uit en de koers ligt net als het bedrijf op apegapen.
Er gaan wel eens dingen mis op de beurs.

Meelezer111 30 juli 2012 14:03

quote:
Chiddix schreef op 30 juli 2012 13:48:
[...]

Je hebt gelijk als je zegt, een medicijn komt wel eens niet door de keuring. Men krijgt een herkansing.
De Vries had een draaiboek. Na Socius afgehandeld te hebben, plaatsen we een nieuwe obligatie als de aanvraag voor goedkeuring VS erdoor komt.
De koersstijging die dan het gevolg is, grijpen we aan om de kas goed te vullen. Dit droomscenario viel in het water.
De gevolgen zijn niet mis. Er staan nu ruim 700 miljoen aandelen uit en de koers ligt net als het bedrijf op apegapen.
Er gaan wel eens dingen mis op de beurs.

Onzin, het bedrijf ligt niet op apegapen. Juist nu vind uitrol plaats, en de VS komen er ook aan, met betere verdienmogelijkheden.

De inkomsten komen inderdaad relatief langzaam op gang,maar daar is een acceptabele verklaring voor.

Pharming is bovendien schuldenvrij!

[verwijderd] 30 juli 2012 14:10

quote:
meelezer111 schreef op 30 juli 2012 14:03:
[...]

Onzin, het bedrijf ligt niet op apegapen. Juist nu vind uitrol plaats, en de VS komen er ook aan, met betere verdienmogelijkheden.

De inkomsten komen inderdaad relatief langzaam op gang,maar daar is een acceptabele verklaring voor.

Pharming is bovendien schuldenvrij!

Goed dat je wat tegengas geeft. Nog even dit. Een van de opmerkelijkste uitspraken van de Vries was, een obligatie heeft niet onze voorkeur. Wat dan wel?
De Vries is wel een kunstenaar , om obligatiehouders(de Daltons) voor zijn karretje te spannen op 0,08 euro.
Dat krijgen maar weinigen voor elkaar. Vandaar dat gezegd wordt dat de Vries gemakkelijk een baan kan krijgen in het bankwezen.
Als iemand denkt, Socius was toch een ander geval? Klopt, dat was een turbo-obligatie.

[verwijderd] 30 juli 2012 14:37

quote:
Chiddix schreef op 29 juli 2012 23:14:
Mijn dank aan t zal maar gebeuren. Ik wist dat ik op hem kon rekenen maar hij kon ook op vakantie zijn.
Het is hele uitzoekerij als je niet weet in welk persbericht dat woord superieur staat.
Waggle stelt bepaald niet de slimste vragen want de meesten wisten hier al lang dat dit woord door de Vries is uitgesproken.
Ik heb het overigens ook nog aangehaald in mijn vraagstelling aan de patientenvereniging in Februari.
Over het geniale businessmodel van Pharming zal ik morgen nog wat zeggen maar de meesten weten al wat eruit mijn pen zal vloeien. Niet veel goeds.

Nou Chiddix, als je excuus verdient ben ik niet te groots om e.e.a. toe te geven.
Bij dezen!
Zal niet flauw gaan doen over Superioriteit tov andere medicijnen en superieure werking
En bedankt ZMG voor het opduikelen van het bericht!

[verwijderd] 30 juli 2012 14:39

quote:
't zal maar gebeuren schreef op 29 juli 2012 22:11:
[...]
ach, ik ben nooit te beroerd om iemand te helpen,ik vind hem af en toe ook irritant,dat kwartje van kok heeft ie ook van mij gejat :-) maar de hetze van waggle nam groteske vormen aan en waggle roept altijd om onderbouwing ,maar meestal gilt ie ook maar wat in de rondte ,waarbij het helemaal niet over pharming gaat ,maar over de personen die denken iets te melden te hebben op dit forum.

Vertel 's ZMG??????

[verwijderd] 30 juli 2012 14:47

Geef Beur nog even een AB en dan ga ik even wat anders doen.

[verwijderd] 30 juli 2012 14:48

quote:
Chiddix schreef op 30 juli 2012 13:34:
[...]

Beleggers mogen van mening verschillen maar het is puur gokken geweest van Pharming om zelfstandig Rhucin te ontwikkelen en te vermarken.
Normaal worden biotechbedrijven gesteund door een grote partner. Dat is uitgebleven bij Pharming, net als bij Isotis en AMT. Hoe dat bij Octoplus is weet ik niet.
Hoe het bedrijfsmodel van Pharming eruit zag tussen 1998 en 2012, is niet zo moeilijk te beschrijven.
Men leefde op kosten van de belegger. De citroen is vrijwel leeggeknepen.
Als je zegt, is Pharming een uniek geval ,is het antwoord nee. Men heeft een tweelingbroer in Antonov. Identiek geval.
Aandelen uitgeven(emissies) of obligaties, is een normaal gegeven maar als je daarmee de koers tot de grond toe bijna decimeert, hou je er een vreemd businessmodel op na.
Je omschrijft het goed. Oorzaak en gevolg. Zou deze vraag nog even behandelen want zulke vragen liggen mij wel als....

Begrijp ik het goed dat je het buisnessmodel van Pharming gelijkstelt aan het businessmodel van Antonov???

439 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Detail

Vertraagd	7 feb 2025 17:36
Koers	0,831
Verschil	-0,005 (-0,60%)
Hoog	0,843
Laag	0,826
Volume	3.502.719
Volume gemiddeld	5.488.752
Volume gisteren	2.518.302

Pharming nieuws meer

07 feb	Pharming verklaart bod op Abliva onv...
21 jan	Pharming stemt over nieuwe CEO
21 jan	Pharming presenteert nieuwe CEO
16 jan	Fundlogic verkoopt bijna geheel belan...	4
15 jan	Fundlogic flink groter in Pharming	1
07 jan	DWS meldt groter belang in Pharming
31 dec	Morgan Stanley groter in Pharming
23 dec	CEO: Pharming koopt met KL1333 van Ab...
19 dec	RBC verhoogt koersdoel Pharming fors
16 dec	Afwachtend begin van Super Central Ba...