Perpetuals, Steepeners « Terug naar discussie overzicht

SRLev 9%: Iemand rente ontvangen?

2.454 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 ... 119 120 121 122 123 » | Laatste

Omlaag ↓

shaai 10 maart 2015 08:06

Uit:
fd.nl/ondernemen/1095909/schikking-in...

Houding van de politiek

Niet genoemd door de commissie, maar wel een belangrijk obstakel is de houding van de politiek. Het ministerie van Financiën is terughoudend om zelfs maar een regierol te nemen voor een centrale regeling. Als het akkoord te royaal is, moeten verzekeraars staatssteun krijgen. En als het mager is, dan is de minister al snel de kop van jut.

DirkDeNeu 11 maart 2015 19:55

www.telegraaf.nl/dft/goeroes/willemva...

Lk-33 11 maart 2015 21:46

quote:
DirkDeNeu schreef op 11 maart 2015 19:55:
www.telegraaf.nl/dft/goeroes/willemva...

De goeroes zijn in ieder geval op onze hand.

shaai 11 maart 2015 23:59

quote:
Lk-33 schreef op 11 maart 2015 21:46:
[...]
De goeroes zijn in ieder geval op onze hand.

dus als de tegenvaller 400mln is, en ze mogen er contractueel niet onderuit, dan geeft de Chinese toezichthouder gewoon geen toestemming?

1.Mochten negatieve ontwikkelingen bij VIVAT tussen 31-12-2014 en 30-06-2015 leiden tot een extra last van meer dan €500 miljoen dan kan ANBANG van de koop afzien.
2.De Nederlandse Bank moet een verklaring van geen bezwaar afgeven voor ANBANG,
en de Chinese toezichthouder moet toestemmen.

Lk-33 12 maart 2015 07:34

Echter de meeste negatieve ontwikkelingen onder 1) genoemd, schijnen achter de rug te zijn. De DNB moet wel met sterke argumenten komen bij het Ministerie van Financiën(de verkoper) om geen verklaring van geen bezwaar te geven aan ANBANG.

shaai 12 maart 2015 08:18

Nee, DNB geeft natuurlijk wel toestemming: dan wordt er geld in Vivat bijgestort en anders niet. Los van dat DNB dat uiteindelijk prudentieler vindt, scheelt het ook dat dat minder vragen over DNB zelf oproept dan wanneer Vivat in een run-off situatie terecht komt.
Voor mij is meer de vraag hoe opportunistisch de Chinese toezichthouder is.

Lk-33 12 maart 2015 08:56

Chinezen zijn over het algemeen erg opportunistisch. Alleen de koop van Vivat is daar al het ultieme voorbeeld van.

shaai 12 maart 2015 09:21

pensioenpro.fd.nl

'Ufr van 4,2% is te hoog'
PP Op de methode die Eiopa heeft gebruikt voor het vaststellen van de ufr voor verzekeraars valt het nodige af te dingen en de ufr met 4,2% is bij de huidige marktomstandigheden te hoog, vindt hoogleraar financieel risicobeheer Marco Folpmers.

[verwijderd] 14 maart 2015 18:16

Langzamerhand lees ik gelukkig dat meer mensen "wakker" worden....

Zou het mogelijk zijn dat Vivat al haar activa verkoopt aan Anbang, met uitzondering van haar woekerpolissen, tegen betaling van een bedrag aan Vivat net genoeg om iedereen te betalen, behalve de achtergestelde lening(en) en het Eigen vermogen ?
En zo nee, waarom niet ?

Die €150mln "bovenlangs" voor de aandelen, is door de verder gedaalde lange rente al verdampt.
En waarom zouden zij bijstorten, om zo de belangen van de AL-houders veilig te stellen ?

[verwijderd] 14 maart 2015 18:47

Als de kapitaalmarktrente nog 5 jaar negatief blijft dan komen een aantal levensverzekaars in de problemen, bij nog 10 jaar een negatieve rente allemaal.
Is mijn inschatting.
Er staan nog enorme verzekerde kapitalen uit met een rekenrente van 4 of later 3%, niet volledig gematched.
Polissen met gegarandeerde kapitalen (ik heb er nog een paar die bijna 10% per jaar geven) (gesloten rond 1995) bij leven en restitutie premie bij overlijden werden door verzekeraars dekkend ingekocht.
Maar bij de klassieke polissen met maatschappijwinstdeling zag men die noodzaak wat minder.
Als dat maar goed afloopt, in discussies met TTW over Delta lloyd in het verleden wel eens op gewezen.
Ik beleg dus niet in levensverzekeraars !

Hoover 14 maart 2015 20:06

quote:
Srlev-er schreef op 14 maart 2015 18:16:
Langzamerhand lees ik gelukkig dat meer mensen "wakker" worden....

Zou het mogelijk zijn dat Vivat al haar activa verkoopt aan Anbang, met uitzondering van haar woekerpolissen, tegen betaling van een bedrag aan Vivat net genoeg om iedereen te betalen, behalve de achtergestelde lening(en) en het Eigen vermogen ?
En zo nee, waarom niet ?

Die €150mln "bovenlangs" voor de aandelen, is door de verder gedaalde lange rente al verdampt.
En waarom zouden zij bijstorten, om zo de belangen van de AL-houders veilig te stellen ?

Management heeft de plicht om in het belang te werken van haar aandeelhouders en haar bondholders en tevens in het belang van de gehele onderneming. Wat jij beschrijft gaat een faillissement aan vooraf en dat wordt juist voorkomen door de tent te voorkopen en zo ook de holding terug te betalen van intercomany loans. In een faillissement komt er een curator die in het belang werkt van de gezamelijke schuldeisers. Als het zin heeft om de assets te verkopen ter maximalisatie van de opbrengst doe je dat natuurlijk.
Dit is allemaal remote risico. Zie ook Willem van Baarle in de telefegraaf.

www.telegraaf.nl/dft/goeroes/willemva...

[verwijderd] 15 maart 2015 15:42

quote:
Hoover schreef op 14 maart 2015 20:06:
[...]

Management heeft de plicht om in het belang te werken van haar aandeelhouders en haar bondholders en tevens in het belang van de gehele onderneming. Wat jij beschrijft gaat een faillissement aan vooraf en dat wordt juist voorkomen door de tent te voorkopen en zo ook de holding terug te betalen van intercomany loans. In een faillissement komt er een curator die in het belang werkt van de gezamelijke schuldeisers. Als het zin heeft om de assets te verkopen ter maximalisatie van de opbrengst doe je dat natuurlijk.
Dit is allemaal remote risico. Zie ook Willem van Baarle in de telefegraaf.

www.telegraaf.nl/dft/goeroes/willemva...

Alleen jammer dat deze goeroe het rekenen nog niet onder de knie heeft.
Met een investering van 137 en een verwachte CF van in
2016: 40
2017: 9
2018 : 9
2019: 9
2020 : 9
2021: 109
Is er een positieve CF van 48. Verdeeld over 6 jaren, voor het gemak start ik met tellen vanaf 15 april in plaats van 15 maart), kom je op 5,8%. Volgens mij gaat hij uit van 5 jaar, dan kom je nog een beetje in de buurt van zijn 7%.

Sparhans 17 maart 2015 14:08

Ik mis je punt even Limbabwaan. Op basis van deze CF-verwachting kom ik ook op een rendement van 7.35% bij een koers van 137 (1e CF in 2016 trouwens op 41.16 door rente-op-rente). Die 5.8% van jou lijkt mij een 'typo'...

[verwijderd] 17 maart 2015 15:48

Zonder hier een lang draadje van te maken, kom ook jij tot een ander rendement als de genoemde goeroe.

Hieronder mijn berekening:
-137 investering + 40+9+9+9+9+109 = 48 positieve cashflow / 6 jaren = 8 p/j. Gedeeld door een investering van 1,37 (er wordt op 1 afgelost) rolt daar 5,8% uit.

Dit is niet exact omdat ik niet uitga van herbelegging tegen hetzelfde rente percentage, maar dit is wel zoals ik zelf beleg. Men kan ook rekening houden met herbelegging van de coupons tegen 9% maar dat is een, te, theoretische benadering.

Overigens merk ik op dat er 9 berekeningen op dit forum in omloop zijn.

jrxs4all 17 maart 2015 16:28

quote:
Limbabwaan schreef op 17 maart 2015 15:48:
Overigens merk ik op dat er 9 berekeningen op dit forum in omloop zijn.

Er is maar 1 goede berekening hoor:

zoek de yield waarbij de contante waarde van alle toekomstige cashflows gelijk is aan de huidige prijs van de obligatie.

shaai 17 maart 2015 17:16

quote:
jrxs4all schreef op 17 maart 2015 16:28:
[...]

Er is maar 1 goede berekening hoor:

zoek de yield waarbij de contante waarde van alle toekomstige cashflows gelijk is aan de huidige prijs van de obligatie.

En dat kun je toch op excel invoeren, met de datum erbij en dan 'solve' voor de yield, of op eenrekenmachine met cashflow functie zoals hier ergens nog 1 vd 2 voorgeschreven rekenmachines moet ligfen waarvan de batterij op is.

jrxs4all 17 maart 2015 18:08

quote:
shaai schreef op 17 maart 2015 17:16:
[...]
En dat kun je toch op excel invoeren, met de datum erbij en dan 'solve' voor de yield, of op eenrekenmachine met cashflow functie zoals hier ergens nog 1 vd 2 voorgeschreven rekenmachines moet ligfen waarvan de batterij op is.

Kun je inderdaad makkelijk met Excel uitrekenen, zoals hier:

www.tvmcalcs.com/calculators/excel_tv...

De bekende yield functie van Excel doet dat ook, die is alleen voor de gebruikelijke situatie waarin een obligatie een x aantal coupons betaalt in gelijkmatige intervallen en daarna aflost.

[verwijderd] 17 maart 2015 19:41

quote:
jrxs4all schreef op 17 maart 2015 18:08:
[...]

Kun je inderdaad makkelijk met Excel uitrekenen, zoals hier:

www.tvmcalcs.com/calculators/excel_tv...

Dit zijn meerdere formules en mijn excel is in het NL (..)
En ik was er al bang voor, ik herinner me de discussie n.a.v. Diederik van Dommelen en die wil in niet nog een keer oprakelen.

[verwijderd] 17 maart 2015 19:49

quote:
jrxs4all schreef op 17 maart 2015 18:08:
[...]

Een heel andere vraag, we zitten als ik het goed heb beide in New City Energy (isin: JE00B2B0SY27), bij welke broker houdt je deze aan?

Deze aandelen houd ik zelf aan bij Degiro.

Op 5 maart jl. wilde ik deze aandelen verkopen, wat niet lukte. Ik heb ze nog steeds. Nu gaat het om een een relatief peanuts bedrag, maar om een lang verhaal kort te maken: volgens Degiro komt dit omdat de laatst gedane transactie op de beurs zelf op 33.89 is geweest, en de huidige transacties zijn allemaal OTC gedaan. De huidige koers is 20,25.

Het systeem van Degiro houdt echter rekening met de laatst gedane koers op de beurs zelf en de afwijking hiervan. Vanwege deze reden weigert hun webtrader, de order die ik in wilde liggen.

jrxs4all 18 maart 2015 08:59

quote:
Limbabwaan schreef op 17 maart 2015 19:49:
[...]

Een heel andere vraag, we zitten als ik het goed heb beide in New City Energy

Ik heb ze bij Binck en daar kan ik er de hele dag in handelen.

Smallcaps in London worden verhandeld via een systeem waarbij er 4 keer per dag een veiling is en daartussen mogen de marketmakers orders uit het boek vissen en uitvoeren. Dan betaal je wel de spread hoewel je met een order er iets tussen meestal ook wel succes hebt met wat geduld, dat is even uitzoeken.

In de praktijk gaat bijna alles via de marketmaker, Degiro kijkt blijkbaar alleen naar de veilingen. Lijkt me toch een foutje in hun systeem.

2.454 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 ... 119 120 121 122 123 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 938,92 0,00 0,00% 11 feb


Germany40^	22.093,70	+0,25%
BEL 20	4.338,21	0,00%
Europe50^	5.405,30	+0,27%
US30^	44.615,10	0,00%
Nasd100^	21.701,70	0,00%
US500^	6.071,44	0,00%
Japan225^	39.086,80	0,00%
Gold spot	2.886,51	-0,38%
EUR/USD	1,0357	-0,05%
WTI	73,26	0,00%