Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

quote:

fausto1 schreef op 26 oktober 2014 14:11:

Om het vermogen te vergaren is vaak gewerkt en al veel belasting betaald.

quote:

BEN belegt schreef op 26 oktober 2014 14:26:

[...]

Denk je dat het vermogen is vergaard met werken? Dream on.

quote:

BEN belegt schreef op 26 oktober 2014 15:09:

meer dan 75% van het vermogen is vrijgesteld van box3 belastingen.

het overgrote deel van de opbrengst komt van vermogens groter dan 200k. je kunt de vermogensbelasting voor 90% van de gezinnen afschaffen zonder al te veel budgettaire gevolgen.

quote:

DurianCS schreef op 26 oktober 2014 15:22:

[...]
Hier valt best veel voor te zeggen. Is meteen einde discussie over de aanname van 4% rendement. Maar de overheid kennende verhogen ze dan toch het tarief voor de hogere vermogens.

quote:

geniet schreef op 26 oktober 2014 17:55:

[...]

Dat moet ook makkelijk kunnen, vandaag in Buitenhof Nederland 13% voor vermogenden, Europees gemiddelde 20% belasting, hier moet nog heel wat ruimte zijn verschillen op te heffen en armoede terug te dringen omdat werken weer rendabel gaat worden voor alle partijen.
Zelf vermogenden hebben baat bij meer waarde toevoeging, door middel van arbeid.

quote:

ren-je-dement schreef op 26 oktober 2014 18:22:

Dit is belasting over de vermogenswinst. Over het vermogen betaal je niets, maar over de winst in veel landen wel wat. In Spanje op dit moment 25% en in Polen 18% om maar een paar landen te noemen.

quote:

fausto1 schreef op 26 oktober 2014 21:01:

Mijn ouders hebben een vermogen opgebouwd met werken en sparen. Ze hebben een vakantiehuis voor eigen gebruik. dit kost alleen maar geld en je moet er dan ook nog belasting over betalen. Over andere zaken voor eigen gebruik (bijvoorbeeld een auto) hoeft dit gelukkig nog niet.

quote:

Oranje 67 schreef op 5 november 2014 16:19:

[...]
Als je je tweede woning lang genoeg in je bezit houdt voor eigen gebruik dan heb je uiteindelijk 2x betaald voor dat zelfde eigendom. Rechtvaardige wetgeving??? Een kind weet het antwoord daarop. Maar dat krijg je ervan wanneer je beleggers en particulieren, m.a.w. totaal verschillende groepen met totaal verschillende uitgangspunten, allemaal op dezelfde hoop gooit en de ene partij laat compenseren voor de andere partij, alleen dan in de omgekeerde volgorde van draagkracht.

quote:

DurianCS schreef op 5 november 2014 16:32:

[...]
Op zich is het wel aardig zoals het in Frankrijk werkt. Je betaalt vermogensbelasting over de winst op de verkoop van je huis, maar die belasting neemt af naarmate je het huis langer in je bezit hebt. Dus hierdoor ontstaat verschil tussen handel en normale bewoning.

quote:

Oranje 67 schreef op 5 november 2014 18:26:

Nu wordt een vermogen in een tweede woning voor eigen gebruik stapsgewijs wegbelast door de jaarlijkse vermogensrendementsheffing. Bovendien moet je van andere, reeds belaste inkomsten de jaarlijkse VRH aanslag zien te betalen aangezien je vermogen uit bakstenen bestaat en zolang het niet voor verhuur is, dan heb je ook geen jaarlijkse inkomsten eruit. Het is dan geen onlogisch gevolg dat je je tweede woning niet eens kan aanhouden, omdat en ondanks dat je er 100% voor betaald hebt.

quote:

gerrit 69 schreef op 5 november 2014 20:52:

[...]

Daarom ben ik wel voorstander van een echte rendements belasting.
Echte inkomsten zoals rente - dividend en huurinkomsten worden dan alleen belast.
Niet de waardestijging van je 2e woning of je aandelen en andere effecten, want deze onderliggende beleggingsvormen kunnen ook dalen en die verliezen kun je ook niet compenseren met de fiscus, want dat valt onder beleggingsrisico.