Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Huizenprijzen dalen met 60% in 7 jaar en nog veel meer.

40.378 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 ... 2015 2016 2017 2018 2019 » | Laatste

Omlaag ↓

izdp 8 oktober 2012 23:31

Lol. Insider pleit je nu voor een sociaal eigenhuisbezit?

[verwijderd] 9 oktober 2012 00:12

Nee, maar we moeten het wel een beetje genuanceerd bekijken. Mijn ouders hebben bv een huis gekocht in de jaren 70 en nog een giga overwaarde. Stel dat ik nu een restschuld heb van 25.000 euro en ik zit in een situatie dat ik moet verkopen. Moet de bank dit dan compenseren? Wanneer mijn ouders komen te overlijden erf ik een bedrag uit verkoop van het huis (met de huidige prijzen) die mijn restschuld veruit overtreft. Ook dankzij die zelfde banken en overheid die dit heeft toegestaan. Natuurlijk zit niet iedereen in die situatie, maar als de banken daarvoor moeten opdraaien dan moet je ook naar de financiele situatie kijken die de komende decennia gaat optreden per geval en een overbruggingsoplossing zien te vinden. Niet alleen het handje ophouden als het in je nadeel is.

[verwijderd] 9 oktober 2012 00:28

Stel echtpaar A koopt eind jaren 70 een huis van 100.000 gulden. Dit huis dit op dit moment laten we zeggen 150.000 euro. Dat is een papierenwinst van een dikke 100.000 euro. Echter paar A heeft 2 kinderen en 1 van de kinderen heeft een restschuld door gedwongen verkoop van 20.000 euro. Moet de bank dit dan kwijtschelden? Lijkt mij een beter idee dat de bank dit niet doet en dat de ouders een extra hypotheek nemen. Uiteindelijk krijgt het kind toch zijn deel wel. Lijkt mij wat vreemd dat de bank die 20.000 euro kwijtscheld en bij overlijden van de ouders over bv 5 jaar het kind nog even de overwaarde van de ouders erft samen met het andere kind.

Mocht het kind nou niet ouders hebben met een eigen huis, dan vind ik dat er wel wat voor te zeggen is dat ook de bank hierin zijn verantwoordelijkheid neemt. Ik acht de kans klein dat de bank destijds tegen de klant heeft gezegd dat hij er wel rekening mee moet houden dat hij met een restschuld kan komen te zitten omdat de prijsstijgingen niet eeuwig voortduren. Bovendien hebben de banken veel meer verstrekt dan de geldende normen en dan is het dus ook logisch dat prijzen gaan dalen als je je in 1 keer wel gaat houden aan die normen.

[verwijderd] 9 oktober 2012 08:47

Stel echtpaar B koopt in 2006 een huis voor 300.000 euro met een hypotheek van 330.000 (5 keer het inkomen). In 2008 willen ze gaan verbouwen (nieuwe keuken, badkamer, openhaard, parketvloer) en nemen ze een extra hypotheek van 30.000 euro. De laatste 6 jaar werd maandelijks 200 euro afgelost (totaal zo'n 12000 euro). In 2012 verkoopt het echtpaar het huis voor 280.000. Restschuld is dus zo'n 65.000 euro. Moet de bank dit kwijtschelden? Het echtpaar wil nu 3 jaar gaan huren en eventueel daarna een huis kopen.

Vroegvogeltje 9 oktober 2012 08:52

quote:
kweetniks schreef:
Moet de bank dit kwijtschelden? Het echtpaar wil nu 3 jaar gaan huren en eventueel daarna een huis kopen.

Natuurlijk niet, ze hebben de laatste 6 jaar quasi gratis gewoond.

[verwijderd] 9 oktober 2012 08:54

De inschattingsfout zit duidelijk bij de bank, hebzucht ging voor risicobeheersing.
De kroegbaas die bleef doorschenken terwijl de gast al zichtbaar stomdronken was.....

De term "restschuld" gaat een probleem voor de banken worden: ex-bankklanten 10-20-30 jaar achtervolgen om maandelijks 150 euro los te weken van wat armlastige landgenoten...als core-business!

De politiek gaat wetgeving doorvoeren dat een restschuld nooit langer dan 5 jaar mag doorsluimeren, een soort van sanering om los te komen van diezelfde bank....

[verwijderd] 9 oktober 2012 09:16

quote:
kweetniks schreef:
Stel echtpaar B koopt in 2006 een huis voor 300.000 euro met een hypotheek van 330.000 (5 keer het inkomen). In 2008 willen ze gaan verbouwen (nieuwe keuken, badkamer, openhaard, parketvloer) en nemen ze een extra hypotheek van 30.000 euro. De laatste 6 jaar werd maandelijks 200 euro afgelost (totaal zo'n 12000 euro). In 2012 verkoopt het echtpaar het huis voor 280.000. Restschuld is dus zo'n 65.000 euro. Moet de bank dit kwijtschelden? Het echtpaar wil nu 3 jaar gaan huren en eventueel daarna een huis kopen.

Ik vind banken de zowat de grootste criminelen die er zijn, maar de burger heeft altijd zelf nog een inbreng. Het is dan ook een combinatie van bank en burger, bank leende teveel te makkelijk uit, maar wat bracht de burger in met eigen geld?! Niks.... Reden hiervoor is dat niemand dan ook geleerd heeft hoe met geld om te gaan, alleen maar denkend get a job and work hard. Daarnaast was/is nog steeds het gras groener bij de buren. Lenen voor een auto, TV, koelkast etc.

Kortom de mensen zijn de *** en de markt zal zich gaan corrigeren.

www.nu.nl/geldzaken/2929209/huizenkop...

[verwijderd] 9 oktober 2012 09:22

quote:
kweetniks schreef op 9 oktober 2012 08:47:
Stel echtpaar B koopt in 2006 een huis voor 300.000 euro met een hypotheek van 330.000 (5 keer het inkomen). In 2008 willen ze gaan verbouwen (nieuwe keuken, badkamer, openhaard, parketvloer) en nemen ze een extra hypotheek van 30.000 euro. De laatste 6 jaar werd maandelijks 200 euro afgelost (totaal zo'n 12000 euro). In 2012 verkoopt het echtpaar het huis voor 280.000. Restschuld is dus zo'n 65.000 euro. Moet de bank dit kwijtschelden? Het echtpaar wil nu 3 jaar gaan huren en eventueel daarna een huis kopen.

Teneerste moet er wel sprake zijn van een gedwongen verkoop. Tentweede vind ik in dit geval dus ook dat naar de situatie van de ouders moet worden gekeken met ruimte voor extra hypotheek waarbij wel sprake moet zijn van een ruime overwaarde. Is die ruimte er niet dan bekijken in wat voor termijn de restschuld kan aflossen in combinatie met zijn financiele situatie. Banken hebben er wel voor gezorgd dat de evenwichtsprijzen te hoog zijn doordat zij minder makkelijk krediet verstrekken. In 2006 was iedereen ervan overtuigd dat de prijzen zouden blijven stijgen, en nu zijn we er allemaal van overtuigd dat de prijzen nog verder gaan dalen. De rol van banken is niet alleen het verstrekken van geld, zij spelen ook de belangrijkste rol in prijsvorming. En in dit voorbeeld zijn mensen daar dus de dupe van. Daar moet de bank wel zijn verantwoordelijkheid in nemen. Dat kan zijn in de vorm van gedeelte kwijt schelden, of bv ruimhartig te zijn in de rentevoorwaarden voor eventuele extra lening.

Maar ik ben wel van mening dat banken niet alleen voor de verliezen kunnen opdraaien, terwijl een hele grote groep ook geprofiteerd heeft van de veels te grote prijsstijging.

[verwijderd] 9 oktober 2012 09:24

Het is net als hypogonders bij de huisarts
Eigenlijk moeten ze gewoon weg gestuurd worden
Maar de huisarts kan elke keer weer een bonnetje schrijven

Tel uit je winst

aandeeltje! 9 oktober 2012 09:32

Ik vind het volstrekt normaal dat de banken minder gaan uitlenen. Wakker worden allen!
De huizenprijzen dalen en al die verbouwingshypotheken leveren ook veel minder op dan het kost. Banken anticiperen op die daling, klaar. Een vrij marktmechanisme.

Kun je wel zeggen dat omdat banken minder lenen, de huizenprijzen dalen en hen de schuld geven, maar zo zit het natuurlijk niet. De leencapaciteit heeft wel invloed op de prijs, maar is uiteindelijk niet alleen bepalend.

Als iemand nu bij mij langs zou komen om met maximaal last en een wankel onderpand een verbouwing te doen en aan mij geld te vragen, dan zou ik toch ook gewoon nee zeggen.

De prijsdaling moet nu gewoon even doorzetten, jammer voor de bezitters , het is niet anders, en dan komen we vanzelf weer in een meer evenwichtige situatie. De echte verliezers, hebben in de regel nog genoeg tijd om hun verlies weer in te lopen, die zijn in ieder geval 45/50-.

Wordt een beetje me van al dat verontwaardig gezwets en gewijs naar banken en overheid als ik naar die tv programma's en nieuws zit te kijken.

[verwijderd] 9 oktober 2012 09:47

Als je kijkt naar de explosieve stijging van de huizenprijzen en de schuld dan is dit bijna volledig toe te schrijven aan de kredietverstrekking. Dat banken strenger zijn in een verstrekkingsbeleid mag jij logisch vinden, maar ik vind het ook logisch dat ze dit de afgelopen 20 jaar hadden gedaan. De groep die nu onderwaterhypotheken hebben zijn uiteindelijk wel de dupe door de draai van de banken. Doordat de prijsvorming door de banken wordt bepaald dienen ze dus hier hun verantwoordelijkheid te nemen. Iedereen wil een huis van 400.000 euro liever voor 200.000 euro kopen. Maar voor jou 10 anderen. Je bent slechts een individu in de markt waarbij de banken de prijzen bepalen.

[verwijderd] 9 oktober 2012 09:53

Heb vernomen dat er nu elke dag complete verhuisdozen vol met "De Dreigbrief" de banken verlaten.
Dat is natuurlijk niet lekker thuiskomen voor de "huiseigenaar" op zomaar een woensdagmiddag.
Middelen bijstorten als hoofdboodschap, in deze tijd!!!

We gaan het met ons allen betalen, zelfs huurders gaan meebetalen aan dit circus....een welvaartsziekte?

[verwijderd] 9 oktober 2012 10:04

quote:
Insider01 schreef op 9 oktober 2012 09:22:
[...]

Teneerste moet er wel sprake zijn van een gedwongen verkoop. Tentweede vind ik in dit geval dus ook dat naar de situatie van de ouders moet worden gekeken met ruimte voor extra hypotheek waarbij wel sprake moet zijn van een ruime overwaarde.

Gedwongen verkoop krijg je alleen als je de hypotheek niet meer betaald. Kwijtschelden van een restschuld heeft alleen maar tot gevolg dat mensen nog meer gaan lenen. Natuurlijk bestaat dat kwijtschelden al, het heet Persoonlijk faillissement.

[verwijderd] 9 oktober 2012 13:09

www.nu.nl/geldzaken/2929209/huizenkop...

Weinig effect denk ik, als het garantiebedrag langzamer daalt dan de huizenprijzen? Het zal steeds rijkere kopers vergen om de max te halen.

[verwijderd] 9 oktober 2012 13:35

quote:
kweetniks schreef:
1) Gedwongen verkoop krijg je alleen als je de hypotheek niet meer betaald.
2) Kwijtschelden van een restschuld heeft alleen maar tot gevolg dat mensen nog meer gaan lenen. Natuurlijk bestaat dat kwijtschelden al, het heet Persoonlijk faillissement.

1) Nog wel, maar...
2)Hoezo meer lenen ??
Je mag toch hopen dat iemand die niet aan verplichting
voldoet en kwijtschelding zou krijgen (wat uitzonderlijk is) , uberhaupt NIKS meer mag/kan lenen...

[verwijderd] 9 oktober 2012 14:52

Er is nu meer uitstroom dan instroom(productie hypotheken), de overall schulden zakken dus, een goed teken.
Als we dit 11 jaar vol houden....groeien we vanzelf uit de ellende...

s.lin 9 oktober 2012 16:38

Forse stijging NHG-declaraties
16:32 )
Het aantal keren dat wordt aangeklopt bij het Waarborgfonds Eigen Woningen (NHG) neemt fors toe.

Dat blijkt uit cijfers van de Stichting Waarborgfonds Eigen Woningen. In het eerste kwartaal werd 765 maal een beroep gedaan op de NHG, dat is een toename van 56% in vergelijking met dezelfde periode van een jaar eerder. In het tweede kwartaal steeg dat naar 783 (+68%). In het derde kwartaal werd de NHG 1013 maal aangesproken, een toename van maar liefst 110%.

Iets minder uitgekeerd
Het bedrag dat wordt uitgekeerd ligt onder dat van vorig jaar. In het derde kwartaal ging het om gemiddeld 30.956 euro, tegen 32.921 euro in dezelfde periode van een jaar eerder. In de eerste negen maanden werd er gemiddeld 32.791 euro uitbetaald, tegen 34.018 euro in 2011.

Vanaf 2003 meer NHG's
De Stichting Waarborgfonds Eigen Woning schrijft de toename van het aantal malen dat beroep wordt gedaan op de garantie aan zowel de voortdurende prijsdaling van woningen als ook aan de toename van het aantal NHG's dat is verstrekt sinds 2003.

[verwijderd] 9 oktober 2012 18:04

quote:
oppakker schreef op 9 oktober 2012 13:35:
[...]
1) Nog wel, maar...
2)Hoezo meer lenen ??
Je mag toch hopen dat iemand die niet aan verplichting
voldoet en kwijtschelding zou krijgen (wat uitzonderlijk is) , uberhaupt NIKS meer mag/kan lenen...

inderdaad...na het kwijtschelden wordt lenen onmogelijk/zeer moeilijk. In de periode tot de kwijtschelding zal er meer geleend worden. In het ergste geval zal het huis verkocht worden en krijg je kwijtschelding. Of je restschuld 15.000 of 150.000 euro is, dat maakt bij kwijtschelding niet veel uit (als het dan toch moet dan ook goed het schip in gaan).

[verwijderd] 9 oktober 2012 18:38

quote:
kweetniks schreef op 9 oktober 2012 18:04:
[...] inderdaad...na het kwijtschelden wordt lenen onmogelijk/zeer moeilijk. In de periode tot de kwijtschelding zal er meer geleend worden. In het ergste geval zal het huis verkocht worden en krijg je kwijtschelding. Of je restschuld 15.000 of 150.000 euro is, dat maakt bij kwijtschelding niet veel uit (als het dan toch moet dan ook goed het schip in gaan).

Hoezo ga je meer lenen in de periode tot de kwijtschelding? De bank is niet gekke Henkie.

[verwijderd] 9 oktober 2012 19:20

quote:
Insider01 schreef op 9 oktober 2012 18:38:
[...]

Hoezo ga je meer lenen in de periode tot de kwijtschelding? De bank is niet gekke Henkie.

hypothecaire leningen staan niet bij het Bkr geregistreerd (tenzij iemand al 120 dagen achterstand heeft). Je kan dus zonder problemen geld lenen voor een auto terwijl je huis al onder water staat. Bovendien hebben mensen vaak een hypotheek afgesloten obv 2 volledige inkomens. Ik ken mensen die een hypotheek hebben afgesloten en vrijwel direct daarna besloten hebben part-time te gaan werken.

40.378 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 ... 2015 2016 2017 2018 2019 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 917,00 +2,17 +0,24% 16:10


Germany40^	22.925,60	+0,15%
BEL 20	4.477,32	-0,06%
Europe50^	5.426,88	+0,06%
US30^	42.538,80	+1,25%
Nasd100^	20.156,80	+1,92%
US500^	5.762,02	+1,58%
Japan225^	37.943,20	+0,97%
Gold spot	3.008,44	-0,50%
EUR/USD	1,0799	-0,20%
WTI	68,96	+0,98%