Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Zwitzerland - boeven

88 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 » | Laatste

Omlaag ↓

[verwijderd] 1 februari 2010 20:42

quote:
crackedtooth schreef:
[quote=blaaskaak]
[quote=crackedtooth]
nee..probleem is niet nazi die helen, maar dat zwitserse banken daar met plezier aan meewerkten...

om dingen in historisch perspectief te plaatsen, de opmerking was:
- waarom ooit bankgeheim ingevoerd?

En mijn stelling was: om structureel aan crimineel geld te kunnen verdienen.
[/quote]

Wat de 1 crimineel vindt, vindt de ander belachelijk. Het is zwart geld. Blijft voor mij belangrijker dat relaties te vertrouwen zijn als dat je er maar van uit moet gaan dat iedereen een verrader is. hadden ze degene maar niet de kans moeten geven met het geld aan de haal te gaan. niet het probleem van een bank.
[/quote]

"Wat de 1 crimineel vindt, vindt de ander belachelijk"

wat zeur je dan over heling van gegevens?
Krom lullen wat recht is

Nee dat doe jij weet je nog met mij beschuldigen van willekeur terwijl je zelf vindt dat zwitserse banken niet mogen meewerken aan heling van geld dat nazi@s gestolen hadden maar dat de huidige regering wel gestolen informatie mag helen. helen strafbaar ok. helen niet strafbaar vind ik ook prima. Kijk dan is er namelijk geen sprake van willekeur waar jij aangeeft een voorstander van te zijn.

[verwijderd] 1 februari 2010 20:51

Ik vind dat je best te hard mag rijden om een overval te voorkomen.

Ik vind dat je best als overheid een miljoen mag bieden om een miljard aan malversaties boven tafel te krijgen.

en ik vind inderdaad je als je een miljard aan malversaties verdiend, je niet moet mekkeren dat iemand een miljoen aan jouw malvervaties wilt verdienen

[verwijderd] 1 februari 2010 20:53

quote:
crackedtooth schreef:
Ik vind dat je best te hard mag rijden om een overval te voorkomen.

Ik vind dat je best als overheid een miljoen mag bieden om een miljard aan malversaties boven tafel te krijgen.

en ik vind inderdaad je als je een miljard aan malversaties verdiend, je niet moet mekkeren dat iemand een miljoen aan jouw malvervaties wilt verdienen

Maar een miljoen daar voel hun niks van.
Maar dat is wel anders om als je er niet zo goed bij zit.

[verwijderd] 1 februari 2010 20:56

quote:
crackedtooth schreef:
Ik vind dat je best te hard mag rijden om een overval te voorkomen.

Ik vind dat je best als overheid een miljoen mag bieden om een miljard aan malversaties boven tafel te krijgen.

en ik vind inderdaad je als je een miljard aan malversaties verdiend, je niet moet mekkeren dat iemand een miljoen aan jouw malvervaties wilt verdienen

Dus een overheid die dieven beloont en heelt, terwijl beide voor diezelfde overheid strafbare delicten zijn. Tja, whats next.. overheid mag moorden maar de burger niet ? Overheid mag burgers leegroven maar de burger mag niet pikken? Wij zullen in ieder geval niet op dezelfde partij stemmen denk ik :)

[verwijderd] 1 februari 2010 20:59

quote:
Amor Arrows schreef:
..........Zwitserland - boeven.........

Howdy,

Bij IEX-kk generaliserende maatstaven zijn dan zowat alle landen boeven, Nederland ook, want geen enkel land is 100% zuiver, financieel, politiek, sociaal of wat dan ook.

Niet te veel generaliseren

>--:-)-->

laat ik me duidelijker maken, ik bedoelde:

i.p.v. Zwitserland

zeg: (sommige) Zwitserse banken, of iets dergelijks, wees specifiek, niet zo generaliseren. Niet het hele land is schuldig.

[verwijderd] 1 februari 2010 21:01

zodra je uberhaupt stemt, geef je goedkeuring aan een dief. Belasting is diefstal. Er is geen definitie van diefstal mogelijk die niet ook de overheid omvat.
don't vote, it just encourages the bastards

[verwijderd] 1 februari 2010 21:03

quote:
Amor Arrows schreef:
laat ik me duidelijker maken, ik bedoelde:

i.p.v. Zwitserland

zeg: (sommige) Zwitserse banken, of iets dergelijks, wees specifiek, niet zo generaliseren. Niet het hele land is schuldig.

laat het land maar schuldig zijn, dan gaan de inwoners vrijuit

[verwijderd] 1 februari 2010 21:10

quote:
pcrs7 schreef:
zodra je uberhaupt stemt, geef je goedkeuring aan een dief. Belasting is diefstal. Er is geen definitie van diefstal mogelijk die niet ook de overheid omvat.
don't vote, it just encourages the bastards

Geweld is een monopolie van de overheid. Middels democratie en de trias politica wordt het door de bevolking gereguleerd.
Je kunt het geen diefstal noemen (hoewel je je wel bestolen kunt voelen).
Het is een goed recht van de overheid en het onderscheidt ons van het Wilde Westen.

[verwijderd] 1 februari 2010 21:14

quote:
terrible jones schreef:
Geweld is een monopolie van de overheid. Middels democratie en de trias politica wordt het door de bevolking gereguleerd.
Je kunt het geen diefstal noemen (hoewel je je wel bestolen kunt voelen).
Het is een goed recht van de overheid en het onderscheidt ons van het Wilde Westen.

Wat is je rechtvaardiging voor de initiatie van geweld tegen mensen die geen geweld gepleegd hebben?

[verwijderd] 1 februari 2010 21:17

We hebben kennelijk vertegenwoordigers gekozen die de uitvoerders toestemming hebben gegeven om dit te doen.

[verwijderd] 1 februari 2010 21:18

quote:
terrible jones schreef:
We hebben kennelijk vertegenwoordigers gekozen die de uitvoerders toestemming hebben gegeven om dit te doen.

Het zijn geen mensen die ik kennelijk gekozen heb. Hoe rechtvaardig je geweld tegen mij?

[verwijderd] 1 februari 2010 21:23

Behalve dat ik je geen geweld toewens uiteraard.
In ons systeem kun je onrecht aan de derde partij, de rechterlijke macht voorleggen.
Vindt die het tegen jou gebruikte geweld (dwang) OK, dan is het OK.
Helaas, het is niet anders. Zo zijn wij georganiseerd.

[verwijderd] 1 februari 2010 21:26

je wenst me wel geweld toe als ik mijn geld niet overdraag aan een door jou aangestelde groep boeven.
die scheiding van de machten is natuurlijk onzin: het is allemaal overheid en krijgen hun geld allemaal van de belastingdienst.
Dat het zo nu eenmaal geregeld is, weet ik. Ik vraag je hoe je geweld tegen mij rechtvaardigt.

[verwijderd] 1 februari 2010 21:30

Het alternatief is een anarchistische bende waarin het recht (en geweld) van de sterkste geldt.

[verwijderd] 1 februari 2010 21:31

quote:
Amor Arrows schreef:
[quote=Amor Arrows]
..........Zwitserland - boeven.........

Howdy,

Bij IEX-kk generaliserende maatstaven zijn dan zowat alle landen boeven, Nederland ook, want geen enkel land is 100% zuiver, financieel, politiek, sociaal of wat dan ook.

Niet te veel generaliseren

>--:-)-->
[/quote]

laat ik me duidelijker maken, ik bedoelde:

i.p.v. Zwitserland

zeg: (sommige) Zwitserse banken, of iets dergelijks, wees specifiek, niet zo generaliseren. Niet het hele land is schuldig.

Amor: wanneer de regering van zwitserland UBS zo in bescherming probeert te nemen... dan is het toch niet meer alleen de bank welke niet zo fris is?

[verwijderd] 1 februari 2010 21:34

momenteel geld het recht van de sterkste: de tot de tanden gewapende overheid met diverse door geweld beschermde monopolies tegenover een totaal ontwapende bevolking. Voor de gewone burger is het rechtssysteem nutteloos. De politie komt niet eens meer langs voor een inbraak. Het wilde westen voor de gewone burger dus.
nogmaals:"
Wat is je rechtvaardiging tegen mij geweld te initieeren en mij het recht van de sterkste op te leggen ?

[verwijderd] 1 februari 2010 21:39

Nou, wat kan de rechtvaardiging zijn tegen jou op te treden wanneer je je niet aan de regels of afspraken houdt.

[verwijderd] 1 februari 2010 21:45

correctie: Jij stuurt gewapende mensen op mij af wanneer ik mij niet aan JOUW regels houd.

Een afspraak is volgens mij iets dat mensen vrijwillig maken. Als ik jouw huis binnenstorm en je TV meeneem en zeg dat dit is omdat je je niet aan mijn eenzijdig afgelegde afspraak houdt om mij je TV te geven, zou dat wat raar zijn.

Jij stuurt gewapende mensen op mij af als ik mij niet aan de door jou eenzijdig opgelegde regel houd.
Wat rechtvaardigt dat? Welk verschil in realiteit tussen ons, maakt het OK dat jij mij dat soort regels mag opleggen?

[verwijderd] 1 februari 2010 21:55

De overheid maakt de regels (wijzelf als verzameling) Vanaf het moment dat die bekend gemaakt worden zijn ze geldig en worden ze gehandhaafd.
Je voorbeeld is niet echt realistisch, maar iets uit het Wilde Westen, het komt wat anarchistisch over.

[verwijderd] 1 februari 2010 22:07

Het enige wat je zegt is dat het zo is, maar ik heb nog geen rechtvaardiging gehoord over waarom jij die supermacht hebt. 'Wijzelf als verzameling' maakt geen regels. Alleen individuen maken regels, want alleen individuen kunnen die opschrijven, omdat alleen individueen handen hebben.
Er is dus een individu die een regel opschrijft dat hij mij mag bestelen en jij bent het met die individu eens en je weet niet waarom.
Als ik je vraag waarom, kun je alleen oplepelen hoe de zaak momenteel is.

Omdat jij het:
1.rechtvaardig vindt om een groep mensen op mij af te sturen die geweld tegen mij gebruikt, zonder dat ik zelf geweld gebruikt heb.
2.geen verschil kunt noemen tussen jou en mij dat dit rechtvaardigt

moet ik concluderen dat als ik een groep mensen op jou af stuur om geweld tegen je te gebruiken en ik noem die groep overheid en ik kan een hoop vrienden vinden die het met me eens zijn (zodat ik kan zeggen:'we hebben nu eenmaal kennelijk besloten dat jij je niet aan de regels maakt die 'we' hebben opgesteld), dat jij dan niet protesteert tegen molestatie of diefstal. Dat zou anarchisme zijn, correct?

88 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 924,10 -1,03 -0,11% 07 feb


Germany40^	21.738,40	-0,75%
BEL 20	4.337,66	+0,00%
Europe50^	5.319,41	-0,11%
US30^	44.342,20	0,00%
Nasd100^	21.508,40	0,00%
US500^	6.029,92	0,00%
Japan225^	38.404,40	0,00%
Gold spot	2.860,78	0,00%
EUR/USD	1,0327	0,00%
WTI	70,95	0,00%