Sopheon « Terug naar discussie overzicht

Sanofi-Aventis Consumer Healthcare implements Accolade

101 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 » | Laatste
smith&jones
0
.. en zo gaan we het nieuwe jaar in, op naar de volgende operationele verlies.

Die waarheid spreekt voor zichzelf.

S&J.
[verwijderd]
0
Ik denk dat de wil belangrijk is Bertus.

Niet willen snappen als de belangen kennelijk elders liggen, dat is het probleem.

Geen enkel probleem overigens dat er andere meningen zijn, maar iedere keer weer dat verdraaien en stoken en peuren terwijl het allemaal gewoon bekend is.

Al die kwasi intellectuele (nou ja af en toe een poging) woordspelletjes om maar weer een mening te hebben.
Als dat de enige motivatie is om negatief over S. te zijn dan is dat dus eigenlijk heel positief.

Gijs S.
[verwijderd]
0
quote:

smith&jones schreef:

.. en zo gaan we het nieuwe jaar in, op naar de volgende operationele verlies.

Die waarheid spreekt voor zichzelf.

S&J.
Alleen is het nog geen waarheid waar je het over hebt, het is weer een aanname zonder welke achtergrond dan ook, dat bedoel ik nou.

QED zullen we maar zeggen.

Gijs S.
smith&jones
0
Tja Gijs, ik zie toch echt feiten die gewoon bekend zijn, en die zien er gewoon helemaal niet goed uit... De door jou genoemde 'motivaties' zijn hier niet debet aan, maar simpelweg de makkelijk controleerbare zaken als:

-uitluitend verliezen van Sopheon jaar op jaar
-een steeds verder voortschrijdende flinke verwatering van het aandelenkapitaal en verslechterende schuldenpositie
-een zeer ongunstige valutaire ontwikkeling door de daling van het GBP tov de euro

Het is niet dat dit niet aan de orde is geweest alhier, dus waarom zo in denial??

S&J.
[verwijderd]
0
Goed, laten we er structureel over praten.
Bij welke jaaromzet zie jij een neutraal tot licht positief resultaat?
Ik vraag je dat niet om je de grond in te boren, ik wil het gewoon graag van je weten.

Gijs S.
Bertus S
0
quote:

Gijs3281 schreef:

Ik denk dat de wil belangrijk is Bertus.

Niet willen snappen als de belangen kennelijk elders liggen, dat is het probleem.

Gijs S.
Gijs, ik denk dat het niets vandoen heeft met wil, men probeert slechts die "belangen" te behartigen...............en die belangen hoef ik natuurlijk niet te schetsen, die kent inmiddels eenieder.

Bertus S.
smith&jones
0
quote:

Gijs3281 schreef:

Goed, laten we er structureel over praten.
Bij welke jaaromzet zie jij een neutraal tot licht positief resultaat?
Ik vraag je dat niet om je de grond in te boren, ik wil het gewoon graag van je weten.

Gijs S.
Het heeft helaas niet veel met de omzet te maken.
Het product is binnen het huidige bedrijfsmodel gewoon niet winstgevend. De overhead moet eerst omlaag.

Hoe, dat laat ik aan de knappe koppen van Soof...

S&J.
smith&jones
0
quote:

Bertus S schreef:

[quote=Gijs3281]
Ik denk dat de wil belangrijk is Bertus.

Niet willen snappen als de belangen kennelijk elders liggen, dat is het probleem.

Gijs S.
[/quote]
Gijs, ik denk dat het niets vandoen heeft met wil, men probeert slechts die "belangen" te behartigen...............en die belangen hoef ik natuurlijk niet te schetsen, die kent inmiddels eenieder.

Bertus S.
Bertus, ik vind dit een zeer cheap argument. Jouw belang is duidelijk, is nix mis mee, maar Soof is gewoon een slecht aandeel, om duidelijke redenen.
Je bent nogal product-gefocussed, en negeert totaal de financials. Dit bedrijf is gewoon niet gezond en iedereen kan het zien aan de bottom line...
[verwijderd]
0
Lul niet man,kom op dan met je overhead bedragen.
Vertel ik ben nieuwsgierig,als je A zegt graag ook B.
Bedragen graag griezel die je bent,vertel dan ben je tenminste een (ouwe) kerel.
Ik wacht op de bedragen.
m.c
[verwijderd]
0
quote:

smith&jones schreef:

Tja Gijs, ik zie toch echt feiten die gewoon bekend zijn, en die zien er gewoon helemaal niet goed uit... De door jou genoemde 'motivaties' zijn hier niet debet aan, maar simpelweg de makkelijk controleerbare zaken als:

-uitluitend verliezen van Sopheon jaar op jaar
-een steeds verder voortschrijdende flinke verwatering van het aandelenkapitaal en verslechterende schuldenpositie
-een zeer ongunstige valutaire ontwikkeling door de daling van het GBP tov de euro

Het is niet dat dit niet aan de orde is geweest alhier, dus waarom zo in denial??

S&J.
De dollar daar in tegen is weer beter geworden de laatste tijd, en ruim 50% van de omzet komt uit de USA.
Je schrijft verder: jaar op jaar verliezen, dat is niet helemaal correct. 2008 is afgesloten met een winstje, zeer marginaal maar toch.
Verder heb je het over verwatering van het aandelen kapitaal, toch is dat de laatste paar jaar wel meegevallen vind ik. Sterker nog volgens mij was de laatste keer met de overname van Alignent, maar indien verkeerd door mij gedacht/begrepen lees ik het graag.

Frank.
[verwijderd]
0
Dit zijn er 107.
Er ontbreken een aantal, weet alleen niet welke.

AKZO
BAE Systems
Bank Of America
BASF
Beiersdorf
Bell Helicopter
Biotecnol
Boeing
Bombardier
Bostik
Bristol-Myers Squibb
BT
Burger King
Cadbury Schweppes
Campina
Celanese
Church & Dwight
Ciba
Colep CCL
Company
ConAgra Foods
Corning
Corus Group
Cytec
Domtar
DTI
Electrolux
ERA
Faraday Partnerships
Ferro
Fresenius medical care
Freudenberg
General Cable
Gen. Dynamics
Glatfelter
GM
Gojo
Greene, Tweed
Grohe
Hager
Heinz
Honeywell
ICI
IGR
Infineum
InfoPortugal
Instituto Superior de Linguas
Invensys
Itron
Land O Lakes
Leaf
Lenzing AG
Lockheed Martin
Lonza
Luis Simoes
Manchete
Mars
Medisch Centrum Rijnmond Zuid
Medtronic
Meyn
Mind
Motorola
National Gypsum
Nautilus
Navair
NAVY
Nestle
New Zealand King Salmon
Nike
Northrop Grumman
Novabase
Novartis
Nuclear-Roadmap
Orangine
Orrcon Steel
Pall
Panasonic
Parker
Petronas
Philips medical
Prodex
Reckit Benckiser
Rolls Roys
Royal Observatory Edinburgh
SAB Miller
Sage
Sandia National Laboratories
Sappi
Scott Bader
Sendit
Siemens
Sikorsky

Zomaar een paar klanten,waarschijnlijk verstandlose bedrijven.
Ik mis er nog 100.
smith&jones
1
quote:

muntengirl schreef:

Lul niet man,kom op dan met je overhead bedragen.
Vertel ik ben nieuwsgierig,als je A zegt graag ook B.
Bedragen graag griezel die je bent,vertel dan ben je tenminste een (ouwe) kerel.
Ik wacht op de bedragen.
m.c
Op dit soort posts reageer ik uitsluitend met een 'niet OK'

En wat de klanten betreft, dat maakt helemaal niets uit als je geen geld aan ze weet te verdienen... but we've been there before...

S&J.

[verwijderd]
0
quote:

smith&jones schreef:

[quote=Gijs3281]
Goed, laten we er structureel over praten.
Bij welke jaaromzet zie jij een neutraal tot licht positief resultaat?
Ik vraag je dat niet om je de grond in te boren, ik wil het gewoon graag van je weten.

Gijs S.
[/quote]

Het heeft helaas niet veel met de omzet te maken.
Het product is binnen het huidige bedrijfsmodel gewoon niet winstgevend. De overhead moet eerst omlaag.

Hoe, dat laat ik aan de knappe koppen van Soof...

S&J.
Ik denk dat die omzet wel degelijk belangrijk is omdat de revenues een afgeleide hiervan vormen.

Het is natuurlijk heel gemakkelijk om te beweren dat als het moeilijk gaat de boel wordt weggegeven maar dat is natuurlijk onzin.

Dus bij een inschatting van revenue's kun je een omzet bedenken, en natuurlijk is het een twee eenheid.

Het is overigens kul om te stellen dat het product niet winstgevend is in het huidige business model.
Bij iedere verkoop heb je een opbrengst, het gaat er alleen om om het volume van de seats die bedrijven afnemen zo hoog te krijgen (binnen een bepaalde tijdsperiode)dat er break even wordt gespeeld en daarna winst wordt gemaakt.

Jij bent immers ook ondernemer heb ik gelezen dus dat principe zul je kennen.

Dus ik ben in je mening als ondernemer geïntresseerd, hoe kijk je tegen de cijfers die nodig zijn aan?

Gijs S.
[verwijderd]
0
quote:

smith&jones schreef:

[quote=muntengirl]
Lul niet man,kom op dan met je overhead bedragen.
Vertel ik ben nieuwsgierig,als je A zegt graag ook B.
Bedragen graag griezel die je bent,vertel dan ben je tenminste een (ouwe) kerel.
Ik wacht op de bedragen.
m.c
[/quote]

Op dit soort posts reageer ik uitsluitend met een 'niet OK'

En wat de klanten betreft, dat maakt helemaal niets uit als je geen geld aan ze weet te verdienen... but we've been there before...

S&J.

Ach zegt genoeg over je druk maar n.o.k,overhead kosten graag.
Bertus S
0
quote:

Gijs3281 schreef:

Bij iedere verkoop heb je een opbrengst, het gaat er alleen om om het volume van de seats die bedrijven afnemen zo hoog te krijgen (binnen een bepaalde tijdsperiode)dat er break even wordt gespeeld en daarna winst wordt gemaakt.

Gijs S.
Dat is ook de hele insteek van de bedrijfsfilosofie.

Bertus S.
[verwijderd]
0
Ach werk voor een man of 100,doe je het niet slecht.
2 Plekken verloren door de economie,wie doet het na.
Het kan verkeren,we hebben nog een paar jaar.
Las vanmiddag ook nog,dat het gem gebruikt kon worden voor een overname.(lol)
Nee de ouwe sok is voor R&D.
2010 klanten feest.
gr m.c
Bijlage:
smith&jones
0
quote:

Gijs3281 schreef:

[quote=smith&jones]
[quote=Gijs3281]
Goed, laten we er structureel over praten.
Bij welke jaaromzet zie jij een neutraal tot licht positief resultaat?
Ik vraag je dat niet om je de grond in te boren, ik wil het gewoon graag van je weten.

Gijs S.
[/quote]

Het heeft helaas niet veel met de omzet te maken.
Het product is binnen het huidige bedrijfsmodel gewoon niet winstgevend. De overhead moet eerst omlaag.

Hoe, dat laat ik aan de knappe koppen van Soof...

S&J.
[/quote]

Ik denk dat die omzet wel degelijk belangrijk is omdat de revenues een afgeleide hiervan vormen.

Het is natuurlijk heel gemakkelijk om te beweren dat als het moeilijk gaat de boel wordt weggegeven maar dat is natuurlijk onzin.

Dus bij een inschatting van revenue's kun je een omzet bedenken, en natuurlijk is het een twee eenheid.

Het is overigens kul om te stellen dat het product niet winstgevend is in het huidige business model.
Bij iedere verkoop heb je een opbrengst, het gaat er alleen om om het volume van de seats die bedrijven afnemen zo hoog te krijgen (binnen een bepaalde tijdsperiode)dat er break even wordt gespeeld en daarna winst wordt gemaakt.

Jij bent immers ook ondernemer heb ik gelezen dus dat principe zul je kennen.

Dus ik ben in mening als ondernemer geïntresseerd, hoe kijk je tegen de cijfers die nodig zijn aan?

Gijs S.
De cijfers die nodig zijn, is een winst.
Sopheon is de start-up fase al zo lang voorbij. Het verlies van 1 mio . over H1 was rampzalig groot tov de omzet / revenue.
Het winstje over 2008 is gewoon een boekhoudkundig gecreëerd winstje om even een leuk PB te kunnen schrijven. Erg flauw van Soof, die 1 mio daarna kwam echt niet plotseling uit de lucht vallen...

Je hebt gelijk dat de valutaire tegenwind van uit de dollar wat af lijkt te nemen, in die zin dat de daling van de dollar halt heeft gemaakt. Het GBP lijkt minder hard. En ook de dollar kan rare sprongen gaan maken, maar de essentie blijft het winstgevend verkopen van het product. Er zijn softwarebedrijven van gelijke of kleinere omvang ( vaak niet beursgenoteerd) die dat veel beter lukt.

Ik noem de overhead omdat er nergens in de Soof-berichtgeving gerept wordt over kostenbeheersing, integendeel, er wordt bijv. trots een enorm R&D percentage genoemd.
Het valt me op dat dat kennelijk helemaal geen issue is bij Sopheon, vreemd... Makkelijk geld van de beurs heeft het management wat lui gemaakt denk ik.

Om nogmaals terug te komen op je cijfers-vraag: ik meen het serieus: bij de huidige manier van opereren zie ik niet goed hoe Sopheon winst kan maken, ongeacht de omzetstijging. Of het moet ineens de pan uitrijzen, maar met een miraculeuze omzetstijging van pakembeet 80% zou elk bedrijf het goed doen en kan je in die hoop blindweg elk aandeel aanschaffen. Sommigen hier doen dat ook. Een zekere weg naar afgedroogd worden op de beurs...

(Wanneer je LT Sopheon aandeelhouder bent zijn dat essentiële vragen om aan het management te stellen, eerder dan aan een forumbezoeker als ik ).

S&J.
[verwijderd]
0
Dus om een voorzetje te geven, even heel basic:

omzet resultaat

2007 6332 -443
2008 9304 29

In de statement van 3 November staat al 7600 op de teller.

De overhead kosten zijn door een aantal maatregelen gedaald, wordt waarschijnlijk weer opgeheven door een iets lagere marge.

Maar kennelijk ligt het break/even point bij pak hem beet 9000.

Gezien een omzetverwachting in het laatste kwartaal die hoger is dan de rest van het jaar en de eerste tekenen van een aantrekkende economie, zou je zomaar in de buurt van die 9000 kunnen uitkomen.

En een licht verlies is dan niet eens erg, dat wordt in de 1e helft van 2010 zeker goedgemaakt.

Ik ben in voor aanvullingen.

Gijs S.
smith&jones
0
Beste Gijs,

die break-even is een illusie. Waarom? Omdat er een half jaar later een miljoen bleek te zijn weggestroomd. Dit is het spel dat Sopheon speelt. Het is een kwetsbaar bedrijf dat weigert echte maatregelen te nemen.

Afijn, just my two cents mbt deze penny.

S&J.
[verwijderd]
0
Hoi S & J,

Bedankt voor je reactie.

Ik vindt persoonlijk het verlies in het eerste halfjaar gezien de crisis en het tijdelijk bevriezen van uitgaven bij bedrijven niet alarmerend.

Maar alles hangt er inderdaad van af dat er over het 2e half jaar behoorlijk gepresteerd wordt.

Die indicatie wordt half Januari of zo gegeven dus daar ben ik mateloos in geïntresseerd.

Prettige avond nog.

Gijs S.
101 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

 AEX
942,61  +3,69  +0,39%  12 feb
 Germany40^ 22.293,70 +0,66%
 BEL 20 4.380,63 +0,98%
 Europe50^ 5.447,56 +0,78%
 US30^ 44.383,90 0,00%
 Nasd100^ 21.721,80 0,00%
 US500^ 6.052,54 0,00%
 Japan225^ 39.170,00 0,00%
 Gold spot 2.907,75 +0,13%
 EUR/USD 1,0405 +0,20%
 WTI 71,28 0,00%
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer

Stijgers

Heineken +14,10%
ABN AMRO BANK... +8,21%
TomTom +3,60%
CM.COM +3,22%
AMG Critical ... +3,02%

Dalers

EBUSCO HOLDING -15,50%
RANDSTAD NV -6,54%
Alfen N.V. -6,29%
Ahold Delhaize -5,75%
Aperam -2,27%