Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

TA=psychologie; het start bij steun/weerstand

26 Posts, Pagina: 1 2 » | Laatste

Omlaag ↓

[verwijderd] 8 december 2009 23:49

U leest zelden een analyse van een technisch analist zonder de woorden steun en weerstand tegen te komen. Laten we eerst kijken wat de definitie van een steun en een weerstand is. Een technisch analist is van mening dat iedere bodem in een grafiek steun zal geven en iedere top weerstand. Met andere woorden, wanneer een eerdere daling omgezet wordt in een stijging dan wordt het omkeerniveau steun genoemd. Een weerstandniveau is exact het omgekeerde: wanneer een eerdere stijging omgezet wordt in een daling dan wordt dat omkeerniveau weerstand genoemd. Hieronder ziet u een paar voorbeelden van beide:

www.aexbelegger.nl/innovaeditor/asset...

De aanhangers van deze techniek suggereren vervolgens dat koersen die in de buurt van een eerder ontstane steun- of weerstandniveau komen, minstens in hun beweging zullen worden geremd. In de grafiek hierboven zien we in begin oktober 2009 een eerste steun ontstaan op ca. 300 punten. Wanneer de koers vervolgens eind oktober, na een stijging, weer naar de 300 punten terug valt, zal de eerste bodem (steun) van begin oktober de daling remmen. Het principe van steun en weerstand vormt een van de belangrijkste fundamenten van de technische analyse. Daarnaast kan een trend niet bestaan als steun en weerstanden niet zouden werken zoals ze werken.

Dit principe is bij velen, ook niet-technisch analisten, bekend. Maar heeft u er weleens bij stil gestaan hoe het toch komt dat een daling in de buurt van een steunniveau uberhaupt geremd wordt en waarom een daling onder dit niveau van groot belang is voor het verdere verloop van de koers? Diegenen die denken dat dit net zoals bij astrologie letterlijk en figuurlijk uit de lucht gegrepen is, hebben het mis.

Steun en weerstand is juíst van grote waarde voor analisten, omdat het de psychologie en de gedragingen van de beleggers weerspiegelt! Om dit te illustreren verdeel ik allereerst de beursparticipanten in drie categorieen: de "longs", de "shorts" en de "uncommitted". De eerste groep heeft posities die op een stijging anticiperen, de tweede groep heeft posities die op een daling anticiperen en de derde groep heeft de posities afgesloten of heeft nog geen posities ingenomen.

Stel dat de koers van een aandeel een tijd rondom een bepaald niveau geflutueerd heeft. Dit niveau noemen we steun. Vervolgens begint de koers flink te stijgen. de "longs" (die in de buurt van de steun gekocht hebben) zijn blij, maar hebben spijt dat ze niet meer hebben gekocht. Als de koers terugvalt zouden ze extra aandelen kunnen kopen. De "shorts" realiseren zich nu (of hebben sterke vermoedens) dat ze aan de verkeerde kant van de markt zitten. De "shorts" hopen (of bidden) voor een daling om hun short posities af te sluiten en kiet te spelen. Diegenen die zonder posities in dit aandeel aan de zijlijn staan zijn geinteresseerd geraakt in dit stijgende aandeel. Een klein gedeelte zal gelijk long posities aangaan, maar de meeste zullen wachten op een betere kans: een dip of kleine daling van de koers.

Alle markt participanten, maar in ieder geval een grote groep beleggers, heeft dus belang bij een daling en zal geneigd zijn om long posities in te nemen wanneer dat gebeurt. Hierdoor zal de koopkracht bij een daling van de koers steeds verder toenemen. Overigens zal het niveau waarop de vorige steun ontstond extra koopimpuls genereren. Beleggers hebben onthouden dat de koers de vorige keer op dat niveau het "laagste" is geweest. Op dat niveau is immers een bodem gevorm, waarna de koers weer begon te stijgen. Dit gegeven is psychologisch zeer belangrijk voor beleggers en vaak genoeg reden om meer vertrouwen te hebben in het innemen van long posities.

Stel vervolgens dat er hierdoor meerdere bodems op hetzelfde niveau ontstaan (zoals te zien is in de AEX grafiek hierboven). Wat is er dan aan de marktsituatie veranderd? Iedere keer dat er een nieuwe bodem op hetzelfde niveau ontstaat zullen er veel transacties op dat niveau plaats vinden (zoals eerder uitgelegd). Met andere woorden, het aantal participanten die op dat specifieke niveau een belang hebben wordt steeds groter. Het belang van dat specifieke niveau (in het voorbeeld van de AEX hierboven is dat de 300 punten) wordt dan ook veel groter. Dat is de reden waarom technisch analisten zeggen dat steunniveaus "belangrijker" worden wanneer ze vaker "getest" worden.

Maar wat gebeurt er nu als de koers onder dit steunniveau valt? Precies het omgekeerde! Iedereen die in de buurt van het steunniveau gekocht had beseft nu dat ze een fout hebben gemaakt (of vermoeden dat). Vooral derivaten handelaren kunnen niet lang blijven zitten en moeten hun posities afsluiten i.v.m. margin calls en gedwongen stop loss. Het niveau dat eerst als steun fungeerde is nu een weerstand geworden en wat eerst de koersen omhoog hielp, duwt deze nu omlaag. Daarom zeggen technisch analisten dat een dalende "trend" ontstaat wanneer de koers onder de vorige belangrijke bodem (steun) valt.

Kortom, Technische Analyse is in zijn essentie een methode dat direct afgeleid is van de psychologie van de belegger en veel minder uit de lucht is gegrepen dan menig belegger vermoed.

Bron: www.aexbelegger.nl

[verwijderd] 9 december 2009 00:09

quote:
De AEX Belegger schreef:
Kortom, Technische Analyse is in zijn essentie een methode dat direct afgeleid is van de psychologie van de belegger en veel minder uit de lucht is gegrepen dan menig belegger vermoed.

Hoe zie jij de TA van Implied Volatily van opties als leermodel voor analisten?
Nuttig ? Onnodig? zeg het maar DAB.

Mvg Peerke

evr68@hotmail.com 9 december 2009 00:12

Jij ziet dus 315 als weerstand, ik las begin vd avond op belegger.nl , dat Nikken het als steun noemt.
Ik ben benieuwd naar morgen, zit in weekcalls.

[verwijderd] 9 december 2009 00:30

quote:
evr68@hotmail.com schreef:
Jij ziet dus 315 als weerstand, ik las begin vd avond op belegger.nl , dat Nikken het als steun noemt.
Ik ben benieuwd naar morgen, zit in weekcalls.

Ik begrijp waarom je dat denkt. Het staat immers in mijn grafiek aangegeven als weerstand, maar het is NU een steun geworden.

Het was eind september een weerstand, maar toen het doorbroken werd in begin oktober, werd het dus een steun. Zolang de koers daarboven blijft (zoals nu) blijft het een steun. Dat heb ik ook in mijn vorige week draad gezegd trouwens:

www.iex.nl/forum/topic.asp?forum=23&t...

het staat ergens in het midden van de tekst.

[verwijderd] 9 december 2009 00:38

quote:
TA-Phoenix schreef:
Hoe zie jij de TA van Implied Volatily van opties als leermodel voor analisten?
Nuttig ? Onnodig? zeg het maar DAB.

Mvg Peerke

Het is jouw specialiteit Peerke, zeg jij maar hoe jij dat ziet.

Ik? ik vind het eerlijk gezegd vergezocht. IV blijft een afgeleide van een afgeleide. uitleg: opties zijn afgeleid van hun onderliggende waarde en Implied Vol. (IV) is afgeleid van de optieprijzen. Ik hou het liever bij de basis. En wat ik hierboven schrijf is DE BASIS.

marique 9 december 2009 12:06

quote:
De AEX Belegger schreef:
Alle markt participanten, maar in ieder geval een grote groep beleggers, heeft dus belang bij een daling en zal geneigd zijn om long posities in te nemen wanneer dat gebeurt.

Tja, om een lang verhaal kort te maken, de koers van hoofdfondsen wordt bepaald door IB'ers. De fondsbeheerders daarvan zitten de hele dag te stressen voor de koersgrafieken van al die hoofdfondsen om maar op het juiste moment te kunnen in- of uitstappen.

[verwijderd] 9 december 2009 12:14

Het begrip conformisme dekt de lading doorgaans wel. Scheelt wat typewerk ;)

[verwijderd] 9 december 2009 14:11

quote:
De AEX Belegger schreef:
[quote=TA-Phoenix]
Hoe zie jij de TA van Implied Volatily van opties als leermodel voor analisten?
Nuttig ? Onnodig? zeg het maar DAB.

Mvg Peerke
[/quote]

Het is jouw specialiteit Peerke, zeg jij maar hoe jij dat ziet.

Ik? ik vind het eerlijk gezegd vergezocht. IV blijft een afgeleide van een afgeleide. uitleg: opties zijn afgeleid van hun onderliggende waarde en Implied Vol. (IV) is afgeleid van de optieprijzen. Ik hou het liever bij de basis. En wat ik hierboven schrijf is DE BASIS.

Dat is dus de platte 2 dimmensionale Visuele TA DAB.
De zogenaamde IV op opties reikt weer een stapje verder .
Het is zogezegd de motor op de chassisbasis .
Het vergt wat meer inzicht en kennis om dat te ontdekken .
In hoeverre dat met intelligentie te maken laat ik in midden.

Mvg Peerke

[verwijderd] 9 december 2009 14:16

quote:
marique schreef:
Tja, om een lang verhaal kort te maken, de koers van hoofdfondsen wordt bepaald door IB'ers. De fondsbeheerders daarvan zitten de hele dag te stressen voor de koersgrafieken van al die hoofdfondsen om maar op het juiste moment te kunnen in- of uitstappen.

Denk dat de invloed van IBers op de koersvorming niet zo groot is. Veel eerder groep prop traders en hedge funds die voor merendeel volume en koersfluctuaties verantwoordelijk zijn.

En die zitten wel voor hun scherm te stressen ;)

marique 9 december 2009 14:57

quote:
BJL schreef:
Denk dat de invloed van IBers op de koersvorming niet zo groot is. Veel eerder groep prop traders en hedge funds die voor merendeel volume en koersfluctuaties verantwoordelijk zijn.
En die zitten wel voor hun scherm te stressen ;)

De gewone fondsbeheerders zijn meer slaafse indexvolgers met beperkte uitwijkmogelijkheden. Prof traders en hedgefundsmanagers zijn actiever.
Maar als je de verhalen mag geloven maken die gebruik van geautomatiseerde entries en exits, ontwikkeld door wiskundeknobbels op de achtergrond.
Psychologie?

[verwijderd] 9 december 2009 15:07

algo traders wel ja, maar die hebben per saldo niet zoveel invloed op koersen maar draaien veel volume op kleine fluctuaties/arbitrage.

daarnaast zijn er nog vele strategie-en die gebruikt worden, waaronder ook gewoon ouderwets op gevoel handelen ;)

[verwijderd] 9 december 2009 15:08

Wat betreft gewone fondsbeheerders. Vraag me wel eens af wat die de hele dag doen...

[verwijderd] 9 december 2009 15:13

quote:
marique schreef:
Tja, om een lang verhaal kort te maken, de koers van hoofdfondsen wordt bepaald door IB'ers. De fondsbeheerders daarvan zitten de hele dag te stressen voor de koersgrafieken van al die hoofdfondsen om maar op het juiste moment te kunnen in- of uitstappen.

Zonder het lange verhaal wordt de onderliggende psychologie niet duidelijk en blijft TA voor sommigen hocus pocus.

En of het nou IB'ers, hedgers, proppers, particulieren of noem maar op zijn die de koers bepalen, vind ik het veel belangrijker of ze "long", "short" of liquide zijn.

[verwijderd] 9 december 2009 15:16

nou ja, als jouw analyse steunt op een bepaald gedrag van beleggers, maakt het toch wel uit welke beleggers er dominant zijn en wat voor soort gedrag ze vertonen?

[verwijderd] 9 december 2009 15:18

quote:
marique schreef:
De gewone fondsbeheerders zijn meer slaafse indexvolgers met beperkte uitwijkmogelijkheden. [/quote]
Je hebt wel gelijk dat de groep beleggers die alleen blijven zitten hier geen grote rol in spelen.

[quote=marique]
Prof traders en hedgefundsmanagers zijn actiever.
Maar als je de verhalen mag geloven maken die gebruik van geautomatiseerde entries en exits, ontwikkeld door wiskundeknobbels op de achtergrond.
Psychologie?

Ja, ook dan psychologie! Ik gebruik ook een volledig geautomatiseerd systeem, maar DAT SYSTEEM is deels gebaseerd op de psychologie van de beleggers. Dus als iets geautomatiseerd is door wiskundeknobbels dan wil het niet zeggen dat het geen rekening houdt met de psychologie van de participanten. Vaak is het doel juist om die psychologie te modeleren.

[verwijderd] 9 december 2009 15:21

quote:
BJL schreef:
Wat betreft gewone fondsbeheerders. Vraag me wel eens af wat die de hele dag doen...

Die reizen de wereld rond voor lezingen en workshops om het fonds te verkopen aan de particuliere beleggers.

Opgeklopte accountmanagers dus eigenlijk.

[verwijderd] 9 december 2009 15:26

quote:
BJL schreef:
nou ja, als jouw analyse steunt op een bepaald gedrag van beleggers, maakt het toch wel uit welke beleggers er dominant zijn en wat voor soort gedrag ze vertonen?

Ik snap wel wat je wil zeggen en ben er ook niet meer oneens. Maar de essentie is dat de niet dominante partijen (die bijv. gewoon blijven zitten en zich nergens iets van aantrekken) ook geen invloed hebben op mijn verhaal en de koers. Daar hoeven we dus niet naar te kijken.
Wat de dominante partijen betreft ben ik alleen geintresseerd naar hun gedrag bij een bepaalde koersverandering en of het nu particulieren zijn of IB-ers of props, ze zullen allemaal vergelijkbaar gedrag vertonen. Namelijk kopen op een dip, bijkopen op een dip, sluiten en omkeren positie bij doorbraak steun etc.

marique 9 december 2009 15:27

quote:
De AEX Belegger schreef:
[quote=marique]
Prof traders en hedgefundsmanagers zijn actiever.
Maar als je de verhalen mag geloven maken die gebruik van geautomatiseerde entries en exits, ontwikkeld door wiskundeknobbels op de achtergrond.
Psychologie?
[/quote]
Ja, ook dan psychologie! Ik gebruik ook een volledig geautomatiseerd systeem, maar DAT SYSTEEM is deels gebaseerd op de psychologie van de beleggers. Dus als iets geautomatiseerd is door wiskundeknobbels dan wil het niet zeggen dat het geen rekening houdt met de psychologie van de participanten. Vaak is het doel juist om die psychologie te modeleren.

Psychologie is als wetenschap zeer omstreden. Berust voornamelijk op discutabele achterafverklaringen en heeft geen voorspellende waarde.
Geen wonder dat analisten graag de psychologie er met de haren bijslepen :-)

marique 9 december 2009 15:29

quote:
De AEX Belegger schreef:
Maar de essentie is dat de niet dominante partijen (die bijv. gewoon blijven zitten en zich nergens iets van aantrekken) ook geen invloed hebben op mijn verhaal en de koers. Daar hoeven we dus niet naar te kijken.

Je wilt toch niet zeggen dat volume onbelangrijk is?

[verwijderd] 9 december 2009 15:31

quote:
De AEX Belegger schreef:
[quote=BJL]
nou ja, als jouw analyse steunt op een bepaald gedrag van beleggers, maakt het toch wel uit welke beleggers er dominant zijn en wat voor soort gedrag ze vertonen?
[/quote]

Ik snap wel wat je wil zeggen en ben er ook niet meer oneens. Maar de essentie is dat de niet dominante partijen (die bijv. gewoon blijven zitten en zich nergens iets van aantrekken) ook geen invloed hebben op mijn verhaal en de koers. Daar hoeven we dus niet naar te kijken.
Wat de dominante partijen betreft ben ik alleen geintresseerd naar hun gedrag bij een bepaalde koersverandering en of het nu particulieren zijn of IB-ers of props, ze zullen allemaal vergelijkbaar gedrag vertonen. Namelijk kopen op een dip, bijkopen op een dip, sluiten en omkeren positie bij doorbraak steun etc.

Denk dat ze per definitie niet allemaal hetzelfde gedrag vertonen. Tenslotte is voor een trade altijd een koper en een verkoper nodig. Tegengestelde transacties en strategie-en dus.

Waar IBers op korte termijn niet zo belangrijk zijn, kunnen ze op langere termijn juist wel hele grote invloed hebben. Vergroten of juist afbouwen aandelenallocatie van verzekeraars/pensioenfondsen heeft naar mening zeker invloed op koershoogtes.

26 Posts, Pagina: 1 2 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 910,72 +1,21 +0,13% 06 mrt


Germany40^	23.194,30	-0,96%
BEL 20	4.463,37	+0,07%
Europe50^	5.480,40	-0,73%
US30^	42.568,90	0,00%
Nasd100^	20.055,70	0,00%
US500^	5.738,15	0,00%
Japan225^	36.907,20	0,00%
Gold spot	2.911,24	-0,26%
EUR/USD	1,0788	-0,03%
WTI	66,18	-0,35%