Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Kilometerheffing??

205 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 » | Laatste

Omlaag ↓

jrxs4all 15 november 2009 16:17

quote:
Willempie3 schreef:
De BPM blijft gewoon bestaan hoor, maak je maar geen illusie.

Een Toyota Aigo kost straks 1,4 cent per kilometer, terwijl een Mercedes 350 S of BWM 730 straks 12,2 cent per kilometer kost.

Toyota Aygo's en soortgelijke auto's betalen per 2010 helemaal geen wegenbelasting meer.

Niks wegvallende wegenbelasting dus als compensatie voor de kilometerheffing, die heffing komt er gewoon extra bij.

En dat de BPM wordt afgeschaft zorgt er alleen maar voor dat je Aygo tweedehands minder waard wordt.

Plus dat de provincie ongetwijfeld een nieuwe belasting gaat bedenken waar je niet onder uit komt.

Als bezitter van zo'n zuinige auto ga je dus 3 keer extra betalen door die heffing ....

Zelf betaal ik iets van 23 euro wegenbelasting per maand. Bij 3 cent per km speel ik dus quitte bij 9200 km per jaar, daarboven betaal ik nog de provinciale belasting die vast komt. Bij 6 cent per km mag ik nog nog 4600 km rijden.

Oplichterij dus,

JR

[verwijderd] 15 november 2009 16:20

En iedereen vergeet in zijn berekening dat (1) er een provinciale belasting gaat komen en (2) dat de tarieven bij het begin al meerdere keren bijgesteld zullen zijn.

[verwijderd] 15 november 2009 16:25

quote:
Opera schreef:
En iedereen vergeet in zijn berekening dat (1) er een provinciale belasting gaat komen en (2) dat de tarieven bij het begin al meerdere keren bijgesteld zullen zijn.

En niet vergeten, wat de fraudeurs niet betalen zullen de brave burgers voor de kiezen krijgen.

[verwijderd] 15 november 2009 16:29

quote:
Opera schreef:
En iedereen vergeet in zijn berekening dat (1) er een provinciale belasting gaat komen en (2) dat de tarieven bij het begin al meerdere keren bijgesteld zullen zijn.

en (3) dat afschaffing BPM zeker niet volledig doorgerekend gaat worden naar consumentenprijzen, misschien wel helemaal niets (zie BTW verlaging kappers).

[verwijderd] 15 november 2009 17:35

bos taurus schreef:

Het merendeel van mijn km's rijd ik in Duitsland, dus dat kunnen ze hier niet belasten, dankzij het kastje dat aangeeft wanneer ik de grens over ga. Voor mij gaat het onder de streep gewoon voordeliger uitpakken

Wat naïef om tot zo conclusie te komen

Er komt dadelijk een Europese protocol, Dat jouw verplaatsingen door Europa registreert en af rekent via jouw Europese fiscaal nummer, Let maar op het is er eerder dan jij vermoed

Groet,

Trucks gaan heffing per kilometer betalen
ANP
Gepubliceerd op 12 maart '09, 00:00, bijgewerkt op 11 mei '09, 00:00

STRAATSBURG - Europarlement akkoord met invoering.Schone vrachtwagens betalen minder, vuile meer.Verkeersministers moeten nog instemmen.

Beperktedijkbewaking 15 november 2009 19:55

quote:
z0n0p schreef:
...
Dan de privacy. Privacy mag alleen wordt opgeheven als je "in overtreding" bent of als het een vrije keuze betreft. Dat laatste geldt bijvoorbeeld met mobiele telefonie. Via je GSM ben je overal te volgen, maar je het een keuze: uitdoen.
...

Wat een inconsequente onzin. Ooit een studielening aangevraagd, of een belastingformulier ingevuld? Over privacy gesproken...
Telefoonmaatschappijen moeten ook je gegevens een zekere tijd bewaren. Je kunt zelfs een rekening krijgen waar precies op staat wanneer je met wie gebeld hebt. (Oja, dat is 'vrijwillig'.)

Evenals de stemkaart die je krijgt bij verkiezingen, of een oproep voor militaire dienst (als je nog weet wat dat is). Minder vrijwillig.

En je krijgt een oproep om je kinderen te laten vaccineren bij de GGD. Hoezo, privacy?
En weet je wat? Dat ik dat alles helemaal niet erg vind!?

Ik zou het wel vervelend vinden als ik in mijn uppie over 100 km2 leefruimte zou beschikken, en altijd een vrije snelweg.. Helaas, dat zit er niet in, en dat kan jij me niet leveren.
Dus wat inschikken, maar dan wel graag rechtvaardig en eerlijk. En daar is hier en daar wat geregel voor nodig. Ik snap dat, jij niet?

Beperktedijkbewaking 15 november 2009 20:02

quote:
BJL schreef:
...
Dus toch een melkkoe.

Ja, wat een dieven toch. Ik begrijp dat je ook voor gratis drinkwater bent? Of is dat ook een melkkoe?

En zou je liever een vast bedrag betalen voor je stroomverbruik (evt. afhankelijk van je OZB-waarde), ipv je werkelijke verbruik?

[verwijderd] 15 november 2009 20:04

quote:
HandeR schreef:
Wat een inconsequente onzin. Ooit een studielening aangevraagd, of een belastingformulier ingevuld? Over privacy gesproken...

Wordt dan continue in de gaten gehouden waar je je op welk tijdstip bevindt?

Beperktedijkbewaking 15 november 2009 20:07

quote:
Paulus29 schreef:
Het is de start van jaarlijkse prijsverhogingen. Een lekkere goedkope start (net als de zorgverzekering) om het domme volk niet al te nerveus te maken en daarna kan het verhogingsfeest beginnen. En maakt u zich vooral geen illusies. De brandstofprijzen gaan daarnaast met hetzelfde tempo mee omhoog.

Zeker. Dat staat ook al in het ontwerp-wetsvoorstel. Een harde afspraak met Shell en Gazprom om energie en km-prijzen gelijk en bovenmatig te laten oplopen. Zo gaat dat in dit land...
Als je nog meer samenzweringen weet, zijn we je allen heel dankbaar als je dat hier weer laat weten!

[verwijderd] 15 november 2009 20:08

Toen de Duitsers hier kwamen waren ambtenaren en politie hun beste dienaren, hebben heel wat bezettingmanschappen bespaard.

Nee hoor niets aan de hand.

[verwijderd] 15 november 2009 20:08

quote:
HandeR schreef:
[quote=BJL]
...
Dus toch een melkkoe.
[/quote]

Ja, wat een dieven toch. Ik begrijp dat je ook voor gratis drinkwater bent? Of is dat ook een melkkoe?

Het gaat hier uiteindelijk om een belastingverhoging (bestaande belasting krijgt een andere naam en kilometerheffing komt erbij).

En voor de politie/brandweer/leger betaal ik toch ook niet per afgenomen dienst? Onderhoud en aanleg wegen hoeft toch niet per kilometer betaald te worden?

En om gebruik terug te dringen heeft het weinig effect. Er is al een forse belasting op autogebruik (accijns etc op benzine) en daarnaast heeft grote stijging benzineprijs ook niet geleid tot lager aantal files/kilometers.

Overigens heb ik zelf niet eens een rijbewijs en rijdt mijn vrouw per jaar max. 8000km, bijna alles buiten de spitsuren.

Enne.. drinkwater betaal ik inderdaad een vast bedrag voor.

[verwijderd] 15 november 2009 20:11

Vraagje aan deskundigen.

Als de belastingheffing die beoogd wordt met de kilometerheffing in de accijns op brandstof verwerkt wordt dan is die ingewikkelde kilometerheffing toch helemaal niet nodig!!

Immers wie een verslindende auto rijdt betaalt meer voor de brandstof en wie veel kilometers rijdt betaalt vanzelf meer accijns.

Groet.

[verwijderd] 15 november 2009 20:15

quote:
Hirsch schreef:
Als de belastingheffing die beoogd wordt met de kilometerheffing in de accijns op brandstof verwerkt wordt dan is die ingewikkelde kilometerheffing toch helemaal niet nodig!!

Dat is natuurlijk te makkelijk en betekent politiek gezichtsverlies voor beleidsmakers die hier al jaren mee bezig zijn.

(En spitsheffing is dan niet mogelijk).

Beperktedijkbewaking 15 november 2009 20:15

quote:
orchid schreef:
...
We gaan dus gewoon dubbel betalen, wat dacht je trouwens van de aanschaf en onderhoud van het gestapokastje in de auto
...

Ja, erg dat autorijden twee keer zo duur wordt. Echt twee keer zo duur... Dat kan een modaal gezin niet meer betalen toch? En waar blijft dat geld? Bij VW of Toyota? Of wordt het direct naar Brussel doorgesluisd?
Zo gaat het vaak toch? Belasting betalen voor niks. Alles in die grote zakken van...
Ja, van wie eigenlijk?

[verwijderd] 15 november 2009 20:17

Nou heb ik dan eindelijk een "groene auto" ... is het wéér niet goed ...

Bijlage:

[verwijderd] 15 november 2009 20:17

quote:
BJL schreef:
[quote=Hirsch]
Als de belastingheffing die beoogd wordt met de kilometerheffing in de accijns op brandstof verwerkt wordt dan is die ingewikkelde kilometerheffing toch helemaal niet nodig!!
[/quote]

Dat is natuurlijk te makkelijk en betekent politiek gezichtsverlies voor beleidsmakers die hier al jaren mee bezig zijn.

(En spitsheffing is dan niet mogelijk).

Met dat laatste heb je een punt.

Maar ik denk dan dat de politiek dan wel een kostenplaatje moet presenteren.

En dat gaat het om de extra inkomsten door de spitsheffing versus de kosten die het invoeren van de kilometerheffing met zich meebrengt.

Groet.

Beperktedijkbewaking 15 november 2009 20:22

quote:
bert pit schreef:
Iest wat je graag wilt hebben, daar is geld aan te verdienen.
We (ze) willen met z'n allen graag in de file staan, anders zouden we dat niet doen. De politiek heeft nu een manier gevonden om daar nog wat extra aan te verdienen. Simpel toch?

Zo is dat. En dus willen ze de files alleen maar versterken. Vandaar al die ongelukkige wegwerkzaamheden. Meer file-zwaarte (= lengte x tijd, sorry even technisch hoor, anders begrijp je die belastingduivels niet), en dus meer km-opbrengsten. Zo gaat dat.
Of begrijp ik iets niet?

[verwijderd] 15 november 2009 20:22

quote:
Hirsch schreef:
Maar ik denk dan dat de politiek dan wel een kostenplaatje moet presenteren.

Dat is toch veel te effectief en transparant.

Ze roepen gewoon dat aantal files gaat dalen tot niveau 1992. En het is goed voor het milieu.

Straks blijkt er niets minder gereden te worden en files alleen maar meer zijn (tenzij economie in recessie blijft). Maar dan zijn de verantwoordelijke vogels al lang weer ergens anders naar toe gevlogen.

[verwijderd] 15 november 2009 20:30

quote:
BJL schreef:
[quote=Hirsch]
Maar ik denk dan dat de politiek dan wel een kostenplaatje moet presenteren.
[/quote]

Dat is toch veel te effectief en transparant.

Ze roepen gewoon dat aantal files gaat dalen tot niveau 1992. En het is goed voor het milieu.

Straks blijkt er niets minder gereden te worden en files alleen maar meer zijn (tenzij economie in recessie blijft). Maar dan zijn de verantwoordelijke vogels al lang weer ergens anders naar toe gevlogen.

Ja Ben

Het is zo tegenstrijgig als de p.
Minder verkeer is het gevolg van minder gunstige economisch omstandigheden.

Er zijn minder files. Maar de politiek wil - begrijpelijkerwijs - niets anders dan herstel met als gevolg meer files.

Die bestrijdt je niet met een fileheffing.
Want als het economisch beter gaat willen automobilisten best wat meer betalen voor hun vervoer.

Groet.

Beperktedijkbewaking 15 november 2009 20:34

quote:
jacoba schreef:
Van deze wijziging wordt er maar één beter, raden wie dat is
Deze linkse kliek zorgt alleen maar dat de schatkist nog meer gespekt wordt, zodat ze weer meer kunnen uitgeven
Bezuinigen betekent voor mij dat ik minder moet uitgeven
Bezuinigen bij de overheid betekent dat ik meer moet gaan betalen

Zo is dat. Als de overheid bezuinigt waar blijft dat geld dan? Dat gaat natuurlijk in grote zakken, zodat jij nog meer moet gaan betalen. En dat bedenkt die linkse kliek. Het CDA voorop. Altijd al een linkse partij geweest,toch?
En die schatkist die gespekt wordt,ja die is ook van die kliek, en niet van ons.

Kijk, daar in Den Haag en Wassenaar zit die kliek te vreten van onze schatkist. Van de weg af is het te zien. En wij maar bloeden, nu via onze km's over de door weet ik wie betaalde wegen...
Die schatkist zou opgeheven moeten worden! Doe eens een voorstel, dan steun ik je misschien...

205 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 946,61 +0,03 +0,00% 14 feb


Germany40^	22.504,40	-0,04%
BEL 20	4.396,58	-0,82%
Europe50^	5.480,25	-0,24%
US30^	44.524,90	0,00%
Nasd100^	22.109,50	0,00%
US500^	6.112,09	0,00%
Japan225^	39.114,70	0,00%
Gold spot	2.882,65	0,00%
EUR/USD	1,0493	+0,24%
WTI	70,68	0,00%